De Estrelladigital, del 3 de julio de 2008, reproducimos el artículo del epígrafe, de Ramón TAMAMES, en la idea de que pueda ser interesante para los lectores:
El pasado sábado 28 de junio, en la emisora Intereconomía, en el espacio que dirige Gonzalo Sol (nuestra foto de hoy) todos los sábados de 13.00 a 14.00 h. —titulado Comer, charlar y beber—, estuvimos celebrando que el canal televisivo digital Cocina lo ha premiado como el mejor medio de difusión de la cultura gastronómica en 2007. Resultando que el tema central elegido para festejar ese merecido premio, fue “el hambre en el mundo”. Una cuestión que se ha suscitado, una vez más, en la conferencia de la FAO terminada el 5 de junio último en Roma, con la asistencia de gran número de jefes de Estado y de Gobierno de todo el planeta, para discutir los altos precios de los alimentos y de las materias primas agrícolas, y la eventualidad de un deterioro alimentario muy grave en las áreas menos desarrolladas.
Una de las conclusiones fue que la elevación de los precios, se debe a una triple causa: aumentos de costes (de combustibles, fertilizantes y otros insumos), fuerte crecimiento de la demanda de los países emergentes, que quieren comer más y mejor, y drenaje de recursos alimentarios para la bioenergía; esto último en la idea de buscar una menor dependencia de abastecimiento respecto de la dictadura que la OPEP y sus aliados ejercen sobre los combustibles fósiles, en combinación con las entidades más especulativas de los mercados.
La amenaza del hambre global es un asunto reiterativo. Así lo vimos en la década de 1970, cuando los crecimientos demográficos eran, en proporción, mucho más fuertes que ahora, comportando necesidades alimentarias que hicieron presumir la eventualidad de grandes hambrunas a escala mundial. Sin embargo, no sucedió tal cosa, porque la llamada revolución verde, encabezada por el actual premio Nobel de la Paz Norman Borlaug, permitió incrementar los rendimientos rápidamente. A base de nuevas semillas de diseño, regadío intensivo, agroquímica, etc.
Ahora estamos ante una nueva crisis alimentaria, no tanto por el crecimiento de la población como por la renta in crescendo de los países emergentes, especialmente China e India, que están dejando de ser autosuficientes en alimentos; debido a la utilización del suelo para otros menesteres (fundamentalmente industria, infraestructuras y desarrollo urbano), y asimismo por los cambios que están produciéndose en la dieta alimentaria; sobre todo en China, pues en la India sigue predominando la dieta vegetariana.
Adicionalmente, debe subrayarse que lo dedicado a alimentación varía mucho según el nivel de desarrollo de los países. En EEUU supone un 10 por 100 del presupuesto familiar, en la UE-15 se sitúa en el 20, y en China llega hasta el 30. Pero en los países más pobres, como los subsaharianos, comer cada día —y no tanto y con mucha malnutrición— se lleva el 65 por 100 del gasto familiar. Por lo tanto si los precios suben, digamos, un 50 por 100, la repercusión en las economías más desarrolladas puede resistirse, mientras que en las menos avanzadas supone un golpe más que dramático.
Ramón TAMAMES
Muchas gracias pour su comentario, en lo referente a China yo queria puntualizar que es el único país que ha intentado reducir su crecimiento demográfico, las medidas que adoptó podrán ser discutibles pero por el momento son las únicas del planeta que yo sepa. Naturalmente en medio ambiente están en el Carpe Diem.
Para Salvador:
Interesantes sus apreciaciones. Pero China en temas de medio ambiente no es ningún ejemplo. Y lo del crecimiento 0 lo preconizaba el Club de Roma desde 1972... pero ya ve que con muy poco éxito.
Saludos,
Ramón TAMAMES
Para no olvidar a Keynes los economistas deberían empezar a calcular la población total que puede soportar este planeta pues colonizar otro no está al alcance de nuestros presupuestos.
Yo creo que estamos llegando ya a unos límites desbordantes y que los terrícolas que sobren se irán cayendo por Finisterre.
El único país que ha intentado tomar cartas en el asunto es China, los demás estamos en el Carpe Diem, y las generaciones futuras ya verán que es lo que van a hacer cuando ya no queden bosques ni ríos para destruir y contaminar (que país está dispuesto a subvencionar a Brasil para que conserve el pulmón amazónico?).
Partiendo de la base que "crecimiento (económico y demográfico) = más polución" yo me pregunto porqué siempre el crecimiento económico tiene que ser positivo no podría intentar mantenerse en 0% (o incluso negativo para los países mas contaminantes) hasta que la coyuntura ecológica y tecnológica nos permitiera vivir más en consonancia con la naturaleza?
Miércoles, 3 de diciembre
Ramón Tamames
Luis Llopis Herbas
Grupo Cenyt
Juan Carlos Ureta
Alfonso Agís
Invermanía
Ramón Tamames
Jesús Pérez
Luis C. Sánchez
Juan Otero
