Del suplemento Verde de La Razón, del 24 de febrero de 2008, reproducimos el artículo del epígrafe, de Ramón TAMAMES, en la idea de que pueda ser interesante para los lectores:
Dicen que la Revolución Industrial en Inglaterra llegó con tres fuerzas formidables: la del vapor, basada en el carbón; el cereal norteamericano para abaratar el pan de los obreros; y los arenques del Mar del Norte, a fin de completar su dieta con proteínas muy económicas. Y es que a la postre, la Historia se ha movido siempre por los inputs energéticos que han podido obtenerse en cada momento.
Ahora se habla mucho de energías renovables, porque no se agotan, a diferencia de lo que sucede con las fósiles por la extracción del carbón e hidrocarburos. O se mencionan las energías limpias, porque no generan, al menos aparentemente, emisiones de gases de invernadero. O se citan como alternativas, al suponer un cambio en las formas tradicionales de utilizar energías primarias.
En cualquier caso, está claro: ya somos 6.600 millones de terrícolas y crecemos a una cadencia de 80 millones más al año (la población de una Alemania entera), con necesidades energéticas crecientes, que ocasionan el gran problema del calentamiento global y el cambio climático. Y entre los intentos para resolver ambas cosas, el Protocolo de Kioto se encuentra en la senda de su renovación para la gran cita de 2012; cuando seguramente, EE.UU., Australia, China, India, etc habrán de hacerse cargo de cuotas máximas de emisiones.
Así que para reducirlas, no hay otra solución que las energías limpias. Y entre ellas, yo diría que la lista es bastante amplia: la solar (termo y fotovoltáica), que nos viene directamente del cielo y que no tiene ninguna clase de residuos, salvo la de los sistemas de captación y puesta en red; la eólica, también con costes de CO2 en la fabricación de sus grandes molinos, pero con un impacto cada vez menor al crecer la potencia de los aerogeneradores; la hidráulica, de la cual los países más desarrollados ya han aprovechado las mayores caídas de agua, pero que en muchas áreas del Tercer Mundo, aún ofrece posibilidades extraordinarias, como sucede en ríos como el Congo, el Nilo superior, partes del Zambeze, o en Asia los aprovechamientos en las estribaciones de sus grandes cordilleras como el Karakorum, y los Himalayas, pero con indudables costes en términos de impacto ambiental. Párrafo complementario merece la biomasa, cada vez más criticada por su incidencia en la alimentación mundial, y también por una discusión inacabada de si genera más CO2 del que se absorbe.
Y hemos dejado para el final la primera fuente de energías limpias, aunque sea más bien por el sustraendo que por la adición: la eficiencia energética, y el ahorro doméstico e industrial de consumos; en términos que pueden llegar a niveles extraordinarios. Y como botón de muestra, el caso Japón/China, con una eficiencia del primero sobre la segunda de nada menos que ocho veces. Mediten sobre todo eso, y no será tiempo perdido.
Ramón TAMAMES
Señor Tamammes termino por no abusar de su paciencia.
Yo hablo de 20 o 30 años de uso de la energia nuclear,entre otras cosas porque el uranio esta tambien tocando techo y se estima se acabara a la vez que el petroleo.O sea en 20 o 30 años.
Hoy en dia existen centrales nucleares perfectamente seguras,como las francesas.
El principal problema a mi juicio consiste en la eliminacion de los persistentes residuos radioctivos y su coste.Pero me atrevo a preguntar
¿Los cinco mil millones de"estomagos innecesarios", asi definidos por el judeomasonico Club Bilderberg,que estan en peligto de extincion,via
uso de biocombustibles,al cabo de esos 30 años,no tiene un coste economico y sobre todo humano millones de veces mas alto?.
Es como si un seudo ecologista afirmara
que una persona armada se encuentra frente a un tigre hambriento no le deberia disparar para no extinguir esta especie.¿Deberia ofrecer su vida en holocausto?. Saludos
Es la vieja opcion al mal menor.Creo que es mas bien papanatismo e incultura al no valorar con peso neutral todas las ventajas e inconvenientes de una decision importante.
Se hablo mucho de la tragedia de Chernobyl,en Ucrania. Aun existiendo una enorma dispancia acerca de los muertos que ocasiono,se habla de cifras,la ONU,de 4.000 fallecidos a 200.000 muertos,Greenpeace.
Pero se olvidan que no se tratò de una central electrica nuclear sino de la fabricacion de isotopos de uranio enriquecido con fines exclusivamente militares.Y que la causa ultima fueron las prisas sovieticas de la guerra fria y la doblemente erronea manipulacion de un reactor completamente obsoleto.Vamos falta de trazabilidad y control de puntos criticos. Nada que ver con una central electrica nuclear.
En general poco que objetar a su escueta y correcta relacion de las energias limpias.Solo echo en falta
su evidente inclinacion a ocultar bajo el epigrafe de energia procedente de la biomasa a la genocida expansion de los biocombustibles.¿Porque?.
Ademas,tal vez por respeto humano,o falso cientifismo no se,se niega a hablar de un medio,con muchos problemas seguro,pero que puede ser, y creo que lo sera, una solucion puente para dar tiempo,por culpa de los 60 años desaprovechados por las multinacionales energeticas y del automovil,al feliz hallazgo de la utilizacion eficiente de la energia solar,la madre de todas las energias renovables y limpias.
Me estoy refiriendo al empleo con discrecion y con calendario fijo de la energia nuclear.
Lunes, 7 de julio
Ramón Tamames
Grupo Cenyt
Invermanía
Luis Llopis Herbas
Ramón Tamames
Alfonso Agís
Juan Carlos Ureta
Luis C. Sánchez
Jesús Pérez
Juan Otero
