439. Hamlet nuclear

27.12.07 | 10:02. Archivado en Artículos

Del suplemento Verde de La Razón, del 16 de diciembre de 2007, reproducimos el artículo del epígrafe, de Ramón TAMAMES, en la idea de que pueda ser interesante para los lectores:

El gran debate sobre la energía atómica está abierto de nuevo. Entre otras cosas porque en épocas de escaseces y apagones in crescendo, las grandes compañías y la propia UE, están apoyando el regreso a los reactores nucleares. En ese sentido, EE.UU. está a favor, por considerarla un factor esencial en el proceso a que aspira de mayor independencia respecto a los suministros de crudo de países de la OPEP, entre los cuales hay algunos manifiestamente anti-USA. En la misma línea de la tendencia manifestada por el Presidente George W. Bush de fomentar el bioetanol, que tanto impacto ha tenido, junto con otras causas, en los precios de los cereales a escala planetaria.

Además, están los alegatos de quienes entienden que la energía atómica no genera CO2, siguiendo en esto las líneas del Protocolo de Kioto. Una actitud que está difundiéndose prácticamente en todo el mundo. Con la limitación de que los recursos de uranio presentan, hoy por hoy, posibilidades más que insuficientes a efectos de sustituir los combustibles fósiles. Lo cual debaten otros, aduciendo que las centrales de nueva generación, no sólo disminuyen los riesgos de seguridad, sino que también aprovechan mucho más el combustible.

Del otro lado del debate está el movimiento ecologista, que continúa en sus trece planteando que los argumentos anteriores son puro economicismo, en un mensaje que dirige a una sociedad que aún guarda en su memoria colectiva el estallido de Chernobil. Que no era propiamente una central, sino una fábrica de plutonio con fines armamentísticos.

Adicionalmente a tales recordatorios, el punto de vista contrario a la energía nuclear se polariza en dos cuestiones: la primera, que no es barata ni neutral con el medio ambiente; y la segunda, que el coste de mantener aislados los residuos es muy elevado, sin que se sepa cuánto tendría que durar; en cualquier caso, miles de años.

Eduardo González, Presidente del Foro Nuclear, destaca la enorme contribución de la energía nuclear, que supone el 20 por 100 del consumo eléctrico español. Y por su parte, Alberto Carbajo, Director de Red Eléctrica Española —con la Curva de Hoover de agotamiento de recursos como trasfondo—, sostiene que ninguna fuente de energía puede ser obviada. Un argumento que en los últimos tiempos comparten las fuerzas sindicales en España, antes tan reacias a admitir la fisión del átomo. Como se desprende de declaraciones, primeramente de José María Fidalgo de CC.OO., y en los últimos días de Cándido Méndez, de UGT.

Y “last but not least”, Lovelock, en su libro “La venganza de Gaia”, se ha pronunciado por la nuclear, sin ambages. En definitiva, desde mi punto de vista, la pregunta clave consiste en si puede prescindirse de la nuclear respecto al cambio climático y otras cuestiones. En esa dirección, mi contestación es la siguiente: eso sería como si en la obra de Shakespeare sobre el Príncipe de Dinamarca, se prescindiera del mismísimo Hamlet.

Ramón TAMAMES

Hacer comentario