402. Luces y sombras de un Nobel sobre bioenergía

26.10.07 | 10:16. Archivado en Artículos

De Agrocope, del 14 de septiembre de 2007, reproducimos el artículo del epígrafe, en la idea de que pueda ser interesante para los lectores:

Traemos aquí hoy, al Portal de Agrocope, como ya lo hicimos oralmente por la emisora, un pronunciamiento interesante sobre el tema de la bioenergía, hoy tan en boga por doquier. Procedente, ese punto de vista, del Prof. Hartmut Michel (Ludwigsburg, Alemania 1948), quien tras doctorarse en 1977 se integró en el equipo investigador del Departamento de Bioquímica del célebre Instituto Max Planck.

En 1985, Michel, en colaboración con Deisenhofer y Huber, descubrió la estructura compleja de la proteína que se encuentra en la base del proceso de fotosíntesis, y que es capaz de convertir la energía luminosa en energía química. Un descubrimiento por el cual los tres citados recibieron el Premio Nobel de Química de 1988.

En el contexto del actual frenesí por la bioenergía, el Prof. Michel sostiene que la producción y el uso de biocombustibles no es en absoluto neutral, por generar CO2, que procede de fuentes fósiles, ya que es necesario emplear energía, en forma de fertilizantes, transporte, y gastos de destilación, hasta llegar al producto final. Con un balance neto que puede ser incluso negativo para la atmósfera.

Por otro lado, el uso masivo de biocombustibles, está fomentando la destrucción de bosques húmedos tropicales en Indonesia, Malasia, y algunas zonas de África y Brasil, para transformar esas áreas en plantaciones y siembras de oleaginosas, como la palmera de aceite y la soja. En esos espacios, los terrenos fueron previamente roturados a través del fuego, con la generación de grandes cantidades de dióxido de carbono que han ido y siguen yendo a la atmósfera.

La mejor manera de resolver nuestro problema, dice el Prof. Michel, es la energía solar, por mucho que las células fotovoltaicas aún resulten caras. Pero los costes están cayendo rápidamente, y un día, por poner un macroejemplo, podríamos tener una gigantesca granja solar en el Sáhara, para transformar su energía en hidrógeno, o transportarla directamente vía cables superconductores a temperatura ambiente, cuando los haya.

La FAO tiene que pronunciarse sobre el tema, con la particularidad de que la retirada de cultivos para alimentos destinando tierras a bioenergía, está produciendo un alza de precios intolerable para toda la cadena trófica de los humanos, con consecuencias especialmente graves en los países menos desarrollados.

4 comentarios

Los comentarios para este post están cerrados.

Comentarios

Comentario por Luis Llopis Herbas [Blogger] 27.10.07 | 11:07

continuacion:
Usted cita uno de los componentes del sistema economico,el subsistema energetico. Se olvida del subsistema politico,y de que la alimentacion del hombre proviene de la enrgia fosil. Y la vida humana no puede, no debe, estar sujeta a la manipulada , por el Club Bilderberg ¿ha oido hablar de el?, ley de la oferta y la demanda por mucho que Al Goreros y socialistas se empeñen,explicare porque,para ello le recomiendo se lea, criticamente, mi proximo blogg numero 93.
Del equilibrio de los mercados y de los monopolios sabe algo el profesor Tamames,preguntele.
Saludos
Comentario por Luis Llopis Herbas [Blogger] 27.10.07 | 10:52

Señor Hughes:
Este articulo del profesor Tamames es sencillamente impecable,el mas acertado de los que le conozco sobre estos temas.En relacion a sus afirmaciones,que naturalmente respeto
,le tengo que decir que en buena parte no comparto.Le recomiendo que lea acerca del Pico del Petroleo de Hubbert sobre el ocaso final de la energia petrolera. La inmensa mayoria delos cientificos estan de acuerdo con ella. Solo discrepan en la fecha exacta en que ocurrira. Los mas optimistas hablan del año 2020,los pesimistas 2010.Esto me recuerda el chiste del optimista y del pesimista sobre la posibilidad humana de alimentarse.Uno decia que el hombre acabaria alimentandose de excrementos. Otro,el pesimista,opinaba que no habria
para todos.
Continuo.
Comentario por francisco jose 26.10.07 | 20:52

Lo que usted quiera pero aqui solo hay dos afectados en lo que aprecios se refieren. El productor y el consumidor de apie ( sde todos los dias).
Sumar lo que vamos a pagar mas en un mes de los normalitos y que luego se rian de nosotros con el IPC.
Esto es de locos...
Comentario por howardhughes 26.10.07 | 12:38

El sistema energético, por estar inmerso en el sistema económico, se rige por el principio de mínimos costes. Cualquier desplazamiento serio de los combustibles fósiles por otras fuentes de energía no se producirá de forma efectiva hasta que haya otra fuente más barata que los pimeros. Después, las cosas irán más rápido, y el mercado se ajustará a las nuevas circunstancias.
Por muy barata que sea la energía solar, por mucho que luzca el sol en el Sahara, todo esto de producir hidrógeno, o lo de los semiconductores está muy bien para ser políticamente correcto en temas ecológicos, pero económicamente no es viable. No será viable mientras haya petróleo abundante por casi todas partes, y a precios irrisorios comparados con los costes de explotación de cualquier otra fuente. Las subidas de precios actuales se deben a especulación y a conflictos políticos, pero a largo plazo, se volverán a producir bajadas. Todavía tienen que subir mucho los precios del petróleo para que realmente com...