Continuando con nuestro anterior blog sobre algunos temas agrarios, abundaremos en la actitud de los economistas neoliberales, a quienes ya hicimos una primera referencia en el número anterior de este cuaderno de bitácora,s en lo concerniente a la experiencia histórica de las Leyes de Peel (1844), con las que se liberalizó el comercio exterior de los cereales de Inglaterra (las Anti-corn laws). En las que se basan como valioso precedente de lo que debería hacerse en la UE en el momento actual; por razones bastante obsoletas de costes comparativos y división internacional del trabajo.
Y decimos lo de obsoletas porque la situación actual de la UE es muy distinta de la de Reino Unido de mediados del S. XIX, pues por entonces, si el Gobierno británico decidió la gran liberalización, fue para introducir en el país cantidades masivas de cereales norteamericanos. En línea con su política de pan barato para la clase obrera, siguiendo pautas manchesterianas de fuerte explotación de las clases trabajadoras para mantener la revolución industrial.
El estado de cosas presente en la UE, no hace falta extenderse mucho en ello, es completamente distinto: una sociedad próspera con afluencia de toda clase de productos, y una estructura social mayoritaria de clases medias; en el contexto, además, de una demografía propia que pulsa muy débilmente, y cada vez más preocupada por el entorno.
Ante un escenario así, lo lógico es defender el carácter estratégico del sector agrario español, para mantener un buen nivel de actividad en el campo, en condiciones económicas y ecológicas racionales, y sin más proteccionismo (o compensación, como mejor debería decirse) que el proporcionado en otras áreas del mundo agrario. Para lo cual, será bueno recordar que la media de transferencias públicas a los agricultores en los países de la OCDE (en la foto de hoy su sede parisina) se sitúa en el 29 por 100 de la producción final agraria (PFA), con diferencias importantes entre sus diversos Estados miembros. Así, en el bloque más favorecido, figuran Noruega, Suiza, Japón, y Corea del Sur, con el 50 por 100 o más de sus PFAs procedente de subvenciones y transferencias; en tanto que la UE se sitúa en el 32 por 100, y EE.UU. en el 16.
La última diferencia viene a utilizarse, en las prédicas que propician el desmantelamiento de la PAC, al avergonzarnos de la fuerte protección europea en contraste con EE.UU. Pero esa comparación hay que rechazarla con datos bien claros: la protección del 16 por 100 en EE.UU. se dispensa a una superficie agrícola útil, SAU, de 182 millones de Ha.; pero en la que trabaja el 0,7 por 100 del total de la población activa del país, sólo un millón de granjeros. Lo cual significa algo casi siempre ignorado o más que encubierto: la protección recibida por cada agricultor estadounidense es un múltiplo muy elevado de la que perciben los de la UE. Quod erat demostrandum.
Sir, encuentro que mi aceptación de la probidad te informa que soy de una familia pobre que consiste en seis miembros de mis dos asimientos de la escuela secundaria que un diploma está vivo pero pocas oportunidades de trabajo en mi país, por lo tanto, trataron la puerta nunca que te pedía a trabajo de la ayuda tú 27 años de la nacionalidad del marroquí
Lunes, 9 de noviembre
Ramón Tamames
Luis Llopis Herbas
Juan Carlos Ureta
Grupo Cenyt
Jesús Pérez
Ramón Tamames
Luis C. Sánchez| Noviembre 2009 | ||||||
| L | M | X | J | V | S | D |
|---|---|---|---|---|---|---|
| << < | > >> | |||||
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | ||||||
