SIAME / 22 DE ENERO.- Católicos, evangélicos y ortodoxos, las tres grandes familias de la religión cristiana, se han unido. La coyuntura es conocida. Marcelo Ebrard y su PRD pasaron una ley que califica de igual a un matrimonio que a la unión de homosexuales concediéndoles, además, el acceso a la adopción de menores. Sin embargo, las razones son más profundas. Se trata de enfrentar el proyecto cultural de la así llamada izquierda que también suma aborto, eugenesia, eutanasia, liberalización de la trata de personas (prostitución por ejemplo) etc., bajo el cobijo de un laicismo que pretende expulsar a las religiones de la vida civil. Una agenda autoritaria que agrede cualquier forma de organización civil independiente, como las iglesias.
La reacción ha sido enérgica y el mensaje muy claro. Un matrimonio, por derecho natural (y existe el matrimonio natural, no sólo religioso), está constituido por un hombre y una mujer. Este es el camino para fundar una familia que es la célula básica de la sociedad. Las leyes humanas deben estar en armonía con el derecho natural y fortalecer el matrimonio, no redefinirlo a capricho. La ley “gay” genera confusión y perjudica a los niños adoptados, pues les priva del derecho a vivir en una familia bien integrada y a desarrollarse como miembros plenos de una especie y sociedad que por naturaleza es heterosexual. Está claro que los adultos, en ejercicio de su responsabilidad, pueden hacer de su vida lo que quieran; pero está más claro que los niños no son juguetes para satisfacer las necesidades afectivas de los adultos. Los políticos no tienen derecho a usar a los niños como armas arrojadizas en sus obsesiones ideológicas.
La reacción del PRD ha sido intolerante y hepática. Han exigido el silencio de las religiones y al secretario de gobernación que, para empezar, haga callar a los católicos. Con excelente criterio el secretario confirmó el principio mínimo de la democracia que es el derecho a expresarse y disentir de lo mandado por quienes gobiernan.
Estos hechos nos dejan cuatro lecciones para empezar. Primera: las religiones no se van a callar ni dejarán de actuar. Dicha ley fue tan sólo un catalizador de un movimiento ecuménico que lleva varias décadas caminando. Segunda: urge un régimen pleno de libertad religiosa pues el creyente, como cualquier miembro de la sociedad civil, tiene derecho a expresarse por y desde su fe. Tercera: se ha roto una alianza histórica entre protestantes y liberales, nacida en el siglo XIX. Mis hermanos evangélicos vieron entonces, con razón, que en la protección de un Estado liberal y bajo un régimen de libertad de cultos tendrían la posibilidad de crecer y desarrollarse. Hoy, los autollamados herederos de Juárez, a quien traicionan, exigen su silencio y emprenden la persecución. Cuarta: las iglesias cristianas aprenden poco a poco que, sólo unidas en la diversidad podrán dar testimonio de la fe y razones de la esperanza para, con caridad y verdad, aportar decisivamente al desarrollo de una sociedad más humana y más justa.
Comments are closed for this post.
Lo que no ha logrado la violencia y el hambre lo han logrado los gays. Bravo por las Iglesias y su maravilloso testimonio. Se ve que conocen el sufrimiento de tantos homosexuales. Lo dicho, bravo, bravísimo por el festival de odio que están manifestando.
Debieran revisar las iglesias toda una historia ante los derechos del niño/a. No ha sido precisamente una fidelidad a los derechos de estas personas la que les ha llevado a instruirlos en una única dirección y con una determinada metodología. También los niños han sido objeto de la violencia que proviene del poder religioso. El maniqueísmo aquí esgrimido es demasiado simplista como para sostenerse con un mínimo grado de cordura y veracidad. Una cosa es defender los derechos del niño/a y otra, bien distinta, es pretender mantenernos o reducirnos a una permanente "minoría de edad" a la que ya no estamos dispuestos.
ni tiene por qué ser necesariamente la más humana y razonable. Lo que parece en verdad es que a las iglesias les resulta difícil manejarse o entenderse a sí mismas dentro de la sociedad civil, en igualdad de condiciones con otras opciones igualmente legítimas, sin la hegemonía de antaño y sin los privilegios que han mantenido hasta el presente. Y me temo que vivir en democracia y en una sociedad plural exige más humildad y más raciocinio.
Nadie puede prohibir a un creyente o una iglesia expresar sus opiniones y convicciones, pero tampoco puden esperar estas instituciones que todos acatemos sus doctrinas o sus argumentos, máxime si no las compartimos en muchos aspectos, por lo cual no es posible complacerlos. Es más, el respeto a la propia conciencia y el valor humano de la honestidad nos exige también expresar lo que sentimos y pensamos los que disentimos de algunas de estas proposiciones que sostienen las iglesias.
Lo peor de algunos comentarios son la unilateralidad, el reduccionismo y la enorme simplificación de que hacen gala. Es como si yo dijera que la historia de las iglesias, y de la religión en general, no es más que la suma de guerras, de fanatismo, de fundamentalismo, de muerte y destrucción, de inquisición, de violencia, de exclusión. Y todos sabemos que en parte lo es: las guerras de religión, el fenómeno de la inquisición y la condena a muerte de personas por sus ideas, la violencia del poder religioso y eclesiástico, etc. Es preciso mirar hacia dentro antes de "vomitar" una cuasi-condena general y generalizadora. La autoridad moral de las religiones y de las iglesias no es precisamente inmaculada. Tiene tantos tintes de mal y de pecado como la de otras instituciones y colectivos.
La laicidad no conlleva necesariamente una cultura de muerte o de mal o de pecado. Lo que se quiere significar es que la palabra de las iglesias ni es la única posible, ni es compartida por todos...
Sábado, 2 de junio
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Religión Digital
Orlando Carmona
Guillermo Gazanini Espinoza
Autor
Contacto
