No acabo de entender las razones del secretario de la Conferencia Episcopal Española de por qué a los diputados que han votado la reforma de la ley del aborto hay que recriminarles y apartarlos de la comunión y al Rey no.
¿Es que el Rey tiene una bula especial? Creí que lo de esas bulas ya había pasado a la historia, pero por lo visto todavía hay clases. ¿No es para unos y otros –según sus parámetros- el mismo delito? ¿No se trata de un voto a algo que considera reprobable, un delito y muchas cosas más?
¿Por qué entonces el linchamiento, la descalificación y hasta la condena a los diputados y no al Rey? Ni a unos ni a otros. Ya vendrá quien juzgue…. O ¿qué ha ocurrido?
Ya dije en otras oportunidades que estoy a favor de la vida, y que siempre el aborto es un fracaso y una derrota. Pero ayer me quedé perpleja por la doble vara de medir de Monseñor Martínez Camino, y me dio pena porque esto escandaliza a unos, rebela a otros y desconcierta a aquellos que quieren mantener la comunión con la Iglesia y a los que este tipo de contradicciones confunde y desorienta.
Me gustaría que Monseñor Martínez Camino se explique mejor en este tema, y que si para entenderlo caben más explicaciones, que las dé: el Pueblo de Dios tiene derecho a ser “informado y formado”, y él tiene la obligación de dar razones de su fe y de su esperanza y de la de aquellos de los que es portavoz?
Pensaba que Dios no hace acepción de personas: ¿Con el Rey de España es diferente?
Si es posible que antes del día 7 de marzo, Monseñor se explique, porque algunos de sus seguidores parece que ahora se convierten en detractores, y que en la manifestación se lo van a hacer saber.
Que Dios, el Padre de la Vida, nos la dé en abundancia y que sepamos agradecerle y permanecer en el mutuo amor.
Los comentarios para este post están cerrados.
acs.- Coherente y concreto, más decepcionante para mi han sido los votos de CIU, pero como en todo no soy de las que admiten una segunda decepción, lo tengo muy claro. Si el Rey ha ratificado o no una ley votada por el "pueblo" es IRRELEVANTE, cualquiera lo ve, delito es lo que han hecho todos los que lo votaron y como lo hicieron...algunos por un plato de lentejas (vergonzoso es que desvien la atención)
La sensatez que pedía no podía haber llegado mejor vestida. Enhorabuena acs
Estoy en contra del aborto, en contra de que se vote a favor del aborto, pero no en contra de que el rey firme lo que se ha aprobado y no puede evitar. Del mismo modo que no me considero en la obligación de actuar ilegalmente impidiendo que aborte legalmente alguien que quiere hacerlo y puede con esta ley en la mano. Pero el derecho a protestar de esa ley y pedir que la cambien y a llamar a las cosas por su nombre, ese no me lo quita nadie. Y desde luego defenderé a muerte, ese sí, el derecho a la objeción de conciencia del personal sanitario, por encima del supuesto derecho de la madre a abortar contra el que no dejaré de manifestarme.
Y seguiré diciendo que se ha estafado al pueblo español al introducir esta ley sin siquiera un referéndum obligando a los diputados a votar las consignas del partido. Además es una ley en contra del derecho humano más fundamental, el derecho a la vida, derechos que nuestro país reconoce y conculca. Contra la ley, no contra el rey.
De acuerdo con Jose Luis.
Lo que el rey haga o deje de hacer no va a contar para nada, de modo que la responsabilidad que tiene es nula, aunque pueda manifestar su protesta ante la ley o no hacerlo, la ley ya está votada y no hay nada que hacer.
Lo que realmente me escandaliza es que el partido socialista no dejara libertad de voto a sus diputados ante una ley que se debe votar en conciencia y que ni siquiera venía en el programa electoral. Es una estafa al electorado.
En cuanto a meter el rey en el asunto es porque saben que aunque no firmara no serviría de nada, porque la ha aprobado el parlamento, pero en cambio resultaría estupendo defenestrar al rey para todos aquellos, como nuestra querida sor, que simpatizan con el separatismo, para los que el rey es un aglutinante más del odioso estado español.
Esa es la verdad.
Respecto a quienes han votado la ley la no comunión se habrá producido automáticamente quizás en unos casos y en otros no. Dios sabrá.
Pues nada, el rey a la hoguera y excomulgado latae sententiae. Pero inmediatamente detrás irán todos aquellos de ustedes que no hagan todo lo que está en sus manos para impedir cada aborto. ¡Vamos a ser sensatos de una puñetera vez!
José Luis, declarar no es probar. Decir que no es responsable moral de lo que firma no es demostrar que no tienen ninguna responsabilidad moral. No ha promovido la ley, ni redactado o modificado algún articulo, decía yo al principio de estos comentarios. Pero es una ley sobre un asunto criminal para el que se guíe por el derecho natural. No cabe hacer abstracción de la conciencia. La objeción de conciencia abarca desde negarse a firmar hasta negarse a cumplir la ley del aborto. Es lo que entendió Balduino, que se atuvo a su conciencia y no puso en ningún peligro al estado. Los futuribles, además, no entran en ética.
JM Valderas: a buen entendedor, pocas palabras bastan, y veo que Usted no quiere comprender. Mi razonamiento de por qué el Rey no es responsable ni jurídica ni moralmente es bastante claro: el no se adhiere al contenido de la ley, luego no responde por ella. Si aún así quiere seguir mareando la perdiz, hágalo, pero no por muchos cabezazos cambiará la realidad.
Salvador: como no me gusta la jerarquía eclesiástica me borro de la Iglesia. Estoy seguro que miles de misioneros estarán contentísimos con su responsable decisión. Olé Usted y sus narices. Viva la Iglesia de Jesús, con su virtudes y sus ERRORES.
Antón: no podía haber dado Usted más en el clavo. La estrategia era buenísima y ha sido un éxito total, nadie habla del aborto, y todo el mundo del Rey. Hermana, le han pillado con las manos en la masa. Lo siento, por los niños no nacidos y por quienes no les defienden.
Sor Lucía:
No se trata de condenar a nadie, Camino lo que ha hecho con los políticos que se consideran y se declaran católicos es llamarles a ser coherentes con su fe y no escandalizar a los que pueden viendoles que es compatible ser católico y estar de acuerdo con una ley que convierte un delito en un supuesto derecho.
Lo del rey no es un asunto aparte, sino que los periodistas muy habiles por buscar el titular quisieron utilizarle para que en vez de que se centrase la atención en la denuncia a la nueva ley que legitima el aborto se desviase hacia ese asunto. Parece que usted quisiera igualmente desviar la atención e incluso utilizar este asunto para deslegitimar a Camino. Todo lo adorna después con el nombre del Dios de la vida y del amor, pero debajo de esas palabras no veo mucho amor ni deseo de defender la vida y de escuchar la enseñanza de la Iglesia.
Como puede ver hermana el cinismo de los obispos no tiene medida. Yo creo que no hay que dejar fuera de la comunión a nadie por unas votaciones civiles pero (cada cristiano verá lo que tiene que hacer y Dios ya los juzgará en su momento), si fueran coherentes con sus decisiones, el Rey tendría que tener el mismo trato que los diputados. Pero esto no le interesa a la Iglesia oficial. Yo tengo 64 años y hace cuatro que después de llevar una vida muy eclesial me borré por incompatibilidad con esta jerarquía que me provoca una inmensa tristeza y un profundo asco.
José Luis, todo acto humano es responsabilidad del sujeto que lo realiza. Recrearse en una tarde tornasolada o contemplar los grados de azul de una ensenada mediterránea no es bueno ni malo; pertenece al dominio de la estética. Pero si el acto guarda relación con el bien o con el mal, pertenece al dominio de la moral. El rey siempre es responsable moral de sus actos. Como usted y como yo. El rey es exento penal, pero no exento moral, para entendernos. No está sometido a tribunal humano (al Tribunal Supremo), pero sí al tribunal de su conciencia y, si se cree en Dios, al tribunal de Dios. Por eso decía yo que Camino debió insistir en apelar al plano moral, a la conciencia. No se pone al país en peligro por la suspensión, o caída, de la máxima magistratura. Abundan los casos en los países en que dimite el jefe del estado y no pasa nada. E incluso se cambia la forma de gobierno y la calma política no se quiebra. El no ha hecho la ley, pero es una ley que afecta a la conciencia.
Este es un país de hipócritas.
Y el rey¿para qué lo necesitamos? ¿para qué la monarquía? qué país más patético...!!!!
Monja boba ..quien mata al hermano indefenso, débil, al que no puede defenderse, aunque sea de tu misma ideología, no está en comunión con la Iglesia hasta que no se arrepienta y se convierta. El asesinato es mucho más grave que llamarte boba (la verdad no es mentira). Jesús lo dijo muy claro: átate una rueda de molino al cuello y arrójate al fondo del mar. Y no seas lameculos de los poderosos, ni defiendas los atropellos, a los indefensos, que convierten en leyes tus amigos. Son unos abusadores (muy parecidos o peores que los hitlerianos) y que muestran el mayor desprecio por la vida humana.
Joan Soler:
Conocía lo que hizo el Rey Balduino. Si bien de cara al exterior fue una maniobra digna de aplauso, en realidad, y siendo un poco más exigentes con el derecho y la moral, fue una estupidez. Primero, porque desestabilizas un Estado. Segundo, porque como ya escribí en mi anterior post: EL REY NO ES RESPONSABLE DE LO QUE FIRMA. Y no sólo no es responsable jurídicamente, sino tampoco moralmente. Sanciona la ley por puras razones histórico-burocráticas. No está apoyando la ley, no está adhiriéndose a nada de su contenido, y por tanto no tiene porque no sancionarla y tampoco tiene porque estar en un aprieto de cara a los Sacramentos.
No queramos convertir esta historia en un gran capítulo. Seamos sensatos y no compliquemos lo que no es complicado de por sí. El rey no es responsable por sancionar la ley, por eso podrá comulgar, y por eso no existe problema alguno.
¿Reflexiona usted alguna vez? Si, claro que sí. Soy un devoto suyo de Madrid. Abríguese mañana.
Eso mismo del Rey también lo quise pensar yo y lo pensé y lo comenté (Balduino, tal vez) y además hace mucho tiempo. ¿El drama lo requiere? Si señor. ¿Y por qué el Rey no? Pregúnteselo a ellos.
¿Sería poner a la nación en un grave aprieto? Yo creo que nunca se han visto en esta situación. Tengamos en cuenta que en el mundo este delito está muy implantado o muy extendido. Usted misma lo ha manejado con cierta compasión (se lo he leído).
La lluvia en Sevilla es una pura maravilla. Pero ya es excesiva.
Amigo José Luis:
Ignoro si todas las monarquía parlamentarias funcionan igual, pero te recuerdo que hace años, en Bélgica, el entonces rey Balduino, abdicó durante un día a favor de su hermano, el actual rey, para no tener que firmar una resolución de su gobierno que parece idéntica a la nuestra. Quizás el rey no gobierne, pero tiene que demostrar sus convicciones morales por encima de todo. Lo demás son excusas.
Además, como decía, la firma del rey en sí misma ni siquiera tiene valor autónomo, pues va acompañada del denominado "refrendo", esto es, a su lado va la firma del Presidente del Gobierno, porque sin ella, la firma del rey no vale NADA. Ello suma a la existencia de irresponsabilidad del rey en el plano NO SÓLO JURÍDICO, sino también moral. En conclusión, si la firma del rey no cuenta a efectos jurídicos, y además le es impuesta, no puede penarse moralmente, pues ello le colocaría en una situación de indefensión.
Habrá gente a la que estas razones no les convenzan, pero creo que esta la justificación de por qué el rey no es responsable y sí los diputados y senadores, que son libres para votar a favor o en contra de la ley. Cierto que existe la disciplina de partido, pero ésta en sí misma es ilegítima e inmoral, porque impide al elegido actuar correspondiente a sus convicciones. Cierto que la disciplina de partido tiene su razón de ser, pero es otro asunto.
Espe...
Sor Lucía:
Voy a intentar explicarle, dentro de mis pequeñas posibilidades, la razón por la que el rey no es moralmente responsable de la ley del aborto:
El rol del rey en cuanto a cualquier ley es el sancionarla (firmarla). La sanción de las leyes es necesaria para su publicación en el Boletín Oficial del Estado y por tanto para su entrada en vigor. Dicho esto sólo parecería que es igualmente responsable, pero falta algo. El rey no tiene la opción de negarse a firmar la ley. Si se niega tiene que abdicar, porque la sanción no es una potestad que le da la Constitución, sino una obligación. Ciertamente, podría abdicar por sus convicciones morales, pero existe la siguiente razón para no hacerlo: La firma no implica su adhesión moral al contenido, lo cumple como el juez que cumple la ley y concede un divorcio. Sigo con una razón más en otro post.
Muy sencillo, Sor Lucía. Por dos motivos:
1º. A Dios lo que es de Dios y a César lo que es de César.
2º. El rey reina, pero no gobierna.
Se ha escrito tanto sobre estos dos grandes principios, que no es necesario insistir sobre ellos.
No hay que mezclar las cosas.
A Bono y otros socialistas les habrá encantado la cortina de humo de su post. Se sentirán, además, víctimas, lichados dice usted. Elevados a los altares laicos. Camino no tendría que formar al pueblo si otros no lo deformaran. Por pura coherencia, yo no eximiría al rey . Balduino está ahí para marcar la vía. Pero una cosa es el acto del monarca, puro formalismo ratificador de una ley aprobada por el parlamento, que no significa que esté de acuerdo, igual que firmna otras de las que a mejor discrepa. El rey ni ha promovido, ni ha decido el articulado. Eso es el plano jurídico. Pero el plano moral es otro. Estoy convencido de que, aunque Borbón a la postre, el monarca no firmaría una ley de secesión de alguna provincia española. Esto último no es un crimen. El aborto, sí. Creo que Camino, jurídicamente impecable, debió de insistir más en la obligación moral. Una persona que haya estudiado teología conoce esa distinción.
Sábado, 2 de junio
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Religión Digital
Orlando Carmona
Sor Lucía Caram O.P
Autor
Contacto
