Ismael Lloréns Santamaría
autor
Contacto
El ministro Caldera explica la LEPA en el Congreso de los Diputados
05.05.06 @ 12:45:09. Archivado en Ley de Autonomía Personal
Seguidamente os presento las impresiones de la compañera del Foro de Vida Independiente, María Ángeles Sierra, acerca de la comparecencia, el día 4 de mayo, del ministro Jesús Caldera ante la Comisión de Trabajo y Asuntos Sociales del Congreso de los Diputados relativa a la Ley de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las Personas en Situación de Dependencia, que tuvo lugar. Estupenda crónica la tuya, María Ángeles.
Notas y apreciaciones recogidas tras la comparecencia del Ministro Caldera en Debate Parlamentario sobre la ley de Autonomía, retransmitida por canal parlamentario el 4-05-06
La comparecencia del Sr. Ministro Caldera en Sesión Parlamentaria de 4 de mayo 2006, retransmitida vía Canal Parlamentario, no ha estado exenta de nuevos datos que van arrojando luz a todo esto, incrementando si cabe aun más los niveles de preocupación sobre el futuro que el nuevo sistema de la Dependencia, que se prevé crear, habrá de depararnos.
De entrada el que un Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales reconozca niveles de perfección, a titulo individual, ya me genera sospechas considerables, cuando dice que se trata de: “un sistema universal, subjetivo y perfecto”, contra todas las opiniones vertidas, incluyendo en ellas, las de sus socios parlamentarios en esta trayectoria.
Voy a intentar extraer, lo que ha sido mi percepción personal de la intervención parlamentaria tras haber tomado una serie de notas al respecto, extraídas de las aportaciones de todos los intervinientes. Notas que por otra parte, para mí han resultado muy significativas con respecto a las dudas que se generan y tras un amplio seguimiento del proceso en el que estamos inmersos.
En una primera intervención el Sr. Caldera, nos hace una exposición, como anteriormente dije con respecto al valor de esta ley, calificándola de Universal, Subjetiva y Perfecta. Evidentemente si la ley se hubiera presentado como perfecta, cosa imposible por otra parte, no cabrían de ninguna de las maneras, las múltiples disidencias al respecto, por parte de todos los grupos parlamentarios sin excepción, ni la alusión a esos endebles apoyos del CES y del Consejo de Estado o la FEMP, que pese a estar cogidos con pinzas, como otros intervinientes posteriormente han manifestado, han servido de flotador de desahogo del ministro en su exposición. Personalmente opino, que definir una ley de perfecta cuando está siendo y en muchas ocasiones con buen criterio objetivo sistemático de críticas, coloca a nuestro ministerio y a su ministro a la cabeza en unos niveles de petulancia, poco o nada deseables para la ciudadanía española.
En esta intervención, pese a hacer una lectura del contenido del proyecto, que es en la parte que más ha centrado su tiempo dedicado para explicar, se han podido comprobar otro tipo de valoraciones dignas de ser recalcadas como una gran insistencia en disfrazar como desde el principio el verdadero objeto de la ley, que se supone han de ser las personas en situación de dependencia y con necesidades de apoyos para la autonomía, trasvasando una vez más, el objeto fundamental de la ley, es decir, nosotros los ciudadanos, a la regeneración de empleo y especialmente a la liberación e del colectivo de mujeres por ser éstas las que más cargan con la responsabilidad de la dependencia, lo que indirectamente, una vez más nos coloca en un nivel de carga social propia de otras décadas lejanas a la actual, que poco dicen en su favor, por la negatividad que como valor ciudadano se nos atribuye.
Así mismo, nos ha venido a recordar que la aportación será tripartita, es decir AGE, CCAA, y Usuarios del Sistema, estimando que la aportación de los usuarios del sistema será como media de un 30% del coste del sistema, lo que viene a determinar, que casi alcanza un tercio del coste del sistema, pero si luego, como nos ha reconocido el ministro los retornos económicos, por generación de empleo, cuotas o valores impositivos alcanzarán un retorno para las arcas del estado de 2/3, del coste del sistema, o incluso ha llegado a decir, en algunas ocasiones hasta 3, lo que significaría el coste total del sistema, esto viene a significar que las personas con diversidad funcional de este país acabarán participando el coste íntegro del sistema e incluso regalando a mayores esa parte, si como se prevé el total se llegue a convertir en retorno.
La Señora María Salom del PP ha incidido en la importancia de si verdaderamente esta ley es tan subjetiva, porque dicho criterio solo ha sido contemplado en la exposición y motivos y no definido debidamente en el articulado de la ley, que es el que da carácter de obligación y cumplimiento Así mismo ha incidido en la necesidad manifestadas por muchos sectores de la población de incorporar esta ley al sistema de la seguridad social, como garantía de efectividad de la misma. Ha criticado los convenios bilaterales y ha cuestionado el que la atención sociosanitaria vaya a quedar al descubierto, puesto que la Ley de Sanidad ha excluido de sus competencias la atención sociosanitaria, sin que en esta se haya recogido tal contemplación, expresamente y prevista en la Ley de Sanidad. También ha cuestionado por qué los criterios de autonomía que son uno de los objetivos fundamentales de la ley, no se contemplan debidamente dentro del articulado ni se desarrollan y definen con mayor rigor.
Piden al gobierno que garantice ese nivel mínimo para el caso de la hipotética posibilidad de que una comunidad autónoma no llegue a conveniar con la AGE, a lo que posteriormente el ministro en una posterior intervención ha respondido que el estado pondrá en todo caso el 50% de lo que cada Comunidad Autónoma aporte.
También la representante de Nafarroa ha hecho hincapié en que todos los ciudadanos han de ver conseguido un derecho de igualdad y manifiestan que la comunidad foral de Navarra se siente excluida de la disposición adicional duodécima del proyecto de ley por no haber sido incorporada en la misma, como otras comunidades autónomas.
Carme García representante de IU, Iniciativa per Cataluña, pese a manifestar su apoyo al gobierno para que se lleve a cabo el correspondiente trámite parlamentario, manifiesta que dicha ley, desde sus inicios debería haberse presentado vía seguridad social a través de un sistema mixto de aportaciones. Considera que se ha de definir con mayor concreción, la definición del derecho básico, partiendo de una necesaria memoria económica más realista donde se ha de definir con claridad cual ha de ser en todo caso la aportación económica tanto de las administraciones como de los usuarios, que espera que el posterior reglamento en cuya elaboración habrán de coparticipar como motivo de su acuerdo se habrá de recoger claramente.
El Sr. Olabarría del PNV manifiesta que las bondades de la ley no son tales, considera, que debería formar parte del sistema público de la SS, o de lo contrario será un derecho subjetivo huérfano sin referencia constitucional. Considera que es una transmutación constitucional del titulo competencial, por lo que debería de establecer condiciones de garantía y no de Ley, que por otra parte corresponde a las comunidades autónomas, regulándolo todo, vulnerando a su juicio la constitución y no constituyendo tal cuarto pilar del Estado del Bienestar. Considera que no es Universal y mucho menos gratuita, que se ha obviado el debate de las hipotecas inversa y que a diferencia de la garantía que aporta la cotización a contingencias comunes de la seguridad social, convirtiéndolo por ello en pública esta no lo aporta, dando además un apoyo amplio a las entidades privadas en detrimento de lo público. Les recuerda que a criterio del CERMI, esta no es la ley que requieren los discapacitados del Estado Español
El Sr Joan Tardá de ERC además de compartir lo manifestado por la señora Carme García, asume que han aceptado un gran riesgo al pactar con el gobierno, porque lo que se impone es la necesidad de general la creación de ese cuarto pilar del estado del bienestar, pero no obstante, recuerda que presenta problemas competenciales, que es preciso dejar de una vez por todas atrás el criterio asistencialista, que no se puede permitir que el mercado imponga sus leyes, que la oferta privada además de escasa es muy cara y se ha de tener en cuenta que más del 60% de las pensiones en España están por debajo del SMI, lo que nos aleja con mucho de la media europea, creen que debería haber un fondo de garantía y consideran muy importante plantear seriamente el debate de los retornos económicos, preocupándoles además el tema de la primera residencia ante la posibilidad de que sea tenida en cuenta, para los criterios de aportación económica de los usuarios.
El Sr Campuzano de CIU recuerda que el titulo competencial es débil, el 141.1.1º puesto que no permite constituir una Ley de Bases de Servicios Sociales, que hubiera sido lo aconsejable y que con esta ley únicamente se permite una pluralidad de modelos.
Recuerda a su vez que las condiciones básicas han de ser fijadas por ley y no por reglamento y recuerda que a través del artículo 141.1.1º se puede crear un marco, pero en modo alguno un sistema, recordándole las coincidencias con las manifestaciones efectuadas en su reciente intervención parlamentaria de la Consejera de Familia e igualdad de Oportunidades de la Junta de Castilla y León.
Entiende a su vez que el proyecto de ley no responde al Estatuto de Autonomía de Cataluña y recuerda que si no va a responder a lo contemplado dentro del Estatuto y de los futuros Estatutos, “¿para que sirve?”, por lo que manifiesta que de no corregirse no se extrañen que en un futuro el Tribunal de Garantías Estatutarias de Cataluña, se pronunciará en su inconstitucionalidad. Le recuerda así mismo las recomendaciones del CERMI y que en el contenido de la ley se han olvidado de los fines y objetivos, así como de la propia mención a la LIONDAU.
Por otro lado le recuerda que no garantiza el apoyo a familias, ni a menores, ni motiva la participación por falta de garantías de las clases medias, puesto que si se apuesta por el copago, la reforma fiscal para tales situaciones, no propulsa a las clases medias a animarse.
Finalmente Mª Sol Pérez del PSOE manifiesta la plena aprobación al contenido del anteproyecto, por considerar que si es universal, que si es garantista y que si es sostenible. Que es generador de empleo, que además establece como criterio innovador la exigibilidad de reserva de empleo para personas con diversidad funcional, con aquellas empresas del sector con las que se establezcan conciertos, que presenta unos programas individualizados específicos y que el aumento presupuestario de fondos a la dependencia ha sido muy considerable.
Finalmente el Ministro, rebate algunas de las intervenciones de los comparecientes argumentando que la próxima reforma laboral y de seguridad social entroncará con el sistema de la dependencia. Manifiesta que la preocupación del criterio de universalidad no ha de preocupar a los diputados, puesto que no hay diferencia en que tal criterio aparezca en la exposición y motivos o que aparezca en el articulado. Manifiesta textualmente que: “las personas tendrán derecho a las prestaciones que les recomienden sus equipos de valoración”
Dice textualmente a la señora Salom en relación a los apoyos a menores de tres años: “No pretenderá que a los menores de tres años les internemos en una residencia?”. Recalco esta observación, porque personalmente me induce, que lo que parece imposible al ministro para niños, no es en absoluto descartable, para el resto en base a sus propios criterios, ninguneando el derecho de elección de los ciudadanos.
Así mismo recuerda que según el contenido del anteproyecto, nada impide que una comunidad autónoma en base a sus propios criterios, cubra el 100% del costo sin aportación económica de los usuarios, cosa que por otra parte no recomienda en aras a que como entiende no es un sistema asistencialista, el primero en responsabilizarse de su costo debe de ser el usuario, pero así mismo, pretende curarse en salud, diciendo que esto pese a que pudiera ser así, garantiza los criterios de igualdad para todos.
Personalmente entiendo que mi igualdad como ciudadana perceptora de unos derechos provenientes del Estado, y coparticipado por otras administraciones, solo estará garantizada, cuando los derechos reales cómo individuos nos igualen a todos. Si mañana se produjera la paradoja de que por decisión de una comunidad autonómica allí el sistema fuera plenamente gratuito, podríamos manifestar que no todos los españoles somos iguales ante unas mismas situaciones. Y no concibo como se justifica el carácter no asistencialista de la ley a través de la participación de un pago de usuarios, cuando que además se prevé , que al menos dos tercios del gasto total revertirán nuevamente en forma de retornos económicos, sino es desde el punto de vista del oportunismo, la demagogia y el ninguneo al verdadero objeto de la ley que habremos de ser nosotros.
Así mismo dice textualmente: “La Seguridad Social, tiene un carácter menos universal que la Ley que hoy estamos presentando. La Seguridad Social, atiende directamente a sus afiliados”.
En una breve intervención Salom le recuerda que le han leído bien la cartilla, no obstante le brinda desde su grupo apoyo en seguir adelante por un sistema equitativo y universal. Olabarría, le recuerda que en su opinión esto es una trampa constitucional, trampa política y trampa jurídica y Campuzano le rebate ante una lectura sesgada de los dictámenes del CES y del Consejo de Estado, recordándole que lo presentado puede tornarse en anticonstitucional, pidiéndole nuevamente que el compromiso económico mínimo del Estado debe garantizarse por Ley, a lo que Caldera para finalizar responde, que el compromiso del Estado será la mitad del total del gto público, en lo que corresponda a cada comunidad autónoma.
Finalmente para terminar y como apreciación personal una seria preocupación también compartida por varios de los asistentes en la comparecencia de hoy ¿qué futuro le espera al complemento de tercera persona de las pensiones de invalidez y de las no contributivas?
Valladolid 4 de Mayo de 2006
Mª Ángeles Sierra.
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/25355
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
Aún no hay Comentarios/Trackbacks/Pingbacks para este post...
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
