Recomiendo a todo aquel que tenga un mínimo interés por esta película que no haga ningún caso a la multitud de opiniones autorizadas, algunas de ellas interesadas en el éxito de la empresa, otras cargadas con grandes dosis de veneno malintencionado y envidioso, y muchas simplemente no coincidentes con aquello que pueda acariciar nuestros intereses cinéfilos. Esta obviedad se hace especialmente notoria en un trabajo complicado y de difícil disección como la última producción de Alejandro Amenábar, que será injustamente recordada como la película española más cara de la historia (con la no nada desdeñable cifra de cincuenta millones de euros, aunque aún modesta para lo que se baraja en Estados Unidos en su género). Amenábar ha fusionado su pasión por la filosofía y la astronomía con una ambientación incontestablemente ambiciosa, lo que se transforma en publicidad gratuita y presión añadida para el autor. 
Nada menos que en la antigua Alejandría dominada por Roma y en la que convivían judíos, paganos y recientemente legalizados cristianos, se materializa una historia que se centra en una filósofa, erudita y científica destacadísima (con lo que ya conlleva de interesante la existencia de una figura femenina ilustrada y notable en la época) que se da de bruces con la histórica necesidad del hombre de aniquilar a sus semejantes usando como espada la Palabra de Dios, tenga éste el aspecto que tenga. No se trata de una cinta anti religiosa, anticristiana ni nada parecido como he oído argumentar entre los que quieren hacer sangre; simplemente se trata de una crítica a las sociedades, a las mayorías y a cómo las personas desvirtúan lo que haga falta por miedo o simple beneficio propio: mil quinientos años después, todavía no hemos cambiado.
Quien pretenda asistir a una versión revisada de Espartaco o Braveheart debe saber que los mimbres de Ágora son los del cerebro frente al corazón, y que se trata de una película extremadamente reflexiva e interesante, pero no pasional, por motivos evidentes de coherencia.
Su estética es preciosista, y la ambientación sugiere que no se ha desperdiciado un solo euro del presupuesto, ya que vestuarios perfectos y efectos sobresalientes nos trasladan a la época y el lugar de una manera realmente asombrosa, sin cortarse en planos cercanos ni disimular carencia alguna.
Amenábar compatibiliza el raciocinio con un estilo académicamente impecable, gustándose casi más en el cómo, y aderezado con música y montaje a la altura de la empresa. Y luego está Rachel Weisz. Ella es el eclipse que impide mirar a cualquier otra estrella, porque su actuación es convincente, elegante, sobria, sencillamente lo mejor que le he visto a una actriz que tiene mucho bueno en su oscarizado currículum.
No hace falta señalar a estas alturas que a mí, la propuesta inteligente, perfeccionista e impoluta de uno de los directores con más talento del cine europeo me ha convencido, quizá porque sus argumentos me han llamado la atención, quizá porque da gusto ver a Rachel Weisz literalmente transformada en otra persona, quizá por todo ello; pero si alguna moraleja tiene el asunto, es que nadie debe tomar lo que diga el vecino como dogma de fe, y es por ello que no hay nada más bonito que ejercer tu independencia mental comprobando las cosas por uno mismo. Amén.
Dirección y guión: Alejandro Amenábar. Duración: 141 min. Intérpretes: Rachel Weisz (Hypatia), Max Minghella (Davo), Oscar Isaac (Orestes), Ashaf Barhom, Michael Lonsdale, Rupert Evans, Homayoun Ershadi, Omar Mostafa, Oshri Cohen, Samir Samir, Richard Durden. Producción: Fernando Bovaira. Música: Dario Marianelli. Fotografía: Xavi Giménez. Montaje: Nacho Ruiz Capillas. Vestuario: Gabriella Pescucci.
Javier Pérez:
Agradezco tus sabias palabras y me he despiporrado con tu falta de oído y lo de ¡Osasuna! Pero qué gran verdad encierra el fondo del asunto: que los fanatismos son muy parecidos...
Y después de todo lo dicho, aún me quedaba algo. Cuando los monjes gritan "¡Dios es uno!", en más de un momento me pareció entender "¡Osasuna!" (El equipo de fútbol de Pamplona.) Entonces pensé que los malentendidos pueden ser significativos, ya que el fanatismo religioso y el fanatismo futbolero al final no son tan distintos.
Prosigo, que se me acababa el espacio. Habría que establecer que uno de los principios del totalitarismo es que la gravedad de una ofensa no depende de la capacidad del ofensor sino de la calidad del ofendido, mientras que en una democracia no ofende quien quiere sino quien puede y por lo tanto declararse ofendido es reconocerse débil. Y a veces, hay que tener más miedo de un débil que de cien fuertes.
4. Por eso no creo que ésta sea una película anticristiana. Crítica con ciertos hechos del cristianismo, sí, pero de lo uno a lo otro va un buen trecho que algunos no -¿saben, quieren, pueden?- ver. Y está claro que tampoco todos los cristianos son iguales a la hora de reaccionar ante estas críticas.
5. Leolo, a mí me dejó de gustar Almodóvar mucho antes de conocer a Amenabar. De éste, sólo una película no me ha gustado: "Abre los ojos".
Saludos.
Por fin la he visto, que ya era hora. Hay algunas cosillas por comentar:
1. ¿Por qué esa manía de decir Hipatia en lugar de Hipacia? No decimos Horatio ni Lucretio, y de hecho en la "Historia de las guerras" del historiador bizantino Procopio aparece un tal Hipacio.
2. El año 391 d. Xp. es unos 450 años posterior a la época de Astérix, lo que significa que los legionarios ya no llevaban espadas cortas ni corazas segmentadas ni escudos rectangulares. A ver cuándo vemos una película ambientada en esta época en al que los legionarios aparezcan tal y como iban, o sea, con cotas de malla y espadas largas.
3. Y vamos al meollo, que es la denuncia del totalitarismo en cualquiera de las formas que haya adoptado a lo largo del tiempo. Un momento clave de la película es aquél en el que un estudiante cristiano dice que ciertas opiniones ofenden a Dios y a sus creyentes. ¡Cuánto daño han hecho los intérpretes del pensamiento divino!
Daniel:
Pues mira, no me había yo parado a pensar el tema del corte que dices y creo que estoy de acuerdo contigo. Un saludo.
Desde luego es una cinta muy interesante, e históricamente bastante acorde con lo que se conoce (que no es mucho) sobre Hypatia y su entorno.
A mí me gustó, no se me hizo larga (es más, me resultó hasta corta), y considero que es una de las mejores películas históricas del momento (así de claro).
No obstante, no me gustó el corte de mitad de la película en donde cuenta qué pasó durante X años, ya que no queda muy claro cuánto tiempo pasó y creo, sólo creo, que el espectador puede perderse ligeramente.
En todo caso, una gran película, sin duda.
Ramón:
Si buscabas emocionarte, te has equivocado de peli, me temo. Saludos.
A mi no me ha gustado, se me ha hecho pesadísima y no me ha emocionado en ningún momento.
Tienes razón: hay que verla por uno mismo, pero no porque seamos tontos, sino porque es verdad que es muy particular y aunque coincidas en gustos con alguien y te suelas fiar de sus recomendaciones positivas o negativas, esta es distinta y hay que experimentarla. A mi me ha gustado mucho.
J²:
Espero saber qué te ha parecido, amigo. Espero que la disfrutes.
"Nadie debe tomar lo que diga el vecino como dogma de fe, y es por ello que no hay nada más bonito que ejercer tu independencia mental comprobando las cosas por uno mismo."
Amén²
PD: La veré este finde.
Comparemos:
Amenabar: Calidad de historias, fotografía interesante, buenas interpretaciones en sus películas, reflexión.
Almodovar: Sexo, travestis y todo sea dicho buena fotografia, los colores en sus films siempre destacan sobre el resto.
En definitiva: ¿Con quien se quedan?
Saludos.
Alberto Q:
Buen apunte. Lo que tú llamas "alma" yo lo llamo corazón, y ya he comentado que es una película reflexiva y racional, y por ello se hace propio no encontrar pasionales arrebatos, por lo que no lo considero en absoluto un defecto. Para gustos...
Un saludo.
www.lacoctelera.com/traslaspuertas
Para mí está bien pero la falta "alma". Es fría y lejana aunque la película está muy bien lograda en el aspecto técnico.
PD: Por cierto, la duración NO son 141 minutos, sino 125. La recortaron tras su pase por Cannes (y aún así se hace densa).
Saludos
Ecuánime:
Ya decimos que barbaridades se cometen a diario en nombre del cristianismo, de nintendo o de la Mula Francis, el caso es que los extremos son peligrosos...
David Pérez i Payà:
Respeto su muy correcta opinión (ojalá todo el mundo fuera así de sosegado y sensato a la hora de decir lo que piensa, aunque no sea lo mismo que tu), y comparto gran parte de lo expuesto por usted.
Un saludo muy cordial para ambos y gracias por los interesantes puntos de vista.
Hola a todos, La recomendación final del apreciado Sr. Carrasco, el autor del artículo, es importante: "nadie debe tomar lo que diga el vecino como dogma de fe, y es por ello que no hay nada más bonito que ejercer tu independencia mental comprobando las cosas por uno mismo", por lo que les ruego que tomen para sí alguna o varias enciclopedias de historia (no de religión) y comprueben por sí mismos si la película está basada en hechos reales totalmente o el director se toma licencias artísticas añadidas, fuera de la historia real. Lo importante no es que se tome licencias artísticas, sino que las tales sean presentadas como hechos reales. "Agora" es una excelente y magnífica película pero con alto contenido en ficción. Ese género me agrada, pero no puede decirse que es historia verídica, excepto en ciertas partes. Véanla, la recomiendo, pero luego comprueben en una buena enciclopedia (no la Wikipedia, de la que sólo sirve de guía para usar sus enlaces externos). Un saludo.
Hola a todos, La recomendación final del apreciado Sr. Carrasco, el autor del artículo, es importante: "nadie debe tomar lo que diga el vecino como dogma de fe, y es por ello que no hay nada más bonito que ejercer tu independencia mental comprobando las cosas por uno mismo", por lo que les ruego que tomnen para sí alguna o varias enciclipedias de historia (no de religión) y comprueben por sí mismos si la película está basada en hechos reales totalmente o el director se toma licencias artítiscas añadidas fuera de la historia real. Lo importante no es que se tome licencias artísticas, sino que las tales sean presentadas como hechos reales. "Agora" es ua excelente y magnífica pelídula pero con alto contenido en ficción. Eso a mí me gutsa, pero no puede llamarse a la película historia verídica, excepto en ciertas partes. Véanla, la recomiendo, pero luego comprueben en una buena enciclopedia (no la Wikipedia, de la que sólo sirve de guía referencial y para usar sus enlaces externos).
Llevaba años sin pisar una sala de cine y para que me lleven a una me tienen que arrastrar, anque veo dos pelis diarias, pero este fin de semana me invitaron y fui con curiosidada ver ÁGORA
Aficionado al cine, he filmado y montado miles de metros en "super ocho" y mi defecto es que veo el cine con ojos técnicos y francamente debo expresar mi admiración por el talento de Amenabar, porque ha sabido situar una época en un escenario totalmente creible.
A las muchas voces disidentes, de cariz religioso, que están apareciendo, porque creen que deja malparado al cristianismo, les remito a la obra de Karlheinz Deschner "HISTORIA CRIMINAL DEL CRISTIANISMO" que a lo largo de sus nueve tomos, Desde el Paleocristianismo hasta Otón III, describe documentadamente las sangrientas barbaridades sobre las que ha crecido lo que no pasa de ser una más de las sectas religiosas que a lo largo de la historia de la humanidad se han desarrollado.
fandecine:
Es una peli muy de gustos y que no deja indiferente. Creo que hay tantos a favor como en contra. Celebro que te haya gustado.
Alex:
Disiento completamente. Respeto que no te haya gustado, pero opino justo lo contrario. Y con respecto a lo de los fundamentalismos, desafortunadamente en el mundo ha miles de casos (por no exagerar prefiero quedarme corto) que argumentan que eso de estar superado es harto optimista. En cualquier caso, de ello estamos hablando y ya es algo. Un saludo.
A mí me ha gustado, y me parece que por desgracia el tema de la intolerancia, el abuso, el ansia de poder y los fundamentalismos sigue de plena viguencia... ojalá no fuera así, pero la humanidad poco aprende de sus errores, entre otras cosas porque suele estar muy ciega y ser muy orgullosa como para verlos...
Lo siento, la película es muy floja, sobre todo de conceptos y no está bién documentada (acudir a la bibliografia, que abunda). Vestuario y ambientación valen, pero demasiados, se nota que han tirado con pólvora del rey. Si en EEUU no se vende, a ver quien va a pagar el coste. Y lo de los fundamentalismos para cualquier persona medianamente formada ya está superado. Esto es lo que pienso.
LOGICAL:
Al igual que opino (humilde opinión nada más, no saque nadie la escopeta) que esta película no es anticristiana sino anti condición humana y nos señala a todos por igual y en cualquier época, también me gusta que este blog sea antipolítico, porque acabamos atacando a los encorbatados según interese, saliendo de madre y echando esmuma por la boca dando la razón al que dice que los extremismos enturbian la mirada (repito, según opinión). Hablemos de cine, que la política, a día de hoy, es un asco, sea del color que sea. Muchas gracias.
Xosé Mª:
Todos los fundamentalismos son perniciosos y ese creo que es el punto de llegada de esta historia, estamos de acuerdo en eso. Y el religioso ha sido la bandera de demasiados abusones. Porque todo se puede manipular para el beneficio propio, por desgracia.
Ingenuo:
Evidentemente los otros tentáculos del fundamentalismos están ahí y me uno a ello.
Un saludo para ambos.
Tu cine es de preguntas y no de respuestas Amenabar. Entonces ahí va una pregunta: ¿cuanto le debes a ZP?.
Pones a los cristianos como lo peor y parecen matones de saloon del Far West.
¿quitamos los crucifijos de las escuelas? ¿que vayan las chicas con el burka?
Que bonito es parecer comprometido socialmente.
De acuerdo en que todos los fundamentalismos son pésimos y pueden ser hasta criminales, y no sólo los de origen religioso, como el terrorismo bestial de Al Qaeda, también los políticos, no olvidemos las atrocidades de Mao, Stalin, Jmeres Rojos, y el peor de todos: Hitler, entre otros muchos para los que el fin justifica cualquier medio. Pero afirmar que el cristiano es el peor y llamar fundamentalistas a Rouco y al Papa actual me parece una aberración interesada, más aún cuando no se citan los fundamentalismos más atroces para nuestro país, y los únicos que nos causan asesinatos múltiples, como los del 11 M y los de los terroristas de ETA
Plenamente de acuerdo con el comentario. Para mí un mensaje muy claro: Todos los fundamentalismos son pésimos y el peor de todos el fundamentalismo cristiano porque niega totalmente el mensaje de Cristo. En la Iglesia católica de hoy, desde la más alta cúpula hasta lo más bajo hay una gran dosis de fundamentalismo pernicioso y antievangélico.
Plenamente de acuerdo con el comentario. Para mí un mensaje muy claro: Todos los fundamentalismos son pésimos y el peor de todos el fundamentalismo cristiano porque niega totalmente el mensaje de Cristo. En la Iglesia católica de hoy, desde la más alta cúpula hasta lo más bajo hay una gran dosis de fundamentalismo pernicioso y antievangélico, ejemplos el Papa Voytila, el actual, Rouco, ...
Francisco:
Estoy completamente de acuerdo contigo. Un saludo y gracias por la visita.
Antes de ver la película cometí el épico error de leer las críticas..todas equivocadas. Es una gran película, carente de frases trilladas, persecuciones espectaculares o folleteos gratuitos situados en el minuto 15 por cumplir con la cuota necesaria para un público cada vez menos exigente. Una película para reflexionar y observar lo que sucede a nuestro alrededor, increiblemente aun de actualidad en cualquier parte del mundo.
Documental histórico que obliga a la observación cauta de los acontecimientos del pasado y los que ahora nos suceden.
Absolutamente recomendable.
Es una época y un lugar del que no todo el mundo sabe, y está muy conseguido.
Jose:
Ya sabes que siempre he dicho que de lo que procuramos hablar aquí es de cine, y solamente de cine. Gracias a ti por la visita. Saludos.
Gracias por una crítica tan mesurada y más apegada a quienes nos gusta el cine que a falsas polémicas. Yo creo que Amenábar se sale cuando entra en fantasía y ficción (Tesis, los otros, abre los ojos), porque es un contador de historias. Y Rachel Weisz enamora.
PD
Ayer vi Distrito 9 y recomiendo verla. Eso sí, te deja hecho polvo desde el principio, poca esperanza y bastante amarga.
Frase del día:
"Mi cine no es un cine de respuestas, sino de preguntas".
Alejandro Amenábar
Jueves, 26 de noviembre
Juan Fernandez Krohn
Marie-José Martin Delic Karavelic
Julio César Izquierdo
Karina Longo
Siro López
Juan Luis Recio
Ángel Sáez García
Chris Gonzalez -Mora
Mª Rosario Aldaz Donamaría
Antonio García Fuentes
Juan Carrasco de las Heras
Autor
Contacto
