Sesión Golfa

The Spirit: otro tipo de cine

04.01.09 | 18:42. Archivado en Cine, Estrenos, Cómics
  • enviar a un amigo
  • Imprimir contenido

Frank Miller es el indiscutible “Señor de la noche” del mundo del cómic, y su leyenda va mucho más allá de la su genial labor al servicio de Batman, ya que títulos como Sin City o Ronin, además de la larga etapa a los mandos de la serie regular de Daredevil subrayan que sobre cualquier elogio. Conseguido todo en el mundo de la viñeta, y a pesar de reconocerse detractor de las adaptaciones cinematográficas, Robert Rodriguez le convenció para que codirigiera la adaptación de la mencionada Sin City, y ahora el propio Miller debuta en solitario plasmando en la gran pantalla The Spirit, la creación de su amigo Will Eisner.

La realidad es que Miller ha rodado una tontería (a veces agradable, a veces aburrida, pero una tontería), porque el argumento en el que está basada no da para más, pero lo realmente resaltable de la empresa es que se ha continuado caminando por el sendero estilístico que se trazó en la colaboración con Robert Rodriguez. La misma tecnología que ha permitido ver miles de orcos en ebullición o volar a la armadura de Iron Man es la que hace posible “dibujar” un cómic en el cine con personajes de carne y hueso. Las opiniones son claramente contrastadas: mientras muchos son los que opinan que esto no es cine, y se está perdiendo el norte académico del que fuera bautizado como séptimo arte, otros somos los que creemos que el futuro se encuentra en la fusión y en la pluralidad, y la fusión no es sacrilegio, sino renovarse o morir. La estética interesantísima de resaltar colores vivos y rebajar la tonalidad de los fondos, a costa de una cierta frialdad irreal, aporta una visión espectacular que atrapa a los sentidos. El problema de cintas como la que nos atañe estriba –sin tomarse en serio a sí misma, honestidad que hay que reconocerle como virtud- en su falta de fuerza de fondo, en que la historia es débil hasta diluirse como azucarillo en café hirviendo, pero no en su original concepción.

Ante las carencias evidenciadas hay que plantear como reclamo las espectacularísimas apariciones de Eva Mendes (sobre todo ella), Scarlett Johansson y Paz Vega ornamentando el resultado final de este bonito cuadro. El mismo autor se declara como un “obsesionado con las mujeres hermosas” (excentricidades que tiene la gente rara), y doy fe de que sabe cómo sacarle partido a sus “manías”. En el resto del plantel nos encontramos al intrascendente y poco conocido Gabriel Macht dando vida al vigilante “enmascarado” desfacedor de entuertos y a Samuel L. Jackson que hace el ridículo -y lo que puede como el buen actor que es- en pantalla interpretando a la némesis del héroe, un personaje esperpénticamente caricaturesco.

Me quedo sin dudarlo con la opción que la infografía, unida a talentos originales, supone para el cine moderno, sin renunciar a los grandes clásicos de antes y de hoy (ahí está todavía Clint Eastwood en plena forma).

Dirección y guión: Frank Miller. Duración: 103 min. Intérpretes: Gabriel Macht (Spirit/Denny Colt), Samuel L. Jackson (Octopus), Sarah Paulson (Ellen), Eva Mendes (Sand Saref), Dan Lauria (Dolan), Paz Vega (Plaster de París), Jaime King (Lorelei), Scarlett Johansson (Silken Floss), Louis Lombardi (Phobos), Stana Katic (Morgenstern), Eric Balfour (Mahmoud), Richard Portnow (Donenfeld), Johnny Simmons (Spirit joven). Guión: Frank Miller; basado en la serie de cómics de Will Eisner. Música: David Newman. Fotografía: Bill Pope. Montaje: Gregory Nussbaum. Dirección artística: Rosario Provenza. Vestuario: Michael Dennison.

22 comentarios


Los comentarios para este post están cerrados.

Comentarios
  • Comentario por Juan [Blogger] 10.01.09 | 01:38

    Blanca:

    Bueno, yo creo en el equilibrio y tampoco hay que generalizar, jejeje. Un saludo.

  • Comentario por Vázquez Blanca [Blogger] 09.01.09 | 09:26

    Vaya pinta de mamarrachada. Si es que se veía venir. Los hombres que gustan de esas mujeres siempre caen en el tópico de chica de cómic, y luego van por la vida buscando eso. Si es que...

  • Comentario por Juan [Blogger] 08.01.09 | 17:18

    Alberto Q:

    Cosas de la estética y poco más a destacar, sí...

  • Comentario por Alberto Q. 08.01.09 | 16:25

    Bastante de acuerdo, compañero.

    Una película para olvidar cuanto antes. Eso sí, la Mendes sale preciosa pero... NO hay nada más que rascar.

    Saludos
    www.lacoctelera.com/traslaspuertas

  • Comentario por Juan [Blogger] 07.01.09 | 15:23

    José:

    Ahí queda eso. Y lo peor es que, sin ser tan duro, no te lo puedo negar...

  • Comentario por José Donís Català [Blogger] 07.01.09 | 14:39

    Toda la gente que conozco que ha visto Spirit me dicen que es una m... como un castillo. La estética muy bien, mu potito todo, pero la peli una idiotez.

    De acuerdo en lo que decís de las nuevas tecnologías y la estética, pero Miller podría colaborar como ya hicieran Giger o Moebius, sin hacer el ridículo intentando dirigir cine, que es otro arte, y dedicaándose a lo suyo que es el cómic.

  • Comentario por Juan [Blogger] 07.01.09 | 06:44

    Tomás:

    Pues no se puede tener todo, no. Pero es cierto, estoy de acuerdo en lo de "¿Por qué sí Beowulf y no 300?"

  • Comentario por Tomás 07.01.09 | 03:11

    Yo estoy contigo en considerar esto como, al menos, parte del futuro del cine. Es llamativo como muchos se quejan de que este no es "real" cuando en el fondo el cine no lo es, es decir no es más que ilusión. Si, bien presentada, pero porque "limitarnos" a copiar lo que vemos, de otro modo, ¿para que "Beowulf" y por qué no 300?
    Otra cuestión es que el FranK Miller director y el Miller creador de cómics no anden de la mano, pero en fin... no sería justo tenerlo todo.
    Saludos


  • Comentario por Juan [Blogger] 06.01.09 | 12:57

    leolo:

    La clave está en el término medio, sí. Un Saludo, amigo.

  • Comentario por leolo 06.01.09 | 11:01

    Debemos acostumbrarnos al uso del ordenador en el cine, solo espero que lo usen como una herramienta como otra cualquiera y no como una obligación ya que es en ese momento cuando se hacen auténticos bodrios.
    Saludos y cuidaos. Mas cine en :http://blogs.hoycinema.com/jontorron

  • Comentario por Juan [Blogger] 05.01.09 | 14:04

    Arranca el 2009 de cine, por Galax Pictures. Link AQUÍ.

  • Comentario por Juan [Blogger] 05.01.09 | 14:01

    Galax Pictures:

    Pues claro que sí. Lo de que no es cine es cosa de más de un cascarrabias. Lo realmente importante es lo que se haga en una película, no cómo.

  • Comentario por Juan [Blogger] 05.01.09 | 13:59

    fandecine:

    Pues sí, lo de la máscara es algo testimonial. Y más bien se trata de un ejercicio de abstracción y punto. Un detalle estilístico. SAludos.

  • Comentario por Galax Pictures 05.01.09 | 13:19

    La verdad es que la primera vez que vi un trailer en el que sólo había imágenes y música, y quizá algo de voz en off, me apeteció mucho la película. Más tarde vi los trailers con diálogos y se me quitaron las ganas precisamente por ese Samuel L. Jackson excesivamente caricaturesco y un protagonista que no me transmitía nada. En cuanto a lo que planteas sobre la técnica si es o no es cine, estoy de acuerdo en que las películas serán buenas o malas en función del contenido, la magia que condiga o no darle el director independientemente de la técnica utilizada. Es más creo que este sistema, utilizado ya en Sin City y antes en Sky Captain, es un vuelta a los orígenes pero adaptado al mundo digital; me explico: en los años dorados de Hollywood se rodaba todo en estudio con grandes decorados. Después se pasó a rodar en exteriores y escenarios reales. Con este tipo de técnica lo que se hace es volver a los estudios, pero con una pantalla verde en vez de cartón-piedra.
    Saludos,

  • Comentario por fandecine 04.01.09 | 21:26

    pues a mi me gusta el prota, ea, que se note que también hay miembras en Sesión Golfa... :D y sí, el antifaz es una tontería, pero es que el comic me da a mi que debe ser casi tan antiguo como Superman, y por aquel entonces esas cosas debían de colar, por lo que se ve... :)

  • Comentario por Juan [Blogger] 04.01.09 | 20:55

    ruso:

    Notese las comillas cuando pongo "raro", jejeje. Un saludo, amigo. Lo que apuntas de Hitch y Woody es perfecto; la "tontá" es que Miller diga que le gustan las chicas guapas. No te joroba: le van a gustar las feas...

  • Comentario por ruso 04.01.09 | 20:53

    ¡Menudas chicas!, ya se cual es la proxima peli que ire a ver al cine.
    Ah, el "raro" lo seras tu Juan, :-), que seria del cine sin las obsesiones de Alfred Hitchcock por las rubias o la de Woody Allen, tambien por las chicas guapas.

  • Comentario por Juan [Blogger] 04.01.09 | 20:11

    Veo que las imágenes han tenido "calado"...

  • Comentario por cleber 04.01.09 | 19:59

    Raul, lo raro es que tu te fijes en la máscara del soso ese con el resto de bichos que hay en el reparto (bichas)

  • Comentario por Raúl 04.01.09 | 19:28

    La máscara de este tio es como lo de las gafas de Superman, jajaja.

  • Comentario por david 04.01.09 | 19:05

    Jooooder. Viendo las fotos ya tengo motivo para ir a verla.

  • Comentario por Juan [Blogger] 04.01.09 | 18:44

    Frase del día:

    "Estoy perdida, ¿eso tiene arreglo?".

    Scarlett Johansson en Lost in Translation

Sábado, 18 de febrero

BUSCAR

Editado por

  • facebook
  • twitter
  • Youtube
  • RSS

Hemeroteca

Febrero 2012
LMXJVSD
<<  <   >  >>
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
272829    

Sindicación