Juan Carrasco de las Heras
autor
Contacto
Leones por corderos: ganar de cualquier manera
20.11.07 @ 13:09:16. Archivado en Cine, Estrenos
Entre el veterano actor/director/lo que haga falta Robert Redford y Tom Cruise con el disfraz de United Artists se han guisado una cinta bastante interesante (sobre todo para aquellos que disfruten con el cine político), que no interesada, con el sensato sabor de la pluralidad. Sin llegar a tratarse de un trabajo completamente objetivo –ninguna buena producción sobre política debe serlo del todo si pretende tener algo que transmitir-, Leones por corderos puede ser visionada por distintos enfoques sin peligro de enrojecer de ira; y ello ya es mucho decir, teniendo en cuenta que el argumento de fondo es la realidad creada por la polémica Guerra de Irak, reflejada en una ficticia ofensiva estadounidense contra los talibanes en Afganistán.
Los propios Redford y Cruise –especial y sorprendentemente bien en su papel este último; controlando sus histriónicos y habituales espasmos interpretativos- encarnan a un profesor de ciencias políticas en la universidad (Redford) que intenta volver a estimular en su asignatura a un alumno con potencial pero que, asqueado por los últimos acontecimientos, ha perdido la fe en el sistema, y, por otro lado, a un joven y ambicioso senador republicano (Cruise). Meryl Streep, siempre solvente aunque no en uno de sus papeles más agradecidos, da vida a una periodista de izquierdas a la que el personaje de Cruise concede una suculenta entrevista buscando el beneplácito de su diario, históricamente crítico con su gestión. Por otro lado tenemos un seguimiento a los soldados que se encargan de la peligrosa misión en Afganistán, y que se convertirán en el nexo de unión entre la historia del profesor universitario y la de la entrevista del senador; resulta curioso que ésta es la parte menos verosímil del metraje, ya que es mucho más fácil que se caiga en el melodrama tembloroso o el panfleto en las otras dos situaciones, y en ningún momento lo hacen, cualidad que supone uno de los puntos a favor de este trabajo.
Desde su comienzo se ve venir que se pretende escapar como alma que lleva el diablo de patrioterismo pringoso con bandera de fondo de escritorio. Esta película no va de eso, sino de lo que conlleva una guerra, de lo que los políticos en Estados Unidos, que no dan la talla para dirigir el país –algo con lo que la gente se siente muy identificada en otras muchas partes del mundo, porque en todos sitios cuecen habas- están dispuestos a hacer y decir por ganar (en cualquiera de los significados que tiene la palabra), y sobre todo, esta película habla de la apatía, la resignación y la desesperanza del pueblo de a pie que empieza a acostumbrarse a la miseria política de sus "líderes".
Reflexiones aparte y en lo que se refiere a lo estrictamente artístico, Leones por corderos, sin bajar el listón de la buena factura, no brilla por nada en concreto, pero aprovecha el tirón de la rabiosa actualidad sin pretender (y seguramente tampoco lograr) ser muy recordada cuando en unos años nos toque vivir mejores o peores tiempos, pero en todo caso, distintos.
En todo caso, si el proyecto sirve para quejarse con sentido de lo que no es (y debería ser) este cochino mundo, y de paso amortizar el inusualmente pequeño presupuesto, pues mejor para ellos. Sin ánimo ni esperanza de lucro, qué remedio, me uno a lo de quejarse, que en España siempre nos queda poner a parir sin mover un dedo…
Dirección: Robert Redford. Duración: 96 min. Intérpretes: Robert Redford (Dr. Stephen Malley), Meryl Streep (Janine Roth), Tom Cruise (senador Jasper Irving), Michael Peña (Ernest), Andrew Garfield (Todd), Peter Berg (teniente coronel Falco), Derek Luke (Arian). Guión: Matthew Michael Carnahan. Producción: Robert Redford, Matthew Michael Carnahan, Andrew Hauptman y Tracy Falco. Música: Mark Isham. Vestuario: Mary Zophres. Montaje: Joe Hutshing.
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/127351
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
Gracias, tú que me quieres bien...
Comentario por Juan [Blogger] 02.12.07 @ 13:51
Estupenda opinión, como tienes de habitual.
Comentario por Blanca 02.12.07 @ 12:53
Que conste que la película es política, pero mi crítica no. Que conste que tienes derecho a aportar el dato que quieras, aunque no se bien si tiene algo que ver con lo estrictamente cinematográfico de esta cinta. Pero no grites, hombre, que te oímos igual, y es lo que suelen hacer los políticos que tanto criticamos desde aquí para tener razón, jejeje.
Un saludo y gracias por tu participación.
Comentario por Juan [Blogger] 20.11.07 @ 21:21
Los trailers son taaaaaan dañinos a veces. Este no es especialmente bueno a la hora de vender la peli, me he dado cuenta.
fandecine:
Era el de Saw IV (con tanta secuela es muy comprensible que no te acuerdes ni quieras). Tomo nota de que no merece la entrada el señor Richard Gere con su última perpetración.
Y también tomo nota de tus peticiones. Oido cocina; me pondré a ello y puede que pronto satisfaga tu curiosidad con alguna de ellas por aquí.
Comentario por Juan [Blogger] 20.11.07 @ 21:17
Comentario por emilino 20.11.07 @ 19:02
Espero con impaciencia que hables de Elizabeth, Persépolis o la Torre de Suso, aunque imagino que tendrás una vida aparte de ver pelis y escribir sobre ellas, así que me conformo con una sola :D
Comentario por fandecine 20.11.07 @ 18:06
saludos!
Comentario por http://quesitorosa.blogspot.com/ 20.11.07 @ 17:17
A mí me parece precisamente todo lo contrario. Que no lo es, y ahí está lo bueno. No lo veas predispuesto, hombre...
Comentario por Juan [Blogger] 20.11.07 @ 13:04
Comentario por español 20.11.07 @ 10:18
No, no es pretenciosa, y eso es muy complicado de conseguir en estos tiempos sensibilizados y predispuesto a la graznada política.
José:
El Cruise está bien, de veras. Es difícil de creer, pero al menos está comedido, que ya es algo.
Comentario por Juan [Blogger] 20.11.07 @ 02:54
No pensaba prestarle ninguna atención, pero con lo que dice Jcarrasco me animaré a verla. En cine político Redford tiene algunas maravillas (Todos los hombres del presidente), y si dices que el otro no está mal...
Comentario por José Donís Català [Blogger] 19.11.07 @ 23:19
Saludos,
http://gp-cine.blogspot.com
Comentario por Galax Pictures 19.11.07 @ 22:41
Bueeeeeeno. Entonces estaríamos hablando de otro tipo de género, desde luego.
Un saludo.
Comentario por Juan [Blogger] 19.11.07 @ 22:00
Le tendrian que haber dado mas morbo a la peli, asi la gente vulgar como yo iriamos a verla, no se, un romance entre Robert Redford y Meryl Streep estaria bien, quizas entre Robert Redford y Tom Cruise o un menage a trois entre los tres, entonces vamos todos a verla.
Comentario por ruso 19.11.07 @ 20:02
Yo también creo que la parte de los soldados es lo más flojo de la peli. Sin embargo no estamos de acuerdo en el tema de la contundencia. Pienso que es muy elegante, y su contundencia reside en que te hace reflexionar sin darte nada mascado. La mayoría de lo llamado contundente en el género político en los últimos años yo lo llamo partidista y panfletario. En lo que se refiere a su factura técnica, pues como ya digo arriba, correcta sin más... Un saludo, crack.
Comentario por Juan [Blogger] 19.11.07 @ 19:11
PD: la escena de los soldados se hace eterna, no avanza en tofo el film...
Comentario por JJ 19.11.07 @ 18:06
Comentario por Mandy (abreviatura de Mandingo) 19.11.07 @ 17:16
Ya me contarás si te atreviste...
Spectatrice:
Yo creo que sí que aporta algo, así que te la recomiendo, especialmente si me dices que te gusta el género.
Comentario por Juan [Blogger] 19.11.07 @ 15:27
Un saludo, Juan.
Comentario por La spectatrice 19.11.07 @ 15:13
Salu2
Comentario por mahamadu 19.11.07 @ 13:44
"Como director, no me gustaría tenerme de actor. Como actor, no me gustaría tenerme de director".
Robert Redford
Comentario por Juan [Blogger] 19.11.07 @ 13:04
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
