Pues claro que sí. Las palabras de Benedicto XVI: “puede haber casos justificados singulares, por ejemplo, cuando una prostituta utiliza un preservativo, y éste puede ser el primer paso hacia una moralización, un primer acto de responsabilidad para desarrollar de nuevo la conciencia sobre el hecho de que no todo está permitido y de que no se puede hacer todo lo que se quiere. Sin embargo, este no es el verdadero modo para vencer la infección del VIH. Es verdaderamente necesaria una humanización de la sexualidad».
Esta respuesta u otra parecida es la que daba más de un profesor de Teología moral desde los años setenta a la excepción de los anticonceptivos. Por lo menos es mi caso. Sobre el tema tengo preparados varios artículos que deseo publicar para fundamentar la respuesta al interrogante planteado. Ahora adelanto solamente algunos hechos y criterios.
En los años setenta, un servidor era profesor de Teología moral en la Facultad teológica de Lima. Simultáneamente asesoraba un programa para los “Pueblos jóvenes” aprobado por el cardenal Landázuri. Dentro de un plan “complexivo” de ayuda se facilitaban anticonceptivos a las parejas durante un tiempo y en situación muy especial. La norma admitía lógicas excepciones.
En los años ochenta y noventa, a los alumnos de la Universidad Pontificia de México y del Seminario de Almería, al explicar el tema de los anticonceptivos, para justificar las excepciones, les decía:
“si una esposa con escasos recursos, con diez hijos y un marido alcohólico toma la píldora anticonceptiva ¿en nombre de qué moral la podemos condenar?” Hay causa justificada que impide la condena.
“si un matrimonio puede y debe tener más hijos, no lo hace, pero observa
algún método natural, ¿es verdad que no está dentro de la moral cristiana que pide también la paternidad responsable? Sí, porque la normativa pide otras exigencias".
“el criterio para juzgar la moralidad de una respuesta presenta varios factores: el respeto, la expresión de amor, la paternidad responsable, la apertura a la vida, la adhesión al proceso biológico de la intimidad sexual, la comunión con el magisterio de la Iglesia y las exigencias de la situación como esposos y como familia. A la conciencia de los esposos “toca” la respuesta en un tema que viene a ser la aplicación de un precepto natural de segundo orden”
“El tema de los anticonceptivos hay que integrarlo en el TODO de una sexualidad humana y cristiana. Y la sexualidad en el TODO de la madurez cristiana”
Los interrogantes son inevitables: si el siglo XX pasó por ser el siglo del homicidio en las guerras y del aborto del ser humano, ¿será el siglo XXI el de la eutanasia? ¿es lícito anticipar la muerte de un enfermo incurable ya agonizante para evitarle más dolor? ¿Se puede suprimir el drama de los gravemente tarados y de los ancianos insoportables? ¿Es ético elegir una muerte digna en las situaciones irreversibles, desesperadas? ¿Será coherente, una vez legalizado el aborto, permitir la eutanasia? El artículo anterior expuso los criterios y las respuestas más significativas que la eutanasia plantea al mundo secularizado. Es la hora de dar una respuesta y de plantear los conflictos.
El Gobierno español aprobará en marzo próximo una ley sobre la muerte digna, para "morir sin dolor cuando la ciencia médica permita que así sea". Será la Ley de Cuidados Paliativos y Muerte Digna para garantizar los derechos de los pacientes en situación terminal, según lo ha anunciado el vicepresidente primero y ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, quien ha precisado que "no es una ley de eutanasia".
Ante la noticia, lectores de Religión digital han expresado su opinión como Michelle que afirma: “para una muerte Digna , no hay que crear leyes humanas , basta con la Divina , que es la Superior. El Gobierno solo busca legalizar la eutanasia,
y acabar pronto con el prójimo que le estorba o ya no le es útil. Es el gobierno queriendo ocupar la silla de DIOS. Porque es un gobierno que no respeta a Dios, que no tiene FE . Es una ley con un vestido para disfrazar el exterminio”. Otra opinión es la de Yo mismo: “yo creo que esto es lo que se viene aplicando en todos los hospitales de España. Cuando un enfermo está en una situación terminal, que le queda muy poco tiempo de vida y empieza a tener grandes dolores y sufrimientos y se sabe que se va a morir, en las unidades de cuidados paliativos ya le ponen el tratamiento necesario para que no sufra, aunque esto pueda acortar unos días la vida. Esto no es eutanasia y la iglesia siempre ha dicho que había que seguir avanzando en los cuidados paliativos y que ese era el camino.” Ante la problemática sobre la eutanasia conviene, en primer lugar, claridad de conceptos y “clarificar” quienes están a favor de la eutanasia legalizada.
El cristiano, además de la plataforma antropológica, cuenta con el fundamento bíblico que presenta a Dios como el creador y Señor de todo, y a la vida humana como sagrada e inviolable. Al cristiano, también le respalda la doctrina eclesial que a lo largo de la historia, y en los últimos años mucho más, ha mantenido el rechazo al aborto con toda firmeza. Y como se trata de una ofensa muy grave, la Iglesia ratifica que la vida humana es sagrada, inviolable y digna de amor, y añade a la condena doctrinal, especiales sanciones para los católicos que cometen tal “crimen nefando” (GS 51).
Muchos opinan que el rechazo del aborto es cuestión religiosa, una obsesión más de la Iglesia católica. Pero, como expuse en el artículo anterior, son suficientes las razones éticas con el respaldo científico, para condenar el aborto por las muchas inmoralidades que encierra. Ahora bien, el cristiano, además de la plataforma antropológica, cuenta con el fundamento bíblico que presenta a Dios como el creador y Señor de todo, y a la vida humana como sagrada e inviolable. Al cristiano, también le respalda la doctrina eclesial que a lo largo de la historia, y en los últimos años mucho más, ha mantenido el rechazo al aborto con toda firmeza. Y como se trata de una ofensa muy grave, la misma Iglesia añadió a la condena doctrinal, especiales sanciones para los católicos que cometen tal “crimen abominable” (GS 51).
El artículo anterior planteó el rechazo del aborto desde la Ética. Expuso el contexto histórico-cultural con cita de la Evangelium Vital n.17 de Juan Pablo II y describió brevemente las principales actitudes y respuestas ante el aborto: la superficial, feminista, eugenésica, personalística, la confusa, y la que defiende la vida. Por último, enumeró seis razones éticas para rechazar el aborto porque viola el derecho a la vida, se trata de un homicidio, abre la puerta a la eutanasia y a cualquier muerte humana, socava los cimientos de la sociedad, degrada a quienes deben defender la vida, aplasta la dignidad de la mujer como madre y encierra otras muchas respuestas inmorales
Ante el aborto que afecta a millones de personas y que viene a ser la suma de muchas corrupciones y el producto de otras tantas injusticias, conviene tener conceptos claros y serenos. Objetivo difícil en un mundo muy sensible a los derechos humanos, contrario a la pena de muerte, pero que reivindica la liberación del aborto, considerado por la Iglesia como un «crimen abominable» (GS 51). Su problemática, especialmente la legalización, constituye uno de los problemas éticos más complejos. Aparece hoy día como la punta de un iceberg que esconde otros problemas jurídicos, sociales, religiosos y pastorales. En el aborto confluyen muchas ideologías e intereses de nuestro mundo pluralista y secularizado que pone una técnica muy desarrollada, -técnica de muerte-, para esta práctica anticonceptiva, conocida ya antes de la era cristiana.
No se puede quedar indiferente ante la aceptación o rechazo de la vida, ante el sí o el no al aborto. Sin entrar en cuestiones más profundas de teología moral, desde la simple razón, surge el interrogante sobre la moralidad: ¿por qué rechazar el aborto directo desde la ética?
Muchos son los atentados y crímenes contra la vida. No solamente contra el aborto y la eutanasia. Porque son millones de niños los que mueren víctimas del hambre o tienen que empuñar las armas o son vendidos como esclavos o están en trabajos forzados o malviven en las calles sin padre ni madre. Y de los mayores, lamentamos la calidad de vida de mujeres prácticamente esclavas del machismo y de culturas. Como marco global, rige la injusticia institucionalizada, y los niños como víctimas especiales. Tampoco debemos olvidar a las víctimas del terrorismo, máxime el que se respalda en su religión. Ahora bien, frente a los atentados y crímenes, también existen quienes luchan por la justicia y por la vida digna
Junto al elogio-defensa de la vida humana, encontramos la realidad denunciada por el Vaticano II: la violación de los derechos humanos referentes a la vida. El mundo se manifiesta sensible e insensible donde coexisten la culpabilidad personal y la estructural. En el siglo XX proliferaron los ataques masivos contra la vida en una auténtica conjura que propagaron los medios de comunicación social y en la que no faltó la colaboración de muchos médicos. Y junto a los ataques, la justificación de toda una cultura donde se considera hasta un derecho el poder matar a seres inocentes. Muchos deforman la verdad con el subjetivismo y justifican el aborto cuando proponen la libertad como derecho o con la convicción de que la vida se identifica con la comunicación verbal explícita. Según avanzaba el XXI, la situación empeora con el progreso científico-técnico y alguna que otra legislación contra la vida respaldada por el relativismo democrático. Con dolor: estamos ante un enfoque cultural favorable a la muerte donde luchan los poderosos contra los débiles. Ahora bien, ¿no hay nada positivo en nuestro mundo a favor de la vida?
Mundo actual: realidades y contradicciones respecto a la vida Junto a la proclamación de los derechos a la vida y a la salud, está la realidad histórica que nos habla de homicidios, abortos, eutanasia, suicidios deliberados, torturas morales o físicas, condiciones infrahumanas de vida que conducen a enfermedades irreversibles: “todas estas prácticas y otras parecidas son en sí mismas infamantes, degradan la civilización humana, deshonran más a sus autores que a sus victimas y son totalmente contrarias al honor debido al Creador” (GS 27).
Las contradicciones de un mundo sensibilizado a la hora de proclamar derechos pero insensible ante muchas violaciones, como sucede con el aborto. Un mundo que exalta los valores de la vida pero pretende ignorar la realidad humana del dolor, enfermedad, vejez y muerte.
Sigue la desigualdad afrentosa entre los enfermos bien atendidos y los desasistidos en lo mínimo; entre familias solidarias y sacrificadas para quienes no falta atención y cariño y familias que abandonan a sus enfermos.
Existe preocupación en muchas leyes y estructuras para los enfermos, pero unida a la deshumanización de la sociedad que afecta especialmente a la sanidad y al que necesita atenciones médicas. Así ocurre con la burocratización y masificación de la sanidad que convierte en un número o en un objeto a los “pacientes”.
Legislaciones que contrarían sus mismas Constituciones. Como afirmó Juan Pablo II: se da el hecho “de que las legislaciones de muchos países, alejándose tal vez de los mismos principios fundamentales de sus Constituciones, hayan consentido no penar o incluso reconocer la plena legitimidad de estas prácticas contra la vida” (EV 4).
Antes, delito, ahora decisión respetable y hasta un derecho. “Opciones, antes consideradas unánimemente como delictivas y rechazadas por el común sentido moral, llegan a ser poco a poco socialmente respetables” (EV 4). Más aún, atentar contra la vida se llega a considerar un derecho que abre las puertas al reconocimiento legal por parte del Estado (EV 11).
Del juramento hipocrático a la colaboración.
Es la respuesta de muchos médicos que por vocación deben defender la vida pero se prestan a realizar actos contra la vida humana degradando su dignidad (EV 4).
Convergen solidaridad y culpabilidad.
Junto a muchas acciones solidarias e instituciones que trabajan a favor de la vida, está la culpabilidad personal de quien comete la acción delictiva física o moral como el destruir la buena fama, la crítica humillante, dar disgustos que causan infartos.... Y también está la culpabilidad estructural-colectiva de quien despilfarra cuando millones de personas mueren víctimas del hambre o la desnutrición; cuando emite un voto que contribuye a la liberación del aborto. Contra la vida del presente y del futuro están los que de modo desproporcionado contaminan el ambiente; influyen para que siga la carrera de armamentos o consumen materias primas nutritivas que necesitan los del Tercer Mundo (EV 3,4 y 17).
¿Por qué se ataca a la vida?
A veces, por situaciones personales
Las opciones contra la vida proceden, en muchas ocasiones, de situaciones difíciles o incluso dramáticas, de profundo sufrimiento, soledad, falta total de perspectivas económicas, depresión y angustia por el futuro (EV 18). No faltan, además, situaciones de particular pobreza, angustia o desesperación que provocan decisiones de las que pronto se arrepienten. Muchas personas confiesan que ignoraban la malicia de lo que hacía, actuaban con irreflexión. Otras, confiesan el miedo a perder el cargo, su empleo, si no colaboran en tal acción abortiva. Desde otra perspectiva, no falta quien justifique sus respuestas por amor al progreso, a la ciencia que justifica experimentos que otros juzgan inmorales
Ninguna excusa tienen quienes se enriquecen con el beneficio que resulta de su acción abortiva o de eutanasia. Ni aquellos que de manera consciente o inconsciente responden con odio contra los defensores de la vida
En ocasiones, por criterios erróneos sobre el ser humano
En el tema del aborto, juega un papel decisivo la opinión que reduce el ser humano, no al comienzo de la fecundación, sino a un tiempo posterior. Algunos llegan a identificar “la dignidad personal con la capacidad de comunicación verbal y explícita y, en todo caso, experimentable (EV 19). Su posición es tajante, pues “sólo reconoce como titular de derechos a quien se presenta con plena o, al menos, incipiente autonomía y sale de situaciones de total dependencia de los demás ” (EV 19).
Por la deformación de la libertad.
Son muchos, y cada vez con más frecuencia, que interpretan los delitos contra la vida como legítimas expresiones de la libertad individual que deben reconocerse y ser protegidas como verdaderos y propios derechos (EV 18). Llegan a “un concepto de libertad que exalta de modo absoluto al individuo, y no lo dispone a la solidaridad, a la plena acogida y al servicio del otro (EV 19). Sobre la vida, aplican los criterios del subjetivismo relativista que propugna la ética de situación. Dicen: “cuando corren peligro otros valores “superiores” y mi conciencia considera “justo” eliminar una vida, mi libertad puede tomar la decisión de muerte como mal menor”.
Por cierta cultura que favorece a los fuertes sobre los débiles
¿Quién está detrás de los ataque contra la vida? Un enfoque cultural al servicio de la muerte que “manifiesta una visión de la libertad muy individualista, que acaba por ser la libertad de los « más fuertes » contra los débiles destinados a sucumbir” (EV 19). Al amparo de esta cultura, se justifican quienes actúan porque la “ley” lo permite, manda o no sanciona. Ellos son fieles a la ideología de su partido político que defiende tales opiniones y respuestas. Sin llegar a tanto, no falta quien defiende por mimetismo cultural determinados ataques que representan la respuesta de lo nuevo, lo progresista, frente a lo viejo, lo reaccionario.
Por la estructura de pecado, caracterizada por la difusión de una cultura contraria a la solidaridad, que en muchos casos se configura como verdadera «cultura de muerte» (EV 12). Crece en el XXI “una realidad más amplia, que se puede considerar como una verdadera y auténtica estructura de pecado, caracterizada por la difusión de una cultura contraria a la solidaridad, que en muchos casos se configura como verdadera cultura de muerte” (EV 12)
Por la mentalidad pragmática.
Un elemento de la cultura a favor de la muerte es la mentalidad pragmática que tiene “una concepción de la sociedad basada en la eficiencia” (EV 12). Desde esta perspectiva, la vida que exige más acogida, amor y cuidado es valorada como inútil, como un peso insoportable y, por tanto, despreciada de muchos modos. “Quien, con su enfermedad, con su minusvalidez o, más simplemente, con su misma presencia pone en discusión el bienestar y el estilo de vida de los más aventajados, tiende a ser visto como un enemigo del que hay que defenderse o a quien eliminar” (EV 12).
Sábado, 2 de junio
Urbano Sánchez García
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Religión Digital
Orlando Carmona
Autor
