Pagola reafirma su postura, por José Antonio Sayés (I)

27.01.08 @ 18:00:00. Archivado en Teología, Actualidad, Reflexión

PAGOLA REAFIRMA SU POSTURA, José Antonio Sayés

"«La verdad os hará libres»; este es el título de una carta que Pagola ha publicado recientemente en la edición digital de la revista 21RS la revista cristiana de hoy. En ella responde a la crítica que hemos hecho a su obra Jesús. Aproximación histórica J. Rico, L. Argüello, J. M. Iraburu, Demetrio Fernández (Obispo de Tarazona) y un servidor.

En las primeras páginas se queja de que a veces hemos malinterpretado su intención o de que hacemos un juicio del autor. No me interesa ahora entrar en estas consideraciones, porque creo mucho más importante entrar en el meollo de la cuestión.

I. UN ESTUDIO HISTÓRICO DE JESÚS

Defiende Pagola que su trabajo responde a una aproximación histórica de Jesús y que no trata de hacer cristología. Por ello no se le puede acusar de no entrar en la doctrina de la Iglesia y, particularmente, en los concilios cristológicos. Él quiere basarse en la metodología expuesta por la Pontificia Comisión Bíblica La interpretación de la Biblia en la Iglesia (abril 2001) y que consagró el estudio de la Biblia con los métodos actuales, particularmente con los métodos histórico-críticos. Resalta que se basa en estudios acreditados como los de J. P. Meier, J. Gnilka, J. Schlosser y G. Barbaglio que según él desconocemos los que le hemos criticado y sobre todo no hemos tenido en cuenta el carácter histórico-crítico de su libro. En una palabra, su obra es un estudio histórico-crítico y no una cristología.

Por mi parte, quisiera recordar que llevo enseñando Teología fundamental desde hace 32 años y que he usado siempre los métodos histórico-críticos desde el principio como se puede ver en mi obra Teología fundamental (Edicep, Valencia 20003) y, por lo tanto, creo que podemos hablar de tú a tú en este campo.

Pagola presenta los criterios de historicidad en las pp. 488-490 y enseguida llama la atención una serie de detalles. Habla p. ej. de un criterio llamado “de dificultad” (la comunidad no puede inventar lo que es embarazoso para ella) que en el fondo coincide totalmente con el criterio que expone a continuación llamado criterio de discontinuidad (tiene garantía de ser verdadero lo que no puede derivarse de la mentalidad del judaísmo y de la Iglesia). El criterio de coherencia (llamado de conformidad para la mayoría de los autores) lo interpreta como aquello que encaja en una serie de datos ya establecida por otros criterios (489). Creo que sería mejor decir que tiene garantía de verdad aquello que encaja con el tema del Reino, que todos los exegetas admiten como núcleo del mensaje de Cristo y que efectivamente está garantizado también por otros criterios. Llama la atención que desconozca el criterio de explicación necesaria: tiene garantía de verdad aquello que aparece como explicación única de una serie de acontecimientos evangélicos, de modo que sin ellos quedarían sin explicación alguna. Un ejemplo: o Cristo instituyó la Eucaristía o no se entiende que se celebre en todas las comunidades (que son de origen judío) desde un principio y sin excepción en sustitución de la celebración pascual judía.

Por mi parte podría decir también que yo he usado en mi obra una bibliografía extensísima en el desarrollo de mi método histórico-crítico. Cito algunos autores: Mussner, Rigaux, Schürmann, Conzelmann, Trilling, Leon Dufour, Martini, McArthur, Perrin, De la Poterie, Caba, McEleny, Lührmann, Lambiassi, Letzen Deis, Latourelle. He sido discípulo de este último en la Gregoriana que nos enseñaba a amar y utilizar los métodos histórico-críticos. Toda esta bibliografía la puede encontrar en la p. 250 de mi obra. He estudiado títulos cristológicos como Hijo del Hombre e Hijo de Dios con una bibliografía casi exhaustiva, y lo mismo he hecho con los milagros y la Resurrección de Jesucristo. Pero quisiera también hacerle una breve observación sobre los cuatro autores que cita (de los cuales yo también cito algunos) para recordarle algo que es de sentido común: que un autor puede ser bueno en un aspecto y malo en otro. No se puede sacralizar a ningún autor. Me he pasado mi vida estudiando filósofos alemanes que pensaban que el ser no estaba en las cosas sino en su cabeza.

Bien, llegados aquí, quisiera decir por mi parte que la utilización de los criterios de historicidad es necesaria en la teología católica, ¿por qué? Porque la fe cristiana tiene la pretensión de basarse en la historia, en hechos históricos. La fe cristiana no es una ideología ni un mero reflejo de la experiencia del hombre, sino la entrada del Verbo en la historia. Y este hecho de Cristo con su conciencia divina, sus milagros, su Resurrección, aparecen en las Escrituras como hechos históricos. De ahí que están expuestos a la crítica histórica-crítica, de modo que la fe cristiana tiene que dar cuenta de ellos con un método histórico-crítico que justifique su historicidad. Esto es indiscutible y por ello tanto la PCB como el Papa han defendido la aplicación de esta metodología. Hay por lo tanto una independencia de método, pero no una independencia de fe. Me explico.

La Escritura no constituye el único principio regulador de la vida de la fe y de la vida de la Iglesia. La Iglesia y la Tradición existieron antes que ella y coexistieron con ella, mientras se redactaba, y continuaron después de ella de forma viva. La Escritura presupone por lo tanto la fe de la Iglesia y sólo dentro de la Iglesia se puede interpretar auténticamente. Lo dice así el Conc. Vat. II: «y como la Sagrada Escritura hay que leerla e interpretarla con el mismo espíritu con que se escribió para sacar el sentido exacto de los textos sagrados, hay que atender no menos diligentemente al contenido y a la unidad de toda la Sagrada Escritura, teniendo en cuenta la Tradición viva de toda la Iglesia y la analogía de la fe» (DV 12).

La Escritura surgió de la predicación de los apóstoles, escogiendo algunas de las cosas que ya se transmitían de palabra o por escrito, sintetizando otras, o explicándolas atendiendo a la situación de las iglesias (DV 19). Por tanto no se puede desvincularla de la Tradición con la que está entrelazada y del Magisterio que posee la auténtica interpretación de la misma (DV 10), como dice el concilio: «el oficio de interpretar auténticamente la Palabra de Dios, oral o escrita, ha sido encomendado únicamente al Magisterio de la Iglesia, el cual lo ejercita en nombre de Jesucristo» (DV 10). Dice también el concilio: «es evidente, por tanto, que la Sagrada Tradición, la Sagrada Escritura y el Magisterio de la Iglesia, según el designio sapientísimo de Dios, están entrelazados y unidos de tal forma que no tienen consistencia el uno sin los otros, y que juntos, cada uno a su modo, bajo la acción del Espíritu Santo, contribuyen eficazmente a la salvación de las almas» (DV 10). Pero esto no significa que haya que deslegitimar el estudio histórico-crítico de los Evangelios que sigue siendo siempre necesaria, aunque tenemos que sacar una clara conclusión: dado que la Escritura y la Tradición tienen ambas a Dios como autor (DV 9, 11, 12), dado que ambas tienen un mismo origen y tienden a un mismo fin, no puede haber contradicción entre la Escritura y la Tradición.

Y así lo que reprochamos a Pagola no es el estudio histórico-crítico de los Evangelios, sino la arbitrariedad con la que utiliza dicho método, dado que en muchas ocasiones se deja llevar por prejuicios y aprioris. Es más, no vemos que use los principios de historicidad que antes ha citado. Ya lo expusimos esto en la crítica que le hicimos anteriormente y lo volvemos a hacer ahora aunque más brevemente, simplemente por exigencias de brevedad. Por ello nos vamos a limitar a la divinidad de Cristo y a la Resurrección. Como conclusión de este capítulo aceptamos que es legítimo el estudio histórico de los Evangelios, este estudio tiene independencia de método, pero no independencia de fe.

56 comentarios • Trackback (0)

Comentarios:

señores no sean intolerantes y dejen que se discuta con altura ,para bien de toda la iglesia. En nuestra fe hay cosas esenciales y cosas que se pueden prestar a discusion siempre que entremos en dialogo con la ciencia, porque la ciencia parte de la duda y es esceptica de por si. Me parece sano que se debata esto, insisto. Si dejamos entrar a la ciencia, que tanto bien ha hecho aun con sus limites, bancatela.

Comentario por Ramon 06.05.11 @ 17:52

Los métodos histórico-críticos son pertinentes, pero no suficientes. El problema de Pagola y demás por el estilo es que, obviando toda la tradición exegética de la Iglesia (incluído el Magisterio) exponen desde una metodología muy limitada los Textos Sagrados, y al limitarlos, los falsean reduciendo su integridad desde los parámetros metodológicos. No se puede saber qué son Las Meninas de Velázquez desde un análisis sólo y exclusivo de los pigmentos pictóricos o la textura de la trama del lienzo. Limitar su conocimiento a eso y trasmitir luego sólo lo deducido desde ese análisis, es falsear la obra de arte y reducirla a un mínimo sacrificando un todo. Pués, en parecido sentido lo de Pagola y demás falsos teólogos con sus métodos y sus parciales y engañosas conclusiones.

Comentario por Códex Tantum 31.01.08 @ 21:26

Como nos lo recuerda Sayés, refiriéndose al documento de la PCB del 15.01.1993, la aplicación de los métodos históricos.críticos son absolutamente pertinentes para la vivencia de una fe no fideista ni ahistórica. Por lo que asumir una actitud desdeñosa hacía ella no es legítima, en modo alguno; para el crecimiento de la vida de fe del pueblo de Dios, el constante uso de herramientas hermenéuticas, exegéticas e históricas, amén de otras disciplinas afines, es absolutamente necesaria. Pero, en orden a la interpretación auténtica, aquella que permite el encuentro personal de Jesucristo con cada uno de nosotros, no es suficiente.

Comentario por juliusneo 30.01.08 @ 19:06

Hombre, sofía, me alegro de verte. A ver si dejáis de marearme...
Las disquisiciones entre real e histórico son muy peligrosas, porque si un testimonio directo (o cuatro) no son suficientes, entonces nos cargamos la mitad de los hechos presuntamente históricos de la Antigüedad, que normalmente sólo tuvieron un testigo, o simplemente la tradición oral, y no pueden ser corroborados con fuentes o arqueología.
Además, no entiendo porqué un teólogo se tiene que meter en esos berenjenales, y sigo pensando que la aplicación del método histórico-científico es una herramienta que no trata de servir a la Verdad, sino a una construcción intelectual previa sobre Jesús que elimina todo aquello sobrenatural de su vida. Como creyente, no puedo aceptarlo.

Comentario por nachet 29.01.08 @ 19:01

Siempre terminan los progres por lo mismo:
1. No argumentan
2. Consideran a Jesucristo un libertador revolucionario (por cierto, lo que esperaba el pueblo judío que no le creyó) pero no a un Dios hecho hombre que muere para redimir nuestros pecados
3. NUNCA nombran a Jesucristo o a Cristo. Siempre a Jesús. Es una forma manipuladora de la Verdad: que Jesucristo es Dios. Jesús bien puede ser mi primo o el vecino de la esquina. Pero...Jesucristo es el ungido, el Hijo de Dios hecho carne para nuestra redención.

Comentario por LN 29.01.08 @ 10:56

... A ver si los abueletes ganados por el racionalismo se jubilan ya y dejan de servir a los enemigos de la Iglesia.

Comentario por nachet 29.01.08 @ 10:35

... NINGÚN OTRO? ¿Acaso estábamos allí?
Las trampas del lenguaje sustituyen a un estudio serio en Pagola y otros ¿qué narices es eso de que la concepción virginal de Jesús puede no ser histórica pero sí real? Los evangelistas la cuentan con total naturalidad: o es verdad o es una trola, ya está bien de enredar.
Por cierto, en efecto Juan es el mejor cronólogo de todos los evangelistas (si no fuera por él no sabríamos que la vida pública de Jesús duró 3 años), y precisamente es él el que pone la expulsión del Templo de los mercaderes en su primer viaje a Jerusalén (Jn 2, 13-22). Pagola y resto de teólogos que consideran esa expulsión una especie de conato revolucionario que condujo a la condena de Jesús por motivos políticos (joder, que el marxismo ya huele a naftalina) se basan precisamente en los tres sinópticos, que la colocan al final.
Toda esta jerga Bultmanniana está más anticuada que el polisón. Superada como el flogisto. A ver si los abueletes ganados por el r...

Comentario por nachet 29.01.08 @ 10:33

acs, hijo mío, no te he nombrado jamás antes (salvo que seas del gremio del multinick anónimo).
Los estudios históricos sobre los Evangelios son pura especulación en la mayoría de los casos, pues NO EXISTE UN TEXTO ALTERNATIVO CON EL QUE COMPARAR. Y puestos a poner en duda la veracidad de los evangelistas, me pregunto porqué iban a mentir sobre los milagros o el juicio a Jesús y no sobre el sermón de la montaña. Tan válido sería un estudio que considerara que el mandamiento del amor es en realidad "una construcción posterior de las primeras comunidades cristianas". Todo es arbitrario en esos estudios que se basan en teorizar por teorizar. No existe manera de tomar los Evangelios que no sea asumirlos como verdaderos o deshecharlos como falsos. Las posturas intermedias no tienen ninguna apoyatura científica.
¿Cuantos juicios del sanedrían nos ha legado la historia? ¿cómo podemos decir con tanta seguridad que el juicio a Jesús no existió en realidad si nosotros NO CONOCEMOS NI...

Comentario por nachet 29.01.08 @ 10:32

Lo que sí he visto por aquí es mucho insulto contra Sayés pero ninguna razón en su contra ¿Será por falta de preparación de los insultadores? Seguramente.

Comentario por uno que pasa por aquí 29.01.08 @ 07:49

La pertenencia a ese club de sacerdotes, maestros o padres en crisis es lo que lleva a perder el norte y los límites de las palabras y las actuaciones. Aunque quien está tan perdido y maleado no tema a Dios ni al Diablo, creo que debe pensar que otros hombres o mujeres velarán para que no haga daño a nadie. Entre ellos, las "Marías de los Sagrarios", que conservaron su fe por gracia y misericordia de Dios. Y que están en más diócesis españolas e hispanoamericanas de lo que algunos piensan. ¿Por dónde iba el debate?

Comentario por Libertas 28.01.08 @ 22:50

acs: lo has explicado muy bien. Pero no te hagas ilusiones. Aquí, las "marías de los sagrarios abandonados", no llegan a tales sutilezas

Comentario por Burgense 28.01.08 @ 22:14

Mira Malak: a la historia hay cosas que no le interesan. Todo lo que ha ocurrido en un ámbito individualmente privado, o lo que se refiere a intenciones no confesadas son juicios a´históricos. Lo cual no significa que, reconociendo lo que se puede saber por la historia, además la fe nos aporte una certeza de un tipo diferente.

En cuanto a lo que se puede saber o no, tú evidentemente nada, pero hay personas que han dedicado (y dedican) su vida a la arqueología bíblica y al estudio de textos Bíblicos. Pero claro, no está hecha la miel...

Comentario por Burgense 28.01.08 @ 21:51

Ya, pues si nada tiene que ver, nada tiene que temer. Pero si es quien a todas luces parece que es, sí tiene que temer. No se puede ir amenazando impunemente a la gente.

Comentario por Malak 28.01.08 @ 21:23

Creeis tener la verdad y sois hombres de las tinieblas, vosotros sois el mal y el "anticristo" y si sois Adoradores Nocturnos, flaco favor le estais haciendo al Santisimo Sacramento con vuestra actitud irrespetuosa a las personas y a la Iglesia.

En cuanto a Vàticinus, jamas ha tenido que ver con instituciones de la Iglesia, ni depende de ella solo es un fiel mas que ha estudiado en la Escuerla de Teología para seglares. Así de simple. Y por mi parte puede enviar quien quiera la carta.

Comentario por Vàticinus 28.01.08 @ 20:53

Vaticinus, ¿sabes que tu cardenal va a recibir una carta informándole de que hay determinado personaje en su diócesis que se vale de su condición de secretario de una institución diocesana para conocer los datos personales de un seglar sevillano y luego amenazarle?

Pues ya lo sabes, majete. Se acabó la broma.

Comentario por Malak 28.01.08 @ 20:27

Burgense, eso de "evidentemente" es tan "evidente" como pueda serlo aquello que es fundamental. Ante lo cual, todo puede ser una elaboración a-histórica de la comunidad post-pascual. Y no hay forma de saber qué fue cierto o qué fue una elaboración teológica posterior.

Porque, vamos a ver: ¿la concepción virginal de Cristo fue un hecho real o una elaboración posterior? ¿la resurrección ocurrió realmente o es una elaboración posterior? Podemos seguir con una lista de preguntas similares hasta donde quiera.


LN, dudo mucho que Burgense haya sido seguidor de Karl Barth. El cual, por cierto, a pesar de ser amigo de Küng, tenía una opinión muy mejorable sobre la calidad de éste como teólogo. Por ejemplo, a Barth le hacía mucha gracia que Küng hablara de que se podía protestantizar Trento.

Comentario por Malak 28.01.08 @ 20:24

Lo mejor es el último pitufo (sacerdote, para más INRI) afirmando con orgullo que es arriano.
Cuanto vejestorio morralla tenemos aún metido en la Iglesia. Chavales, cuando se pierde la fe en Dios y en Jesucristo, en vez de quedarse mareando, intentando que el resto de fieles la pierda también, lo más digno es colgar las botas e irse a casa.
La suerte es que el tiempo y la jubilación los irán acabando. A sus discípulos no hará falta; como es lógico, son todos agnósticos.

Comentario por nachet 28.01.08 @ 19:33

Parece que el mensaje es que hay cosas creíbles en los Evangelios y otras son "elaboraciones de las primeras comunidades cristianas". Teniendo en cuenta que TODOS los evangelios provienen de las primeras comunidades cristianas, uno se pregunta como distinguir unas de otras.
Y ahí viene Pagola, con los monaguillos burguense, amatoma, acs, etc.. Tras un fárrago de terminología teológica para marear, acabamos diciendo que "parece que", "podríamos decir", "no parece creíble". Resumiendo, que nos tenemos que fiar del criterio de Pagola. Lamentable metodología. Como Küng, Pagola niega al Magisterio la infalibilidad que está seguro de poseer. Y sus acólitos agresivos, faltones y groseros no le hacen ningún favor con sus insultos y su falta de argumentación.

Comentario por nachet 28.01.08 @ 19:24

Amén.

Comentario por LN 28.01.08 @ 16:37

Malak: si le sirve mi consejo, no pierda el tiempo con Burgense.
De un sacerdote como él, que ha sido fiel seguidor de Barth, Bultmann y Küng no se pueden esperar los mínimos rasgos de catolicidad que debe demostrar un sacerdote católico.
Así es el mundo progre...ya ve.

Comentario por LN 28.01.08 @ 14:34

De nuevo tenemos a Burgense en acción...el Capitán Trueno a defender a un indefendible como Pagola que él solo se arroja al pozo.
Decir que Sayés es superficial es tan duro como hacerse ver un auténtico inútil siguiendo sus deducciones en los libros que ha escrito (varias decenas).
Sayés llega al fondo de la cuestión en TODAS y cada una de sus afirmaciones. Otra cosa, Burgense, es que usted no pueda o sepa seguirle. Esto de la filosofía y la teología es algo difícil, sobretodo cuando se toca la metafísica. No le veo a usted capacitado para ello, por lo que me inclino más bien a pensar que le tiene el suficiente odio (o envidia) para tratarle así, porque hasta ahora no he visto que usted rebata ninguna de sus argumentaciones contra las ideas de Pagola.

Comentario por LN 28.01.08 @ 14:27

Genial! el jueves cuando venga Pagola al CET todos los "machitos" que aqui tanto graznais haced vuestras preguntas en directo al autor... a que no lo haceis... claro!! muchos de vosotros sereis diaconos en breve, y alguno presbitero... para que jugarsela si aun no tenemos la papa asegurada... total esto es solo un debate de camilla... yo me aseguro mi puestecito y luego hare lo que me venga en gana... siempre que no me vigile la jerarquia que es la que reparte las dadivas...

Comentario por servis 28.01.08 @ 14:06

Convendrá que quienes podamos asistamos a la presentación del libro en Sevilla. Ahí quizás se explique.

DIÓCESIS SEVILLA
Jueves 31 de enero
19.00 h. Presentación del libro “Jesús. Aproximación histórica” de José Antonio Pagola. En el Centro de Estudios Teológicos (C/ Cardenal Bueno Monreal, 43), Sevilla.
http://www.ongffi.org/agenda/

Comentario por camino 28.01.08 @ 13:36

Evidentemente. Porque lo dice Pagola y Burgense. Aplicando el criterio de autoridad.

Comentario por camino 28.01.08 @ 13:34

Es decir: que para no poner en duda lo fundamental (e histórico), hay que defender COMO TAL lo que es evidentemente elaboración de la comunidad post-pascual. ¡Curioso método histórico, vive Dios!

Comentario por Burgense 28.01.08 @ 13:26

No, a ver, no todo es fundamental. Pero las razones que hay para negar aquello que usted cree que no es fundamental, se pueden usar igualmente para negar lo que sí es fundamental. Y ese es el problema. Que una vez que uno deja lugar a negar lo que no le encaja en sus razonamientos, no hay razón alguna para aceptar lo demás.

Comentario por Malak 28.01.08 @ 13:06

Amatoma dijo:

"... A otro al que no le entro más al blog. Hasta siempre. Y, tan sólo un consejo: estudia más. Te ayudará a afinar, a matizar, a comprender, a abrir tu mente.

Comentario por amatoma 27.01.08 @ 12:50

La marcha fue momentánea. Enseguida volvió.

Comentario por Isaac García Expósito [Blogger] 28.01.08 @ 12:55

Libertas, léete los evangelios antes de hablar lo que ha hecho Pagola con la escena de la expulsión de los mercaderes del templo. No se dedica a cortar y pegar sino que los sinópticos (Mc, Mt y Lc) la situan al final del ministerio público y Juan al comienzo, y opta, como la mayoría de los exegetas y con muchas razones que dan por la cronología sonóptica en esta cuestión. Por lo que te recomiendo de que antes de que empieces a leer libros de exégesis y teología conozcas los evangelios.

Comentario por oriundo 28.01.08 @ 12:34

Pido a Isaac que borre al menos las groserías a Amatoma. Van contra todas las normas de comportamiento en los comentarios.
Leamos la segunda parte de la réplica de Sayés a Pagola, que seguro vuelve a molestar a los que gustan del terrorismo teológico.

Comentario por camino 28.01.08 @ 12:24

Malak (o como quieras llamarte ahora): yo no he negado absolutamente nada de todo eso que tú dices. Pero para los fundamentalistas todo es fundamental: el Misterio Pascual y los sueños de San José, todo está al mismo nivel. Ese es el problema. El vuestro, claro.
Por otra parte esperamos esas "plumas" tan importantes. Que sean algo mejores que Sayés y Rico Pavés (Iraburu debería dedicarse a lo suyo: la espiritualidad, que en eso sí es bueno).

Comentario por Burgense 28.01.08 @ 11:11

Pobres diablillos, que confían ingenuamente en la historicidad de los evangelios en vez de hacer caso a mentes tan privilegiadas y eruditas como las suyas. ¿Quién les educará en la fe adulta?
Pues está claro: los Pagola, Masiá, Burgense, Pikaza, etc.

De ellos, hijos predilectos de su padre amantísimo Bultmann, nos viene la luz, la fe verdadera, la fe que salvará al mundo.

Comentario por Malak 28.01.08 @ 10:42

Burgense, tras leer lo que le ha preguntado a Libertas, he de decirle que me alegro de que usted no sea como esos fundamentalistas que se creen al pie de la letra que Jesús fue concebido en el seno de una virgen sin que mediara acto sexual, que hizo verdaderos milagros y que resucitó. A la Iglesia Católica le hacen falta sacerdotes como usted que, con una fe adulta, no se tragan la historicidad real de las paparruchadas en forma de mito que nos cuenta la Biblia y que sólo sacan de la misma el mensaje moral que sin duda tiene.

Es una lástima que todavía existan millones de católicos débiles en la fe que se crean lo de Belén, lo del cometa, lo de Cristo andando por el agua, lo de los exorcismos -como si Satanás existiera de verdad-, y todas esas fábulas moralizantes.

Pobres diablillos, que confían ingenuamente en la historicidad de los evangelios en vez de hacer caso a mentes tan privilegiadas y eruditas como las suyas. ¿Quién les educará en la fe adulta?
...

Comentario por Malak 28.01.08 @ 10:38

Algunos pensaban que ya estaba todo zanjado con la respuesta de Pagola a la carta pastoral (o sea, magisterio) del obispo de Tarazona y de los teólogos Sayés, Rico Pavés e Iraburu.
Pues lo llevan claro. Es más, esto no ha hecho sino empezar. Pronto se van a publicar más comentarios profundamente críticos al libro de Pagola. Y vendrán de plumas muy acreditadas en el ámbito teológico.

Comentario por Malak 28.01.08 @ 10:11

Burgense ¿quiere explicarse o ayudar a Pagola a explicarse o únicamente se dedica a propinar calificativos a todos sus "hijos" réprobos?
Lamentable, en este asunto se está dejando ver cómo han llegado a ser los seguidores de los pseudoteólogos. Mucha "compasión" y mucho "corazón" (o mejor "bilis", pero de caridad y raciocinio nada y menos.

Comentario por Camino 28.01.08 @ 07:46

Camino, hijo: tú eres, como tu homónimo, u "pseudo-nada".

Comentario por Burgense 28.01.08 @ 02:08

José Luis, hijo, tú no coces a Sayés ni por los libros. ¡Y mira que tiene! Es como una coneja. ¡Como hay que pensarlos tan poquito...! Cómo se escribe sin saber... nada.

Comentario por Burgense 28.01.08 @ 02:02

He leido la critica de Sayes al libro " Jesus aproximacion historica"de Pagola.y como siempre una vez mas Jose Antonio Sayes viene a demostrarnos en las referencias historicas ,y en los fundamentos de los "Evangelios" estar por encima de cualquier disquisicion personal.por lo que se refiere al libro de Pagola bien sabe el que elimina datos de la Escritura.de esta manera origina confusion y se desvirtua el propio Evagelio. Animo Sayes porque personas como usted nos ayudan a seguir en el camino de la fe jOSE LUIS

Comentario por jOSE lUIS 27.01.08 @ 23:15

Lamentablemente, como el propio Jose Antonio Pagola argumenta, no es él único en la especie: quizás sea un prototipo, al que editoriales como PPC y centros de teología para seglares y religiosas como los de su diócesis o Santander le han dado más alas que a otros -o le han canonizado en vida-. Por eso es importante que la Instrucción Teología y Secularización se aplique a los pseudoteólogos y a centros y editoriales pseudocatólicas. Sin prisa, pero sin pausa, es un trabajo por hacer, que producirá otros resultados excelentes en todos los ámbitos de la pastoral.

Comentario por Camino 27.01.08 @ 22:49

¡Menos mal! ¡Enhorabuena!

Comentario por Burgense 27.01.08 @ 22:41

No, lo de Adán y Eva ya lograron convencerme de que no estaba en el Evangelio...

Comentario por Libertas 27.01.08 @ 22:33

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Los comentarios para este post están cerrados.