Unos que no han hecho caso a Olegario.

18.05.07 @ 14:00:00. Archivado en Iglesia, Actualidad

Las declaraciones realizadas por Olegario González de Cardedal han sido totalmente desafortunadas. Decir que “No hay razón objetiva, desde el punto de vista cristiano, para una objeción fundamental a la materia.

El Estado, el Gobierno, tiene perfecto derecho a plantearla, y a mí me parece que hoy ni la Iglesia, ni la Conferencia Episcopal ni ninguna Comisión, en principio tiene razones teológicamente válidas para una objeción de fondo a la totalidad”, es falso. Primero porque habría que preguntarse quién es el Estado para imponer un modelo de ciudadano cuando tenemos el ámbito que marca la Ley. El problema no son los contenidos, que lo son, si no la libertad. La libertad que se fundamenta en la Verdad. Y en la injerencia que comete el Estado al meterse en un terreno de las familias.

Pero esto no es más que la tendencia en pensar que el Estado es un Padre que nos debe suministrar y proveer de todo, interviniendo en nuestras vidas y enajenando incluso nuestras voluntades: en el fondo lo que subyace es el miedo a asumir la responsabilidad.

Como hemos dicho, la discusión sobre la asignatura Educación a la Ciudadanía no se reduce a los contenidos, sino que rebasa este espacio y va más allá. Es una cuestión sobre la libertad personal y de las familias: ¿debe el Estado imponer un modelo de ciudadano?. ¿Quién marca la fina línea que separa la educación de la manipulación?. Además, en las sociedades abiertas, ¿no contamos con la Ley?. ¿O es que estamos reconociendo explícitamente que la Ley no sirve para nada porque realmente nuestro sistema no es democrático?.

Olegario ha patinado en este tema, no sólo planteando la discusión en el ámbito de los contenidos, sino porque muestra que su conocimiento del mal, del totalitarismo, es infantil. Con esta asignatura el Estado invade la libertad de las familias (la educación es un derecho exclusivo de los padres) y además impone no sólo un modo de enseñanza sino unos contenidos cuya moralidad es, como mínimo discutible. Aunque haya participado José Antonio Marina. Con esta asignatura se ataca a la libertad personal, aparte del fundamento de ésta, la Verdad. Es más de lo mismo: el control de los ciudadanos por parte del Estado. Y las consecuencias teóricas y prácticas de esta forma de obrar la conocemos.

No deja de sorprender el hecho que aunque, parafraseando a Nietzsche sea estúpido no por ello menos llamativo, sean los mismos que acusen falsamente a la Iglesia de invadir las conciencias, sin embargo estén viviendo un orgasmo de placer con la imposición de esta asignatura. Son los mismos lobos totalitarios con la misma piel de cordero.

Mientras se producían estas declaraciones, en Sevilla se había producido la primera denuncia respecto a la asignatura Educación para la Ciudadanía. Y la había realizado una familia numerosa en un colegio religioso, en el Claret.

Choca de nuevo que la denuncia se tenga que hacer en un colegio religioso cuando es éste el primero que tendría que haber luchado contra la imposición de esta asignatura, pero ya se sabe, la subvención es la subvención, y si hay que decir ¡Viva la madre que parió a Chaves!, pues se dice.

Esta agradable noticia nos demuestra que todo no está perdido, que todavía hay gente dispuesta a luchar y que no tiene miedo a pesar de sus cuatro hijos. Ésto es un tema a reflexionar profundamente. No es normal que los más cobardes, melifluos y conniventes con el poder sean precisamente los que más posibilidades tienen de llevar un comportamiento virtuoso. Esto vale especialmente para los ricos (¿es normal la relación de la Duquesa de Alba con el poder andaluz?) y para los que se escudan en instituciones (como algunos eclesiásticos).

Estos padres lo han entendido perfectamente. Parece que Olegario con sus muchos estudios, no.

21 comentarios • Trackback (0)

Comentarios:

La Iglesia tiene la obligación por mandato de Cristo de expandir el Evangelio. Y tiene que preocuparse de la moral para que sus ovejas no se extravíen. Como el hombre es libre después hace lo que le sale de las narices, pero nadie puede decir que no se ha avisado.

No se como se lo montan o se lo dejan de montar en otros países no católicos. Yo te hablo desde los principios. Y el Estado aquí o en Pekín no se tiene por qué meter en lo que hacen bien los individuos y las familias.

Y la última pregunta excede el ámbito de un post. Léete la Biblia, a los Padres, y una buena historia de la Iglesia. Desde un punto de vista teórico el Islam en violento. El cristianismo no.

Comentario por Isaac García Expósito [Blogger] 19.05.07 @ 11:55

Taxista: Pues mira los que empezaron a teorizar fueron los sofistas, Protágoras, Gorgias, para pasar a continuación a Sócrates, Platón y Aristóteles, así hasta Alisdair Macintyre.

La educación es de los padres, sí. Son ellos los que la tienen que delegarla pero recordando siempre que la responsabilidad no se delega.

No se que tiene que ver que haya malos padres con el discurso principal. Que haya criminales no quiere decir que todos seamos sospechosos. ¿O me estás justificando un Estado stalinista?

Los Pastores no han convertido a nadie en ovejas. La asignatura de religión católica es peligrosa porque revela la verdad de Dios y lo que el hombre es: eso es algo que el Estado no puede soportar. Así lo vemos desde Roma.

Comentario por Isaac García Expósito [Blogger] 19.05.07 @ 11:49

(continuación y fin) ¿No es peligroso también imponer una asignatura de formación religiosa, vista la violenta historia de las religiones, en especial la cristiana y la islámica? Etc., amén.

Comentario por taxista 19.05.07 @ 11:38

Lo siento, sigo rezando el rosario de preguntas, movido por mi piadosa confusión en aumento. ¿Quiénes habéis teorizado desde Grecia sobre la relación entre Ética y Política? ¿Por qué es peligroso imponer una asignatura de ese estilo? ¿Tienen los padres el monopolio de la responsabilidad de la educación? ¿No hay también tantos padres malos y malísimos educadores?
¿No son más bien los Pastores, como su propio nombre indica, quienes han convertido a los padres, y a otros que no son padres, en ovejas, dejando la puerta abierta al totalitarismo? ¿Pueden las personas y las familias conseguir algo sin recurrir necesariamente a la dimensión social y política en que se encuentran inmersas? ¿Tiene la Iglesia el monopolio absolutista de la formación moral y cívica? ¿Cómo se lo montan entonces ne otros países no católicos? ¿No existe acaso esta asignatura en toros países de nuestro entorno? ¿Se opuso la Iglesia de estos países a esta asignatura? ¿No es peligroso también imponer una asignatur...

Comentario por taxista 19.05.07 @ 11:35

Al tonto, cuando le das un lápiz ... ya no lo suelta.

Comentario por IreneF 19.05.07 @ 08:10

Comentario por Isaac García Expósito [Blogger] 18.05.07 @ 20:47
¿No ha sido en muchas ocasiones de la historia peligrosa la supuesta aplicación del Evangelio a las gentes por parte de los jerarcas católicos? Lo que hay que afianzar es que el poder no se acumule en absolutismos que excluyan la real participación del Pueblo en sus asuntos.

Comentario por Tovical 19.05.07 @ 01:51

Taxista, no se a qué viene ese rosario de preguntas. Desde Grecia hemos teorizado sobre la relación entre Ética y Política.

Lo que te digo es que imponer una asignatura de ese estilo puede ser peligroso. Además te recuerdo que la educación es un deber de los padres. Es su responsabilidad.

En España gracias al proteccionismo estatal, se ha convertido a los padres en ovejas, dejando la puerta abierta al totalitarismo. En aquello que las personas y las familias pueden hacer libremente, no se tiene que meter el Estado.

Comentario por Isaac García Expósito [Blogger] 18.05.07 @ 20:47

Entonces, ¿es lo mismo poder que autoridad? ¿había democracia en tiempos de Tomás Moro? ¿se debe encomendar la gestión de la cosa pública a puros técnicos sin ideología alguna?

Comentario por taxista 18.05.07 @ 20:18

Tovical, pero no puedes obviar el debate entre Democracia y libertad individual y familiar. Las leyes no se pueden determinar por mayoría.

El problema que tiene que resolver la Democracia es el de la sociedad virtuosa. Porque si está instalado el relativismo moral, estamos dejando la puerta abierta al totalitarismo.

Comentario por Isaac García Expósito [Blogger] 18.05.07 @ 20:16

(2) . sino en el del respeto a las mayorías en su función representativa de la “soberanía popular”. El derecho de cualquier institución, (familia, estado, etc.) no es ni puede ser absoluto.

Comentario por Tovical 18.05.07 @ 20:13

En democracia, el sistema menos malo por el que una sociedad se puede regir en su convivencia por ahora, a las mayorías se les reconoce capacidad y posibilidad de gobernar que vale tanto como proclamar leyes y normas que condicionan las relaciones interpersonales. Esto sería imposible si no se partiera del reconocimiento y salvaguarda de los derechos fundamentales de las personas, salvado lo cual el resto como menos mal queda interpretado y normalizado es dentro del la libertad y responsabilidad democrática. Cierto que los padres (institución familiar) tienen deberes relativos a los derechos de los hijos (personas), pero de algún modo y siempre el menos malo hay que atender a que se puedan prevenir y solucionar los conflictos relacionales que comporta la convivencia ciudadana. Y esto, siendo la fe y sus consecuencias opción personal libre, no puede ser solucionado en el campo de la confesionalidad de creencias y valores. sino en el del respeto a las mayorías en su función representa...

Comentario por Tovical 18.05.07 @ 20:11

Taxista: Lo que dice el catecismo está claro. Pero hay muchas vías para hacerlo sin entrar en el dominio de las personas a través de las instituciones. Tenemos la Ley. Podríamos tener el cheque escolar. Estamos los católicos. Lee los tratados políticos de Platón. Lee la Ética a Nicómaco. Y lee el Sobre la tiranía de Leo Strauss. Y especialmente a Santo Tomás Moro, el único político totalmente libre. El único que teniendo a Jesucristo como la roca, fue capaz de rechazar el poder, siendo Santo Tomás uno de los hombres más poderosos de su tiempo. ¡Y lo dejó todo!.

Comentario por Isaac García Expósito [Blogger] 18.05.07 @ 20:10

Sofía: ¡Cuidado!. Estamos comprometiendo la libertad. Y el poder siempre quiere tener cogido por el gañote a la Iglesia. Y la Iglesia siempre ha luchado en contra de eso, aunque a veces se haya pasado de frenada. Lee la historia de la Iglesia en la Edad Media y lo comprenderás perfectamente. Por cierto la Edad Media fue un momento apasionante de la humanidad. Leer a Chesterton me ha terminado de convencer de algo que ya tenía en la mente.

Vàticinus: ¿De dónde has sacado que yo he querido ser profesor de religión?. ¿Eres otro Hegel que confunde la razón con la realidad?.
Según tú Olegario es superior a mí. Fíjate es incluso superior a tí. ¿Y?.
Yo lo que le digo a un padre es que viva la libertad que da Jesucristo en la Iglesia. El que tiene a Jesucristo como roca es como un caballero medieval. Y eso es lo que os da miedo: habláis mucho, criticáis mucho, pero después cuando se os rasca, queda la nada.

Taxista: Lo que dice el catecismo está claro. Per...

Comentario por Isaac García Expósito [Blogger] 18.05.07 @ 20:09

Sin embargo, el Catecismo de la Iglesia Católica dice en su nº 1917:
"Corresponde a los que ejercen la autoridad reafirmar los valores que engendran confianza en los miembros del grupo y los estimulan a ponerse al servicio de sus semejantes. La participación comienza por la educación y la cultura." ¿No es acaso una seria exhortación a que la autoridad política se responsabilice de la educación política (polis=ciudad)=educación cívica o para la ciudadanía?

Comentario por taxista 18.05.07 @ 19:16

Para Vaticinus

Isaac García Expósito, nacido en 1.974, casado y padre de dos hijos. Miembro de la Adoración Nocturna Española, sección Sevilla. Ingeniero Técnico Industrial e Ingeniero Industrial. Católico, de derechas, y en economía de pensamiento liberal unido al principio de subsidiariedad. Futuro licenciado en Filosofía y Ciencias Religiosas. En fín todo lo que un progre odia.

Comentario por donja 18.05.07 @ 18:37

para Vaticinius, ¿Cómo puedes reducir el problema de la natalidad a una cuestión económica? Es un cliché propio de ignorantes, muy muy pasado de moda. Hoy son precisamente los que más dinero tienen, los que tienen menos hijos. Repásate el fenómeno DINKI y hablamos

Comentario por josé carlos 18.05.07 @ 16:59

Pues no señores, no es un problema de contenidos. Olegario ha patinado y lo ha hecho gravemente, por ser quien es y por prestarse al juego de los mercenarios de SM. Si los contenidos fueran buenísimos y neutralísimos (o catolicísimos) tampoco se podrían imponer a nadie. El problema está en la obligatoriedad, con claras intenciones de "formar la conciencia", lo reconoce la ley. ¿Y cuándo cambie el gobierno? ¿Cambiará lo que entendemos por ciudadanía? Libertad, señores, libertad, que estos tíos no la conocen.

Comentario por josé carlos 18.05.07 @ 16:54

al final de tu escreitos dices:" los que se escudan en las instituciones"...quiero recordar que tu intentaste en otro tiempo refugiarte en una institución para dar clases de religión, lo que ocurre es que a los "muy religiosos· se les corta el camino bien pronto

Comentario por Vàticinus 18.05.07 @ 16:52

Esa familia de la foto es opusdeina total. ¿quieres decirle a un padre en paro que tenga 4 hijos si tienes ganas de hacerse foto con ellos o tiene dinero para ello?
Esta muy bonito decir que vengan hijos al mundo...pero ¿no es mejor ser padres consecuentes?, ese señor de la fotografia puede mantenerlos, pero a otros se le niega hasta incluso el preservativo enviandoles las mas oscuras penas canónicas.
Menos mal que hoy el 98% de los católicos ya no siguen las "tonterias" del magisterio.
Lo primero paternidad responsable y no tener hijos para dejarlos morir de hambre o no poderles dar instrucción escolar.

Comentario por Vàticinus 18.05.07 @ 16:50

¿eres un experto en leyes de la educación?, creo que no. No puesdes criticar al amigo Olegario por:
1) Es un profesional.
2) Un hombre apegado a la teología de la Liberación.
3) Muy superior a ti intelectualmente.
4) No tienes capacidad para hacer comentarios, teológicos, ni educativos, porque tu eres de ciencia o ¿es algo de envivia porque no has podido ser profesor de religión que era tu meta?
Zapatero a tus zapatos

Comentario por Vàticinus 18.05.07 @ 16:43

Isaac: te has olvidado de ponerle título al post.

Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 18.05.07 @ 14:17

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

• Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
• No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
• Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
• En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
• No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:
 

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)