A vueltas con Ágora - Visiones distorsionadas.

09.11.09 | 19:29. Archivado en Actualidad

Tuve la ocasión de ir el viernes a ver "Ágora", la famosa película de Amenábar, aunque lo es tanto por críticas positivas como negativas, a partes iguales.

Todo depende del rigor histórico y la fidelidad a la verdad que el espectador requiera a un "film" que pretende, justamente, transmitirnos un pedazo de la Historia. Y, francamente, Hipatia aparte, es una película que sale perdiendo por varias razones. Ante todo, vaya por delante que abusos los hubo, pero fueron minoría ("en todos lados cuecen habas", que diríamos hoy) ya nos ocupemos del ámbito pagano, judío o cristiano:

- Lo primero que aparece como distorsionado es la visión de las disputas teológicas o religiosas, mejor dicho, entre paganos y cristianos. Es sabido que, una vez promulgado el Edicto de Milán (Constantino) el año 314, y tras proclamar Teodosio al cristianismo como religión oficial del Imperio el año 380, las persecuciones, en ocasiones, cambiaron tristemente de sentido: cristianos persiguieron a paganos. Pero, como ya se ha indicado, fueron las menos. Es más, es sabido que el cristianismo adoptó la filosofía y la ciencia pagana como base y ayuda para elaborar su propia teología. De ahí que no se pueden resumir las relaciones ideológicas entre paganos y cristianos en un enfrentamiento llevado sólo por el odio y el desprecio mutuos, aunque casi sólo fuera de palabra.

- De las palabras a los hechos hay un paso, y éste se dió, desde luego. Se produjeron muchos episodios de violencia e injusticias que son para el olvido. Pero "Ágora" representa a los cristianos (y también a los judíos y a los paganos) como personas oscuras, fanáticas, sedientas de sangre y violencia. Es decir, la película identifica religión (sobre todo al cristianismo) con violencia, sangre y barbarie.

- San Cirilo, Patriarca de Alejandría, es mostrado como el más vil, violento y sectario de todos los cristianos. Cierto que quizá no fue siempre afortunado en sus actos, pero ni de lejos llegó a manejar la religión, la política y la sociedad de Alejandría a su antojo como quiere darnos a entender esta película. Es más, fue un hombre que se ocupó, sobre todo, de combatir la herejía de Nestorio (rivales políticos y religiosos, ciertamente) y a presidir el Concilio de Éfeso, aunque también lo hiciera a su manera. Pero se sabe que siempre le guió una intención recta de velar por la Fe Cristiana y de salvaguardar la Fe en la Maternidad de María, que Nestorio negaba. Es más, tras habernos dado a un Cirilo así de fanático, la película termina con un "años después, la Iglesia Católica canonizó a Cirilo y lo nombró doctor". La cita no es literal, pero expreso lo que pretende significar. Por tanto, la intencionalidad de mostrar, gratuitamente, la mala fe de la Iglesia también queda patente.

- Los parabolanos son mostrados como monjes paranoicos, que sólo buscan eliminar y quemar a todo enemigo de la Iglesia, bajo los auspicios de Cirilo. Cuando se sabe que, en realidad, eran esencialmente enfermeros, y no monjes sino parte de la jerarquía de entonces. Incluso así los define la RAE en la tercera acepción del término: "Persona que en la Iglesia oriental tenía por oficio asistir a los enfermos de los hospitales y cuidar del enterramiento de quienes morían dentro de la ortodoxia".

- Pero la primera acepción de "parabolano" reza así: "Hombre que usa de parábolas o ficciones". Quizá el responsable de tanta inexactitud intencionada se haya retratado a si mismo, puesto que no hay nada que se pueda sostener históricamente. Una cosa es dar una versión equivocada de los hechos, y otra es reconfigurarlos a conciencia para presentarlos de manera que la Iglesia o las religiones en general aparezcan como una lacra a eliminar.

Pero lo más preocupante es que mucha gente seguramente salió de aquella sala de cine creyéndose todo lo que había visto. Y eso es peor: que la sociedad de hoy pretende apartar de su vista el fenómeno religioso, pero en realidad no sabe ni qué es y, peor aún, no tiene la menor inquietud por buscar la verdad de los hechos que, supuestamente, fundamentan ese rechazo. Iría incluso más lejos: opino que Amenábar no sabe ni quién era Cirilo, ni quien era Hipatia (en realidad nadie lo sabe con certeza), ni qué pasó con la Biblioteca de Alejandría, ni cuáles son las grandes líneas de la Historia de la Iglesia en estos primeros 500 años que tan majestuosamente ha querido reescribir. Lo que sí debería saber es que ha aparecido a los ojos de mucha gente como una persona ignorante y, aparentemente, mal intencionada. De hecho, ya hizo lo mismo en "Mar adentro" al presentar una Iglesia retrógada y sin argumentos frente a algo tan serio como es la eutanasia.