La escena que contemplamos en la Fiesta de la Transfiguración va más allá de un mero momento de consolación total para Jesús y los discípulos que le acompañaban. Es una Revelación, un momento en que el Padre señala con el dedo a Jesús y lo da a conocer como su Hijo - el Hijo -, al que hay que escuchar.
Mateo y Marcos usan indistintamente el participio metemorfoté, cuyo infinitivo, metamorfoi significa transformar, transformarse. Lucas no usa directamente este verbo, sino que presenta el Misterio de otro modo: "el aspecto de su rostro se mudó y sus vestidos eran de una blancura fulgurante". Podemos ver que directamente explica en qué consistió esta transformación de Jesús. Es diferente el planteamiento. Sin embargo, lo que expresan es idéntico:
- Jesús sube a orar, y se lleva a Pedro, Santiago y Juan. Por tanto, sabe o al menos intuye lo que va a ocurrir. Normalmente, Jesús sube al monte para orar solo. Ahora precisa de testigos que, más adelante, declaren lo que han visto y oído.
- Es orando cuando Jesús se muda, cambia. Pero esta transformación lo es a los ojos de los discípulos, puesto que lo que pueden ver es la Gloria de Jesús, de la que goza en la Trinidad. Por un momento, el Padre se inclina sobre el Hijo y le concede un fuerte momento de intimidad.
- Moisés y Elías hablan con Jesús. La Ley y los Profetas, simbolizados en ambos personajes, en diálogo activo con Jesús, y que Lucas especifica versaba sobre "su partida". En el NT podemos ver como todo diálogo que mantiene Jesús es para revelar algo o revelarse. Nunca son diálogos triviales o gratuitos: Jesús siempre da a conocer algo nuevo sobre su Persona o sobre el Reino que anuncia. Por tanto, este diálogo con Moisés y Elías, que transcurre en la Eternidad, en la Gloria, es absolutamente clarificador: Jesús se declara superior y recapitulador de la Ley y los Profetas. Todo lo dicho por Yahveh a lo largo de la Historia de Israel culmina en la Persona y en las Palabras de Jesús de Nazaret, que aquí se muestra tal cual es en realidad.
- El IV Evangelio no relata este momento, y eso que Juan fue testigo directo. Sin embargo, la Revelación de Jesús como Hijo y como Dios ocupa todo el Evangelio, desde Jn 1, 1: "Al Principio era el Verbo". Con este versículo abre Juan una nueva Revelación de Dios, una Nueva Creación, que se despliega a través de sus 21 Capítulos como una Revelación continua y escalonada del Verbo. Y es en el capítulo 6 donde Jesús se Revela superior a Moisés, de la misma forma que en el 4 se revela superior a Jacob, y en el 8 superior a Abraham (con lo bien que les caen esas palabras a los judíos...). Por tanto, lo que los sinópticos narran en un momento dado, Juan lo integra en un despliegue total de la Manifestación de la Palabra de Dios, que se da a conocer.
- Moisés y Elías conversan con Jesús, están de cara a Él, se muestran orientados a Él y, por tanto, lo que llamamos AT se transfigura en el NT, inaugurado por un nuevo Génesis: "Al principio...".
- Pedro, arrobado en éxtasis, desea quedarse allá indefinidamente. Pero no en el Tabor, sino en esa Gloria Eterna que, de forma inaudia y particular, se les está mostrando. La nube que les cubre no es sino el Seno del Padre del que es engendrado el Hijo por el Espíritu.
Es una de las Fiestas del año que más me gusta. Destila intimidad con el Señor, Consolación, Paz, hierba que reconforta, fuente que sacia. Todo santo tiene sus Tabores, en los que alcanza el clímax que Dios le da en la intimidad con Él, y del que bajan siempre transformados.
Los comentarios para este post están cerrados.
Esta es una interesante y minuciosa revisión sobre el testimonio flaviano realizada por un cristiano convencido: http://www.earlychristianwritings.com/testimonium.html Tras exponer los argumentos a favor y en contra de su autenticidad él mismo reconoce que pasó de darle credivilidad a convencerse de su falsedad. Los argumentos son contundentes. Que conste que a pesar de eso yo sí pienso que el personaje de Jesús esta basado en una persona real,es lo más probable aunque no existan menciones históricas creibles. De lo que también estoy convencido es de que cualquier parecido entre la vida del Jesús real y el bíblico es pura coincidencia.
Me gustaría conocer los motivos por los cuales consideras que la no creencia o la creencia sincera en otra religión no son condenables ni pecado en si mismos, no es lo que deduzco de las citas bíblicas que he mencionado. Creo que los ateos y los no cristianos no se bautizan ni creen en ningún hijo de dios y eso queda claramente condenado. Incluso Jesús maldice a las ciudades que no se convierten a su fe tras sus milagros, la palabra maldecir no la uso yo, esta en el Evangelio, y el juicio a esas ciudades será más severo que el de Gomorra, no hace falta que te recuerde lo que se dicen que pasó en Gomorra. Hablar de la tortura y muerte de Jesús por amor… será cuestión de gustos pero siempre me ha resultado enfermizo ¿en serio hizo eso por amor? ¿Era realmente necesario? ¿Cuál es la relación causa-efecto entre tortura y muerte de Jesús y salvación de la humanidad? E insisto ¿salvación de que? ¿Del infierno?
Se perfectamente que el edicto de Milán no impone el cristianismo, no me has dicho nada sobre el edicto de Tesalónica y sus consecuencias. Efectivamente en el concilio de Nicea se condena el arrianismo ¿me podrías decir bajo que criterio se considera que el arrianismo, el gnosticismo, el adopcionismo, el nestorianismo o cualquier otra corriente cristológica es menos válida que el trinitarismo? El dogma actual no deja de ser el resultado de una votación entre los asistentes al concilio de Nicea que podría haber sido cualquier otro, ya que todas ellas poseen los mismos argumentos para ser afirmadas, solo depende de cómo se interpreten unos textos a los que se les ha adjudicado arbitrariamente la categoría de revelación divina.
Jejeje hola Miguel, por cierto, me llamo Alex. Menos mal que era yo el que tenía que formarse un poco antes de opinar. Todos y cada uno de los historiadores a los que citas hacen referencia a los cristianos, nunca a Jesús, solo hay que leer los textos, ni siquiera yo negaré que los cristianos existían en el año 100, por cierto, la cita de Flavio Josefo es muchísimo más que cuestionable, es claramente un añadido en una transcripción medieval, tan chapucera que uno diría que Josefo se esta declarando cristiano, lo cual sería absurdo, gracias a una fuente paralela sabemos que ese párrafo surrealista no aparecía en el original. Tampoco niego que Jesús existiese, me limito a constatar que no hay referencias sobre él, no digo nada más. Lo que dices de que cualquier historiador serio da por segura la existencia de Jesús es simplemente falso.
La óptica del sacrificio de Cristo en Cruz cambiaría para ti si pensaras que lo hizo por Amor. No importa si crees que lo necesitas o no, ni siquiera si se lo quieres agradecer o te parece innecesario. Pero lo hizo por Amor, a ti a mi y al vecino del quinto. Por tanto, visto así, merece al menos un respeto, aunque no te niego que a la vista debió ser algo macabro, pero cargado de sentido, de Amor y de Donación. Ahí es donde los cristianos vemos la Victoria de la Cruz. Si lees mi post del 06 de Mayo lo explico allí.
Si lees el Evnagelio de Juan entenderás muy bien esto (si quieres): la condenación, entendida como la eternidad sin Dios, se da cuando viendo la Luz (a Cristo) y sabiendo que es la Luz Verdadera, se la rechaza. La ignorancia o la creencia sincera y honrada en otra fe, e incluso la no creencia, no son condenables ni pecado en si, aunque quizá esto no se ha presentado así muchas veces desde la Iglesia, cosa que hay que reconocer, sin temor, es un error.
El Concilio de Nicea, por otro lado, no hizo sino confirmar de manera "oficial" (una vez el cristianismo gozaba de libertad en el Imperio, y no siendo impuesta como se cree comunmente por el Edicto de Milán) lo que el pueblo cristiano, así como los Padres de la Iglesia ya creían y afirmaban. Tan sólo se dio una respuesta a Arrio.
Por otro lado, Israel llevaba más de un milenio esperando un Mesías. Roma no despertó nada nuevo, puesto que no fue la primera potencia extranjera en ocupar Israel.
¿Qué tal, Despre? Veamos: hoy día ningún historiador ni investigador medianamente serio duda de la existencia de Jesús. Otra cosa es la Fe y las interpretaciones que se quieran hacer de Él, pero existir existió. Tácito, Plinio el Joven, Suetonio, Luciano de Samosata, el mismo Flavio Josefo... y también otros numerosos autores judíos de la época constatan su existencia histórica.
porque esa salvación se obtiene mediante su macabra ejecución pública. Paz también para ti.
Jesús no es mencionado en ningún momento, pero podría ser uno de los pretendidos Mesías que abundaban en aquella época y a los que Josefo se refiere con estas palabras “Canallas, estafadores y embusteros menos criminales por sus actos que por sus intenciones, que causaban, empero, tanto daño como los asesinos. Pretendiendo estar inspirados, planeaban provocar cambios revolucionarios induciendo a la turba a actuar como si estuviese posesa, y conduciéndoles a tierras desérticas bajo el pretexto de que allí Dios les mostraría señales de la libertad venidera”. Recordemos que la ocupación romana provocó que los judíos estuviesen especialmente receptivos ante cualquier pretendido Mesías. El nuevo testamento esta plagado de imprecisiones histórica, pasajes moralmente cuestionables bajo una óptica actual e innumerables acontecimientos extraordinarios que ninguna otra fuente menciona. No me merecen credibilidad. Por cierto, sigo sin saber de que nos vino a salvar Jesús y porque esa salvación se...
Digo que la muerte de Jesús es supuesta porque todo lo referente a Jesús es supuesto, ya que no tenemos ninguna referencia histórica sobre esa persona. No lo menciona ningún historiador contemporáneo, a pesar de que según Mt 27:51-53 en el momento de su muerte se produjo un terremoto con rotura de rocas, apertura de tumbas, oscurecimiento repentino del cielo y rasgadura completa del velo del Templo (nadie recogió esta sorprendente cadena de acontecimientos simultáneos fuera de los evangelios), tampoco existe ninguna referencia a la matanza de niños ordenada por Herodes. Flavio Josefo, el historiador más importante de la Palestina del siglo I, menciona en su obra a varios supuestos mesías que eran seguidos por grandes grupos de gente en las áreas rurales, da los nombres de varios, entre ellos Atrongeo, Manahem yTeudas (no el que se menciona en Hechos), al que sus seguidores atribuían milagros.
Los budistas no creen en ningún dios, por lo tanto tampoco creen que Jesús fuese uno y no se han convertido al cristianismo, lo mismo pasa con los hinduistas, los judíos, los ateos, etc. Según Mc 16:16 El que crea y sea bautizado se salvará el que no crea se condenará. Mt 10:33 a quien me niegue ante los hombres le negaré yo también ante mi padre. Mt 11:20-24 Entonces (Jesús) se puso a maldecir a las ciudades en las que se habían realizado la mayoría de sus milagros, porque no se habían convertido ¡Ay de ti, Corazín! ¡Ay de ti, Betsaida! [...] Y tú, Cafarnaúm, ¿hasta el cielo te vas a encumbrar? ¡Hasta el Hades te hundirás! Porque si en Sodoma se hubieran hecho los milagros que se han hecho en ti, aún subsistiría el día de hoy. Por eso os digo que el día del Juicio habrá menos rigor para la tierra de Sodoma que para vosotras.». Jn 3:36 El que cree en el Hijo tiene vida eterna; el que rehusa creer en el Hijo, no verá la vida, sino que la cólera de Dios permanece sobre él.
Gracias por hacerme ver lo indocto e irreflexivo que soy, intentaré aplicarme más. No se si esto es un debate serio pero yo juraría que sí es entre adultos. Ya que aseguras que no duraría ni 5 minutos en uno de ellos me gustaría saber que motivos te hacen pensar que mis afirmaciones son superficiales y reflejan poca formación, puede que lo hagan, yo no puedo decir lo mismo de las tuyas puesto que todavía no has presentado ningún argumento o refutado los míos, te has limitado a echar balones fuera hablando de mi poca capacitación para opinar. ¿no afirma la doctrina católica que las escrituras reflejan la verdad de un modo infalible? ¿acaso la teología no parte de apriorismos infundados? ¿Te suenan de algo los edictos de Milán y Tesalónica, el concilio de Nicea o el arrianismo? creo que mis argumentos si tienen algo de base real.
De todas formas, Despredicador, me gusta debatir y, como yo tampoco soy lo que se dice una lumbrera:
¿Por qué dices que, según el Evangelio, los budistas arderán en el infierno?
¿Por qué la muerte de Jesús la consideras "supuesta"?
Pace Bene.
Despredicador: si uno va en serio a un debate, debe formarse un poco antes sobre el tema a tratar. Yo no soy ningún especialista, y si tú no crees en Dios me parece estupendo. Pero es que si analizara, frase por frase, lo que dices, seguramente te replantearías las cosas mejor, no porque yo lo diga, sino por muchos motivos (no opiniones, motivos). Es normal, hasta cierto punto, que tu falta de Fe te impida ver más allá. Por eso, fórmate un poco, porque en un debate serio entre adultos no durarías ni cinco minutos. No es lo que dices, es cómo lo dices. Pace Bene.
La teología solo tiene sentido si Dios existe, como la inexistencia de dios es una posibilidad real, existe la misma posiblidad de que la teología no sirva absolutamente para nada. Como comprenderas, si no creo en Dios no le puedo encontrar mucho sentido a la teología, por muchos años que tenga.
Tú conoces, seguramente mejor que yo, la historia del cristianismo, su implantación e imposición por las armas como religión oficial y única del imperio romano, sin la cual nunca hubiese llegado a ser lo que es. También sabes como y cuando se tomaron decisiones tan importantes y discutidas como la naturaleza divina de Jesús o el (inexplicable) concepto de trinidad. Todo fueron decisiones tomadas cientos de años después de la supuesta muerte de Jesús, esos son hechos, que uno crea que fueron inspirados por el Espíritu Santo o no es cuestión de opiniones. Los budistas ni siquiera creen en un dios, lo cual, según los evangelios, les impedirá ser salvados y arderán eternamente en la llama inextinguible. Yo también creo en la paz y el compromiso con los demás como valores positivos, por pura sensatez y sin ningún dios de por medio, por lo que no espero ninguna salvación a cambio, por cierto ¿de que nos tenemos que salvar?
¿Yo me remito a conjeturas gratuitas y frases hechas? viniendo de un creyente eso sí me escandaliza, teniendo en cuenta que la fe se basa precisamente en creer en algo sin necesidad de argumentos, al no necesitar argumentos estos no se sostienen ni con palillos ni sin ellos, simplemente no los hay. La teología puede ser muy interesante y no digo que carezca de valor como pasatiempo mental, simplemente no me parece útil. La teología cristiana, por ejemplo, conoce las conclusiones antes del análisis, Dios existe, Jesús resucitó, la trinidad es una realidad, etc. todo apriorismos inamovibles e infundados, de lo que se trata es de interpretar el mundo a partir de esos supuestos previos no demostrados e incuestionables. Mi forma de interpretar la realidad nunca podría proceder de esa manera, pero cada uno es libre de elegir su modo de tomar decisiones. La astrología tiene mas de 2000 años y también se basa en apriorismos infundados ¿merecen menos respeto que los teólogos?
Por otro lado, puede que haya cosas que no me crea del Islam, pero respeto y admiro su Fe. Es una religión de paz y compromiso (fundamentalistas aparte). Como el cristianismo es eso, religión, no mera filosofía. Una cosa es religión y otra filosofía, igual que el carnero no es besugo. Pero en el Islam, en el Budismo y en las religiones en las que sus fieles buscan sinceramente la Salvación hay algo de Dios. No están al margen.
De verdad, Despredicador: lo que me preocupa, por así decirlo, es que tus argumentos no se sostienen ni con palillos. Es más, no das ni uno. Te remites a conjeturas gratuitas y frases hechas. La Teología lleva desarrollándose 2.000 años, y alguna consistencia tendrá, digo yo. Intentar enterrarla de la forma que tú haces es poco menos que ingenuo. Pace Bene.
Los musulmanes también pueden remitirse a 1400 años de Fe y vivencia religiosa (los judios, hindues y budistas a bastantes más que 2000), a santos islámicos, experiencias místicas y estudios de todo tipo y algo me dice que no crees que Mahoma habló con un ángel ni subió al cielo en un caballo. Lo que haces no es reconocer a dios sino proyectar tu idea de dios en lo cotidiano al igual que lo hacen los creyentes de las otras religiones, cada uno vive y siente lo cotidiano según el dios en el que cree, y no al reves, tu recures al dios en el que te han educado y rechazas los creados por otras culturas. Yo no tengo motivos para creer en ninguno de ellos, siempre sería una decisión infundada y no me sale tomar así las decisiones. Hay gente que hoy en día asegura ver fantasmas, que le han curado un mentalista, que su astróloga siempre acierta, que ha visto dos soles o a la virgen en su salón, el cerebro humano es así, que le vamos a hacer.
Yo tenía entendido esto otro, que no se parece mucho a lo que has dicho: Catecismo católico, 1ª parte, 1ª sección, Capítulo 2º, Art.3, punto II: La santa Madre Iglesia [..] reconoce que todos los libros del Antiguo y del Nuevo Testamento, con todas sus partes, son sagrados y canónicos, en cuanto que, escritos por inspiración del Espíritu Santo, TIENEN A DIOS COMO AUTOR, y como tales han sido confiados a la Iglesia [..] Dios se valió de hombres elegidos [..] de este modo obrando Dios en ellos y por ellos, como verdaderos autores, pusieron por escrito TODO Y SOLO LO QUE DIOS QUERÍA. [..] los libros sagrados enseñan sólidamente, fielmente y SIN ERROR la verdad que Dios hizo consignar en dichos libros. Dices que la revelación no queda descartada, bueno, tampoco queda ni mucho menos demostrada por mucho estudio teológico al respecto (la teología no me inspira confianza ya que trabaja siempre conociendo la respuesta a priori e ignorando la lógica)
Punto 2: "esto es así", dices. ¿Por qué? ¿Porque se te ha ocurrido así? No podemos pretender, ni tú ni yo ni nadie, zanjar con argumentos tan superficiales como los que das (sin ánimo de ofender, entiéndeme) 2.000 años de Fe, Vivencia religiosa, encuentros con el Resucitado, Vidas de Santos, estudios exegéticos, etc. De todas formas, quien no cree en Dios es porque no se ha encontrado con Él (hablo en general), o no es capaz de reconocerlo en lo cotidiano. Así de simple. Pace Bene.
Punto 1: que los Evangelios no sean libros históricos no significa que no sean inspirados. Veo que no sabes qué significa inspiración: es la forma de plasmarse las Escrituras mediante la interacción de Dios con el hombre, sin suplantar aquél a éste, y teniendo en cuenta los condicionamientos y circunstancias del que escribe. Lo que, repito, no impide en absoluto la Revelación. Es una vieja cuestión más que estudiada y zanjada, cuando se trata de abordar la formación de los textos bíblicos.
No tengo nada que objetar a la filosofía cristiana, pero si se toma como eso, como una filosofía o ideología. Lo que esta claro es que la virginidad de María, la matanza de Herodes, la multiplicación de panes, la curación de ciegos y la resurrección de Jesús son leyendas propias de una mitología del siglo I. Por tu forma de hablar de las imprecisiones queda descartada la inspiración divina de los Evangelios y no dejan de ser una invención propagandística como los milagros de Mahoma para los musulmanes. Es así de simple.
Pace Bene, Despredicador. Volvemos a lo mismo: los Evangelios no son Atlas históricos y, si bien pueden contener alguna imprecisión en este campo, tampoco es ése su cometido. Son libros que tratan de presentar a unas comunidades determinadas y de una forma determinada un Mensaje Revelador y Rompedor.
Es curioso que en el momento del nacimiento de Jesús Quirino gobernase Siria (Lc 2:2) y Herodes reinase en Judea (Mt 2:1), cuando según las fuentes históricas Herodes murió 10 años antes de que Quirino ocupase el cargo. Esta claro que los evangelios de Lucas y Mateo evolucionaron de forma independiente a partir del de Marcos y no se pusieron de acuerdo en ciertos detalles. En cuanto a incoherentemente narrados me refiero a los relatos sobre la resurrección de Jesús (Mc 16:1-11, Mt 28:1-10, Lc 24:1-11 y Jn 20:1-18) ¿María Magdalena vio a un ángel abrir la tumba o ya estaba abierta? ¿Quiénes fueron con ella? ¿Quién le dice que Jesús ha resucitado? ¿Un ángel, dos, el propio Jesús? ¿Dónde estaba el supuesto/s ángel/es, sobre la roca que sellaba la entrada, dentro del sepulcro, entraron desde fuera? ¿Se aparece o no se aparece Jesús a María? ¿Se aparece antes o después de avisar a los discípulos? Según que evangelio leas obtendrás respuestas diferentes.
http://despredicador.blogspot.c...
Por claramente falsos entiendo los relatos relacionados con el nacimiento de Jesús, según los cuales en los primeros días tras su nacimiento ya había una multitud que conocía su identidad mesiánica (sus padres, los padres de Juan Bautista, Simeón, la profetisa Ana, los pastores a los que se aparece un ejercito celestial, entre otros) y a nadie pareció importarle mucho, de hecho poco después parece que ya todos lo olvidaron. Incluso unos magos de oriente llegan a adorarlo guiados por una estrella y Dios no tiene la astucia necesaria para avisarles de que no hablen con Herodes sobre el asunto, les avisa después, provocando una supuesta matanza de niños de la que no existe ninguna mención histórica, a pesar de existir una biografía detallada de Herodes.
Hola, Despredicador. Dime ¿qué entiendes exactamente por " relatos claramente falsos e incoherentemente narrados"?
Si tenemos en cuenta que en los evangelios existen relatos claramente falsos e incoherentemente narrados, como la matanza de los inocentes, la adoración de los magos de oriente, la propia resurrección de Jesús (la narración de cada evangelio es incompatible con la de los demás), no se porqué vamos a darle crediblidad a este otro capítulo.
Viernes, 17 de febrero
Miguel Blanes Coll
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Angel Moreno
Juan Antonio Espinosa
Vicente Haya
Asoc. Humanismo sin Credos
Religión Digital
FCJE
Josemari Lorenzo Amelibia
Manuel Mandianes
Autor
