El sacerdote jesuita experto en física, que ha recorrido gran parte de América y España ofreciendo conferencias sobre temas que relacionan la ciencia actual con la problemática filosófica y teológica, llegó a Zamora para impartir la charla «Condiciones para la vida». Lo entrevista Ana Maria Cavero en La Opinión de Zamora.
- ¿Siendo sacerdote, cómo concilia ciencia y fe?
- El hombre tiene que conocer toda la verdad, en diversos campos por diversos métodos. No se puede pedir a un método que abarque todo. La ciencia no me puede decir absolutamente nada por ejemplo del valor artístico de "Las Meninas", o del valor ético de una acción humana. La ciencia solamente trata de la actividad de la materia y nada más. No puede decir si Dios existe o no porque la metodología de la ciencia es sólo para aquello que se puede medir con un experimento y eso abarca únicamente una parte muy limitada del mundo.
- ¿Y la teología?
- La teología no me dice absolutamente nada de cómo actúa la materia. La teología sólo va a hablar de cual es la realidad humana en relación con un creador y un destino eterno más allá de esta vida mortal.
- ¿Son complementarias?
- Hay que tener la idea básica de que todos los modos de conocer se complementan y es absurdo querer reducir toda la realidad a un único modo de conocer. En lugar de hablar de contradicciones se debe decir que se enriquecen mutuamente.
- ¿En qué medida la ciencia puede ayudar a demostrar la existencia de Dios?
- El mismo Einstein decía que no se puede hacer ciencia si uno no comienza con la persuasión de que el mundo es algo real y ordenado. Pero el orden tiene que tener una causa, de modo que, ya desde los primeros siglos del pensar teológico y filosófico cristiano se buscaba en el orden del universo una indicación de que hay un creador inteligente que ordena todo cuanto existe por un fin, que es la existencia del ser humano con un destino que va más allá de lo que da de sí la materia. Este es un punto de vista muy completo porque se basa en los datos científicos pero aplica un pensamiento filosófico de raciocinio para pasar de los datos al orden y de este orden a la finalidad.
- ¿Qué dice al respecto la teoría del Big Bang?
- Que el universo tiene una edad limitada, que comenzó en un estado de alta densidad y temperatura y que desde entonces ha estado evolucionando hasta la realidad que ahora vemos. ¿Qué hubo antes? La ciencia responde que no se puede hablar de un antes, porque el tiempo no existe si no hay materia. Tiene que aceptarse que hay un paso directo de "nada" a "algo". Y esto no lo puede explicar ninguna ley física.
- ¿Y ese paso es el que prueba la existencia de un ser superior?
- Ese paso es lo que llamamos creación, y se usa esa palabra en física porque no hay otro modo de expresar el paso de "nada" a "algo".
- ¿Y el principio antrópico?
- Son los científicos los que han formulado este principio que dice que el universo está diseñado para que pueda existir el ser humano y eso es lo mismo que nos dicen la filosofía y la teología. Este es uno de los argumentos clásicos de cómo llegamos a conocer que hay un Dios creador, porque el universo no tiene explicación si no es por un creador inteligente.
- ¿Sus estudios le han valido para fortalecer su fe más que pra quebrantarla?
- Más que fortalecer mi fe me han servido para darme una base racional para aceptar lo que ya acepto por la fe.
- ¿Cómo define al Creador?
- Como una potencia infinita capaz de dar el paso de "nada" a "algo" y al mismo tiempo un creador inteligente que ordena todas las cosas para que ocurra de una forma cierta lo que El quiere que ocurra. Todo ello es parte del ámbito de la teología en el sentido de que este es el concepto cristiano de Dios: un ser omnipotente, inteligente y libre que crea, no porque El se beneficie de la creación, sino por un acto libre de bondad, porque quiere hacernos partícipes del don de la vida y de la felicidad.
- ¿Está de acuerdo con su colega del Observatorio del Vaticano que afirma que puede haber vida en otro planeta?
- No puede haberla. Sabemos de que está hecho el universo y todos los biólogos con los que he hablado dicen que la química del carbono es la única que puede ser la de un ser viviente y sólo puede ser el agua el medio en el cual se da la vida. Las propiedades de la materia son tales que no permiten hacer una estructura compleja como es el ADN si no es con la química del carbono.
- ¿Sólo en la Tierra se dan las condiciones para que haya vida?
- El universo es casi todo hidrógeno y helio, todo lo demás es menos del 2%. En cambio aquí en la Tierra apenas hay hidrógeno y helio, está hecha de materiales escasos en el universo. Este planeta es el único que tiene agua líquida en la superficie, es el único con un campo magnético que nos protege de la radiación del sol, tiene un proceso de formar montañas y cuencas oceánicas, etcétera. Todo esto hace posible no sólo que aparezca la vida sino que pueda desarrollarse.
- ¿Algo que no es casual?
- Nada es casual. La ciencia no puede explicar esos cambios, o que se haya formado la primera célula. Hay cosas que se describen de una manera superficial al hablar de lo que es la vida por eso vale la pena decirlo de una forma ordenada.
Me parece muy interesante ,equilibrada y que procede de alguien que aplica balance a la FE y a la ciencia.
...Si no se sabe lo que hubo antes del Big-Bang
___
Inf´rmese bien señor Blogger, no se puede hablar de un antes del Big-Bang ya que éste consiste en la creación del espacio y del tiempo. Carece de sentido su premisa, es anticientífica.
No es ningún delito suponer causas creacionistas. Tampoco es anticientífico e irracional el suponerlas puesto que de la nada (absoluta) que surge algo ya no se ocupa la ciencia y no puede hacerlo. Y con toda la legitimidad del mundo deja su lugar a la filosofía y a la teología (a no ser que irracionalmente se la quiera marginar) o suspendemos el juicio lo cual es legítimo también.
Lo de forrarse el señor Carreira que dice Vd. es un argumento ad hominem, ¿no lo cree?. O sea: marrullería barriobajera. Sólo demuestra su desprecio y descontento por afirmaciones con las que no está de acuerdo, pero, repito, son legítimas y no contradicen ni la razón ni la ciencia.
Por otra parte aquí pasa como con las enfermedades mentales: hasta que no se desubrieron sus causas todo eran ataques diabólicos, pecados generacionales... Si no se sabe lo que hubo antes del Big-bang, ¿por qué suponer causas creacionistas? ¿Por qué ese salto al vacío? ¿Qué demostración palpable, real, científica hay de que Dios creó el mundo? Simplemente que "parece" muy lógico. Ya llegará algún Galileo a descubrir o demostrar lo que sea. Mientras tanto, a esperar. Bueno en el caso de D. Manuel Carreira a forrarse dando vueltas al mundo convenciendo a quien ya está convencido. Convicto más bien.
Dice: "La ciencia solamente trata de la actividad de la materia y nada más". Supina afirmación que por estólida no merece ni comentario.Partiendo de su punto de vista, que es falso, no existiría ni la Psicología ni la Psiquiatría ni la Filosofía ni ná de ná. Pero con esto le traiciona el subconsciente y lo que está confirmando es la unidad intrínseca, esencial, sustancial (es decir, que son lo mismo) entre materia y lo que ellos llaman espíritu.
Sólo se explica... sí, para quien quiera recibir tales explicaciones o para quien quiera hacer cortocircuitos mentales. Éstos son de esa clase de científicos que tienen una idea, teoría, hipótesis... ¡certeza! y todos sus esfuerzos van encaminados a confirmar dicha certeza: Dios creador, sin ver las lagunas que tal teoría tiene.
Jueves, 24 de julio
Miguel Ángel Malavia
José María Rodanés Martínez
Daniel Salsamendi
Octavio Cortés
Rodrigo del Pozo Fernández
Manuel Mandianes
Francisco Baena Calvo
Vicente Haya
Asoc. Humanismo sin Credos
Francisco Margallo
Julián Moreno Mestre
Pedro Tarquis
Jaime Vázquez Allegue
Sor Gemma Morató
Ricardo Próspero Morales
