ME pregunto desde el respeto y la distancia crítica sobre la utilidad y el significado del viaje del Papa a España. Se ha ido envuelto en la polémica, encorsetado entre dos extremos, el de un falso laicismo, excluyente de la dimensión pública de la religión por un lado, y cierto clericalismo que pretende la tutela de la sociedad española por otro. Ambos se alimentan de una dialéctica de negación del otro y recrean dos polos emocionales con un claro significado político.
Paradójicamente, a ambos les une un profundo desconocimiento de las más modernas reflexiones sobre el hecho religioso. Unos han reducido la religión a sus aspectos más patológicos y otros han sustituido lo evangélico por una ideología conservadora del poder. Cabe preguntarse, por tanto, si la visita papal ha servido para facilitar el desarrollo de un laicismo incluyente donde diferentes visiones se puedan encontrar, o al menos respetarse; o bien, su presencia ha reforzado una dialéctica de enfrentamiento y polarización.
El Papa es un intelectual que se mueve mejor en un debate académico que en la escena pública, sus intervenciones públicas están sometidas a la tergiversación y al exceso interpretativo permanente, suscitan reacciones más viscerales que racionales. Sin embargo, sus posiciones son complejas, independientemente del juicio que a cada uno le supongan. Paradigmático en ese sentido fue el debate del 19 de enero del 2004, entre el entonces cardenal Ratzinger y el filósofo de la modernidad Jürgen Habermas. Se abordaron en él los temas de la dialéctica de la secularización. Ratzinger defendía la importancia de que el Estado y la democracia se atengan a una moral objetiva, Habermas subrayaba la necesidad de que la religión haga aportaciones racionales al debate público.
Salvando las dificultades que plantea una moral "objetiva", es evidente la absoluta necesidad de una ética civil, pública y laica. Una ética mínima válida para todos, religiosos o no. Algunos como el teólogo suizo Hans Küng la han llamado ética global y otros, como el también teólogo Leonardo Boff, ética planetaria. Las religiones deben realizar aportaciones racionales a ese debate público, y no solamente eso, sino que también vehiculan aspectos "no racionales" que sólo pueden ser entendidos desde el lenguaje religioso. Aportan motivos para la acción ética y solidaria. La cuestión es si la Iglesia católica está en disposición de realizar esas aportaciones o está en un claro fuera de juego cultural. En este sentido, dar por supuesto que la sociedad es cristiana no aporta nada, más bien bloquea las posibilidades de diálogo. Hay que asumir de una vez por todas la autonomía de la sociedad con respecto a la Iglesia. Pero, por otro lado, no se puede negar el carácter público de la religión, no es una cuestión privada, sino pública, la libertad religiosa y de conciencia es una libertad pública, reconocida por la Constitución; sería necesario que la futura ley de libertad de conciencia tuviera el máximo consenso posible.
Por parte de la Iglesia católica, la real politik vaticana con respecto al laicismo parece ser la de "a Dios rogando y con el mazo dando". Existe una gran distancia entre el espíritu y la letra del Concilio Vaticano II y la situación actual. Hay un doble juego entre una Conferencia Episcopal española, que con frecuencia es injusta con el Gobierno, y un Vaticano que juega a ser más diplomático y prudente. El doble papel del Papa como líder religioso y jefe de Estado tampoco ayuda en absoluto a su función religiosa, ambos deberían deslindarse totalmente, la confusión en ese sentido es permanente.
A pesar de los esfuerzos teológicos de los últimos 40 años, se sigue funcionando con un concepto clericalizado de Iglesia, una eclesiología anticuada sigue bloqueando el desarrollo de un cristianismo laico que se mueva sin complejos, ni de superioridad ni de inferioridad, en la escena pública. Se silencia, se excluye o se ignora a los que están en condiciones de realizar esa tarea, sustituyendo el laicado por una aglomeración de movimientos neoconservadores que sirven para ocupar las calles y para marcar las distancias en temas de familia y bioéticos, mientras en las "fronteras" se permite, no sin fiscalización permanente, que otros elaboren otro discurso.
Ha habido un desplazamiento desde los temas de justicia social y de diálogo entre la fe y la cultura a un tratamiento de los temas bioéticos que refuerza el conflicto y la polarización. El uso y el abuso de este tipo de discurso sobre la familia, la mujer, el aborto o la homosexualidad parece que más que buscar la verdad sirve para ver quién es "cristiano viejo", quién es cristiano de verdad y quién no. Sirve como perímetro de seguridad ideológico que cierra las fronteras exteriores e interiores. Todo esto ha empujado a amplios sectores de la Iglesia de base a coquetear con cierto laicismo excluyente, con el consiguiente riesgo de acabar siendo los "tontos útiles" del mismo.
Jorge Eduardo Muñoz Negro (Diario de Sevilla)
Los comentarios para este post están cerrados.
El reto del laicismo radical es superar el nihilismo de la sociedad actual formulando un cristianismo que se pueda vivir y practicar, no en y desde lo religioso y lo sagrado, sino en y desde el humanismo secular laico, la pluralidad y el sincretismo, resaltando la importancia genérica de Cristo y sus enseñanzas. Y para poder lograrlo tenemos que actualizar la teología, la cristología y la liturgia, enmarcadas en la doctrina y la teoría de la Trascendencia humana, conceptualizada por la sabiduría védica, instruida por Buda e ilustrada por Cristo; la cual concuerda con los planteamientos de la filosofía clásica y moderna, y las respuestas que la ciencia ha dado a los planteamientos trascendentales: (psicología, psicoterapia, logoterápia, desarrollo humano, etc.). Sincretismo religioso expresado por Raimon Panikkar, para explicar su sincretismo y pluralidad: «Me marché cristiano, me descubrí hindú y regresé budista, sin haber dejado de ser cristiano». http://www.scribd.com/doc/42618497/Im...
Cuando el avión remonta las alturas, el papa se emociona mucho y habla por demás; siendo joven estuvo asignado por un tiempo en una unidad antiaérea del ejército nazi, hay vivencias que no son fáciles de olvidar.
Que vuelva el Papa con su sabiduría a ver si ilumina al menos a los de buena voluntad, aunque estén obcecados. Sólo dice verdades. Claor que "veritas sole esse amara"
La evolución del franquismo en sus boqueadas la podéis seguir en El Mundo, y más concretamente en Losantos. En su actitud, discurso y lenguaje. Nunca una queja por la censura, falta de libertad de prensa, o el Estado policial católico en que vivió tantos años. Fedejota es un pastelero, es la sonrisa del régimen, pero con menos talento. Fede es franquismo, desidia y corrupción, el desprecio a los intereses de España. El franquismo antiespañol sigue ahí, en fedejota, desinformando y preocupado por su porvenir.
Comentario por Luis 12.11.10 | 05:35
Lo que son miedo son los que le han programado para decir esas barbaridades
Comentario por alain 12.11.10 | 00:37
Fascismo e intolrancia destilada lo suyo, de eso sí debería sentir vergüenza. Es que no entendiendo nada se puede decir cualquier barbaridad
Para Alain:
En otro sitio no haría falta que lo pusieran en su sitio porque no se aguanta lo que estamos aguantando los católicos aquí, que siendo la religión mayoritaria tragamos con todo tipò de insultos y faltas de respeto, tipo Buenafuente, y sigamos poniendo la otra mejilla. Como católico me siento orgulloso que haya venido el Santo Padre a animarnos a seguir haciéndonos presente en una sociedad donde no somos más que nadie pero tampoco menos. España no debe ser laica, España es aconfesional, no lo olvide.
¡Qué caretos más siniestros! Dan miedo. Y eso que vinieron gratis total.
España debe ser Laica.
El Papa no diría lo que dice en España, en otros paises, enseguida lo pondrian en su sitio.
Cuando vi la foto del Papa con Zapatero y el interprete y detrás las tres banderas: Vaticana, Europea y Española, senti vergüenza de que Un señor vestido de Blanco con sobrepelliz y solideo: Jefe de Estado.
representa............ me sentí incomodo (no tiene sentido que en pleno siglo XXI se sigan manteniendo
esa representación trasnochada) y todo el aparato que lleva detrás: nuncios, cardenales, obispos dicasterios, banca vaticana. ¡ por favor! ¡Ya esta bien!
Ya está bien de tanta hipocresía de predicar una conducta y saltársela a la torera desde el sacerdocio y también desde el episcopado.
De Roma viene lo que a Roma va.Lo mejor no darle cancha.Lo que busca es eso:a palabras nececias oidos sordos. Estos señores de la CEE, Nunciatura, obispillos monaguillos de Benedicto XVI cada día se parecen más a "La Noria" escandaliza y critica que algo queda.
El obispo de Sigüenza-Guadalajara, José Sánchez, ha asegurado que le llama la atención la existencia de colectivos que se muestran "muy agresivos" contra la Iglesia y le "niegan el pan y la sal sin aceptar que haga algo bueno". (Sic)
Tal como recoge la noticia que da este mismo medio un Obispo no sospechoso de consevador y al que admirado siempre, a pesar de lo que diga Cigoña, por su postura valiente en el tema de la emigración. Debe estar cayendo un buen chaparrón de laicismo agresivo en España para que el progresista Moseñor Sanchez se pronuncie de forma tan contundente. Aviso para navegantes y católicos tibios.
Que difícil es luchar contra los prejuicios. La iglesia tien dos mil años de historia, lo que no vamos a hacer ahora es cargarnos el patrimonio cultural y espiritual acumulado para darle satisfacción a los que ni siquieran son capaces de ver algo mínimamente bueno en la Institución. La riqueza del rito católico y toda la liturgia de la Iglesia para nosotros es oración y una forma de agradecer a Dios todos los dones que nos ha dado. Ha habido muchas ideologías que han sido mucho más nefastas para la humanidad que a religión y nadie se queja. Que cada uno de cuenta a su conciencia. Respeto su postura pero no la comparto en absoluto.
Un buen análisis el de Muñoz Negro. Aunque discutible en algunos puntos, es una aportación muy valiosa al debate a mi entender.
para darle vida a las parroquias lo mejor sería habilitarlas para que nuestros cachorritos hicieran el botellón, bailasen y de paso facilitarles camas (se las quitamos a los sin techo, a esos mejor la eutanasia y dejan de sufrir) para el fornicio. Los condones que se los traigan de casa, que ya es pedir mucho.
la manipulación del lenguaje. El Estado español es aconfesional (ninguna religión tendrá carácter estatal), no laico. Si se quiere un Estado laico o confesional habrá que modificar la constitución por los medios en ella establecidos. Lo demás es hablar por hablar.
Por otra parte en Alemania, Dinamarca, Suecia, etc..., países tercermundistas donde se violan sistemáticamente los derechos humanos, tienen una gran consideración por el hecho religioso llegando a existir impuestos específicos.
Si queremos seguir el modelo de la Francia laica, podíamos imitarles también en cuanto a la centralización del Estado ¿o no?
Para Orotava Tenerife
Usted no aborda los problemas reales.
Salvo contadas excepciones la mayoria de las parroquias son lugares con muy poca vida solo para "horario de misas".
La Iglesia y sus miembros son mucho más educados, están mucho mejor formados y son mucho más respetuosos que los supuestos "laicos" absolutamente maleducados, con comentarios de un nivel tan bajo que asustan y totalmente irrespetuosos y cerrados al diálogo.
La fuerza que mueve a los voluntarios de Cáritas es Cristo. Para los católicos Caritas es la Iglesia y esos hermanos necesitados a los que se ayuda son el rostro de Nuestro Señor que sufre. Cáritas como organización es la heredera de muchos siglos de labor asistencial de la Iglesia. Antes que salga alguien a decir que esta organización vive de subvenciones públicas, no se lo voy a negar, en parte es así, pero también se mantiene con la aportación de los fieles y el trabajo de miles de voluntarios en las parroquias. En mi diócesis la colecta del primer domingo de mes es para Cáritas y es de ahí de donde está saliendo el dinero para esta asistencia de emergencia que se está dando. La iglesia es madre y aunque a veces parezca enfadado en este foro es por que sería un mal hijo si no la defendiera. No se si usted estará algo relacionado con la iglesia, si no es así acerquese a cualquier parroquia y juzgue la realidad sin prejuicios idéológicos.
Para Octava de Tenerife
NO DEFORME el tema...Caritas es una ONG laical que puede funcionar perfectamente sin sacerdotes profesionales y sin altares fastuosos.
El clero no es Caritas ni Caritas es el clero. Son dos cosas independientes.
el laicismo fundamentado en ideologias de los s xix y xx no tiene sentido,porque a estas nuestra generacion se las encontró fracasadas y con mucha sangre en sus manos. el laicismo que quiera fundamentarse en la razón no podrá hacerlo en la razón moderna (kant, Hegel, positivismos o neopositismos) pues esta intentó su exito pero fracaso a nivel teórico (Gödel, Zambrano etc) y a nivel histórico (2 guerra mundial, Hitler utilizó cientifica, burocráticamente métodos de exterminio, Heidegger rector de la uniersd) lease Annah Arendt, o/y "modernidad y holocausto" de Zygmunt Bauman. el laicismo no podrá ser expresión dogmática de una aspiración humana, podrá ser una elección que tendrá que respetar otros caminos tan legítimos como el suyo. La Iglesia deberá madurar en esta línea y entender que sus miembros además de ser católicos son ciudadanos sujetos a derechos y deberes, que los sacerdotes forman parte de ese mundo de ciudadanos debiendo respetar y ser respetados por sociedad y por Obispo
Para el que habla contra los supuestos privilegios de la Iglesia:
No me gusta hablar en primera persona, y quiero que no sirva de precedente, pero le voy a decir a usted que me llamaron anoche como responsable de Cáritasl para que fuera urgente mi parroquia para atender a un grupo de familias desesperadas con niños a las que se les acabaron los 420 euros y que no tenían ni para comer. ¿A donde fueron?, a la Iglesia. Tuve que contacar urgente con las Hermanas de La Cruz para buscar un a solución de emergencia y darles un plato de comida. Mi párroco se movilizó y también ordenó prioridad absoluta a la solución de este tema. Los católicos nunca presumiremos de estas cosas, pero a los que hablan de los dineros de la Iglesia deberían pensar las cosa que dicen antes de hablar tan alegremente desde una perspectiva cegada por el rencor y fundamentada en conceptos ideólgicos transnochados. Si no lo digo reviento.
Artículo excelente. Un 10
Amigo de La Peninsula,la Jerusalén terrena es la Jerusalén humana con todas sus grandezas y miserias. La Iglesia nos guía y nos ilumina con su Magisterio para purificarnos y hacernos llevadera nuestra existencia en un mundo donde convive el dolor con la alegría. Si nos etamos abiertos a entender ese misterio de nuestra fe estaremos pecando de orgullo y falta de humildad. Los cristianos asumimos que no somos perfectos, eso la Iglesia nunca lo ha dicho, tenemos la ayuda de la oración para acercarnos a Dios y pedirle que algun día nos haga gozar de su presencia en la Jerusalén celeste.
Otra cosita: espero que lean la noticia que pone RD con la explicación de los de la monjitas y algunos pidan perdón por las barbaridades y manipulaciones que se han hecho estos días del tema. Yo dije que formaba parte de la liturgia y me ratifico. Benditas sean.
La sociedad es laica y 100% secularizada. Hablar pues de relaciones Iglesia-Estado es un anacronismo solo querido por Rouco Varela para perpetuar sus privilegios y sus oscuras intenciones.
ESPAÑA LAICA YA. Lo demas es fraudulento ya que la propia Contitucion española declara que NINGUNA RELIGION TENDRA CARACTER ESTATAL ni gozara de privilegios respecto los demas.
En la actualidad existe una CLARA DISCRIMINACION DE GASTOS PUBLICOS a favor de la Iglesia en el IRPF y en escandaloso e injustificable PARAISO FISCAL con todo lo referente al gigantesco patrimonio urbanistico de la Iglesia.
Precisamente la Jerusalén terrena no es imagen de la Jerusalén celestial mientras se mantengan todos los anacronismos y desigualdades en la Iglesia, que poco tienen que ver con lo que predicó y vivió Jesús.
Pero que se creen algunos que es la Iglesia. Cristo dijo aquello de que he venido a hablar a los sencillos, quienes son realmente los que entendieron el mensaje. El católico de misa dominical y de fe sencilla ha tenido claro lo que significan las palabras del Papa. Os estáis rompiendo la cabeza haciendo análisis políticos como hacen los tontos útiles de los que habla el artículo, ¿tan dificil es entenderlo?. La Iglesia Militante es el pueblo de Dios en camino hacia la Iglesia Triunfante que es el cielo guiada por sus pastores sucesores de los apóstoles a los que aquel Nazareno que murió crucificado les encargo ir por el mundo a anunciar el Evangelio. Dejadnos en paz, respetadnos, tenemos derecho a opinar e influir en una sociedad en la que os guste o no somos mayoría. Si hay algo que nos revienta a los católicos es que hablen bien de nosotros cuando nuestros actos os convienen, la labor social, y nos crujáis cuando hablamos de temas morales. Para nosotros la fe es un todo indivisible.
Lo que parece increible es que en el año 2010 sigamos teniendo que discutir de estas cosas. El anacronismo de la Iglesia jera´rquica es tal, que sólo dentro de esta institución, en occidente, sigue rigiendo una sociedad estamental, absolutamente feudal, y sociedad sesgada ya que la mujer no tiene voz. Para el día 19 se convoca un consistorio en el qe se tratarán los problemas fundamentales de la Iglesia, en él no se oirá ninguna voz femenina ni a ningún laico. La representación de los laicos en las instituciones de la Iglesia es también parcial, no todas las sensibilidades de la diversidad del pueblo de Dios, tienen cabida. Esos anacronismos tan alucinantes, y este pretender seguir siendo la religión del imperio occidental, casan muy mal con el Vaticano II, que parece haber sido amordazado, neutralizado y encorsetado en unos parámetros que poco tienen que ver con la acción del Espíritu. Como pertenecemos a esa realidad, no nos damos cuenta de lo increible que resulta.
Benedicto XVI y sus obispos representan un clericalismo radical situado políticamente entre la derecha dura (lo que en España sería el PP) y la extrema derecha (La Falange, Fuerza Nueva, los carlistas y otros grupúsculos), que pretenden tutelar la vida civil de las sociedades, sometiéndolas a sus dogmas.
Sigue anclado en su pasado en las Juventudes Hitlerianas. Intenta disfrazarlo con una apariencia de fragilidad física, de "dulce Cristo", expresado en frase cursi del podrido y corrupto Sodano, protector de los LC.
Pertenecen a un pasado que nunca volverá. B16 es el canto el cisne -negro, muy negro- de la ICAR. Después, el Holocausto. Ya sabe Ratzinger por experiencia en qué consiste.
Viernes, 1 de junio
José Manuel Vidal
Juan Fernandez Krohn
Religión Digital
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Rodrigo del Pozo Fernández
Angel Moreno
Francisco Margallo
José Antonio Vázquez Mosquera
Sor Gemma Morató
José Manuel Bernal
Contacto
