Una joven, madre de cuatro hijos y embarazada de 11 semanas, ingresó en el hospital St. Joseph de Phoenix. Padecía una grave enfermedad que obligaba a los médicos a tomar una decisión urgente: elegir entre la vida del feto o la de la madre. Se optó por interrumpir el embarazo tras consultar con la paciente y su familia. La última palabra la tuvo la hermana Margaret, una monja que lleva trabajando en este hospital durante décadas y que en ese momento (hace apenas un mes) era vicepresidenta del centro. Prevaleció la lógica: dejar huérfanos a cuatro niños era más cruel que perder a uno no nacido.
Este caso llegó a oídos del obispo de Phoenix, y las autoridades católicas, con expeditiva rapidez, excomulgaron a la monja.
Varios factores han confluido para que este asunto haya generado un debate en la opinión pública: el prestigio de persona entregada a los enfermos del que gozaba la monja (es llamada "la monja santa") y la reacción de creyentes que no entienden cómo una Iglesia a la que le está costando tanto reaccionar ante la evidencia de los abusos a menores, excomulga a una servidora que se decantó por el menor de los males posibles. No parece que se haya retirado la comunión a muchos de los curas acusados de vulnerar la inocencia infantil.
Elvira Lindo
Los comentarios para este post están cerrados.
El 5 º Mandamiento de la Ley de Dios no matarás.Los medios no justifican el fin.
Parece mentira que en esta publicación pueda haber tantos "argumentos" pro-aborto. Esta señora ha colaborado en un asesinato. Ha elegido matar para "hacer el bien". Inaceptable. ¿Cuántas madres mueren dejando huérfanos? ¿Es Dios un monstruo?
Menos tacticismos, que estamos hablando de la vida humana, que sólo puede ser radicalmente defendida.
¿Cómo es que se utiliza la torticera expresión "interrumpir el embarazo"? ¿Pero no nos damos cuenta de que nos dejamos vencer en la batalla del lenguaje?
Mato a uno de mis hijos por el bien de su hermanos. Pero, ¿estamos locos?
En este caso se ha de entender que lo legítimamente católico, en comunión con la doctrina de la Iglesia, habría sido tratar de salvar las dos vidas, la de la criatura y la de la madre. Pero en caso de que la vida de una de las dos "partes2 implicadas pusiera en peligro la de la otra, ¿cómo proceder? En tales casos excepcionalmente dramáticos ¿el modelo a seguir sería el de la heroica madre y hoy santa, la médico italiana Gianna Beretta Moya, que prefirió, en el cuarto y último de sus partos, morir ella y salvar a la criatura? Tengo entendido que todos sus hijos, los cuatro, sobrevivieron perfectamente a la madre, huérfanos, al lado de un padre también ejemplar que muruó hace poquito, con casi cien años -y de cuya causa de beatificación ya comienza a hablarse en cícrculos católicos-.
De todas formas, no veo bien satanizar a la religiosa hermana Margaret, pues puede que haya actuado mal en ese caso, pero ello no tendría por qué poner en duda ni su amor al prójimo ni su fe en...
¿Una monja santa?. No me hagan reir. Una monja cooperadora con el crimen. Esa es la Iglesia en la que no creo. Me alegro en su excomunión.
Si la Iglesia llevara una linea recta otro gallo nos cantaría. Los responsables de Religión digital hace tiempo son cooperadores con la acción de los enemigos en contra la Iglesa de Jesús. Cuando os presenteis delante del Señor seguro que os va a preguntar por el escándalo de los pequeñuelos y de los debiles de la fe. Cada día me repugna más esta página. Antes la leía todos los diás. Ahorta de San Juan a Corpus. Un saludo. Mencey.
Aborto vs Maternidad forzada. Una mujer embarazada absolutamente no quiere parir. ¿Quien la va a obligar con punta de bayoneta a la maternidad y al parto, la iglesia, el estado, la policía? estúpidos.
Puede haber hasta 11 millones de espermatozoides en una simple eyaculación, todos ellos vivitos y coleando, capaces de poblar de una vez a un país completo, llevando su carga genética preciosa, son los que aportan el sexo de futuro feto, solo 1 es capaz de fecundar, los demás mueren miserablemente, vamos eso no significan que hayan muero 11 millones de inocentes.
Si aborto es la eliminación física de un ser humano ¿y cual era la alternativa? eliminar físicamente a un ser humano (la madre). Pero no a un ser humano potencial, sino a una persona, madre de familia, con cuatro hijos a los que criar. la desproporción es evidente, tanto como para poner en duda el más rígido principio. Nunca hay excusa para matar a un inocente. ¿Y esa madre era culpable de algo como para condenarla a muerte?
La monja fue expulsada por cooperar con un crimen. ¿y cooperar a otro crimen como hubiera sido el de la madre no es motivo de expulsión ni de crítica?
En fin, talibanismo puro y duro. Al menos, por favor, no mezclen a Dios en estos rigorismos.
Me parece correcta la excomunión de esta señora. Ayudó a la comisión de un aborto, es responsable de un aborto: la eliminación física de un ser humano.
Nunca hay excusa para matar a un inocente.
Una madre, por salvar su vida, no tiene derecho a matar a su hijo.
Elvira lindo finaliza su artículo con una doble falacia argumental. 1) desconoce lo que significa la excomunión, no es no poder recibir la eucaristia, es ser expulsada de la Iglesia Católica. 2 ) mezcla el asunto de los crimenes de ciertos curas con el asesinato de este niño concebido y no nacido.
Como le dijo el Obispo a esta ex-monja y ex-católica, esta señora se autoexpulsó de la Iglesia con su cooperación directa al crimen del aborto.
Mejor fuera de la Iglesia que dentro haciendo daño.
Por último, la madre que abortó, y el padre que consintió también estan excomulgados de la Iglesia (ya no son católicos) por haber asesinado a su hijo. Lo mismo aplicable a los doctores, enfermeras y pe...
Derecho a vivir dice una cosa. Hazte oír, otra. Foro de la familia, otra. Pro Vida los condena. Todos contra todos. Porque si está vivo el óvulo hay vida antes de la concepción?
http://www.es.catholic.net/sexualidadybioetica/284/1280/articulo.php?id=38642
Ustedes utilizan fraudulentamente la enseñanza de Santo Tomás para defender lo indefendible.
Según S. Tomas de Aquino Dios deposita el alma humana (vida) después a los 3 meses de desarrollo embrionario dentro del útero materno, antes de esa fecha no existe vida humana como tal, más bien se trata de una combinación genética y multiplicación celular, porque no hay sustancia donde depositar el alma, los animales tienen vida pero no alma, esta es la que pertenece a Dios y es la que va a la gloria o al infierno posteriormente; esta es la visión “aquiniana” no fundamentalista y aclara muy bien lo que es vida y vida humana.
La regulación legislativa está hecha, y ese precisamente es el problema, no otro. Que se nos da el poder de "jugar a ser Dios", y decidir quién es el que debe morir, cuando es el único que debe tener poder sobre la vida y la muerte. ¿Cómo podemos decir que la familia sería completa, cuando se ha sacrificado a uno de los miembros?
Vamos seis en un avión, y un motor se rompe. Hay que aligerar peso. ¿A quién arrojamos al vacío en pleno vuelo para salvar a los otros? Todos nos ponemos de acuerdo en arrojar al más débil que no puede defenderse, y así podremos evitar el desastre.
¿Podremos decir que todo el pasaje ha llegado feliz y completo a su destino?
La única diferencia es que aquí estamos hablando de un hijo no nacido, al que la regulación legislativa le ha privado del derecho a seguir creciendo en el seno de su madre.
Para desde Murcia con rigor: nada que añadir, creo, salvo que, para mí, respuestas como la suya muestran lo absolutamente urgente que es regular legislativamente estos casos para evitar que formas de entender la vida, la muerte e incluso Dios (¡Dios aprobando la muerte de una madre de cinco hijos en estas circunstancias!) como la suya se erijan en norma universal. Para que si a usted se le presentara una ocasión semejante (Dios quiera que no), usted eligiera la muerte de esa persona, por ejemplo de su familia, que dejara cinco hijos, uno de ellos recién nacido; pero que quien vea mejor dejar en la tierra a esa madre para que críe a esos cuatro hijos en el seno de una familia completa y feliz lo haga. Si usted quiere venir luego a decir que Dios desaprueba que una familia sea feliz, completa y eduque a sus hijos, hágalo. Nadie se lo va a impedir.
Ni sentido común, ni lógica, ni ley natural, ni moral ni ética. Queremos una ley de divorcio aborto eutanasia como la de Francia, Inglaterra.. o como las que preparan Irlanda y Polonia copiando a las de Europa. Ya está bien de ser una reserva espiritual al servicio de unos aprovechados en sus guerras para ocupar la presidencia de la CEE
Insisto en que provocar el aborto en este caso sigue un criterio utilitarista. Quitar una vida para defender otra. Solo Dios debe tener en sus manos esa posibilidad. En Murcia, como en el resto de España, D. Antonio García, el utilitarismo es una teoría ética que defiende que la moralidad de cualquier acción o ley viene definida por su utilidad para los seres sintientes en conjunto.
Los que intentamos ser cristianos, creemos que la vida humana NUNCA puede valorarse por este tipo de criterios.
Naftul: yo no defiendo la muerte de un ser inocente "por razon sentimental". Usted defiende la muerte de una persona inocente (la madre) y el desvalimiento de cinco personas inocentes más (los cuatro hijos ya existentes más el recién nacido). La desproporción es evidente. Yo defiendo la actuación realizada por humanidad. Aún no entiendo por qué defiende usted la muerte de la madre salvo para cumplir de la peor manera posible con una especie de sofisma de ley de la vida y la muerte que no sirve para solucionar problemas sino para crear problemas más graves.
Moisés las “hostias”te dañan el cerebro por ser tan escéptico, entonces la madre tenía que morir indolentemente en manos de los médicos lo que constituye un homicidio culposo, el aborto necesario y sin opciones choca ciegamente con la visión fundamentalista que le han dado los últimos 2 papas ultraconservadores, S. Tomas de Aquino postulo que Dios depositaba el alma humana a las 12 semanas de vida uterina, antes de esa fecha no había materia donde hacerlo, instrúyete.
cuanta hipocresia y que poca cordura dentro de la Iglesia... que lástima, en fín es lo que hay y de donde no hay, no se puede sacar.
cuanta hipocresia y que poca cordura dentro de la IGLESIA... que lástima, en fín es lo que hay y de donde no hay, no se puede sacar.
Cicerón: hostias, con h, con h.
No entro en el hecho porque ignoro el asunto y creo que no serà exactamente como lo cuenta. Asì, pues, dejado el hecho en sì por mi ignorancia, comento dos puntitos:
- Si eliminan a la madre y dejan vivir al nasciturus, quedarìan CINCO huèrfanos, no cuatro.
- Si eliminan al nasciturus y dejan vivir a la madre ¿quièn asegura que dentro de un dìa, un mes, un año... esta señora no morirà de accidente, enfermedad, etc. y dejarà (ahora sì) CUATRO huèrfanos?
En esta guerra de todos contra todos, los cesados obispos de Scranton contra Pro Vida, la Universidad de Notre Dame con el Papa y Obama contra la Academia Pontificia. Derecho a Vivir contra Hazte Oir, Medicos por la vida contra todos, etc. Ahora todos dicen que Pro Vida es pro aborto, y Pro Vida dice que todos los demás están contra la vida. Qué pesados. ¿Tanto dinero hay en juego?
Muy bien por el obispo. Anden con cuidado, qédense con la cara de la monja de la foto y si se encuentran con ella en la calle, especialmente las mujeres embarazadas, no paren de correr hasta llegar a lugar seguro. Por supuesto si se encuentran con el que ha escrito esta noticia hagan lo mismo. A Quien defiende la muerte de un inocente por una razón sentimental una vez, le puede dar otro ataque sentimental y pillarte por medio. Y yo me averguenzo de "averguenzo" ,de los que creen que se puede elegir que hacer con la vida de un inocente y luego avergonzarse de los que no nos creemos Dios para hacerlo.
Me averguenzo de pertenecer a una Iglesia que prefiere que queden 4 niños huerfanos, con lo que quieren todos los curas a sus mamás que algunas son más sacerdotes que ellos mismos, pero padre no peca, yo estoy en contra del aborto pero hay determinados supuestos donde hay que actuar como ha hecho esta monja, sin dudarlo una gran persona y una buena monja
Juan de Austria ¿acaso conoces tu a la escritora para opinar de quien es amiga y de que o quien no?¿no será quizá que el que la considera enemiga eres tu por pensar de manera diferente a ti?. Y a ti Benjamin decirte que la opinión sobre temas actuales, de escritoras del prestigio de Elvira Lindo, nos interesan a muchas personas. Un consejo: documentate y lee
"Ninguna muerte es segura excepto la que se provoca", dice alguien que pasaba por aquí. Insisto, quienes insultan a la monja prefieren provocar la muerte de la madre, y con ella, provocar la desgracia de una familia que queda rota, con cinco hijos, uno de ellos recién nacido. Quienes insultan a la monja prefieren que esos cinco hijos crezcan a saber cómo, sin madre. Se colocan exactamente al mismo nivel de los testigos de Jehová que prefieren ver morir a un familiar con tal de cumplir y respetar la absurda regla de que no se pueden hacer transfusiones de sangre. Y olvidan por supuesto lo que dijo alguien a quien deberían tener presente: Que no está hecho el hombre para la ley, sino la ley para el hombre.
¿POR QUÉ MEZCLAR CHURRAS CON MERINAS? ¿QUÉ TIENE QUE VER UN TEMA CON OTRO? ¿NO HABRÁ UNA AVIESA INTENCIÓN CE SEGUIR PROVOCANDO REACCIONES CONTRA LA IGLESIA? HUMMMMM
Pues este blog lo leen muchísimos obispos y sacerdotes y algunos laicos interesados por la Iglesia y con más que notables conocimientos. Nada que ver con los del tomate.
Y esto sigue creciendo.
AL PARECER UNA DECISIÓN BASTANTE ACEPTABLE, PERO SI HABLAMOS D CRISTIANISMO, D AMOR OSEA D DIOS, ESTOY SEGURA Q ES BASTANTE ERRADA, POR Q DESDE EL MOMENTO D CONSEVIR UN SER VÍVO ESTE TIENE ALMA, ESPÍRITU Y APENAS COMENZANDO A FORMAR SU CUERPO; "(ES CREACIÓN DE DIOS)" ÉL, ES EL ÚNICO Q DEBE DECIDIR QUIÉN VÍVE O NO.
LA DECISIÓN ERA PEDIR A LOS MÉDICOS Q LUCHARAN POR ÁMBOS, EN CUANTO A LA MONJA SANTA COMO LE DICEN, DONDE ESTA SU FÉ? "(DÍCE DÍOS EN SU PALABRA: TODO LO QUE PIDAS CON TU CORAZÓN ESTO TE SERÁ DADO)"
EN CUANTO AL PECADO DE LA MONJA SANTA Y DEL CURA MACIEL, PARA DÍOS NO EXISTE TAMAÑO, NI COLOR D PECADO, "(DÍCE DÍOS EN SU PALABRA: TODO AQUEL Q SABE HACER LO BUENO Y NO LO HACE LE ES PECADO") OSEA QUE PARA DÍOS EL PECADO, ES PECADO, NO HAY DISTINCIÓN SOLO EL SER HÚMANO PONE ESA DIFERENCIA...LES ACONSEJO COMO CRÍSTIANA Q EL ÚNICO A SEGUIR ES DÍOS, "(DICE DIOS EN SU PALABRA: YO SOY EL CAMÍNO, LA VERDAD Y LA VÍDA, Y NADIE VIENE AL PADRE SI NO ES POR MÍ)" DÍOS L...
Me parece impresentable la actuación de la monja, cuyo comportamiento no fue precisamente santo.
Parece que a algunos, a algunas, no les ha sentado bien perder la fe y no llevan su situación con elegancia... En fin, qué se le va a hacer...
Da tristeza leer muchos de los comentarios de este blog. Sus autores demuestran no tener la mas mínima sensibilidad y seguramente son tan fundamentalistas como los talibanes a quienes seguramente censurarán.
Es usted necio en el parto, antes del parto y después del parto. Aunque se le agudice con el paso del tempo.
Vidal:esa risa que exhibes en la foto,recuerda la de zp,la del grupeto de ministras de la calamidad zp celebrando la aprobación de la ley del aborto,por la que convierten el seno materno en cámara de gas.¿Te hace gracia la trituración de nasciturus,idénticos a ti en dignidad? Si así haces, o apruebas que se haga,con los débiles,ya vemos cuanto aprecias el valor radical de la vida.¿´Te enseña PRISA a ser cristiano?
Ninguna muerte es segura excepto la que se provoca. Esa monja tuvo un comportamiento deleznable.
Esta iglesia es un puro delirio y cada día es m'as vergonzante pertenecer a una tribu sin cerebro.
Hay monjas y monjas.
"No matarás". Así de simple. Y menos a un inocente. Ni siquiera por un buen fin.
Entonces rehabilitemos al Sanedrín que juzgó a Jesús, después de todo, estaban convencidos que con la muerte de Jesús, salvaban un montón de vidas.
Vidal:te retratas.Lo tuyo es prostituir la palabra cristiano.Traes a una prisaicona,enemiga de la santidad como el diablo del agua bendita,para ilustrarnos.Otro día nos traerás a la chequista "afusilaora" Almudena.Otro a la chillona en la necedad,Maruja Torres.Bebes veneno y nos lo presentas como agua clara.¿Vas a misa? ¿Te confiesas? ¿Reconoces en la Jerarquía a los custodios del depósito de la fe? ¿recitas el credo? Harías bien en sacarnos de dudas. ¿Tienes como modelo al Groucho Marx de Bono,de Pepe Blanco...?Nos quieres como cristianos sin cabeza,disípulos de PRISA y prisaicones/as
Dudo muchísimo que alguien llamara a semejante adefesio monjil la "monja santa". Eso es sólo un recurso patético inventado por los enemigos de la Iglesia para tratar de cubrir con una "vida de servicio ejemplar" un comportamiento verdaderamente impropio en una religiosa. Si verdaderamente fuera tan entregada seguramente no estaría tan rolliza, sino gastada y desgastada por sus desvelos y penitencias, como toda santa que se precie. Por otra parte, no hay más que verle la pinta de religiosa aseglarada y el peinado LGTB que lleva para darse cuenta de que esta señora es una vergüenza para la vida religiosa en general y para su orden en particular. Por otra parte, la excomunión por cooperar con un aborto es latae sententiae, es decir, automática. El obispo sólo puso de manifiesto una excomunión en la que ya se había incurrido. Elvira Lindo es una conocida enemiga de la Iglesia, así que su criterio se lo puede quedar para ella misma.
Derecho a Vivir es incompatible con Hazte Oir, que a su vez no se relaciona con Foro de la Familia, y estas tres bandas han roto relaciones con la Asociación Pro Vida. Todos excomulgándose mutuamente y acusándose de perversos crímenes. Será por dinero, por poder o por la defensa de óvulos y espermatozoides, ya que hay vida antes de la concepción. O será por ... qué será será....
Viernes, 1 de junio
José Manuel Vidal
Juan Fernandez Krohn
Religión Digital
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Rodrigo del Pozo Fernández
Angel Moreno
Francisco Margallo
José Antonio Vázquez Mosquera
Sor Gemma Morató
José Manuel Bernal
Contacto
