Ha nacido una nueva modealidad de aprobación de documentos episcopales: el aplauso. Al menos, según el secretario de la CEE, Juan Antonio Martínez Camino. Hasta ahora, los mensajes del episcopado se aprobaban por votación. Desde ahora, vale también la aclamación. Sobre todo si es en forma de aplauso. Tras la Plenaria no hubo nota oficial alguna de los obispos sobre la pederastia. Preguntado el portavoz sobre el tema, aseguró que sí hubo pronunciamiento episcopal, al asumir la Plenaria el discurso iunaugural de la Plenaria del cardenal Rouco. ¿Cómo? ¿Por votación? Camino dixit: “Los obispos rubricaron el discurso del presidente con el aplauso que le dieron”.
Un procedimiento novedoso e inusual, sobre todo teniendo en cuenta que el aplauso del episcopado iba dirigido a Benedicto XVI por el quinto aniversario de su elección papal y tuvo lugar antes de que Rouco leyese la parte de su discurso dedicada a la condena tajante de la pederastia que en él hizo.
No creo que a muchos obispos les siente bien esta nueva modalidad de pronunciamiento episcopal. Primero, porque puede ser interpretada a voluntad del secretario de turno. Y seguno y más importante, porque acentúa el cariz presidencialista de la Conferencia episcopal, un órgano eminentemente colegiado. Rouco no es el presidente de los obispos. Y esta forma de pronunciamiento episcopal no está recogida en los estatutos de la CEE.
José Manuel Vidal
Los comentarios para este post están cerrados.
Jaloncito, bastantito,¿vidal no es la marioneta de jose luis y de bibianita?.¿Bastante no es el que somete al jefe no para apluadir sino para poder ejercitar la venganaza cuando conviene por hechos pasados? mientras tanto si bwana al jefe. A mi me parecen tambiern unos inmorales.Ya lo dice el eclesiastes "nada nuevo hay bajo el sol".
Zeno, a mí me parece inmoral y falsa esta forma de pronunciamiento episcopal. Como en la plaza de Oriente, Rouco es la marioneta a la que mueven el brazo. Blazquez nunca lo hubiera aprobado. Y a tí que te parece? Y si no, lo que diga Encarnación.
Mira jaloncito o bastante disfrazado. Para que te enteres el sinverguenza es el que usa una cosa para su conveniencia y el jefe y tu utilizais la salsa rosa para vuestro bolsillo. El tonto es el que defiende lo indefendible y si no eres el vidal o el bastante disfrazado eres el colmo de las tres cosas y el resumen de algo mucho mayor el supergili............
Dios me perdone, pero este Camino tan repeinado y con las cejas que parecen depiladas me da mucho repelús.
Miércoles 10 de marzo 2.010.- Primera página de L·Osservatore Romano.- Lucetta Scaraffia, partidaria de la anticoncepción artificial, escribe: Una mayor presencia femenina en la iglesia habría roto el silencio mafioso masculino sobre los abusos.
Mi profecía: Abusos que en España se revelarán especialmente numerosos y graves en los colegios.
El sinverguenza Zenotafio, tropecientas intervenciones de besugo. Infantil, maleducado e inculto, venga a dar saltitos para que le vean. Es la cruz de RD.
María, creo que vamos tras el rastro de Francia. Allí lo último ha sido prohibir el velo en los colegios, aunque sí se puede llevar en las universidades. Y es lo que queremos imitar. Pero es que muchos años antes prohibieron los crucifijos. Y nuestros obispos se arman un lío. Más que apoyar el yihab pretenden salvaguardar la cruz. Igual que no condenan el aborto, pretenden condenar los anticonceptivos.
¡Oyeeeeeeeeee!
¿por qué habéis quitado tan pronto la noticia en que Camino apoyaba el hijab de Najwa?
Para una vez que monseñor dice algo interesante y veo discretos síntomas de que comparto Iglesia con él...
Luego tiene la fama que tiene, pero sois vosotros periodistas, los que manipulais las noticias.
No hay ni rasto del tema de Camino y el velo en todo PD, y la verdad.... esto del aplauso.... es que os la cogéis con papel de fumar.... en fin
zenotafio: tienes que pasar página y perdonar aunque te cueste.
En Añastro se nos lee.
No sé que salsa debe ser pero puse un link y en 24 horas 13.103 visitas.Sr. Vidal ha ud. lo leen mucho.
zenotafio: si a su juicio estos posts son salsa rosa eclesial, a mí no me lo parecen. No cobro por defender a nadie. Pero me joroba ponerme a leer y encontrarme con unas expresiones que no me parecen adecuadas entre personas bieneducadas.
Sólo soy antiguo alumno salesiano.
Sr salesiano esa critica puede y debe hacerse en mayor grado a los principales responsables de esta pagina,sinverguenzas de vidal y bastante; pues ellos lo unico que ofrecen como informacion religiosa son noticias de salsa rosa eclesial en el tiempo que llaman la atencion para sacarles el mayor beneficio posible y eso es muy poco profesional y desde luego nada de cristiano.¿Por que no se lo dice usted? por que voy a pensar mal de usted.
Muy buena persona tiene que ser Vidal cuando no borra el comentario de José. ¿Es ésa toda su aportación a este noble blog? Pues, caballero (le llamo así porque no le conozco, Groucho Marx dixit, aunque usted ya se esté dando a conocer): su aportación me parece paupérrima.
Zenotafio: Como el nombre de RD indica, aquí se habla de religión. No sé porqué me habla usted ahora de los políticos corruptos. Desde luego, la actitud de estos señores, cuando es corrupta también merece ser condenada.
me halaga el oido pues que baje Dios y que lo vea. Normalmente la experiencia me ha indicado que lo hacen las personas sometidas a una ideologia cuando ven que no se realiza en la praxis o las personas que pertenecen a ciertas organizaciones muy verticales, partidos politicos y sindicatos, en los que si se quiere hacer carrera no hay mas remedio que obedecer a la doctrina oficial.¿Me quiere explicar que diferencia con las criticas que usted hace a la iglesia?.
A lo mejor la que aparece mas libre es la mas sometida y en la aceptacion y comunion de una persona puedo sentirme yo mas liberado que otros que presumen. Le voy a plantear la cuestion¿quien esta mas liberado el que le hacen creer que puede hacer lo que le da la gana y luego hace lo que las posibilidades del contexto; es decir el poder le marca; o el hijo que encuentra en el amor del padre una entrega de vida total para que sea feliz. ¿le recomiendo leer el miedo a la libertad de erich fromm? en nuestras democracias hoy por desgracia se somete la verdadera libertad a la opinion de la mayoria la cual esta manipulada.
En cuanto a mis instintos primarios ¿por que no acusa de tener instintos primarios,Muy interesados, por ciernto al señor vidal y bastante y al cigoñon.Si no es un instinto primario decir que yo consagro mi profesion a ganar dinero y para eso le lamo el culo a quien haga falta pues que baje Dios y que lo vea. Y en su caso si no instinto primario proteger siempre al...
Robert vuelve usted a dejarme con la boca abierta.Ya se que heidegger no hace psicologia sino ontologia. Lo que le estoy diciendo es que si en esa autocomprension estan las posibilidades del ser humano ¿por que sus posibilidades han de ser superiores a las mias y reflejar la realidad?. Pero sin meternos en Heidegger que es muy aburrido le voy a seguir preguntando.¿Hay obediencias libres y otras atadas?con que criterio me las distingue, si algo se caracteriza este mundo actual es por hablar mucho de libertad pero es un mundo muy manipulado;es que la verdad no esta sometida a los criterios de la opinion y dichos criterios los ponen los grandes empresas multinacionales sometidas a los intereses del poder ejecutivo;caso flagrante de España y el poder politico no controla el gobierno de la sociedad y nos quiere imponer una participacion sometida al control de los partidos politicos que ellos controlan y olvidan otras formas etc.
Gracias zenotafio, pero Heidegger no hace Psicología, menos aún introspección, sino Ontología. Por tanto, es un craso error pretender comprender cualquiera de sus textos no teológicos en clave psicológica. Dicho esto con todo respeto hacia usted, que escribe de buena fe, aunque se deja llevar por sus impulsos primarios (lo cual no es malo, sino desaconsejable).
No soy heideggeriano, ni mucho menos. Si hay que esforzarse por comprender sus oscuros textos es para conocer y detectar al adversario y potencial enemigo, dado que la filosofía de ese nazi está en la base de movimientos neonazis y neofascistas. Gente totalitaria, violenta, amigos no de la Wermacht, sino de las SS. Muy peligrosos.
En cuanto a lo de las "obediencias", ¿hay alguien que no esté sometido a alguna? Usted, yo, Don José Luis, Rouco..., todos. Pero hay obediencias y obediencias. Desde luego, las mías voluntariamente aceptadas no son ciegas, materialistas, egoístas ni fanáticas.
Saludos.
Es la dinámica en su estado más puro de los ejercicios ignacianos. Por eso un profeta decía que ciertos obispos estaban suspensos en Teología.
Claro, el que no se autocomprende a si mismo, ¿cómo va a comprender a los demás?
Vidal, eres un sinvergüenza
y otras cosas para autocompre4nderse ustedes. Pues permitame a mi definir sus autocomprensiones: si don jusoe luis, lo que usted diga don jose luis, mande usted que nosotros estamos para obedecerle.
Menos lobos y menos criiticar a los demas de algo que yo estoy haciendo tambien y eso se llama doble moral.
Entonces que pasa con ese criterio de verificacion: que desaparece cuando no me conviene.Ese es otro de los reflejos de Heidegger que entendia la autocomprension desde el ser ahi aleman y al que no lo entendiera pues se le abrian las posibildiades desde las bayonetas de la whermacht.Peor como estamos en españa esa autocomprension y eas posibildiades nos la da el poder politcio;don jose lusi; pero claro cuando las praxis desmeente estas afirmaciones,casi 500.000 uno se refugia en centritos culturales donde toda critica menos al poder que si no no suelta la money, en la universidad que es el lugar donde mas afirmaciones se hacen y no se verifican en lapraxis pero se imponen a los alumnos por que si no te suspendo y en los partidos donde como afirmaba alguien muy conocido ; para ayudar en lla autocomprension del militante; "el que se mueva no sale en la foto"etc.¿No estaran ustedes utilizando ciertas cosas de la religion,como el dogmatismo, la jerarquizacion; la doctrina oficial
robert que maravillosa profundidad filosofica la suya. ¿Pero un poco larga de palabras?. Total que para decir que en la significatividad del hombre esta en la comprension de sí. Pero eso en el fondo es un truco muy viejo: desviarf la cuestion principal con palabreria hueca.Vuelvo a hacerle las preguntas:si tan Heideggeriano es por que la autocomprension del vidal y del bastante es la que refleja el evangelio. No sera la autocomprension de cristo que siente su comprension como hijo de dios.Pero en mi proceso de autocomprension procuro entender a los demas¿ y en el caso del par de sinverguenzas estos' su autocomprension es el lameculos del poder; su arrojamienteo es en el ahi de las subvenciones y otras cosas que me las reservo. En cuanto a usted si ha estudiado filosofia en el sitio que yo me imagino le voya apreguntar¿pero no es la praxis el criterio de verificacion de las afirmaciones? para ustedes tan progres solo cuando no moleste a don jose luis por que si no no sueltala money
Es verdad, no hay que mezclar Religión y Política.
Este cariz presidencialista que ha tomado la CEE y que se refleja en el binomio "aplausos/tomatazos" -según se esté a favor/en contra del presidente-, recuerda la también deriva presidencialista del Partido Socialista Obrero Español.
Vidal ha estado profético.
Gracias por su ofrecimiento, zenotafio. A ver si me ayuda a comprender este texto escrito por Martin Heidegger en "Ser y tiempo" (Ed Trotta, 2009, pág 166): "La aperturidad del Ahí en el comprender es también una manera del poder-ser del Dasein. En el estar proyectado de su ser hacia el por-mor-de, a una con el estar proyectado hacia la significatividad (mundo), se da la aperturidad del ser en general. En la proyección hacia posibilidades ya se ha anticipado la comprensión del ser. En el proyecto, el ser está comprendido, no ontológicamente concebido. El ente con el modo de ser del proyecto esencial del estar-en-el-mundo tiene como constitutivo de su ser la comprensión del ser. Lo que antes fue afirmado dogmáticamente queda ahora mostrado a partir del ser en el que el Dasein es su Ahí, es decir, en el comprender". ¿Mejor Dewey, no?
La verdad es que yo cobro por mi trabajo, con independencia de lo que opinen los demás. Lo respeto, pero me importa un pimiento.
José Manuel, agudo tu comentario. En los grupos cerrados, absolutistas, autoritarios sólo cabe el asentimiento, no el debate, menos la discrepancia y sí el culto al jefe y, por ello hay que aplaudir. Son los aplausos no evangélicos y sí prepotentes e inquisitoriales de los fans de algunos obispos cuando predican sus propias ideas ajenas y lejanas a la convergencia evangélica. Es la nueva papalatría, y episcopotratría que está lejos de la Comunidad Cristiana. Las dictaduras eclesiásticas, alguna, la central vaticana y algunas -muchas- episcopales están acallando la voz del Espíritu cuya acción actúa en todos los cristianos y no sólo exclusivamente en la jerarquía y en los "católicos".
Saludos.
Aqui falta poner orden como a los Sres. del video
http://www.youtube.com/watch?v=YYnzL5IuK3M&feature=related
Don Zenotafio mezcla Religión y Política, y además insulta. Creo debiera irse a los programas del corazón o a los mítines políticos. Los demás podríamos opinar desde el diálogo, la argumentación y, sobre todo, desde nuestra condición de seguidores de Jesús.
as como ¿sigue usted tan filosofico le voy a seguir preguntando?¿cuanto es el tanto por ciento d epoliticos corruptos que han sido condenados por la ley, comparemelo con los pederastas que han sido condenados por la ley?. Pero claro si hacemos la comparacion resulta que el señor vidal y el bastante deberian escribir 5 paginas sobre la corrupcion politica y por que no lo hacen? por que si no los politicos no sueltan las subvenciones. En fin mucha critica pero si bwana al poder que la pela es la pela.¿Por cierto le voy a dar un consejo a usted que como buen filosofo actual mucho cacarear de critica pero si bwana al poder? ya que cobran subvenciones por lo menos por su ayuda que le de una limosnita o es que esta usted en el cielo platonico y se conforma con la contemplacion; pues hoy predomina el pragmatismo. En cuanto quiera que le de lecciones de filosofia actual estare encantado por que una obra es enseñar al que no sabe o como se dice otras cosas iluminar al tonto.
Sr robert veo que usted me acusa de analogias. Pero primero hay que mirarse la viga en el ojo y no la paja en el ojo ajeno.¿Quien ha hecho analogias?usted cuando llama puercos a unos señores a los que acusa de un delito y a sus encubridores.Quiero recordarle a usted y a otros progres" que la constitucion dice que todo el mundo es inocente hasta que se declare su culpabilidad por la justicia.¿Es acaso la justicia, la prensa: pues menudos jueces: son los mamelucos del vidal y del bastante y del cigoñon?. Pero claro usted objetara que dicen su opinion y ya veo que usted es muy filosofico le voy a preguntar una cuestion:¿en que articulo de la constitucion esta que los periodistas son los creadores de la verdad? y si no lo son por que son tan poco profesionales que no saben distinguir verdad de opinion. Pero claro uste dira que informan: le recuerdo que informar es hablar de la verdad no de lo que yo creo que es mi verdad por que eso se llama opinion y hay que reconocerlo ante los dem
Sr Useros, si quiere conocer buenos cristianos, iguales a Jesús Nazareno, sencillos, dialogantes, que perdonan, respetuosos y, sobre todo, que aman, vaya al blog de Cigoña; el nivel espiritual e intelectual del bloguero y sus comentaristas, excepcional. Hay blogs parecidos pero ninguno alcanza cotas de cristianismo que le puedan ser comparables. Hasta escriben en él curas y todo.
Gracias a ellos, la Iglesia está a salvo, por mucha pederastia y escándalos económicos y financieros que afloren.
Si quiere se los digo y le hago una pequeña reseña de cada uno. De nada.
¡Vaya fauna! Lo digo porque hablan de cerdos, de merluzos, de zenotafios(?).
Yo creía que aquí participaban cristianos, o sea parecidos al Jesús el Nazareno: sencillos, dialogantes, que perdonan, respetuosos, y sobre todo que aman.
Gracias por sus explicaciones, pero no lo veo claro, zenotafio.
Probablemente su método es erróneo. Pretender explicar textos que contienen argumentos analógicos aplicándoles una clasificación analítica no nos puede llevar a conclusiones convincentes. Además, los criterios de aplicación de las claves hermenéuticas teleológicas que usted propone son establecidos arbitrariamente.
Así las cosas, sería más práctico prescindir de abstracciones y que nos dijese qué personajes pertenecen a cada una de la categorías ontológicas por usted planteadas.
Gracias y disculpe mi ignorancia.
Pues vaya una coherencia logica que tiene usted. Usted ha entendido del post lo que le interesa. El puerco es el que va a lo suyo, el que engaña para obtener sus beneficios, el que coge lo que le interesa de algo; el que miente. El merluzo es el tonto; pero ocurre que se produce tambien la interseccion de ambos conjuntos: y tenemos un tonto que busca lo suyo: generalmente una suvbencion; un engañobobos que es el que se cree que es mas listo que los demas y que engaña a todo el mundo y con esa pretension demuestra su merluceria y mas cosas que podria decirle de la interseccion de ambas faunas.
Pero tambien se da otro conjunto dentro de los merluzos que no tiene interseccion con el de los puercos; el de los tonticos que le rien las gracias a los cerdos merluzos. Este tiene una ventaja que no tiene interseccion con el de los puercos pero si con los del conjunto del culo y asi surge la interseccion de tonto del culo.
Zenotafio, no soy teólogo ni biblista, pero trato de seguir la lógica que rige su raciocinio y surge en mí una duda: si los merluzos son el cigoñón, Vidal y Bastante, los puercos ¿serían los pederastas y sus encubridores? ¿No está mezclando una especie faunística con otra?
Piénselo bien, que me parece que incurre en incoherencias, porque según la hermenéutica más autorizada y la mejor doctrina, la Sagrada Escritura sólo prohíbe dar perlas a los puercos, pero no a los merluzos, que tendrían derecho a las perlas. ¿No sería injusto privar de perlas a los merluzos?
Gracias.
En ninguno pero si se dice en uno que no "Deis margaritas a los puercos".
¿En qué capítulo del evangelio se dice que se pueda llamar "merluzo" al prójimo?
Arsénio: "En esto reconocerán que sois mis discípulos: si tuviereis amor los unos con los otros."
Sí. La caridad cristiana es el más grande de los dones.
Si Cristo fundó una Iglesia, ésta NO es la católica.
Evidentemente. En ninguna otra confesión religiosa hay más corrupción y vicios y se transpira más odio que en ésta. No sólo de puertas afuera sino -y sobre todo- entre sus miembros.
que pretende cubrir la conciencia por estar presumiendo de algo que no se hace eso en refran popular se llama manipulacion. Y que haya tontos que encima se lo crean; pue syo creere en estos sinvergunzas cuando empiezen a ser autenticos poeriodistas y no confundan verdad con su opinion, ni evangelio con sus preferencias, ni iglesia con su partido etc. En una palabra cuando empiezen a ser hombres y con eso me conformo por que ya he perdido la esperanza de que se conviertan en cristianos; ya que Jesus les importa tres pepinos; por lo menos que sean hombres y no borregos sometidos a ciertos partidos y aduladores del poder para cobrar.
Viernes, 1 de junio
José Manuel Vidal
Juan Fernandez Krohn
Religión Digital
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Rodrigo del Pozo Fernández
Angel Moreno
Francisco Margallo
José Antonio Vázquez Mosquera
Sor Gemma Morató
José Manuel Bernal
Contacto
