La Iglesia Española ha manifestado recientemente que la rúbrica del proyecto de ley del aborto por parte del Rey no supondría su exclusión de la comunidad eclesial a diferencia de los diputados que han votado a favor del mismo proyecto y que sí quedan excluidos y por lo tanto no podrán participar del sacramento de la eucaristía.
Ante la confusión que estas declaraciones de la Conferencia Episcopal han producido hay que aclarar que la diferencia de trato entre el Rey y los Diputados está justificada porque el Rey no decide las leyes, sino que en nuestro marco constitucional son las Cortes Generales en cuanto representantes del pueblo español las que deciden el contenido de las leyes, de tal forma que la rúbrica real de las leyes es un mero acto formal y debido. El Rey no interviene en el contenido de las leyes.
En definitiva que los diputados tienen libertad para votar sí o no y determinar el contenido de las leyes. El Rey, en nuestro marco constitucional, no tiene libertad para decidir sobre el contenido de las leyes y no se responsabiliza de su contenido, limitándose su función constitucional a una rúbrica obligada. De tal forma que no participa en el proceso legislativo como autor.
Esta diferencia esencial de papeles en nuestro orden jurídico constitucional hace que la diferenciación que han realizado los obispos españoles sea justa y adecuada.
Juan José Panizo Izaguirre. CIDEVIDA (Dto. Jurídico)
Los comentarios para este post están cerrados.
No soy partidaria del aborto,pero tampoco me gustan opiniones tan radicales como la expresada por Alfredo. Creo que Dios con su justicia infinita, puede que no admita a alguien que permita el aborto, pero tampoco estrá muy contento de escuchar opiniones en la que se reflejan tanta ira. Y a lo mejor, al final, Dios con su justicia infinita, ve, a pesar de la ley del aborto, más méritos en Zapatero y en Bibiana para ir al cielo que en Alfredo, y se cumple el último pronóstico de este en su comentario.
En definitiva, no somos nadie para exigir a Dios lo que tiene que hacer, ni a quién debe salvar o condenar. La soberbia también es un gran pecado.
Espero que Dios, con su justicia infinita, envíe a los dos principales promotores de la ley, Bibiana Aido y el presidente Zapatero, una vez muertos a la pena eterna del infierno.
Yo no podría creer en un Dios que admitiese al cielo a estos dos infames asesinos. Cada uno en la vida ha de ser responsable de sus actos, y actos impenitentes como los de estos dos genocidas no pueden perdonarse. Y si estos dos sujetos han de ir al cielo, que Dios me envie a mi al infierno!
Y esto no es una cuestión católica. Seguro que hay médicos protestantes, musulmanes, budistas, agnósticos y ateos a los que les repugna esta idea de practicar abortos desde el fondo de su conciencia.
Yo conozco a algún médico ateo que no está dispuesto a cambiar su juramento de salvar vidas por el de eliminarlas.
Lo que se está conculcando no es simplemente un principio moral de una religión, es el derecho humano más básico: el derecho a la vida.
Y no importa sólo lo que piense la madre de la criatura, que bien puede considerarla un forúnculo extirpable, pero en ese caso que la atienda alguien que también considere igual la situación, pero no puede obligarse a la profesión médica en pleno a ver las cosas como no son -o al menos no es demostrable que lo sean, y tienen derecho a su propia opinión (bien fundada científicamente) y a ser consecuentes sin sufrir represalias.
¿Que los médicos tienen la obligación de atender a quienes quieran abortar?
ROTUNDAMENTE NO
Si hay un motivo para la objeción de conciencia es el "no matarás". Se permitió la objeción a la mili y se tiene que permitir la objeción al aborto. Hasta ahí podíamos llegar...
Respecto a la otra cuestión, lo que haga o no haga el rey no va a cambiar las cosas de modo que no es responsable de la ley que nos han impuesto.
Me parece antidemocrático que los partidos no hayan dejado libertad de conciencia para votarla, siendo además una cuestión que no venía en el programa del PSOE, al que se votó sin saber lo que iba a hacer sin consultar al pueblo y sin permitir libertad de conciencia a los miembros de su partido.
A los separatistas y demás defenestradores de la monarquía constitucional les digo:
Son ganas de echar humo para que se hable de otra cosa. Contra la ley, no contra el rey.
Otra cosa es el juicio moral de esas dos opciones. El juicio moral es lo que ha hecho Martinez-Camino. Dado que ley le obliga a firmar independientemente del contenido, y a los diputados no les obliga, no es responsable moralmente. El problema viene en que Martinez-Camino no ha querido explicar esto de que no es responsable porque está obligado legalmente. Y aquí es donde sí hay un trato de favor al Rey, que se niega a muchos otros a los que le van a pedir que incumplan lo que la ley les obliga a hacer, incluso cuando eso pueda suponer que tienen que dejar sus puestos. Me refiero a médicos que tienen que estar obligados a atender la decisión de las mujeres que dentro de la ley quieran abortar; a profesores que cumpliendo lo que la ley de educación les encomienda enseñen que hay que respetar a los homosexuales, o qué son y como se usan los preservativos, etc. Estos tampoco son autores de las leyes ni tienen autoridad para cambiar las obligaciones que estas les imponen...
El análisis jurídico está claro que es correcto. El Rey tiene obligación legal de firmar. Si no lo hiciera tendría que ser sancionado por incumplir lar leyes y dejar su puesto a otra persona que sí cumpliera con el mandato que la constitución le da de firmar las leyes que salgan del parlamento. Ante esto el Rey sólo tiene dos opciones: cumplir ese imperativo legal y firmar o dejar de ser Rey (voluntariamente para no firmar u obligado si se niega a firmar y no se va).
Supongo que será una exageración, pero he oído que los diputados que votaron el aborto tendrán que devolver los regalos que recibieron por su primera comunión. ¿Pero no es éso presuponer que hay diputados que hayan hecho la primera comunión? Esto es complicado.
Si. Y ademas es parte de la brecha que esta fabricando el conglomerado episcopal.
Sin animo de ofender a nadie "Tan ladron es el que roba (diputados) como el que aguanta el saco con que se lo llevan (el rey)" Asi que menos tecnicismos legales y ser mas consecuentes los srs. obispos. Pero ay con el poder hemos topado y la jerarquia de la Iglesia esta en continua adoracion a los pies del diablo en la 2ª tentacion de Cristo que a los de su Maestro y Señor
Canevas: efectivamente, el rey viene a ser un pringao, pues si no firma le pegan la patada en el culo y lo largan. Pero así ha sido siempre en las monarquías parlamentarias en las que existe la institución del refrendo. Es lo que tiene...
Mosen Cipriano: gracias por conceder a nuestro soberano la condición de hijo de Dios. O gracias por recordárnoslo, pero ser hijo de Dios no te convierte en culpable de todos tus actos. Existen supuestos de irresponsabilidad moral, aunque no nos guste a todos, especialmente para el rey, ¿verdad que nos escuece a algunos más que a otros? Se os ve el plumero.
Balduino actuó en conciencia, lo que no significa que actuara bien o de la manera más perfecta. A mí no me pareció lo más acertado, pero yo tampoco tengo por qué estar en lo cierto. Quizás sus circunstancias se lo exigieran, pero te aseguro que él mismo tenía la certeza de que si sancionaba la ley no quedaría excomulgado, no fue eso lo que llevo a realizar aquella maniobra....
Bien: todos entendemos el papel del Rey en un Régimen político parlamentario. Pero el Rey es también un hijo de Dios, y está sujeto al cumplimiento de su ley, la de Dios ("Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres"), incluso tiene criterio: sus diversas actuaciones así lo demuestran. En fin, que ahora parece que debemos reprobar la conducta de Balduino, porque no estuvo a la altura de las circunstancias al no someterse a los dictados de la soberanía popular expresada en la ley.
anónimo, si no te tomas las pastillas para el stress y no cumples las normas de Rd, quedas nominado.
Una de las obras de D. Jacinto Benavente es “La mala ley”, os invito a leerla. No todo lo que es legal es moral y bueno.
En cuanto a la postura del Rey, lo veo yo más preocupado por lo económico que por otra cosa. En ese tema si ha intervenido (en la crisis económica) procurando conciliar y aconsejar acercando posturas. ¿Quizás por que si el país va a la bancarrota total algunas instituciones peligran?
Quizás no deba intervenir, porque firmar una mala ley, que da el derecho a matar inocentes, y divide al país no pone en peligro ninguna institución. La crisis moral que vive el país no es de la incumbencia del Rey. Otra cosa es el dinero ¿verdad?
Un saludito
Para justificar una situación política impuesta por las armas en la que a la iglesia del nacionalcatolicismo no le fué nada mal gracias a la que evitó la evolución revolucionaria de la 2ª República:reforma agraria -cambios en la propiedad privada que ¡no abolición de la misma!, reforma de/en la enseñanza con lo que la situación de privilegio -el molde- desaparecia, Estado laico que ¡no anticlerical, en fin Eduardo Rod qué más?. Todos esos frutos de la guerra civil por no hablar de los éxitos de los militares golpista.Todo eso de lo que los retros disfrazados de demócratas no quieren ni oir hablar.Así le va al pobre Garzón. Entran en todos los medios para emponzoñarlo todo, humo pestilente para que no se vea bien y claro. Mucho escándalo por lay reguladora de la interrupción del embarazo y poca intervención ante el sistema fraticida del neo-nazismo que genera 6 millones de parados para llevarnos a una situación desesperada por la que la gente lo acepte todo.La gente se reía pero.....
Entonces, ¿para qué sirve el Rey?
Petarda Sofia, aclárame ¿QUÉ DICE EL MANUAL DE LA PERFECTA PETARDA SOBRE RECOBRAR LA FE Y CREER EN EL SACRAMENTO DEL MATRIMONIO? Es broma o pitorreo? Quien recobra la? El poder es muy goloso y siempre sera mejor vivir muy bien del cuento que vivir con 3000€ presentando telediarios controlados por aque genio que se fué de asesor con el "pocero" a trabajar en la dictadura de Macias.Hay que ver ¡que tonta eres! teolo-qué?
pero pueden ocurrir dos cosas que sí harían válido su matrimonio por la Iglesia y no un paripé:
1- Que haya recobrado la fe y crea en el sacramento del matrimonio (conozco muchos casos)
2- Incluso si no hubiera recobrado la fe existen los matrimonios mixtos válidos, entre un creyente y un no creyente.
Comentario por José Luis 28.02.10 | 11:01
Pues nada José Luis, que me ha convencido, el Rey es un "pringao" obligado a firmar lo que le pongan por delante. QCD.
Vuelven a hablar de listas abiertas, de distrito único, de elección directa del presidente, pero no hablan de los millones de españoles que querrían volver al gulag franquista, caso de Sofía la furia. Pero, como dijo Cervantes y repitió zapatero, por la libertad se puede dar la vida. Incluso muerto de hambre por el desempleo
Centenario, o Comillas es una basura, o tú no te has enterado. Aún estoy pagando las consecuencias económicas de la ley 23.9.39, publicada en el BOE 5.10.39, nº 273, anulando los matrimonios legalmente celebrados desde 1932, incluyendo los del binomio en que gobernó la CEDA del cardenal Herrera Oria, así que me eduqué sin figurar en ningún libro de Familia. Ridícula dictadura de 40 años sometida a la Iglesia Católica. El matrimonio religioso franquista es un amancebamiento o concubinato. Y Masiá, director de la cátedra de bioética, un perseguido de las furias.
Para para anónimo,
Es cierto que el post que borró con más de 40 comentarios no tenía insultos al menos yo no los vi, sino simples discrepancias, pero en el último post sí hubo un comentario de insultos gratuitos que no decía nada que tuviera que ver con el tema ni con los comentarios que habían ido surgiendo. En su trayectoria anterior, cuando no recurría a lo que piense su amigo japonés, sí demostró tener sentido del humor, pero había personas que sólo querían reventarle el blog. Ha pasado de un extremo a otro, pues después de haber borrado los insultos y haber cerrado durante la noche, podía haberlo vuelto a abrir al día siguiente, pero ya algunos posts han salido cerrados desde el principio. Esos simplemente no los leo. Pediría a Masiá que no censurara sin motivo, y a los insultones a mala idea que se abstengan. Distinto es que se le conteste en sus mismos términos discrepando. Eso debería admitirlo.
Yo no juzgo a nadie, pero pueden ocurrir dos cosas que sí harían válido su matrimonio por la Iglesia y no un paripé:
1- Que haya recobrado la fe y crea en el sacramento del matrimonio (conozco muchos casos)
2- Incluso si no hubiera recobrado la fe existen los matrimonios mixtos válidos, entre un creyente y un no creyente.
En cuanto a Amigo, creo que le habréis entendido mal y necesitaría la cita, pero es cuestión de sentido común que si no se cree en el matrimonio no se contrae matrimonio. Y desde luego que conozco parejas que ni siquiera han pasado por el juzgado y puede que se consideren a sí mismos matrimonio y que lo sean. Dicen que se quieren pero que pasan de papeles. Lo normal es que cuanto más compromiso entre ellos más compromiso ante la sociedad, pero no siempre es así.
Está en la conciencia de la pareja lo que realmente son ante Dios y ellos mismos.
Un "matrimonio" a prueba con papeles del estado sólo es un contrato social. En conciencias no ent...
Centenario:
No tergiverse. La decisión de Balduino no fue recomendada por la jerarquía eclesiástica. Sin comentarios lo suyo...
Canevas: vuelvo a repetir. Los actos debidos que no permiten una sensata dejación de responsabilidad no conllevan responsabilidad moral. Lo quiera Usted así o no. Pero como ya he dicho en otro blog, no por muchos cabezazos que dé Usted va a cambiar la realidad.
Aludes al blog de Masiá y a que borra mensajes. Naturalmente que lo hace: es la actitud típica de todos los progres de salón, que mucho predicar con la boca y cuando les toca a ellos dar la talla, instauran una censura férrea y fascistoide. En el blog de Masiá sólo se puede escribir si es para coger el botafumeiro y ensalzar las cualidades del inefable Masiá. Pero como digas algo que se salga del guión o simplemente con ironía, ya sabes que incurres en la santa ira jesuítica y eres enviado a las tinieblas exteriores. Otro recurso del demócrata Masiá consiste en escribir un post y, a continuación, cerrarlo a cal y canto con objeto de decir él la última palabra y que nadie le replique. Muy tolerante y demócrata todo ello. En fin, lo habitual en estos progres de pacotilla.
Comentario por sofía 28.02.10 | 01:59
Pues usted misma. Está reconociendo que el matrimonio "religioso" de Doña Letizia fue un paripé, o ¿Es que de pronto le sobrevino la conciencia? En todo caso léase el comentario próximo de Centenario y el mio propio comentando lo de monseñor Amigo, que siendo pastor de la Iglesia, le da un punto de más valor que el suyo.
Lo del Rey para mi no es un asunto jurídico, sino de conciencia religiosa, porque de una manera u otra contribuye en la Ley del aborto. Si no tiene esa conciencia no pasa nada, pero entonces que no participe (no que no asista) en actos religiosos.
Será todo matrimonio realmente celebrado como tal matrimonio indisoluble. Es evidente que si dos personas se casan por lo civil para hacer un contrato matrimonial temporal, según la legislación, eso no reúne las condiciones de matrimonio, no es un matrimonio real, sino un contrato como otro cualquiera al que llamamos matrimonio, está viciado.
En cambio otra pareja que pase de papeles y no vaya al juzgado puede que sean un matrimonio ante Dios, aunque no se lo reconozca nadie.
Ante Dios no importan los papeles sino la conciencia de los que se unen. Lo normal es que si conciben el matrimonio como sacramento lo celebren como tal. Y si no lo consideran así, lo que hacen casándose por la Iglesia es un paripé. Por el juzgado no es más que papeleo. Mientras que no digan ellos lo contrario.
Estudié en la Universidad Pontificia de Comillas en 1961 que que todo matrimonio por su naturaleza es indisoluble, sea religioso o por lo civil, según la doctrina de la Iglesia. Por lo tanto la princesa Leticia sigue casada con su antiguo esposo. El Rey Balduino de Bélgica renunció a sus funciones como jefe de Estado entre el 4 y 5 de mayo de 1990 a causa de su oposición a la ley que amplió los supuestos legales del aborto, y evitar así tener que sancionarla, aconsejado por la jerarquía.Sin comentarios
Si el Rey no firma la ley del aborto, ¿se podría aplicar dicha ley?. ¿La rúbrica del Rey quiere decir que es condición necesaria y suficiente para que la una ley sea aplicable?
Canevas,
El matrimonio civil es válido legalmente, pero no como sacramento. Amigo diría que sólo Dios sabe si un matrimonio civil es válido como sacramento o no, pues son los contrayentes los protagonistas del sacramento, los demás son testigos. Si el matrimonio civil se hubiera hecho ante Dios con la concepción del matrimonio indisoluble católico, entonces sí sería válido como sacramento aunque no lo pareciera. Un matrimonio católico en teoría que se celebra ante un sacerdote, tampoco es válido si está viciado de raíz porque los contrayentes están haciendo una parodia y no creen en el sacramento del matrimonio. En principio se supone que quien no se casa ante la Iglesia Católica es porque no cree en el sacramento y está haciendo otro tipo de contrato civil que sí se puede disolver. Pero eso sólo lo saben ellos.
Al menos esto es lo que siempre me han dicho: los ministros son los que se casan, pero tienen que creer en el sacramento. El caso es igual para todos.
El mismo doble rasero y la misma doble moral de la Iglesia católica. La hipocresía de siempre. ¿De qué se extrañan? ¿Aún no conocen a estos pájaros?
Recuerda que debes tomar la medicación para el desdoble de personalidad cuando comienzas a tener obsesiones y alucinaciones.
Comentario por José Luis 27.02.10 | 19:32
Lo siento, se me fue el 6, el artículo es el 62 a). Tambien cuando existían los pelotones de fusilamiento, participar en ellos era un acto debido y había que tener valor para que, en conciencia, negarse arriesgando una sanción. El Rey promulgando, es decir, ordenando la publicación de una ley que se opone sus principios religiosos, está cometiendo, siempre ateniéndonos a la ley de Dios, un pecado que la Iglesia puede sancionar con la excomunión. En todo caso si carece de esas creencias, nada que decir, pero si participa de su parafernalia, no parece que esté muy bien. Por otro lado, si la Iglesia ha considerado no excomulgarle será porque si es persona de creencias y no estima sanción alguna. En fin, esto y lo de la boda comentada anteriormente es lo que me hace pensar en la doble vara de medir de la Iglesia. Conste que hablo de acto moral y no jurídico y que, en todo caso, sí partipa de la Ley al promulgarla.
Esto está llegando demasiado lejos. ¿Qué querrá la petardaza de Sofia, reventar toda RD? Es de psiquiatra,llena todos los blogs, qué locura.
Canevas:
El artículo 2.a) de la Constitución no existe, y menos dice lo que tú dices que dice. Pero en todo caso, te recomiendo que trates con más rigor jurídico-moral el tema del blog, del cual demuestras absoluto desconocimiento.
El rey sanciona, y el Presidente del Gobierno refrenda esa sanción, lo que le hace irresponsable jurídica y moralmente, por ser, como dice el bloguero, un acto debido.
Calumniar descontextualizando los textos no conduce más que a demostrar la calaña del anónimo tergiversador. Aparte de su obsesión por proyectar sus obsesiones sobre personas desconocidas: Será usted el petardo que huele a ajo y tocino, o alguien de su entorno más cercano, porque hasta ahora los olores afortunadamente no van incluidos en los paquetes que se transmiten por internet.
Fue Hamlet el que dijo lo de "algo huele a podrido en Dinamarca", aunque en sentido figurado. En ese sentido sí que se podría decir que algo huele a podrido en "su casa", así que mire bien por todas partes ahí mismo sin creer que la causa está en casa ajena.
Mis disculpas al blogger por haber tenido que aclarar esta cuestión. Les dejo con el amigo faltón.
Saludos cordiales
Respondía en broma a este otro comentario:
"Alvar 25.02.10 | 18:35
"A Sofía: ¿Hablas en serio o es que no entiendes nada? Pero si lo que dice Masià es el ABC de párvulos para un cristiano actual¡ Le tendrías que dar un beso de agradecimiento porque tiene el don de decirlo con palabras tan sencillas que pueden entenderlo hasta mis hermanas! Pídele al Señor que te dé sabiduría, yo por mi parte le pido que me de paciencia"
Y de esos diez comentarios sólo borró Masiá el de un individuo que le insultaba. No los míos, que no tienen más de particular que el de mi interlocutor.
Como no suelo participar en su blog no tengo ni idea de por qué los ha cerrado en otras ocasiones. En ésta sí pude leer un comentario insultándole, que no tenía nada que ver con lo que comentamos los demás.
Aviso, que el tema de este post es por lo visto el rey, y que no creo que esté muy bien eso de traer temas de otros blogs. De modo que lea las normas de Vidal y cíñase al tema.
SIGUE, PETARDA (ACABARAS SIENDO BOMBA, QUE BOMBON)
Comentario por sofía 26.02.10 | 00:05
Por si acaso, yo aconsejo tener todos los lados brillantes como un diamante. Si buscas maestro jedi, Masiá puede que se preste, pero si quieres brillar como una patena, Mr Proper no se regala, pero está de oferta 2X3, con un scotch brite de propina.
Uno es dueño de sus silencios y esclavo de sus palabras. Petarda te conviene guardar un poco, sólo un poco, de silencio.NIÑA DE PAPA PETARDONA.Debes de oler a ajo o a tocino rancio.Tocina.
PETARDA, PARA QUE VEAN TODOS COMO TE LAS GASTA EN EL BLOG DE MASIA
Comentario por sofía 25.02.10 | 13:38
Pues a mí me parece supersticioso creer en el lado oscuro. ¿Se apoderará tu lado oscuro de ti? ¿Necesitarás un exorcismo made in Japan?
Aunque no sé cuánto durará esta observación aquí.
Comentario por sofía 25.02.10 | 23:57
A Alvar:
¿Hablas en serio o es que no entiendes nada? Pero si lo que dice Masià es el ABC de párvulos para un cinéfilo fan de la guerra de las Galaxias¡ Le tendrías que dar un beso de agradecimiento porque tiene el don de decirlo con palabras tan sencillas que pueden entenderlo hasta tus hermanos, pero correrías el riesgo de que luego te dijera a lo Anakin Skywalker: "Soy prisionero del beso que nunca debiste darme"
Aunque podrías contestar en plan Yoda: "El miedo a la pérdida un camino hacia el lado oscuro es"
Pídele a Obi Wan que no se apodere de ti el lado oscuro, que yo le pediré a C3PO y R2D2 que t...
Acabo de ver que se alude a mí en este post sin ningún motivo, pues repetiré lo mismo que he dicho en el anterior:
Insultante "anónimo". No calumnies: Había detrás de mi comentario -contestando a otro comentarista que me había hecho una pregunta- otro comentario que no tenía nada que ver con los anteriores, insultando a Masiá. Él lo ha borrado antes de cerrarlo, de modo que la razón no tiene nada que ver conmigo.
Pero está claro que el tema planteado aquí no interesa, sólo interesa insultar a quien discrepe.
Bien, pues a mí no me interesa leer estupideces sean anónimas o no lo sean
Pero aunque antes no frecuentaba este blog, creo que ya que ladran habrá que seguir cabalgando y ya que le interesa mi opinión al anónimo, le diré que este post es otra manipulación que en vez de tratar los problemas en sí mismos los enturbia.
Saludos cordiales y hágase mirar esa obsesión que tiene conmigo -aunque cuanto más pretendan eliminar la discrepancia más gozarán de e...
Lo que está claro es que en este país hay mucho católico de "cumplimiento", es decir, de "cumplo" y "miento", y que aquí hay muchos que son católicos hasta que la Fe pide sacrificios, especialmente sacrificios que pasan por la nómina. ¡A ver cuando se dan de baja estos fariseos, sean reyes o vasaallos!
Sofia hasta Masía te cierra el blog POR LO PETARDA QUE ERES.fIJATE BIEN: DE 8 COMENTARIOS 3 SON TUYOS.a ESTE PASO NOS FASTIDIARAS A TODO Y EN NOMBRE DE LA LIBERTAD DE EXPRESION IMPEDIRAS QUE ALGUIEN SE EXPRESE.
PETARDA HASTA LA NAUSEA. ME IMAGINO QUE EN TU PARROQUIA CUANDO TE VEN ENTRAR SALEN HUYENDO.
PETARDA.
sEGURO QUE PRESUMES DE CRISTIANA FEMINISTA.
Está claro que el rey no decide las leyes y el que firme o no no cambia las cosas. Aunque esa derivación del asunto la están utilizando mucho los carlistas y demás antijuancarlistas, y será también de utilidad para los que ven en el rey un aglutinante del estado español y piensan que sería bueno deshacerse de él como primer paso para deshacerse de España. Hay muchos intereses políticos en poner al rey en el punto de mira.
Está claro que no tienen por qué culparle de la ley que votaron otros. Otra cuestión es que se deje fuera de la comunión o no a los que la votaron, cosa muy discutible.
De lo que estoy absolutamente segura es de que los partidos deberían haber dejado libertad de voto en conciencia. Y más cuando esta ley no entraba dentro del programa de ningún partido.
Pero lo de atacar al rey, no tiene pies ni cabeza.
Viernes, 1 de junio
José Manuel Vidal
Juan Fernandez Krohn
Religión Digital
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Rodrigo del Pozo Fernández
Angel Moreno
Francisco Margallo
José Antonio Vázquez Mosquera
Sor Gemma Morató
José Manuel Bernal
Contacto
