Habría que dejarse de tanta mala fe, de tantos prejuicios y, para no callarme nada, de tanta desinformación cuando se habla de Benedicto XVI. Nada más resultar elegido, el Papa ya fue objeto de un verdadero proceso mediático en el que se le tachaba machaconamente de "ultraconservador" (como si un Papa pudiera ser otra cosa que "conservador").
Luego vinieron las insistentes alusiones, cuando no las bromas pesadas, al "Papa alemán" y al "posnazi" con sotana, al que, ni cortos ni perezosos, los guiñoles de la tele apodaban Adolf II (y eso porque, como todos los niños y adolescentes de su edad, fue enrolado en las juventudes del régimen).
Más tarde le llegó el turno a la manipulación de los textos pura y dura. Por ejemplo, a propósito de su viaje a Auschwitz en 2006, hubo quien pretendió, y a medida que pasa el tiempo y los recuerdos se vuelven más vagos hay quien sigue pretendiendo -y repitiendo igual de machaconamente-, que el Papa se habría referido a los seis millones de muertos polacos como a víctimas de una simple "banda de criminales", sin precisar que la mitad de ellos eran judíos (en este caso, el infundio es apabullante, pues, en realidad, aquel día, Benedicto XVI habló de los "jerarcas del III Reich" que intentaron "aplastar" al "pueblo judío" y borrarlo de la faz de la Tierra -Le Monde del 30 de mayo de 2006-).
Y ahora, tras una visita a la sinagoga de Roma -a la que precedieron otras dos a las de Colonia y Nueva York-, la guinda la ha puesto el mismo coro de desinformadores, que esta vez ni siquiera ha esperado a que el Pontífice cruzara el Tíber para anunciar, urbi et orbi, que ni ha encontrado las palabras apropiadas, ni ha hecho los gestos adecuados, y, por tanto, ha fracasado...
Así que, como el acontecimiento es muy reciente, me voy a permitir poner algunos puntos sobre algunas íes.
Al recogerse ante la corona de rosas rojas depositada frente a la placa conmemorativa del martirio de los 1.021 judíos romanos deportados, Benedicto XVI no hizo sino cumplir con su deber, pero lo cumplió.
Al rendir homenaje a los "rostros" de los "hombres, mujeres y niños" arrestados en el marco del proyecto de "exterminio del pueblo de la Alianza de Moisés", Benedicto XVI dijo algo evidente, pero lo dijo.
Hay que dejar de repetir como loros que -cuando reproduce palabra por palabra los términos de la oración que Juan Pablo II pronunciara 10 años atrás en el Muro de las Lamentaciones, cuando pide "perdón" al pueblo judío pogromizado por el furor de un antisemitismo que durante mucho tiempo fue de origen católico, y lo pide, insisto, leyendo el propio texto de Juan Pablo II- Benedicto XVI hace menos que su predecesor.
Cuando declara, tras una segunda estación ante la inscripción conmemorativa del atentado cometido en 1982, en Roma, por unos extremistas palestinos, que el diálogo judeo-católico entablado por el Vaticano II es ya "irrevocable"; cuando anuncia que pretende "profundizar" y "desarrollar" el "debate entre iguales" que representa el debate con esos "hermanos mayores" que son los judíos, a Benedicto XVI se le puede acusar de todo lo que se quiera, pero no de "congelar" el proceso abierto por Juan XXIII.
Y luego, en cuanto al asunto de Pío XII... Si es necesario, me detendré en el caso de Pío XII, que es enormemente complejo.
Me detendré en el caso de Rolf Hochhuth, autor de la famosa obra El vicario, que abrió, en 1963, la polémica sobre los "silencios de Pío XII".
Me detendré, en particular, en el hecho de que este ardiente justiciero es también un conocido negacionista, condenado varias veces como tal, y cuya última provocación consistió en una entrevista, publicada hace cinco años en el semanario de extrema derecha Junge Freiheit, en la que defendía a David Irving, que niega la existencia de las cámaras de gas.
Por ahora, sólo quiero recordar, como acaba de hacer de nuevo Laurent Dispot en la revista que dirijo -La Règle du Jeu-, que, en 1937, el terrible Pío XII, que todavía era el cardenal Pacelli, fue coautor de la encíclica Con viva preocupación, que sigue siendo, aún hoy, uno de los manifiestos antinazis más firmes y elocuentes.
Por ahora, para restablecer la exactitud histórica hay que precisar que antes de optar por la acción clandestina, antes de abrir, sin decirlo, sus conventos a los judíos romanos perseguidos por los sicarios fascistas, el silencioso Pío XII pronunció unos discursos radiofónicos (por ejemplo, los de las navidades de 1941 y 1942) que después de su muerte le valdrían el homenaje de Golda Meir, que sabía lo que significa hablar y no dudó en declarar: "Durante los diez años del terror nazi, mientras nuestro pueblo sufría un martirio espantoso, el Papa alzó su voz para condenar a los verdugos".
Y, por ahora, lo asombroso es que todo el peso, o casi, del ensordecedor silencio que se hizo en el mundo entero alrededor de la Shoah recaiga sobre uno de los soberanos de aquel tiempo que: a) no tenía ni cañones ni aviones a su disposición; b) según la mayoría de los historiadores, no escatimó esfuerzos para compartir con aquellos que los tenían la información de la que disponía; c) salvó -sí, él-, tanto en Roma como en otros lugares, a un gran número de aquellos de los que se sentía responsable moralmente.
Último apunte en el Gran libro de la bajeza contemporánea: ya se trate de Pío o de Benedicto, se puede ser Papa y chivo expiatorio.
Bernard-Henri Levy, filósofo francés, en El País
Los comentarios para este post están cerrados.
Caminante:
1) Tú empezaste a decir que Jesús era de izquierdas. Me parece absurdo calificarlo políticamente. Todo tuyo
2) Casi todos los grandes logros del estado del bienestar se aprobaron en Europa bajo gobiernos conservadores
3) La negación de la crisis fue cosa de ZP, no de los neoliberales. Por eso, España aún no ha salido mientras toda Europa abandona la recesión
4) La política lo ensucia todo. QUé obsesión con hablar de política, por favor, menos obsesión.
yo no es por nada, porq paso mogollon de la politica . pero según el credo Jesus está a la derecha del Padre y según los evangelios las cabras iram a la izquierda y las ovejas a la derecha del pastor, los primeros para la condenacion y los segundos para la salvacion. jajajajaja
al final hemos llegado a la clave y es que de lo que estamos hablando es de política, algunos creen que son cristianso y en relaidad identifican su ideología conservadora con la religión de Jesús, lo cual vengo a decir que es muy complicado por no decir imposible.
También en la época de Jesús había `política y el mensaje de Jes´sus incluía una dimensión política. al final, los espiritualistas siempre terminais siemdo de derechas y diciendo que no os metéis en política. peor queda claro que el problema esyá ahí y no en que unos sean cristianso y otroe no.
No das ningún argumwento que jstifique que desconozco el liberalismo así que son puras afirmaciones gratuitas, lo de que el poder es de izquierdas, es de risa, el poder real es del capital, que siempre es de derecahs, liberal o conservadora. Otra cosa es qeu hayamos ido alcanzando ciertos derechos a base de lucha. Por cierto la crisis es fruto del neoliberalismo.
1) Pero alma de cántaro, la política en la época de Jesús no tiene nada que ver con la actual, 2000 años después
2) En cualquier caso, el poder establecido ahora en España es de izquierdas
3) Menudo estado de bienestar el de la izquierda, que nos ha hundido en la miseria y se dedica a legislar contra la vida. Para hablar de neoliberalismo, primero tienes que saber qué es el liberalismo, y vamos, ni idea
4) A mi si es necesario trabajar más para defender las pensiones, pues habrá que hacerlo. Pero hace un mes, los socialistos defendían lo contrario y decían que trabajar hasta los 67 era una medida ultraconservadora
5) Resumiendo: es una memez discutir si Jesús sería de derechas o de izquierdas. Jesús no fue nada en lo político, pero pedirte que sepas de historia y de evangelios sería una torpeza por mi parte.
6) Procura no ser tan pesado con tus problemas: yo no voy ni necesito un psiquiatra
repito tu primera frase y te digo aquello de excusatio non petita... Creo qeu Jesús hoy estaría mucho más cerca de la izquierda que de la derecah, también el evangelio tiene una dimensión política, y en parte la muerte de Jesús es por su enfrenta,ienmto con el status político y religioso.
La izquierda a la que me refiero es la izquierda que intenta defender un estado de bienestar pese a las continuos ataques del neoliberalismo y un grado mayor de derechos y libertades frente a los ultraconservadores, podrá criticarse lo que se quiera de sus medidas, pero en cualquier caso el neoliberalismo y el conservadurismo defienden en parte eso que parece criticas (alargar jubilación, precariedad en el empleo), así que me vuelves a mostrar una actitud disociada al criticar lo qeu la derecha defiendede y definirte como de derechas.
Demasiadas contradicciones juntas.
Caminante: ¿Dónde he escrito que Jesús era de derechas? ¿Yo soy el que tiene un problema de disociación? jajajajaja
Decir que Jesús era de izquierdas o derechas es una aberración. Yo sí soy de derechas y católico, pero, ojo, no por ello me considero mejor que nadie. Sólo digo que esa chorrada de que Jesús era de izquierdas es de campeonato.
Supongo que la izquierda a la que te refieres no es la que quiere que trabajemos hasta los 67, y sube los impuestos, y apoya el aborto y ataca a la familia y practica el laicismo y fomenta la libre sexualidad y apoya la píldora del día después, etcétera. Espero que tu izquierda sea otra.
Y, por favor, utiliza argumentos, y no críticas psicológicas sobre patologías que padeces.
Humano
Quienes hoy crucifican a Jesús son los que dicen ser cristianos y son de ultraderecha, desgraciadamente no sólo cruficican a Jesus sino a los inmigrantes, los no católicos,a los no de derechas, y encima le hacen el juego a los superricos aunque ellos sean tan explotados como los demás.
Hay mucho mas maricas en la derecha que en la izquierda, la razon todo el mundo la sabe
Perdón, me refería a caminante.
Pues mira, Cero, quienes a fecha de hoy crucifican a Jesús de Nazaret a diario bajo multitud de formas son los rojetes; especialmente esos rojetes que tienen el corazón en la izquierda y el bolsillo en la derecha.
Hola Cero.
Pues ya me explicaras si Jesús era de derechas, porque me parece que tienes una disociación bastante acentuada. Creo que no te llevarías muy boien con él, lo considerarías un demagogo o un idealista, como consideras a la gente de izquierdas, que es mucho más cercana al Jesús real que la derecha. Pero vamos tu sabras, imagino si volviera Jesús tú sería de los que lo volverían a crucificar por rojo.
¿Hacerme el ofendido por tus comentarios? Jaja
Soy de derechas y católico, te repito que lo de ultra te lo dejo a tí
Eso de que para ser cristiano hay que ser de izquierdas es la mayor bobada de la historia. Solo te hace falta decir que Jesús fue el primer comunista.
Qué tú juzgues mi cristianismo es de risa. ¿no estarás hablando en serio?
Católico, apostólico, romano en materia religiosa. De derechas en materia ideológica. E intolerante con los intolerantes como tú, fruto de la demagogia izquierdista que defiende comulgar por la mañana y votar a favor del aborto por la tarde.
Cero, tú mismo te defines como alguien de derechas y ultracatólico, que considera a la gente diferente como perros rabiosos a los que golpear, aunque sea metafóricamente, ya que no puede ser en directo.
No te voy a felicitar por haber sido siempre así según dices. El que comenzó definiendo cómo era el otro fuiste tú calificándonme a la izquierda del Pais, así que no vengas ahora de fino y ofendido. No creo en cualquier caso en dar garrotazos a nadie sí en no ser avasallado por los intolerantes. Así de simple. Lo que te señalo es la incongruencia de ser cristianos y de derechas, algo bastante incompatible si de verdad se sigue al heterodoxo y socialistoide Jesús de Nazaret. Así que lo de cristiano dejemoslo en simplemente de derecahs que va a misa.
caminante, la izquierda de la cultura de la muerte no sois mejores.
Caminante, no escarmientas. Soy de derechas, ultracatólico, fui de izquierdas, soy intolerante, etcétera. Mira, para que se te abran las entendederas, que las tienes cerradas:
1) Soy de derechas
2) Sor católico. Lo de ultra, te lo dejo a tí.
3) Nunca fui de izquierdas
4) Leo a diario: El País, El Mundo, Abc, La Razón, La Vanguardia, además de ojear Público y La Gaceta. Y leo dos periódicos asturianos, además de ojear otro.
5) Mañana seguiré siendo católico, es lo único que sé, y respondiendo insidias y memeces que sólo escupen incongruencias y nunca argumentos.
6) Lo que seas es cosa tuya, no me interesa, es personal; ahora bien, si me muerdes como un perro rabioso, garrotazo (es un simil, que ya me conozco a la progresía demagógica)
Hala.
Ya veo que te reafirams en tu estilo, es un buen ejemplo del estilo intolerante de la derecha ultracatólica, comprendo que te avergüences cuando se te señala tu estilo intolerante como el de la prensa y los medios de comunicación de derechas. Y lo mejor es que seguramente tu has sido de los que antes deciais que eraiis de izquierdas y ahora vais de derechas ¿Mañana qué?
¡Bastante y Cía, rendiros que os tenemos rodeados! La mejor información religiosa está en el Vaticano, y gratuita.¿No tenemos otras ideas de trabajo, que ganar dinero a costa de interpretar mal las cosas de Dios?
Ni un sólo insulto. Incurres en la primera mentira
Pluralismo: ¿crees que en los periódicos de izquierda hay más pluralidad? Jajajajaja. Primera ignorancia
En los medios de derechas también hay opinadores de izquierdas. Primera manipulación
Lo de las metáforas no es lo tuyo, caes en el lugar común, una pena
Por lo tanto, sería claramente injurioso decir que eres una persona ponderada, plural y tolerante.
Cero tú comentario es una retahila de insultos sin argumentos de ninguna clase, sólo es muy buena tu autodescripción en tu última frase. Sé que decir que el pluralismo no existe en los medios de la derecha no te gusta pero es así. Vernos en un espejo a veces nos avergüenza.
Alfonso Maria Ferrari;totalmente de acuerdo, lo que hace falta es una verdadera PARTICIPACIÓN de los bautizados y las bautizadas en todos los asuntos de la Iglesia, no es de recibo que seamos tratados como borregos. No tengas duda de que pronto veremos el celibato opcional, las diaconisas y a medio plazo el sacerdocio femenido. A más largo plazo, el episcopado femenino.
El Vaticano II fue un paso adelante en la “democratizacion” de la Iglesia…pero insuficiente.¿Democracia en la Iglesia? ¿Por qué no? Siempre se responde que la democracia no es “valida” para la Iglesia porque la Iglesia es “divina” pero no se cae en la cuenta de que no hay nada mas divino como los derechos humanos y la democracia.Los derechos humanos son los derechos divinos.Y la Iglesia sera mas divina cuando sea mas humana.Desde que Dios se ha encarnado en nuestra humanidad DIOS NO EXISTE FUERA DEL HOMBRE.El hombre es la medida de todas las cosas.Lo contrario es caminar en la oscuridad.
Vidal, el Vaticano se defiende solo, no necesita defensores y menos si son judíos. Conste que no soy antisemita.
¿De que habla, de división o disolución?, ¿donde está la información?, por último, conozco gente ligada a este instituto secular y dudo mucho que quieran disolverlos y menos aún que tengan deficiencias..
Para YA ERA HORA: cómo os gusta inventaros historietas. ¿Te crees que todos son como los legionarios? ¿No serás tú un legionario? Por favor, no esparzas falsos rumores para difuminar vuestras responsabilidades, que acabas perjudicando a la Iglesia.
En la última plenaria de la CEE se comentaba en los pasillos que Roma ha enviado un duro decreto que anula un decreto previo del cardenal Rouco de división de los Cruzados de María por graves infracciones del derecho canónico. Por lo visto envían un visitador apostólico para que haga cumplir dicho decreto ya que D. Antonio se niega a llevarlo a cabo. El Cardenal estuvo a principios de mes en Roma presionando para que dicho decreto sea derogado, pero las deficiencias son tan graves que dicho decreto sigue adelante.
Conociendo al Cardenal, estará como una fiera. Ya era hora de que en Roma le planten cara a este prepotente que ha llevado la Iglesia en España a un enfrentismo total.
Caminante, tu escrito es un compendio de lugares comunes, ignorancia, mentira y manipulación. Claramente, El País se te queda a la derecha, te pega más Público o incluso EL Plural, de Sopena. Entre tontos anda el juego
Eso de jezabelinos ha quedado de mucha risa. Como todas las idioteces es de mucha risa.
Es divertido que la gente acostumbrada a cosas como telemadrid o intereconomía se asombre de que El País publique un artículo que intenta aclarar las exageraciones sobre el presunto carácter filonazi de Benedicto XVI. En los medios carcas el pluralismo no se produce ni por asomo.
Hace tiempo que B. Henry Levy juega a ser de izquierdas, aunque no engaña a casi nadie. Lo suyo es el americamismo a ultranza y la calificación de lo islámico como fascismo. Es curioso que no mencione el islamófobo discurso de Benedicto XVI. Este artículo hay que enmarcarlo seguramente en el ámbito de la alianza del conservadurismo judeo-israelí con el ultraconservadurismo católico, nada más y nada menos. Entre conservadores anda el juego, podríamos añadir un comentario elogioso de Bush y estaría la familia completa.
El artículo es especialmente significativo. Uno, por haberlo publicado El País, y dos porque el autor, conocido filósofo "postmoderno" es judío, como bien indica su apellido: "Levy"
¿Acaso B.Henri-Levy, Habermas, Penna, y otros intelectuales de primera fila son ciber-curas o ciber apologetas? ¡Cuánto infantilismo hueco que no engaña a nadie! Saludos.
Y trabaja en la conversión o va poniendo en orden a esos grupos jezabelinos que llevan décadas merendándose y despanzurrando la Iglesia Católica.
No entiendo como el Dr. Ratzinger, Jefe del Estado Varican0, que sigue a un Judio llamado Jesus, no celebra diariamente sus rezos en la Sinagoga y celebra las mismas fiestas que el Judio Jesus, su Lider.
¿Acaso Jesus se hizo cristiano o acudia a una parroquia a rezar?.
En su ultmo viaje a Israel, la Iglesia Local quedo con un deuda de mas de dos millones de euros, como dsipendios a su viaje.El Vaticano, no lo pago- Preguntad al Patriarca Fuad o a los hijos de Francisco,Ellos aun tienen la deuda,
Gracias por una explicacion.
Saludos jerosimilitanos
Para suspender el juicio: ni soy ciber-cura, ni ciber-apologeta. Soy un católico de base encantado con su Papa. Son los que temen a un Papa fuerte intelectualmente los que tratan de desprestigiarlo. A la larga, gana quien tiene mas recorrido: La Iglesia católica, con más de 2.000 años.
El juicio plenario del caso Pio XII habrá de esperar a la apertura completa de los archivos vaticanos y, seguramente, de ciertas potencias. Mientras tanto, la opinión más generalizada respecto a este Papa es adversa.
En cuanto a Benedicto XVI, habrá que esperar también. De momento, los que peor testifican/refieren de él con sus hechos y comportamientos son sus ciber-curas, sus ciber-apologetas y sus telepredicadores interesados por diversos motivos, de poder y económicos. Son testigos nada fiables que no hacen más que desprestigiarle.
¿"El Pais" ha publicado esto?, no puedo creermelo.
Suscribo el artículo, y aprecio que El Pais lo haya publicado teniendo en cuenta la furia tan sectaria como infantil con que aborda todo lo relacionado con el catolicismo. No estaría mal que todos esos santones de la progresía de nuestra iglesia que aborrecen a Benedicto XVI tanto o más que lo que detestaron a Ratzinger tomaran nota de la libertad con que un intelectual francés creo que agnóstico se situa ante un personaje tan controvertido como Pio XII y ante un papa sabio -Benedicto- despreciado por toda la patulea de progres ignorantes que, tras dividir al mundo en buenos y malos, situándose siempre entre los primeros, arrojan a las tinieblas exteriores de la maldad a personas cuyo pensamiento no alcanzan a comprender -de nuevo, Benedicto-. Un saludo.
Recuerdo que se celebró el último cónclave, en cierta ocasión tomando café con unos amigos, yo aposté por Ratzinger (aunque pensaba que tañ vez él no aceptase su nominación por razones de edad) sin duda alguna. Alguno de estos amigos se escandalizó porque decía que era un paso atrás para la Iglesia, basándose en la leyenda negra de que había presidido la Doctrian de la Fe. Mi opinión era que si Ratzinger era Papa. se vería un Ratzinger muy distinto, porque quien haya leído sus escritos, rápidamente saca la conclusión de que no se está ante alguien del montón, sino ante una cabeza magníficamente amueblada y con ideas propias. Quien entonces me decía aquello ahora reconoce su error. Por todo ello suscribo plenamente el contenido de este artículo, que debería ser de lectura obligada para todos los cristianos.
Suscribo de la primera a la última palabra. Genial artículo y bien a "El País" por publicarlo.
Sábado, 18 de febrero
José Manuel Vidal
Pedro Tarquis
Salvador García Bardón
Alejandro Córdoba
Movimiento Rural Cristiano
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Jose Gallardo Alberni
Guillermo Gazanini Espinoza
Contacto
