"Que no se le imponga al pueblo un obispo que el pueblo no desee". "Aquel que debe presidir a todos debe ser elegido por todos". "No se debe ordenar obispo a nadie contra el deseo de los cristianos y sin haberles consultado expresamente al respecto".Seguro que no pocos lectores pensarán que estas tres afirmaciones están tomadas de algún documento de los movimientos cristianos de base o de colectivos de teólogas y teólogos contrarios al actual sistema de nombramiento de obispos. Pues no. Son textos de los siglos III y V. El primero pertenece a san Cipriano (principios del siglo III-258), obispo de Cartago, quien consideraba "de origen divino" el derecho del pueblo a elegir a sus pastores. Su propia elección episcopal fue muy discutida.
Los dos siguientes corresponden a León Magno, papa de 440 a 461, el más importante del siglo V, que frenó la marcha de Atila sobre Roma. Y no son excepción en la literatura teológica de la época, ni se limitan a reflejar un ideal a conseguir. Los cito como una brevísima antología que podría ampliar con otros muchos testimonios en la misma dirección. La elección de los obispos por el pueblo fue una práctica habitual en la historia de la Iglesia durante el primer milenio, como demuestra el prestigioso teólogo holandés recientemente fallecido Edward Schillebeeckx en su libro El ministerio eclesial. Agustín (354- 430) y Ambrosio (340-397) se vieron obligados a aceptar su elección como obispos de Hipona y de Milán, respectivamente, incluso contra su voluntad, porque fueron aclamados por la comunidad cristiana. También Paulino de Nola (355-431), amigo de Agustín, Ambrosio y Jerónimo, fue elegido obispo por aclamación popular, siendo sacerdote casado.
El concilio de Calcedonia (año 451) se opuso a la ordenación de aquellos candidatos que no estuvieran vinculados a una comunidad, hasta el punto de declarar inválida esa ordenación. El obispo o sacerdote que dejaba de presidir una comunidad, volvía al estado laical.
A veces la elección era muy reñida, y se producían altercados si no se respetaba la voluntad del pueblo. Algo parecido sucede hoy, pero no porque la comunidad cristiana participe en la elección de los obispos, sino porque ésta se hace al margen suyo e incluso en contra de sus deseos. La oposición de la mayoría del clero de Guipúzcoa al nombramiento de José Ignacio Munilla como obispo de la diócesis no es un fenómeno aislado en la historia reciente de la Iglesia. Un caso similar se produjo con motivo de la ordenación episcopal de Alfonso López Trujillo como obispo auxiliar de Bogotá (Colombia) en 1971. Entonces no fue sólo el clero quien se opuso, sino una parte importante del pueblo, que mostró su disconformidad a través del lanzamiento de octavillas durante la ceremonia de la ordenación episcopal.
Sacerdotes de Barcelona hicieron una sentada en el patio del palacio episcopal disconformes con la manera de dirigir la diócesis de monseñor Marcelo González, venido de Astorga. Hace unos años se produjeron reacciones de protesta similares por el nombramiento de Jaume Pujol, miembro del Opus Dei, como arzobispo de Tarragona. Frecuentes son también las campañas de sacerdotes y de grupos cristianos cuando corre el rumor del nombramiento de un obispo que no consideran idóneo para su diócesis. Muchas veces se salen con la suya y consiguen que no se nombre al candidato in péctore.
A propósito del conflicto provocado por el nombramiento de monseñor Munilla, he podido leer estos días que lo que está en juego son dos modelos de Iglesia: el de Uriarte, más democrático, y el de Munilla, más autoritario. Yo creo que este planteamiento es teológicamente incorrecto y en la práctica, engañoso. Los dos deben obediencia al Papa, que es quien los ha nombrado. Los dos se han caracterizado por prácticas autoritarias, cada uno en su diócesis. Uriarte ha vetado a varios profesores de la Escuela de Teología, vinculada a la Universidad de Deusto. Munilla impuso el traslado del seminario de Palencia a Madrid en contra de la opinión de un sector importante del clero palentino. El despotismo es la patología episcopal más común.
El problema radica, a mi juicio, en el sistema de nombramiento de los obispos. De ahí se derivan dos modelos de Iglesia: el jerárquico-patriarcal, que se sustenta en la elección de los obispos por el Papa sin intervención del pueblo cristiano, y el democrático-igualitario, que se basa en la elección de los dirigentes religiosos conforme al principio "un cristiano, una cristiana, un voto".
Una práctica acorde con la tradición de la Iglesia, que tiene su fundamento teológico en la dimensión comunitaria del cristianismo y que está en sintonía con los procesos electorales de las sociedades democráticas. Se me objetará que la Iglesia es de institución divina. Aun en ese supuesto, que es mucho suponer, no entiendo por qué la democracia tenga que ser contraria a la voluntad divina ni por qué el Papa y los obispos la defienden en la sociedad y no la practican en la Iglesia. ¿Cómo Dios puede querer la elección democrática de los gobernantes a nivel político y oponerse a ella en la comunidad cristiana?
Juan José Tamayo,teólogo (El País)
Los comentarios para este post están cerrados.
VCR, por disentir con la Congregación de la Fe, uno no necisita cambiar de Iglesia. La Congregación no es l a Iglesia. Iglesia somos todos. Jesús les dijo a sus seguidores : "No se den de maestros. Uno es vuestro maestro, Christo." "No se portan como los emperadores de este mundo" Estas palabras están dirigidas también a la Curia Romana. Sus integrantes, como nosotros todos somos aprendices de Jesús. Jesús no quiso y no quiere que unos dominen sobre otros. No hay en el Evangelio directiva más clara que esta. Y no hay en nuestra Iglesia desacato a esta sugerencia fundamental de Jesús más llamativa que en esto.
chiquitita a Edward Schillebeeckx la iglesia en su periodico le a alabado una sola eaz es cierto pero te recuerdo que ha sido la congregacion para la doctrina de la fe quien ha sido la que le le tachado de hereje y cismatico. Si no crees en la sucesion apostolica perdona pero ya puedes hacer las maletas y marchar a la rama protestante del creistianismo que alli segura que te hacen pastora.
TE PIDO QUE LEAS LOS DOCUMENTOS INTEGROS DE LA IGLESIA Y NO SOLO EN LO QUE TE CONVENGA.
Cristiano es, aquel o aquella que le cree a Cristo Jesús que redujo toda la moral a una sola fórmula: el amor. El trato que le damos a los demás será el único criterio baje el cual serán jusgadas todas la personas. El tono ofensivo y insultante por parte de Osservatore es diametralmente lo contrario. Ásí que no hagas alarde de tu creencia absolutamente paganizada. A mi tu hablar no me da nausea, sino lástima.
No te lo creerás tú, Chiquitina, que no crees en nada, que tienes un cristianismo absolutamente paganizado; no hay más que leer los disparates que dices. Eres sectaria hasta la náusea. ¿Y te llamas cristiana? ¡Falsa y farisea como tú sola!
Lo de la sucesion apostolica no te lo crees ni tu, VCR.
Y por supuesto que Edward Schillebeeckx fue un gran teologo, el teologo del Concilio ( dicho por l'osservatore romano, así que a callar).
Tambien a mi me ha gustado el articulo de Tamayo. Desde un punto de vista puramente practico y realista, o se democratizan o se van a quedar con kikos, opus y legionarios, o sea, con una minoria muy minoritaria. Y con ellos solos la Iglesia no va a poder sostenerse.
Lo que más aprecio de Juan José Tamayo, que que no bajo a este nivel de comentarios de tipo Fred.
Lo más barrato y vil es echar lodo al autor, para ahorrarse un esfuerzo mental en comentar lo que el autor aforma. Ninguno de los teólogos que Juan menciona para sostener su tesis ha sido declarado císmático por la Iglesia.
No importa el número de curas que expresaron su preocupación por el nombramiento Munilla, sino sus razones. A la verdad no se llega por voto de mayorías. En el cristianismo es el fermento que ha de cambiar la masa. Jesús no era un conformista, mucho menos "una herramienta en manos del artista", como el fundador del Opus Dei recomienda sumisión a superiores. Para Jesús y sus seguidores el único superior es Dios.
¿ Prestigioso teólogo holandés Edward Schillebeeckx? Para Vidal todos los cismaticos son prestigiosos teologos. Este es el estilo masónico Vidal en su intento de destruir la Iglesia.
Esto de que unos cuantos curas se crean que representan a todo el Pueblo, o es de una arrongancia soberbia increible, o una pura manipulación barata tipica del Vidal. Ya sabemos que clase de tipo son los que se creen que representan a todo el pueblo...
Querido Tamayo Tme gustaria decir estais haciendo apologia de un cisma y ayudando a propagar las artimañas del demonio. Remitamonos a rezar por nuestros obispos y sus ministerios en las diocesis y dejemos de hacer criticas destructivas y si hacemos criticas que sean ante todo costruactivas.
Viva la iglesia y Viva la sucsion apostolica.
Tres cosas:
1) Pienso que la visión sobre este tema depende mucho de si se cree o no que la Jerarquía tiene, rebibida de Jesuciristo, la triple misión de enseñar, gobernar y santificar. Si se piensa que todo es una cuestión de poder, es difícil llegar apuntos comunes.
2) En la Iglesia Católica hay muy diversas praxis a la hora de elegir obispos. La que se vive en España no tiene por qué ser la mejor (aunque tampoco la peor). En cualquier caso, esto no implica que la democracia universal directa sea necesariamente la forma más conveniente de hacerlo. En otro órden de cosas, siendo una democracia, podemos elegir el médico de cabecera dentro de unos márgenes, pero no el gerente del sistema de salud ni el Jefe de Servicio de Cirugía de un hospital, por ejemplo.
3) No creo que en los últimos nombramientos la contestación resida en las bases; la experiencia me dice que las bases aguantamos lo que nos echen. Quizá venga más de una serie de estamentos, clericales o laicales,...
¿Es que fue un brindis al sol aquello de Jesús: "- A NADIE consideréis ni llaméis padre sobre la Tierra, pues UNO SOLO es vuestro (de TODOS) PADRE, el CELESTIAL"? ¿Y qué es lo que se deduce de LA UNIVERSAL FRATERNIDAD? ¿Acaso pude ser ninguneado algún órgano o miembro del CUERPO del que Jesús ES CABEZA? ¿Qué contenido y finalidad tiene LA ENCARNACIÓN?
Totalmente de acuerdo con Chiquitina. la infidelidad de los líderes en la Iglesia comienza con el vivo estadista Constanino que supo aprovechar de la dinámica del cristianismo primitivo colgándolo delante de sus intereses políticos. Los obispos se arrodillaron ante el príncipe de este mundo y, los antes perseguidos se convierten en perseguidores de "herejes". El Evangelio de Jesús quedó atrás, que recomendaba fraternidad, y que nadie entre ellos se dé de padre, de jefe o de maestro. Theodosio coronaba este pacto infame, declarando la iglesia romana la única legítima, persiguiento toda desidia. Asi se ha hech tradición inmobible en su ensencia.
El problema radica en tener a la Iglesia dividida en dos estamentos: el clero, que es una minoría muy minoritaria, pero es la que maneja todo, y el laicado que cumple un papel de mero receptor de las doctrinas y obligaciones que manda el clero. Esto es absurdo e injusto y de ahi en adelante la injusticia se replica a todos los niveles. Dentro del clero se eligen unos a otros para los distintos cargos jerarquicos de acuerdo a criterios de obndiencia y sumision a la cabeza de la píramide que es el papa, poder absoluto. Y asi han replicado el sistema a lo largo de muchos siglos. Por supuesto que desde la cúspide no van a querer cambiarlo porque se acabarían sus privilegios. La presión tiene que venir desde abajo, desde el laicado inferiorizado e infantilizado. Esta es la gran labor que tenemos por delante.
Circula por estos foros un inculto llamado jalón que suele alardear de manejar el Concilio Vaticano II para insultar y descalificar a los demás. El inculto dice cosas como esta: "Nunca he ocultado mi desprecio por los jesuitas. Pero si intentan adaptarse al CVII, lejos de su vergonzosa historia...", o esta otra: "Aburre este intento de los de Trento por abortar el CVII, por protestante y masón". Hoy voy a poner un solo ejemplo de lo analfabeto que llega a ser este paixariño do monte. Suele insultar a los que no suscriben sus tesis abortistas apoyándose en el CV II. Pues bien el CV II, en su constitución Gaudium et Spes (cap. 1.51) dice: "EL ABORTO Y EL INFANTICIDIO SON CRÍMENES ABOMINABLES". Como es así de analfabeto ni se ha leido ni tiene ni p.... idea de lo que es el CV II. Ha oído campanas y no sabe dónde, pero él, en su ignorancia, se apunta a lo que sea como un lorito de feria. ¡Qué ridículo! ¡Hay que estudiar más, jalón! Si no, nunca abandonarás tu cultureta de wikipedia.
Para el católico hay dos caminos abiertos: Jesús de Nazaret o Josemaría Escribá, fundador del Opus Dei. El primero es seguimiento libre a un Buen Pastor que va delante de su grey, el segundo sumiso a superiores "a modo de una herramienta en manos del artista" (El Camino 617). El primero invita, el segundo condiciona. El primero ha venido como uno que sirve, el segundo se levanta como "dueños de nuestra fe". Cada uno elija: El camino de la libertad de Hijos de Dios, o el camino de la esclavitud mental, a Jesús como único jefe y maestro, o a algún caudillo, resida en el Vaticano o en Teherán. Pero, el ser humano, creado a imagen y semejanza de Dios, en su conjunto nunca se conformará con ser violado en su libertad. Gracias Juan José por este artículo.
el día en que se protestantice la Iglesia Católica Romana, apostataré y me haré musulmán chiita, me haré defensor de una tradición verdadera y no contaminada, pura, la última de la humanidad antes del fin de los tiempos, la mejor de todas, la querida por Dios. El Islam es lo mejor para los creyentes.
la Iglesia no es una institución democrática, tiene estructura sinodal.
Muchos obispos pueden pensar que deben su vida y su hacienda a Franco, pero deben razonar. En toda Europa son asesinos y criminales, insensibles, inhumanos, los que se oponen al aborto. Es lo que diferencia a Europa de Africa. Nadie que se atenga a los imperativos de la recta razón puede dar su apoyo a las leyes africanas, a las leyes que condenan el aborto, cargando contra el ser más débil, la mujer. Dicen proteger al no nacido para luego torturar y mutilar a los nacidos.
Vamos a ver, ¿consultó Jesucristo a sus discípulos sobre la conveniencia o no de que Pedro fuera cabeza de la Iglesia?
Algún comentario es el colmo de la sofística barata de los neocon. Cómo se puede decir que a Dios no le importa qué sistema político y económico impera o deja de imperar. ¿Acaso si el régimen es comunista seguirían diciendo lo mismo? Sinceramente, no tienen arreglo. La escuela cínica es bastante descarada y maleducada con las posiciones contrarias. Al final, no solo insultan al contrario, sino al mismo Dios.
Si tanto discreptan de las opiniones de Tamayo que las refuten o tengan mejores intelectuales para desmentirlas. El problema es que no son refutables, por basarse en datos históricos de la Tradición de la Iglesia. Si esa que tanto invocan para ahogar a los que discrepan del ordeno y mando del Sr. Feudal, con título de Obispo.
Eso es todo. Pura envidia.
Propongo votar en referéndum si Dios existe o no.
También votar en referéndum si la lluvia moja o no.
Ahora en serio: Dais pena, Vidal y Tamayo. Dais pena.
Este Tamayo delira. ¿Realmente piensa que a Dios le importa mucho que haya tal o cual sistema político? Puestos a decir sandeces algunos no tienen límite.
Que se lo digan a tanto presbítero profesional que a ido acabando con todas las comunidades parroquiales a su paso. Todo un ejemplo de intolerancia. A veces por no ser como ellos. Y lo peor es que muchos se la dan de curas-progres. En todas las diócesis existen este tipo de ovejas negras. Sería interesante reducirles al estado laical si se cargan una comunidad, cual es el caso.
Viernes, 1 de junio
José Manuel Vidal
Juan Fernandez Krohn
Religión Digital
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Rodrigo del Pozo Fernández
Angel Moreno
Francisco Margallo
José Antonio Vázquez Mosquera
Sor Gemma Morató
José Manuel Bernal
Contacto
