Me interesan mucho las noticias relacionadas con lo que se llama una sociedad laica. En realidad una sociedad política laica. Parece fácil decir qué es, pero les aseguro que se discute mucho en filosofía política sobre estos conceptos, sociedad política laica, o Estado laico. Algunos piensan que significa acabar con las religiones, y si esto no es posible, meterlas en la conciencia de las personas y las sacristías. Dan una razón. Que las religiones han provocado muchos conflictos y que ya está bien de cargar con esa antigualla. No es una razón de peso, y menos definitiva. Es puro pragmatismo. Guerra han dado las ideologías políticas, las naciones y la propiedad, y nadie dice prima facie “terminemos con ellas”. O sea, que hay que dar mejores razones, razones éticas profundas.
Otros piensan que laicidad significa que el Estado no es confesional, ya saben, como sucedía en el franquismo, pero sí colaborador amistoso con la religión, porque los seres humanos son religiosos y, además - añaden -, en nuestro caso, "somos, por antonomasia, un país católico". Cristiana y católica sería la raíz fundamental de esta sociedad, y habría que respetarla con un buen acuerdo. Es el Concordato. Además, ¿no lo hacen así, con su religión, otras culturas? Como ven, dan unas razones, pero son razones discutibles y éticamente insuficientes. Al derecho por los hechos consumados. No parece demasiado, ¿no?
Otros, por fin, pensamos que la laicidad es una característica necesaria del Estado democrático; una característica por todos acordada y reconocida, que se traduce en que el Estado es neutral en cuanto a las religiones, y demás concepciones globales de la vida; y, por su parte, la sociedad civil es libre para debatir con tolerancia las distintas propuestas y, con reglas democráticas, llegar a la ley común. En cuanto a estas cosmovisiones, el Estado es neutral, “ninguna es la suya”, pero no es neutro, “todas le importan por ser de sus ciudadanos”.
La sociedad de los iguales en derechos y deberes es libre para pensar y defender ideas muy distintas, siempre con formas y razonamientos respetuosos de los derechos humanos. El Estado, por tanto, no es la vanguardia en la modernización de las ideas religiosas o morales de una comunidad, sino servidor de su sociedad en el ejercicio político de la soberanía popular que el Parlamento representa. Se podría decir que el Estado no tiene una ideología y religión oficiales, para que nosotros podamos tenerlas, o no, y sea posible el debate libre entre todas ellas. El Estado “sólo” cuida la igualdad y el respeto de los derechos humanos de todos en el procedimiento y en el resultado.
Y, entonces, las religiones y las iglesias para el Estado, ¿qué son? En cuanto entidades religiosas, son le expresión social de un derecho humano fundamental a la libertad religiosa. Y en cuanto a sus propuestas éticas, son asociaciones libres, en la sociedad civil de los iguales, perfectamente legitimadas para defender sus ideas morales y crear moral civil compartida; lo lógico es que recurran para ello a argumentos que todos puedan entender y valorar; a la postre, un grupo de opinión, a menudo muy importante, que se atiene a las reglas democráticas para crear “opinión” moral y dar con las leyes comunes a través del Parlamento. Excepcionalmente puede ocurrir que alguna ley democrática sea objetada, con razones bien claras y medios no violentos, pero éste es otro tema y, desde luego, patrimonio de toda la sociedad civil, y no sólo de los creyentes.
Por supuesto, las iglesias tienen derecho a predicar su fe, el Evangelio y el Credo, a sabiendas de que se trata de una oferta religiosa a la conciencia libre de la gente. Pueden también dar cuenta de sus argumentos religiosos en materia moral. Es otro plano al de la moral civil compartida, es la invitación a la fe. El primero reclama razones y es necesario para todos, mientras que el segundo es un testimonio que apela a una experiencia libre que invita a compartirla. En mi caso, la fe cristiana.
Todo esto me viene a la mente con ocasión de la propuesta de retirada de los crucifijos de los colegios públicos. Entiendo que en los concertados y privados, no hay caso. Si esa escuela es un espacio público, y por tanto laico, y hay padres que lo reclaman, la ley les ampara, y yo lo respeto. Es la sociedad de los iguales que permite esto, y donde las iglesias son iguales, ni más, como antes, ni menos, como algunos modernos creen.
Y ésta es la teoría de la cuestión. Si ahora la transformamos en juicio de intenciones morales sobre los unos y los otros, y sobre los objetivos políticos que arteramente se persiguen en cada decisión legislativa, o sobre la maledicencia que conduce a cada una de las siempre vivas “dos Españas” cada vez que los suyos llegan al gobierno, allá cada cual. Escucho las buenas razones contra el laicismo, que las hay y merecidas, y dejo que floten sin rumbo las enrabietadas emociones del neoconfesionalismo añorado, que también lo hay, y mucho.
José Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete
Profesor de Moral Social Cristiana de la Facultad de Teología de Vitoria-Gasteiz
Los comentarios para este post están cerrados.
El verdadero Cristo se lleva en el interior, se lleva en el ejemplo, se siente en el corazon. Dicho ésto, me parece un horror que ataquen por ese bando los resentidos que aún queda en esta tierra por motivos variopintos o mentalidades dudosas. El que viva en marruecos o en cualquier pais de religion mayoritaria (guste o no guste) tendran que convivir con los´símbolos que existen en sus culturas. Y no pasa nada, porque salvo casos psicológicamente defectuosos, no daña a nadie que un crucifijo presida un aula, un despacho o una habitación determinada. Es estúpido hacer politicas, luchas, o reivindicaciones con estas cosas. Claramente es una forma de fastidiar al prójimo, de hacer contrapatria, de asentar el reino de Satanás que es el que últimamente domina la tierra. Y no soy excesiva, es una realidad que ha vivido el mundo en otras épocas. La auténtica fuerza del bien debe anidar en nuestro interior, y desde ahí mantener la palabra y el ejemplo del hijo de Diosal que tanto sufrió
DERECHOS HUMANOS y DEMOCRACIA. Esa es la base. De modo que los ciudadanos de este país seamos católicos o no, de acuerdo con los principios de la declaración de los derechos humanos y la democracia podamos tomar decisiones. Quien quiera sharia que se vaya a Irán.
Alguien que defiende los derechos "humanos" musulmanes, sometiendo los derechos humanos a la sharia, lo primero que debe hacer es enterarse de lo que son los derechos humanos y mientras que no critique la sharia y la unión de religión y política en el Islam no tiene nada que decir sobre relaciones de Iglesia y estado. Además si dice que es "cristiano" será como la famosa sota de bastos aguafiestas que se ha dedicado en varios blogs a afirmar que el cristianismo auténtico es el islam, y que la poligamia es el colmo de la justicia social.
Lo dicho, en vez de criticar tanto a la Iglesia Católica que se dedique a criticar el poder de los imanes, ayatolas y ulemas. Este estado es aconfesional, tanto si en una escuela el consejo escolar decode tener crucifijos como si no. Y conste que yo diría que no, pero no por no ofender a personas que son sobradamente ofensivas, sino porque no quiero exponer algo que considero sagrado a quien no lo aprecia.
Hgildo, LN, Hispalense, me gustaría que cambiaran. Ellos piensan, y así lo expresan, que Juan 23 era masón, y el Concilio protestante. No logro ver mal que uno sea masón, comunista, liberal o judío. O las 4 cosas juntas. Para Franco eran la antiespaña.
...Otro valor muy importante es la tolerancia. El saber respetar a todos aunque sus creencias religiosas, sus ideas políticas o sus convicciones sociales no coincidan con las de uno. Lo contrario se llama fundamentalismo, una actitud que hoy amarga la paz social en bastantes lugares del mundo.
...La Cía. de Jesús hoy encuentra su futuro en la experiencia de Dios que le regala la fortaleza y la alegría para cargar con las cruces de los que sufren injusticia y miseria.
...El Papa B16, con gran aprecio y cordialidad, superando viejas heridas e incomprensiones, nos invita a desarrollar nuestra vocación en las diferentes fronteras donde la iglesia nos necesita y donde, tal vez, otros no pueden llegar.
El anticonfesionalismo del caminante, la chiquitina y similares, no es más que una estrategia antidemocrática de los musulmanes que defienden la imposición política de las leyes de la sharia.
Se aprovechan de la democracia para medrar. Cuidado, que también Hitler llegó al poder democráticamente, pero nada más llegar se cargó la democracia.
Esta misma gente nos quiere colar la sharia de matute para que nos rijan sus ulemas y ayatolas y organicen la sociedad desde las mezquitas los imanes. "Ellos son laicos" dicen. Lo que no creo es que haya ni un solo laico en esa religión en la que obligan a todas las mujeres a vestirse de monjas.
Que el islam demuestre que puede ser demócrata aceptando los derechos humanos y la igualdad de todas las personas y que se dejen de criticar las motas mientras que tienen una viga en el ojo.
A mí me da igual que haya o no crucifijos en las escuelas, aunque también estoy de acuerdo con lo que dice Javier Nart. Lo que no me da lo mismo es que estos que hablan de laicidad como la chiquitina y el caminante son de los que nos quieren poner a todas mirando al sol con el burkini nuevo. Ellos dicen que el Islam es laico. ¿Qué me importa a mí que se llamen clérigos o no ese montón de ulemas o doctores de la ley que nos amenazan con la sharia y las fatwas, que no dejan libertad de religión ni de conciencia, que discriminan a las mujeres, que hacen que se juzgue en Inglaterra las cuestiones familiares según la sharia.
DERECHOS HUMANOS. ¡Abajo el poder de los ulemas y los ayatolas! Al menos aquí el derecho canónico no pretende juzgar los asuntos no religiosos. Y así seguirá. En cambio estos supuestos laicistas nos quieren islamizar a traición. Ellos sí que mezclan religión y política y al que no lo haga le declaran infiel occidentalizado.
Muy de acuerdo con este artículo, siempre que se haga especial hincapié en la necesidad de que el estado vele para que se respeten los derechos humanos, los reales, no los que defienden el 99'99% de los musulmanes que se han sacado de la manga unos derechos humanos musulmanes que consisten en la sumisión de los derechos humanos a la sharia. Yo estoy en contra del estado confesional, pero resulta curioso que protesten contra la confesionalidad católica los mismos musulmanes que defienden la sharia y la confusión de religión y estado, siempre que la mayoría sea musulmana.
Alguien que hace una apología de los derechos humanos musulmanes sometidos a la sharia no tiene credibilidad para hablar. Ellos no tienen concordatos tienen mezquitas en donde se hace apología antidemocrática. A mí me ofenden más el velo y el burkini y la máxima de que el varón está un grado por encima de la mujer. Caminante, camina hacia la Meca y quédate allí.
El Obispo Munilla ha dado en el clavo...y ¡Con qué claridad!
Hacemos alarde de ALIANZA DE CIVILIZACIONES y nos avergonzamos de la nuestra!!!
Dejemos avanzar "democráticamente" a los que no aceptan la DEMOCRACIA, y dentro de poco, "democráticamente" harán partido político.
Y como las cristianas no tiene hijos y ellos una media de 8 por familia...
Dentro de 50 años a más tardar..."democráticamente" gobernarán ESPAÑA Y EUROPA, y "democráticamente" vuestras nietas llevarán el "burca". ¿Lo dudáis?
Entonces continuad vuestra campaña, retirad los crucifijos, adelante con esa EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA, aborto, avergonzaros de vuestra civilización cristiana ..etc. etc. y suprimiréis la NAVIDAD, procesiones de SEMANA SANTA, y retirareis las CATEDRALES E IGLESIAS, O LAS CERRARÁN COMO PUEDEN HACERLO EN LA CATALONIA(CATALUÑA),con la ley que se prepara...y dedicarlas a SALONES DE MASTURBACIÓN y "democráticamente" no conocerá a ESPAÑA, ni la madre que...y. VUEST...
Es como aquel único vecino que denunció que le molestaban las campanadas de la iglesia del pueblo y el 99,99 del pueblo tiene que recoger firmas para que vuelvan a repicar como siempre había sido.
La estupidez a la enésima potencia:
Ver: http://www.andaluciainformacion.es/portada/?i=35&a=68513&f=0
Significado de la cruz, fue un instrumento de ejecución en aquel entonces, junto con Jesús crucificaron otros mas, miles de miles murieron en la cruz, muchos de ellos inocentes también; si Jesús hubiera venido mas tarde y hubiese sido ejecutado en una guillotina, entonces habría que adorar una minúscula guillotina al final del rosario, y poner guillotinas en las escuelas y en todas parte; lo importante no es la cruz, sino su vida, que dedico a los pobres, enfermos, desvalidos, su enseñanza y legado.
"Hablamos mucho de Alianza de Civilizaciones y paradójicamente nos avergonzamos de nuestra civilización: la cristiana.
¿Cómo podemos dialogar con otras culturas si no partimos de sentirnos identificados con nuestras raíces?
Si el diálogo no parte de nuestra «identidad», lo más probable es que terminemos por ser absorbidos... Por ello, yo creo que el relativismo de nuestros días, es una especie de suicidio espiritual".
Monseñor José Ignacio Munilla
El abogado y periodista Javier Nart, nada sospechoso en este tema, definió el problema bastante bien hace unos días. Declaró públicamente que él es ateo y que, por tanto, el crucifijo como símbolo religioso no le dice nada, pero que la cuestión es que el crucifijo representa algo más en occidente: es el símbolo de una cultura occidental que une a países de tradición protestante, católica y ortodoxa, es decir, Europa y su tradición cultural grecorromana y cristiana está representada en este símbolo, digamos, supranacional. Creo que, efectivamente, Javier Nart tenía razón: no es cuestión de simbología religiosa, sino de identificación con unos valores culturales, humanos y sociales.
Esta discusión en si misma es bastante sin sentido. Se cae de su peso que si la escuela es laica no hay en ella símbolos religiosos. Y no pasa nada. ¿Es que vamos a ser mejores por colgar crucifijos en la pared? los jóvenes pasan de ellos. Lo importante no es colgar cruces en las paredes o en el pecho, eso no nos hace mas cristianos ni mejores. Lo importante es seguir a Jesus crucificado, tratar de ser como el era, tener los sentimientos que él tenia hacia todo el mundo, actuar como él actuaba, luchar contra las cruces que tantos padecen hoy en el mundo. Eso es lo que hay que transmitir a nuestros jóvenes y no estas discusiones desgastantes que no conducen a nada.
Como creyente en el Evangelio de Jesús de Nazaret es me resulta bastante claro lo que quiere decir: Al César, lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios: Dado el mundo como es, la política es el arte de armonizar la convivencia ciudadana con leyes promotores, pero también restrictivas y penales para que los grandes peces no se comen a los chicos. La Iglesia en cambio por medio de sus representantes (?) expone, más no impone, y siempre teniendo presente que su única ley es el amor. ¡Qué sincillo e improblemático sería así la convivencia hasta la interacción entre ambos poderes. El problema surge cuando por un lado se "odia la luz" y por el otro se anhela dominio.
¿Que pasa con el Valle de los Caidos? ¿nadie lo toca?
EL VALLE DE LOS CAIDOS ES EL CRUCIFIJO MAS GRANDE DEL MUNDO.
El Islam debería preguntarse porqué genera ese rechazo en la gente.
La Iglesia debería preguntarse porqué genera ese rechazo en la gente.
Zp y el progresismo intolerante destilado por asociaciones, medios agregados y afines que se están forrando de nuestros impuestos, se ha cargado la Constitución de la que el próximo 6 de Diciembre se cumplirá su aniversario. Así que no sé que celebraremos y de qué podemos sentirnos orgullosos, gracias a la defensa que hace toda esta patulea. Eso es democracia?………………………. Cada vez que leo las noticias no doy crédito al pais en que vivimos y a qué destinan sus esfuerzos los legisladores y cual es su orden de prioridades para resolver los problemas de la gente. Pais dividido al borde de la quiebra y disolución gracias a tanto progresismo nazionalsocialista……………….. He repetido hasta la saciedad que la escuela pública se sustenta de los impuestos de todos incluidos los católicos, y los no católicos a quienes ofenden los simbolos cristianos solo destilán cristianofobia, intolerancia e indecencia. Y que sepa la basura que el origen de la sociedad occidental, la de los derechos humanos y la de ...
Una cosa es la laicidad y otra muy distinta y corrupta es EL LAICISMO.
Ud. Sr. Calleja confunde o quiere confundir los terminos utilizando sofismas y falacias de ambigüedades... Porque en un mismo argumento emplea palabras o frases en más de un sentido.
Ud. no es serio ni correcto. Ud. tiene prejuicios partidistas y subjetividades resentidaS. No es objetivo ni parcial NI NEUTRAL.
A veces se confunde el estado aconfesional con el confesional, y a veces con el estado laico. El estado aconfesional se distingue del confesional en que no se reconoce una religión oficial. Aunque se firman tratados de cooperación con distintas comunidades de creyentes. El estado laico se distingue en que no establece tratados de colaboración, y rechaza en los cargos públicos manifestaciones de caracter religioso (liberar la esfera pública de la influencia religiosa). El estado laico es aquel en que en las escuelas no se enseña ninguna religión y cada quien es libre de tener la religión que quiera. Por otra parte, la Constitución señala: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones" (art. 16.3). España es aconfesional, no laica. Que hagan un referéndum si quieren cambiarla.
Totalmente de acurdo con este artículo por el que te felicito.
Nos vemos en una pinza entre laicistas radicales para los que toda religión es mala e integristas qeu intentan hacer de la aconfesionalidad del estado uan excusa para vivr de hecho una confesionalidad católica .
es lógico y normal que el espacio público no lo ocupe ninguan religión en exclusividad, si ponemos crucifijos tendremso que poner suras del Corán si en la clase los mausulmanes son mayoría o sutras budistas por ejemplo.
es sano para el cristanismo no estar mezclado con el estado y no ponerse únicamente del lado conservador del esprecto político.
Como cristiano todo mi apoyo a esta medida, ahora hay que revisar el concordato y todos los demás provilegios encubiertos de la institución católica.
Viernes, 1 de junio
José Manuel Vidal
Francisco Margallo
José Antonio Vázquez Mosquera
Sor Gemma Morató
José Manuel Bernal
Urbano Sánchez García
Jose Gallardo Alberni
Josemari Lorenzo Amelibia
Juan Jáuregui Castelo
Manuel Mandianes
Pedro Tarquis
Contacto
