Desde las bases eclesiales hasta las más altas instancias. Hace años que hay un clamor generalizado en la Iglesia, pidiendo que Roma revise la doctrina tradicional sobre los divorciados vueltos a casar. Un imperiosa y urgente necesidad. Porque, además, muchas de las personas que están en esta situación no son culpables de nada. Simplemente les abandonó su pareja. Y, tras eso, han rehecho su vida y han fundado una nueva familia. Y piden poder acceder a los sacramentos, sin esconderse ni ocultar su situación.
Lo lleva pidiendo, desde hace años, el cardenal Martini. En su último libro, titulado significaticamente "Todos estamos en la misma barca" (San Pablo), el prestigioso purpurado vuelve a pedirlo. Con cierta premura.
La petición se repite en las bases. En una encuesta, publicada la semana pasada, por la revista francesa Pelerin, se constata que el 80% de los encuestados piden a Roma que revise su doctrina y permita acceder a los sacramentos (y a la comunión) a los divorciados vueltos a casar.
Los comentarios para este post están cerrados.
Quiere comer a Cristo, pués que lo escuche: "Yo no te condeno, anda no peques más" y en otro lugar dice: "el que no tome su cruz y me siga no es digno de mi". El que tenga oidos para oir que entienda.
Sr. Wieser Jesucristo no condenó a la adultera, pero si le dijo hija nadie te ha condenado, pués yo tampoco, ANDA Y NO PEQUES MAS. La adultera siguió a Jesús después y junto a la madre de Cristo, María, estuvo al pie de la cruz, pero esta adultera trás el encuentro con Jesús ya no pecó más, recibió el perdón de los pecados y ya no pecó más. En otro texto del Evangelio Jesús dice a los fariseos, que no está permitido el divorcio porque lo que Dios ha unido que no lo separe el hombre, entonces si un hombre o mujer se separán de su conyuge (por supuesto estamos hablando de cristianos católicos casados por la Iglesia) no se pueden unir con otra persona. Si los separados viven el resto de su vida sin unirse a otro pueden comulgar pués no están pecando, pero si un divorciado se vuelve a casar (por lo civil se entiende) o simplemente vive con otra persona pués no puede comulgar, ya que estaría en pecado.
Ya se sabe: El Vaticano profiere a "El Camino" del fundador del Opus Dei, Escribá, a Jesús de Nazaret, para el creyente "el Camino, la Verdad y la vida". Jesús no condenó a la adúltera arrastrada hacia él por los "justos". Ni le exigía a que regrese a su marido que, según la tradición judía ya la había expulsado de su medio. Le daba la oportunidad de cambiar, en paz con Dios. Sí, Benedicto: "Dios es amor". Usted quiere ser su reprentante en la tierra. Entonces ....
Desde Portugal:
mas porque razão ainda se solicita ao Papa "autorização" para voltar a casar, depois de um matrimónio mal sucedido? A importância que os cristãos-católicos continuam a dar ao Papa é que parece anti-evangélica. Em lado nenhum do Evangelho Jesus se refere à figura do Papa. E confundir o apóstolo Pedro com o Papa é um atentado à dignidade de Pedro. Finalmente, Jesus também nunca se pronunciou, a favor ou contra, o divórcio ou o 2º casamento...
A mensagem de Jesus é que todas e todos sejam felizes. Porque havemos de suportar casamentos que já não dão felicidade a ninguém?.
Mário Robalo, Portugal
Hay un principio, derivado del Evangelio y del sentido común, que dice que el Hombre no está hecho para la Ley, sino ésta para él. Por tanto, el cristiano no está hecho para los Sacramentos, sino éstos para el cristiano. En toda situación debe prevalecer la dignidad humana. No siempre las opciones humanas son las más propias a su dignidad. Errar es humano. Luego toda situación adversa, a la que uno se ve abocado, debe solucionarse teniendo en cuenta la dignidad del Hombre, y no si éste está sometido o no a alguna ley. Pues, repito: las leyes son para los hombres, no los hombres para las leyes. Y hay que recordad otra verdad palmaria: que una cosa o situación puede ser legal, pero no justa, ya que legalidad y justicia son dos cosas bien diferentes. Jesúcristo siempre optó por la justicia.
A Marcelo:
Dice: ENTERAOS DE UNA VEZ, MALDITOS FARISEOS DE SACRISTÍA: LA IGLESIA ES CARIDAD Y MISERICORDIA.
Eso, e insultar es una manifestación de caridad. Predicando con el ejemplo
Aquí las encuestas pueden decir lo que quieran. Y los curas. y los teólogos, y los obispos. Pero si hay algo claro en el Evangelio es la doctrina sobre el divorcio. Eso no hay quien lo mueva. Ni un Papa. por otro lado, ¿quién es un papa para modificar una doctrina recibida y mantenida de forma clara y unánime por toda la Iglesia Católica durante dos mil años?
"El que repudiare a su mujer y se casa con otra comete adulterio y el que se casa con la repudiada, comete adulterio". ¿Puede la Iglesia cambiar las palabras de Cristo?
Creo en el matrimomio para toda la vida, como expresión de un sacramento que permanece a lo largo de todo la existencia. Pero con los pies en el suelo, veo cada día personas solteras, catolicas practicantes y de firmes convicciones sin la posibilidad de acercarse a los sacramentos pues en un momento de su vida se enamoraron de alguine casado o se alejaron emocinalmente de su conyugue. Los ves entragados a los demás, los ves felices por que se aman y a la vez desechos por que saben que no forman parte de la comunidad activa de la Iglesia.
Comprendo que no puedes estar casandote con un@ y a los dos años con otr@, pero existen casos y casos y la Madre Iglesia debería de oir el lamento de estos hijos suyos que le reclaman comprensión, de estos hijos que si quieren estar en el seno de la iglesia, distinto de aquellos hermanos bautuzados por tradicion o presion social, casados por tradicion o presion familiar y que no se planteann idea de " pecado" por el hecho de divorciarse.
¿Clamor eclesial? ¿Qué clamor?
Pues yo no he visto ninguna pancarta en las puertas de la Iglesia.
Debería serlo... digo yo...
¿La Iglesia es caridad y amor? !Vamos anda!". La igesia se ha desarrollado y crecido desde la prohibición, la amenaza, meter miedo y castigar cuando medievalmente le dejaban.
La Iglesia debe desprenderse de tanto lastre hasta quedar movida simplemente por EL AMOR AL PRÓJIMO, que es prácticamente imposible. Lo de los divorciados y vueltos a casar es sólo una anécdota más de los muchos errores que ha cometido. Legisló y dogmatizó en la idea de que nunca tendría que retractarse y resulta que según va creciendo la cultura y el conocimiento en la sociedad cada vez se le hace menos caso a sus pretensiones de dominio sobre la conciencia humana.
Y como hacia donde va no es precisamente hacia la apertura, si no que cada vez se va cerrandomás en sí misma.
La sociedad civil ha prescrito la muerte como pena de castigo y la iglesia sigue empeñada en condenar a la muerte eterna a las "almas" que no le obedecen.
Decididamente esa postura no tiene futuro.
A waqcha 20.09.09 | 02:59
Ya se que para el cristiano el matrimonio natural y el sacramento es inseparable. En la Etica Escolástica, en filosofia, no en teologia, que estudiábamos en la Universidad de Comillas, el matrimonio natural es indisoluble (no el sacramento). Con otras palabras: que el matrimonio, por su naturaleza, es indisoluble. Por Ley natural. Sigo perplejo con lo que hizo Rouco para el matrimonio de Leticia con el príncipe. Tal vez aquella tesis del jesuita Ireneo Gonzalez, de la Universidad de Comillas, era equivocada. Decia: Matrimonius est indisulubilis. Perplejo, waqcha.
marcelo tomate una tila.
Resumiendo: las normas del sexo y el matrimonio no van de dogmas (geometría griega) ni de normas jurídicas (derecho romano) sino de caridad. Lo curioso es que la Iglesia ha comprendido a estas alturas que las normas de todo lo demás (libertades personales, relaciones de propiedad, gobierno…) van de caridad, pero en el sexo sigue agarrada a un fariseísmo greco-romano y no se da cuenta del daño que hace a las personas y de cómo se desacredita y pierde fieles…..innecesariamente, porque si proclamase y aplicase que va de caridad y nada más, su prestigio frente a las demás religiones e ideologías sería inmenso. Parece impelida del deseo de autodestruirse, aunque no lo va a conseguir, porque sobre cualesquiera ruinas de cualquier capilla, siempre quedará un Evangelio que dice desde el principio hasta el final que todos los mandamientos se resumen en dos: amar a Dios y al prójimo y no en tres, o sea, además, tales o cuales reglas sobre el amor, la familia y el sexo.
Me parece que lo que habria que revisar es nuestra conciencia y no la doctrina de la Iglesia.
POR FAVOR. ¿Quieren dejar de opinar los que, por la razón que sea, no han conocido ni conocen una situación de ruptura matrimonial? Hay que ser muy fanático, por no decir directamente sádico y egoísta, para condenar a estas personas sin saber el calvario que ya de por sí supone una situación límite como la separación y el divorcio. ENTERAOS DE UNA VEZ, MALDITOS FARISEOS DE SACRISTÍA: LA IGLESIA ES CARIDAD Y MISERICORDIA, no un atajo de ovejas vestidas de lobo dispuestas a degollar al primero que se salga del redil.
Hubo suerte de que Martini no llegara a ser Papa. Por lo vistov estuvo a punto de serlo dos veces.
El tema es muy sencillo. El divorciado civilmente sigue casado a los ojos de Dios y de su Iglesia, por tanto es irrelevante que vuelva a casarse (se entiende civilmente) o no.
Un abrazo a todos.
Gracias a Interent ya no puede la Iglesia estar usando el "nihil obstat" prohibiendo escribir y pensar y cuestionar. Gracias a Dios que existe un Martini y otros hombres de coraje y valor evangélico para cuestionar y pedir cambios de rumbo sin afectar para nada al dogma : como es el celibato obligatòrio, la segunda unión matrimonial cuando hay una fidelidad y responsbilidad comprobada, el papel de la mujer en la Iglesia, la elección de los obispos, entre otros. ¿De donde viene tanto miedo a tratar estos temas con libertad y a luz del Espìritu en nuestro tiempo. ¿ Vamos a continuar mirando a la sexualidad como algo pernicioso y malo ? ¿ Por que ese celo no se pone en la justicia social, en el apego al poder, en el carrerismo eclesial ?
Que bobada de articulo con estadistica manipulada de 80% incluida. Hombre un poquito de decencia... además con el lenguaje oficial slogan de turno " rehecho su vida" " fundar una familia" " les abandono su pareja" " la peticiñon se repite en las bases! de donde ¿Rota?ja ja ja. Y si se fue con otra/os tres porque estaban mas buena/os que el pan, ¿este argumento no vale, o que?Al confesionario y conversión para todos y a Martini si no lo expulsa del colegio cardenalicio este Papa es que es un inútil sin gobierno. !Que mal y acabada debe estar la progresia si mantiene este discurso!.
Yo creo que lo que José Manuel Vidal quiere es que se revise es el cristianismo en su conjunto... Porque si sobre algo hay una doctrina sobre la que se pronuncia el propio Jesucristo es sobre el divorcio. Claro que esto a lo mejor resulta molesto. Yo creo que lo que Vidal debe hacer es arrancar todas las páginas del evangelio que le olesten, y cuando no quede ninguna, que meta dentro de la encuadernación a "Mortadelo y Filemón", por ejemplo.
Me parece muy bien lo que dice Martini, bueno, lo que dice sobre el acceso a los sacramentos de los divorciados y sobre muchas cosas más!
La exposición que hace Julián " Está claro que según Jesucristo, el ideal del matrimonio es de uno con una, y para siempre. Como también es ideal que nos amemos como hermanos. La indisolubilidad no es un dogma. Habría que ver qué piensan las iglesias hermanas protestantes y ortodoxas. En esta sociiedad en que vivimos, yo estoy convencido que hay muchos matrimonios nulos, por la banalidad con que se toman las decisiones, pero también hay matgrimonios, por mil causas, que se rompen interiormente. Y a estos hay que darle una respuesta cristiana de perdón y de comunión." es muy acertada. Saludos
Otra cosa: ¿por qué los que se reafirman en la indisolubilidad son tan insultones? supongo que salen del nido de la cigüeña, claro...
Perdón: “Privilegios Paulino y Petrino”. Ha sido una "broma" del corrector del word, que cuando no conoce una palabra la sustituye por otra: "cetrino" en lugar de "Petrino".
Y no hay más que leer la historia de los primeros siglos del Cristianismo para ver que, desde el primer momento se tomó al matrimonio como indisoluble, pero también se admitió el divorcio en los casos de justicia y ello empieza con los Privilegios Paulino y cetrino y sigue en infinidad de casos, hasta el año 1.000. Fue cuando la Iglesia empezó, progresivamente, a ver el sexo como sucio y malo, bajo en influjo estoico, platónico y esenio, lo que llevó a imponer el celibato sacerdotal, cuando terminó montando un número fariseo con el sexo en su totalidad, que terminó con la prohibición del divorcio en casos de elemental justicia. El problema es que la Iglesia tiene que abjurar de su visión estoica del sexo y, desgraciadamente, eso es algo que no va a terminar de hacer si no se ve contra las cuerdas (una de las grandes cosas que hay que decir de Juan Pablo II es que ya empezó, al comparar el matrimonio a la Trinidad).
Y peor aún: la Iglesia no se da cuenta de que cuando ya acabe por admitir el divorcio en los casos de justicia, ya habrá llegado Occidente a tal grado de desprecio por el matrimonio y promiscuidad, que no tendrá espacio para que sea, efectivamente, en los casos de justicia, sino que será una especie de trámite, como el que hay ahora para obtener las dispensas por matrimonio entre primos, que debería estar prohibido, como en le Edad Media, salvo casos extremísimos. La Iglesia no se da cuenta de que su sexofobia ha pulverizado la moral sexual y ha llevado a la promiscuidad de todo tipo. En su día hablábamos de que los musulmanes era unos degenerados sexuales y ahora resulta que son estrechísimos….comparados con nosotros. En Occidente se fornica, como diría San Pablo “Como ni entre gentiles”.
Al leer cualquier texto hay que empezar por preguntarse (aparte de que en uno de los versículos de condena del divorcio dice bien claro “Salvo caso de fornicación”, con lo que Él mismo cerraba el paso a la interpretación farisaica). 1. A cuento de qué viene y 2. Si podía el autor dejar de decir lo que dice. 1. Ya Malaquías, al final del AT dice “No dejes a tu esposa de juventud. No me gusta el repudio” y posiblemente es que había comenzado a entrar la influencia greco-romana que, como no conocía la poligamia, simplemente repudiaba a las esposas no jóvenes. Razón de más para que lo haga Jesús. 2. ¿Cómo va a dejar de decir Jesús que el repudiar a la mujer es una barbaridad contra natura? Es que lo es. Es que el matrimonio es obviamente indisoluble. Si dos personas tienen unos hijos “indisolublemente” (dos cosas iguales a una tercera son iguales entre sí) y se han entregado una a otra lo mejor de sí mismas, como no va a ser una barbaridad despedir una a la otra?
Pero algo totalmente distinto es utilizar el texto a capón para montar un número fariseo con él y hacer la vida imposible a millones de personas buenas y sensatas. Podríamos hacer un concurso y coger frases “fariseables” del Evangelio que paralizarían el mundo entero: El no lavarse como hacían los fariseos, luego Jesús es enemigo de la limpieza, el “Si alguien te pide una cantidad, dale el doble” y arruinaríamos la economía, etc. Si hay algo claro en él es que “Se hizo el sábado para el hombre y no el hombre para el sábado”, que “David y sus hombres comieron panes sagrados cuando no tenían otra cosa”. Todo él es un clamor contra los fariseos que utilizan la letra de la ley a capón y con ella “Ponéis unas cargas pesadísimas sobre los demás, que no podríais tocar con un solo dedo”, “Os ponéis delante de la puerta del Reino de los Cielos y ni entráis vosotros ni dejáis entrar a los demás”.
pero creo que la Iglesia tiene que asumir su gran culpa en la existencia de muchísimos divorciados entre católios, debidos a la propia pulsilanimidad eclesial d elos últimos 40 años.
Y por ello, con los divorciados-victimas tiene que ser extremadamente generosa.
Y añado ¿cuantos divorcios se han producido enre matrimonio "más o menos" católicos y, desde luego de estirpe católica por no haber sabido el cura más próximo reprochar al culpable: "Venancio eres infiel", y lo ha sustituido por un "ma´ría comprendele la debilidad".... ; o no ser capaz de decir: "Gertrudis deja de insultar a tu espos y a tu suegra" en lugar de pedirle al esposo "que comprendiera que tenía mucho carácter..."?. ¿Cuantos se han producido por no ser capaz, en definitva, de imponer en cada familia de su feligresía el mandato de Si 3, 2-16, 12-14, y limitarse a leerlo timidamente (para que no le digan machista a él y a su Iglesia en el día de la Sagrada Familia; y aun ese día cuando no le ha dado por cambiarlo por lecturas más políticamente correctas?.
No comparto ni la ejecutoria ni las palabras del Cardenal Martini, en definitva de los últimos exponentes de esa Iglesia errada del postconcilio, creo en la indisolubilidad del matrimonio; pero (sigue)
Yo pienso que la Iglesia tiene muy fácil resolver el irresoluble problema de los divorciados: El divorcio es algo contra natura y el matrimonio es indisoluble, igual que la paternidad o la unión del cuerpo con sus miembros, PERO la caridad está por encima de todos los mandamientos, o mejor, todos los mandamientos son medios para el fin de la caridad, por lo que todos estamos de acuerdo en que sería una barbaridad no quitar la patria potestad a unos malos padres o no amputar o transplantar un miembro u órgano, porque lo que Dios ha unido no lo desunan los hombres. Una cosa son los transplantes lícitos y otra el tráfico de órganos o de hijos. Con la confesión y las penitencias, la Iglesia tiene instrumentos suficientes para que esto no suponga la banalización de la indisolubilidad del matrimonio. Pero quizá para eso los sacerdotes tendrían que casarse, porque no se puede poner a juzgar sobre matrimonios a personas posiblemente traumatizadas por el celibato.
La Nulidad se refiere al momento de la contracción, y la Iglesia viene siendo generosa en su aplicación; a veces granjeandose numerosas críticas. Sin embargo, fruto de la secularización en que vivimos la situación de matrimonio nuilo en su contracción es frecuente, salvo que se ratifique aquel por el consentimiento cotidiano.
Dicho todo lo cual la generosidad de la Iglesia con los divorciados (especialmente con los "no culpables") es moralmente obligada, pues ¿cuantas de esas rupturas no vienen precisamente de la secularización impuesta, al menos facilitada, por la propia Iglesia -por muchos clérigos- desde los años setenta?.
Digo más, ¿cuantos clérigos débiles o necios intentan evitarse efectuar una consideración de culpabilidad con buenismos absurdos como "poner los dos de vuestra parte, y afirmaciones similares de imposible cumplimiento?.
A perplejo:
Sé que es algo difícil de comprender. Para el cristiano contrato matrimonial y sacramento del matrimonio son realidades inseparables, por lo que para la Iglesia el matrimonio de la princesa Leticia, al ser meramente civil y excluir por tanto su sacramentalidad, como bautizada, carecía de valor en cuanto contrato matrimonial (matrimonio natural), o sea que no estaba casada. Caso diferente si el matrimonio civil se da entre no bautizados, entonces si hay matrimonio natural.
Yo estudie en el semonario que el matrimonio es indisoluble incluso por la ley natural, como muy bien dice FCB y maritain.
Pero tengo una pequeña dificultad. La princesa Leticia estaba divorciada. Se había casado por lo civil y por lo tanto matromonio indisoluble según la ley natural. Rouco la volvió a casar por la Iglesia.
Mujer soltera de 40 años, sin hijos. Residente en provincia de Pontevedra.Licenciada universitaria, empresaria autónoma. Católica, conservadora, honrada, con vida espiritual evolucionada, gustaría conocer hombre afín, para posible proyecto de futuro compartido y estable. Sólo hombre libre: soltero, viudo o con nulidad matrimonial. Escriban al correo mariarodriguezdevigo@gmail.com. Sólo se responderán correos serios e identificados de un modo cuando menos básico.
Cristo dijo muy claramente que los divorciados que se vuelven a casar son adúlteros. Y por tanto, no sólo no pueden comulgar, sino que se irán de cabeza al infierno si mueren sin arrepentirse de ese pecado.
Y eso no lo puede cambiar ni el Papa ni nadie. Así que meteos vuestro clamor por donde os quepa, católicos de pacotilla.
"Teología de la indisolubilidad del matrimonio"... "la indisolubilidad no es un dogma"... Si dos personas prometen ser marido y mujer pase lo que pase, o sea, pase lo que pase, no hay ninguna necesidad de dogmas ni de creencias para entender que quien rompe esa promesa se instala en la falsedad.
¿por qué laIglesia ha de cambiar su doctrina? ¿Por qué hay que cambiar una institución natural? Si el matrimonio fue nulo que lo declare la Iglesia. Hay que hacer mucho hincapié en la "formación" de las personas respecto al matrimonio por la Iglesia. Nadie les obliga a casarse, pero si lo hacen por la Iglesia han de saber a lo que se comprometen, no cambiar las normas porque no hayan sabido llevar sus vidas.
Hay un auténtico clamor popular para que la Iglesia cambie su doctrina. Acabo de ver cientos de personas por la calle pidiendolo a gritos.
Totalmente de acuerdo con el cardenal Martini, pero no sólo eso, sino que habría que revisar la teología de la indisolubilidad del matrimonio. Está claro que según Jesucristo, el ideal del matrimonio es de uno con una, y para siempre. Como también es ideal que nos amemos como hermanos. La indisolubilidad no es un dogma. Habría que ver qué piensan las iglesias hermanas protestantes y ortodoxas. En esta sociiedad en que vivimos, yo estoy convencido que hay muchos matrimonios nulos, por la banalidad con que se toman las decisiones, pero también hay matgrimonios, por mil causas, que se rompen interiormente. Y a estos hay que darle una respuesta cristiana de perdón y de comunión.
Yo no sé qué hay que discutir: Mt 19, 1-12;Mc 10, 1-12; Lc 16,18. Está clarísimo, y además, perfectamente explicado en el Catecismo de 1992 en los marginales 1649-1651. No hay más que añadir.
Viernes, 17 de febrero
José Manuel Vidal
Francisco Baena Calvo
Guillermo Gazanini Espinoza
Pedro Tarquis
Religión Digital
José Arregi
Francisco Margallo
Juan Fernandez Krohn
Vicente Luis García
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Contacto
