Como es sabido, desde 1981, en aplicación del artículo 54 de la Constitución española, existe en nuestro país el cargo de “defensor del pueblo”, designado por las Cortes, para la defensa de los derechos fundamentales de los ciudadanos. Al igual que el defensor del pueblo, tenemos el defensor del paciente, del consumir, del asegurado, del cliente.... Se comprende, además, que estos cargos son, no sólo importantes, sino sobre todo necesarios. Porque las leyes, por muy bien hechas que estén, no pueden prever todos los casos en los que una persona se puede ver vulnerada en sus derechos. La complejidad de la vida y de las situaciones es imprevisible.
Así las cosas, se comprende que un enorme colectivo de ciudadanos, que se pueden ver vulnerados en sus derechos fundamentales, y desprotegidos en la defensa de tales derechos, somos los creyentes, sea cual sea la confesión religiosa a la que cada cual pertenezca. Y aquí me parece importante destacar cuatro hechos: 1) Las creencias religiosas tienen, para muchas personas, una importancia decisiva. 2) Las creencias religiosas pueden entrar en conflicto con derechos y obligaciones civiles fundamentales en la vida de los ciudadanos. 3) En los asuntos que conciernen a los propios dogmas o creencias, las religiones se sienten más inclinadas a imponer obligaciones que a reconocer derechos. 4) Cuando se presentan situaciones de conflicto entre las obligaciones religiosas y los derechos cívicos, los dirigentes religiosos suelen anteponer las obligaciones “divinas”, a los derechos “humanos”.
Todos sabemos la interminable casuística y las constantes situaciones conflictivas que se plantean en este complejo orden de cosas. Teniendo en cuenta que, con relativa frecuencia, los problemas más serios, a los que se ven confrontados los creyentes, no provienen de sus relaciones con el Estado, sino sobre todo con la propia religión. Es evidente que, cuando se trata de estos problemas, estrictamente religiosos, el recurso a un tribunal civil, al menos en principio, no tiene sentido, ya que las creencias religiosas, por su misma naturaleza, son convicciones libres, de las que cualquier funcionario de un juzgado no tiene por qué saber ni por qué preocuparse. Pero esto, que en teoría es lógico y razonable, en la práctica diaria de la vida y tal como funciona la psicología de muchas personas, puede plantear (y de hecho plantea) situaciones humanas que pueden llegar a ser extremadamente graves. Sobre todo, si tenemos en cuenta que las creencias religiosas tocan en lo más íntimo de la persona. Y además tocan en esa intimidad manejando (a veces, con suprema habilidad) los sentimientos de culpa, mediante los que el sujeto puede verse a sí mismo como una buena persona o, por el contrario, como un traidor o un canalla.
Mucha gente no se imagina la extrema complejidad y hasta la gravedad que este tipo de problemas plantean a muchos ciudadanos, por lo demás, personas de indudable buena voluntad. Por poner algunos ejemplos: piénsese en los profesores de religión que se ven obligados a enseñar cosas de las que no están convencidos o que incluso rechazan. O en los matrimonios, ya cargados de hijos, en los que uno de los cónyuges decide obedecer a su confesor antes que a ninguna autoridad civil, tanto en las relaciones con el otro cónyuge como en todo cuanto se refiere a la educación de los hijos. O en las mujeres que se ven obligadas a compartir la vida con hombres que las maltratan (incluso físicamente) y de los que, por deberes religiosos, no pueden separarse. O en las personas que se ven obligadas en conciencia a no admitir una transfusión de sangre, a vestirse de una manera determinada, a rechazar determinados alimentos y así sucesivamente. Como también se puede pensar en los divorciados o los homosexuales a los que hay sacerdotes que les niegan los sacramentos. La lista de situaciones extrañas, extravagantes o de consecuencias imprevisibles es interminable. En todo caso, si los creyentes se sienten, a veces, agredidos por personas o instituciones laicas, sean las que sean, el Estado debe proteger a tales ciudadanos. Y si los creyentes advierten que son los dirigentes de la propia religión quienes actúan de forma que recortan o limitan los derechos fundamentales de los propios creyentes, debe existir una instancia laica que proteja a tales personas, dado que, con bastante frecuencia, la institución religiosa impone deberes, pero no ofrece la debida protección de los derechos.
Por lo demás, que nadie salga diciendo que todo esto tiene una solución muy sencilla: prescindir de las creencias religiosas, de los curas, los obispos, los pastores, los imanes, los ayatolás, los rabinos, los bonzos, los chamanes y, en general, de todos los que, en nombre de una presunta deidad y esgrimiendo leyes divinas o derechos religiosos, le meten a la gente en la cabeza que, si es que tomamos en serio “lo divino”, todo “lo humano” pasa a segundo término. No. La cosa no es tan sencilla. Porque es un hecho que las creencias religiosas tienen un arraigo personal y social tan fuerte, que tales creencias, sus tradiciones y sus prácticas llegan a formar parte constitutiva de la identidad misma de la persona. Si prescindir de los sentimientos de culpa y de las creencias religiosas fuera tan sencillo, serían bastantes los psiquiatras y psicoterapeutas que tendrían que apuntarse al paro.
Por supuesto, no sería fácil encontrar la persona adecuada para ejercer el cargo de “defensor del creyente”. En cualquier caso, tendría que ser una persona entendida en cuanto se refiere a los derechos fundamentales de los ciudadanos. Y una persona también con una sólida formación en ciencias de las religiones.
José María Castillo, teólogo
Los comentarios para este post están cerrados.
Jalón, no sé lo que tiene que ver el comentario que haces con el tema, pero me ha impresionado. Espero que no estés a favor de la eutanasia, niños incluidos, sino que lo comentes porque te parece un disparate. ¿Crees quizás que el defensor del creyente debería defender la eutanasia o es al revés, te asusta hasta dónde se puede llegar cuando se elige la cultura de la muerte en vez de la defensa de la vida? ¿O les estás sugiriendo a algunos de los que pasen por aquí que se eutanasien lo antes posible?
Y como curas como el Padre Francisco José, asi la va a la iglesia.
Herman Nys, de la Universidad Católica de Lovaina, asegura que la eutanasia se está convirtiendo en Bélgica en un tratamiento normal exigido por los pacientes. Lo más común es que se encarguen las enfermeras, que se acepte una petición oral y que sean los familiares los que soliciten la eutanasia, de manera que se ven peticiones hasta de niños pequeños.
José Ramet, del hospital universitario de Amberes y del Reina Fabiola, estima que habría que revisar la ley de la eutanasia para incluir a los menores, ya que con ello conseguirían fijarse unas condiciones claras. La Voz de Galicia, 10.04.09
Con teólogos tan satánicos como tú, la iglesia no necesita herejes.
¿Pero este tontaina quien es? ¿Quiere que el Estado presione a la Iglesia la cual es libre para dar la doctrina que desee? ¿Van a tener que traicionar los obispos a Cristo para contentar las modas actuales?
Escucha teologo Josema. Monta una iglesia católica que sea cismatica o heretica y llevate contigo a todos los que os sintais tan mal dentro de la barca de Pedro. Incluso te puedes proclamar Papa y todo. Vosotros teneis un nombre muy claro. Anticristianos, siervos de Satán.
Alfredo notomesyamás:
El evangelio también dice muy clarito:
Si le llamas raca a tu vecino, que te cuelguen a ti la piedra de molino y te trague para siempre un remolino.
Ansioso, que quieres llevarte todos los premios a la gilopoyez soez ¿te gustó el anis del mono de Cigoña?
Bueno, pero recuerda:
SI BEBES NO NAVEGUES
Mag.- Evidentemente hablabas de los que sobran en inmigración, y yo te contesté ¿o no lees lo que escribes? Puedes gritar bien fuerte, no por ello te doy la razón . Aunque no me extraña que no recuerdes lo que viertes en el foro, hasta mi alias lo escribes incorrectamente, muchas copias en caligrafía te ponía yo a repetir (incluido acentos)
Conque España es de los españoles ¿no? Y yo vengo del Congo de infiltrada ¡talento, más que talento!
Por cierto, defines fatal la estructura económica, territorial, social y política de España dentro del contexto de dicho artículo ¡talento, más que talento! O te has equivocado de artículo o tienes un mal día…¡en fin!
(supongo que querías decir algo, pero no has llegado a estructurarlo, repite...)
Leyendo algunos de los comentarios, que aquí se han puesto, se ve patente hasta qué extremos de degradación y de descomposición lleva la religión y la Iglesia actual a algunas personas. Defender el Evangelio mintiendo, insultando y utilizando el lenguaje soez, repugnante y barriobajero, que aquí se utiliza, es algo que da vergüenza y da mucho que pensar. ¿En nombre de qué religión y de qué Dios se puede decir todo eso? ¿Es que estamos locos? El problema que todo esto plantea es mucho más serio de lo que muchos se imaginan. Una religiosidad que produce este tipo de personas es una especie de cloaca, que reproduce la "generación perversa y adúltera" de la que habla Jesús en el Evangelio. La cosa es evidente: la religión es un asunto muy peligroso. Porque, con frecuencia, desencadena un proceso de descomposición de las personas, que además se vive como la mayor de las fidelidades a un "dios" inventado. Más bajo no se puede caer.
Como la religión llega a trastornar a algunas gentes
Esta Emmanuelle es una petarda. Tergiversa las palabras de Jesucristo en el Evangelio y se cree que una puta por el solo hecho de serlo se salva. Ignorante.
Si te tomas esta frase al pie de la letra tómate también aquella del Señor que dice que los escandalosos, (como lo es Castillo respeto al aborto, a la tolerancia hacia las bodas de maricones, a su oposición a que se canonize al Papa Juan Pablo II el Grande, a su lucha por validar la porquería de las absoluciones sin confesión individual...) valdría más que le pusieran una piedra de molino en el cuello y lo tiraran al mar.
No entiendo cómo se puede defender la verdad de Jesucristo y su Evangelio a base de insultar y agredir. He leido algunos comentarios y no puedo callarme cuando leo los insultos que profieren contra el señor Castillo. Uno de los teólogos que más bien nos han hecho en Centroamérica, en la UCA, El Salvador. Y también en Mexico y por toda América Latina. Necesitaríamos muchos teólogos como él, a sus 70 u 80 años. Necesitamos un "defensor", no sólo del "creyente", sino además de tantas gentes que sufren en silencio, en condiciones que seguramente ni imaginan quienes aquí le ofenden con groserías, que a quien más dañan es quien las escribe. Por favor, pregunten sobre José Mª Castillo a la Comunidad de El Paisnal (El Salvadfor), en la que más de 40 familias tienen hoy escuela, kinder, alimentación, becas escolares, Centro de Capacitación Informática y estudiantes en la Universidad, ayuda a enfermos, etc. Y sabemos el bien que nos ha hecho a sus alumnos para acercarnos al Jesús del Evangelio.
De nada, ELESSAR, la aprecié a simple vista nada más llegar. Ya sabía que no te referías a mí, puesto que no había hecho ningún comentario hasta ese momento.
Pero no lo sientas: tú no tienes la culpa de que tu nivel de gilipoyez sea inalcanzable. Los demás hacen lo que pueden.
Bueno, restifico:
Alfredo no tomes ya más:
Has ganado el concurso a la gilipoyez soez. El premio es una foto de la vicepresidenta y una botella de anís del mono. Los puedes recoger en el nido de la cigüeña.
Gracias Incontinencia Verbal (¿solo verbal?), por saber apreciar en mi comentario la gilipoyez que hay en mí. Realmente no me dirigía a ti, pues lo tuyo no alcanza ni siquiera a la gilipoyez. Lo siento.
«Por supuesto, no sería fácil encontrar la persona adecuada para ejercer el cargo de “defensor del creyente”. En cualquier caso, tendría que ser una persona entendida en cuanto se refiere a los derechos fundamentales de los ciudadanos. Y una persona también con una sólida formación en ciencias de las religiones.»
Y me pregunto: ¿Tendrá Castillo en mente algún nombre que yo conozca? ¿Lo tendrán las amables personas comentaristas?
Tras 24 horas de reflexión y sesuda discusión, creo que estamos más o menos como al principio. ¡Qué pérdida de tiempo!
Si al menos hubiésemos tenido un cafelito con cigarrillo incluido…
¿Y?
¡Las prostis os precederemos en el reino de los cielos!
¿Pretendiste insultarme?
Alfredito, que desbarras hasta en catecismo, guapo.
NO TOMES YA MAS!
¡Vaya diarrea mental que tienen algunos individuos!: no saben hacer otra cosa que en insultar. Pero hay un refrán que dice algo así como... "insultos de burro no valen ni para ofender".
Emmanuelle, eres más puta que tu homónima de la célebre película de los años 70.
Tú, Castillo, Tamayo, Estrada, Marciano Vidal, González Faus y Miret Magdalena, sois la misma basura.
Alfredo, ya has vuelto a tomar?. ¡Mira que te tengo dicho que no abuses del alcohol entre semana!
A este paso te va a dejar tu novia, la niña del exorcista, porque la ganas a vomitajos. Cuídala que no te creas que te va a ser fácil encontrar a otra.
Este estúpido Castillo se podría amancebar con la puerca de Leyre Pajín. Son tal para cual.
Ya está LM soltando sus humos de costumbre. La teología de la liberación claro que cuenta con la liberación personal del pecado y la conversión del corazón. Y se toma el evangelio muy en serio. Vuélvete a leer Mt 25, 31 y fíjate que serías capaz de excomulgar a Jesús por mal católico.
Si Castillo cae en estos extremos es porque otros caéis en el extremo opuesto y algunos pierden la fe en esta Iglesia. Yo desde luego que no. Dentro de la Iglesia, y defendiendo la teología de la liberación de raíces cristianas que permanece fiel al cristianismo.
Tu comentario es tan impresentable como el artículo.
Conviértete y cree en el evangelio que falta te hace.
Castillo: sencillamente increible. Te has convertido en un anticatólico porque no te gusta quienes llevan la autoridad en la Iglesia. Eres como Judas, continuamente poniendo en entredicho las acciones de Jesús.
Así estás donde estás. Comenzaste descolgándote por esa herejía mal llamada teología de la liberación donde imperaba la liberación política en lo temporal en lugar de la liberación del pecado y la conversión del corazón, verdaderamente primordial en la existencia humana. Y ahora, despojado de tus posibilidades de malenseñar en los centros de formación católicos, te dedicas a poner a caldo a la autoridad eclesiástica de forma permanente. Un poco infantil.
Y crea inseguridad, como veis yo continúo, porque puede hacer creer a mi feligresía que para tratar con un servidor necesitan contactar o contratar a una persona que la defienda de mis posibles, y hasta más que probables, ataques a sus derechos.
En cuyo caso, ¿debería yo a mi vez contactar/contratar quien me represente? O ¿yo he de ir indefenso a dicho encuentro?
Lenguaraz, nota que mis palabras son simples y para nada ofensivas. ¿Por qué la máquina no me aceptaría el comentario? ¡Le haría falta alguna gota de lubricante!
No me queda claro, a la vista del último comentario de “Benito”, si la cosa que se pide es extra o intra comunidad cristiana. Porque si interviniera en estos menesteres el estado, ¡apaga y vámonos!
Vamos a ver si lo he entendido bien. ¿Este tal Castillo propone que el Estado obligue a la Iglesia Católica a conceder sus sacramentos a los que ella cree que no deben recibirlos? ¿está diciendo que un policía entre en una parroquia para asegurarse de que el divorciado y recasado señor Pérez y el Zerolo "casado" con Perico "el plumas" puedan comulgar?
Ya que se pone, que exija una iglesia patriótica española, al estilo de la china.
Bueno, incontinencia verbal es lenguaraz, al parecer, pero te mostró su agradecimiento a tu simpatía, de modo que aquí paz y después gloria.
Buena pregunta la tuya ¿qué es antes el huevo o la gallina? Pero con defendernos todos asunto concluido.
Que nadie deje que le secuestren su libertad, pero que no sea perro para dejar que le aten con longanizas, que eso no son ataduras que valgan. Y no vale hacerse la víctima.
Gracias por los aplausos. Pero anoche fui agredido cuando inocentemente pedía ayuda para poder dejar comentario. La máquina se mostró hostil. Esa agresión ¿requerirá también servicios defensores?
Aquí hay varias cosas: ¿quién agrede y quién es agredido? El defensor, si lo hubiera, ¿a quién habría de defender?
Honestamente, (esta palabra me trae recuerdos muy entrañables), pienso que este artículo crea inseguridad. Lo que no consigo determinar o apreciar es si es inseguridad ciudadana o se trata de otra variante aún por clasificar.
Pido perdón si ofendo. Que agredir, ¡de ninguna manera!
Muy acertados los comentarios de Miguel Angel. Ese es el quid de la cuestión.
¿Y a los no creyentes quién nos defiende cuando queremos vivir en consecuencia con nuestras ideas y la iglesia nos dificulta todo lo posible la apostasía?
¿Quién defenderá a estos pobrecitos?
http://blogs.21rs.es/trastevere/2009/07/20/se-multa-a-los-catolicos-vietnamitas-por-tener-familias-numerosas/
Urgente, creése la oficina del defensor del honesto padre/madre de familia. Claro que esto debería ocurrir en Vietnam, que en otros lugares no hace falta.
Valga un ejemplo: en Cuaresma, ayuno y abstinencia. Dado que no me da la gana ni pasar hambre ni dejar de comer solomillo, voy y acudo al “defensor del creyente”. Puesto que la Constitución me da derecho a que mi estómago no se prive de lo que es usual en el super, hago una reclamación.
¿Quién ha de pagar el sueldo del susodicho “defensor”, mi religión, porque es la mía, o el estado, porque también es el mío?
¿O será el defensor del carnicero quien me tenga que proteger, ante las mermas de ventas de carne de porcino? ¿Tendría que ser, por el contrario el defensor de los pescateros, para avivar la venta de pescado? ¿O sería competencia del defensor de los verduleros, lecheros, legumbreros, fruteros…?
La verdad, no termino de verlo.
El fiscal del caso, seguro que es el mismísimo abogado del Estado. ¿O habría que inventar también otro desde la propia confesión religiosa?
Uf, ¡qué problema!
ESPANYA ES UNA UNIDAD ECONOMICA EN LO UNIVERSAL Y ESTA ES LA GRAN VERDAD. LOS DEL DESTINO ES PARA ADORNAR.....HAY UNA OFERTA Y UNA DEMANDA A CUBRIR Y A DESARROLLAR Y POR LO QUE TU HABLAS, A LOS EXTRANJEROS Y A LOS NACIONALES LES QUIERES MAL. TU A LA GENTE LA QUIERES VER ARRASTRAR. SIN NORMAS Y SIN ORDEN LAS COSAS VAN MAL. YO TE PONDRIA DE EXTRANJERA LEJOS DE TU HOGAR SIN DERECHOS, Y POR LA CALLE A MENDIGAR PROSTITUIRTE O DELINQUIR POR UNOS CUANTOS EUROS, PARA NUNCA MAS VOLVER A TU PAÍS. HAY UN DERECHO PARA LOS EXTRANJEROS QUE NO CRECIERON: LA REPATRIACIÓN CUANDO CON UN TRABAJO DIGNO: -NO PUEDEN ALIMENTARSE,NO! - LO DEMAS ES ESCLAVISMO; SI O NO? ES DE LO QUE VA, LO QUE HABLAS? YA!
PUES POR LO QUE VEIS ESA CURSI DE ESPERANCITA VA PONIENDO HOSPITALES PRIVADOS UNO DETRÁS DE OTRO:::::PUES ESTAMOS APANYADOS.NO LA VOTO DE SEGURO Y NO PORQUE SEA SOCIALISTA; SINO PORQUE SOY SOCIAL.
:::Y ESCRIBO CON MAYUSCULAS PARA IR MAS DEPRISA EVITAR LOS ACENTOS QUE EL TIEMPO DESPERDICIA.PORQUE YA ME DIRAN UD. PARA QUE SIRVE ALGO QUE SE SOBREENTIENDE EN EL CONTEXTO SE LO HABLADO. PUES LA TENGO CON LA ALVARINYA QUE CONMIGO SE HA METIDO LA NINYA. DEFINAMOS QUE ES ESPANYA PARA QUE VAYAS APRENDIENDO ECONOMIA.
ESPANYA ES UNA UNIDAD ECONOMICA EN LO UNIVERSAL Y ESTA ES LA GRAN VERDAD. LOS DEL DESTINO ES PARA ADORNAR.....HAY UNA OFERTA Y UNA DEMANDA A CUBRIR Y A DESARROLLAR Y POR LO QUE TU HABLAS, A LOS EXTRANJEROS Y A LOS NACIONALES LES QUIERES MAL. TU A LA GENTE LA QUIERES VER ARRASTRAR. SIN NORMAS Y SIN ORDEN LAS COSAS VAN MAL. YO TE PONDRIA DE EXTRANGERA LEJOS DE TU HOGAR SIN DERECHOS Y POR LA CALLE A MENDIGAR PROSTITUIRTE O DELINQUIR POR UNOS CUANTOS EUROS PARA NUNCA MAS VOLVER A TU PAÍS. HAY UN DERECHO PARA LOS EXTRANJEROS QUE NO CRECIERON: LA REPATRIACIÓN CUANDO CON UN TRABAJO DIGNO -NO PUEDEN ALIMENTARSE,NO! - LO DEMAS ES ESCLAVISMO; SI O NO? ES DE LO QUE VA, LO QUE HABL...
VOY A ESCRIBIR CON MAYUSCULAS PARA QUE SE ME ENTIENDA; QUE HAY UNA MANADA DE VIVORAS BUSCANDO MERIENDA, PUES MUY BIEN SENYORES, TARDE LLEGAIS, QUIZAS SEA CENA Y ESCRIBO CON MAYUSCULAS Y SI NO TE GUSTA NO LEAS. EL PROBLEMA ES QUE LOS DINEROS CON TANTOS FUNCIONARIOS ESCASEA Y PARA ESTE PUESTO TAN SANTO ES DE VER QUE DE VALDE A DE SER;O SEA NI UN SOLO CENTAVO... ESTA CLARO?
EN CUANTO TU LLANOS DE ALVA, QUE MAS QUE DE ALVA ERES DE ALVARINYOS HAS DE VER CLARO Y NO Y NO A TRAVES DE COPA DE VINO...SE PUEDE SABER CRIATURA QUE ES LO QUE HE DICHO::::ES QUE ACASO HE MENCIONADO PIEDRA? ES QUE ACASO DESVARIAS?..... ESPANYA ES DE LOS ESPANYOLES Y SE DEJA ENTRAR A QUIEN CONVENGA Y SI LAS NORMAS LO PERMITEN. PRIMERO Y ANTES DE HABLAR VETE A LA ESCUELA.
Doyme, Miguel Angel, gracia que usted me hace, simpaticón.
Y no hay de qué.
Descanse en paz.
*Incontinencia Verbal 20.07.09 | 00:50
Pues vale, dése usted por insultado. Pero nada me hace comprender que usted tenga inteligencia.
Y le agradezco la ayuda que me ha prestado. Veo que no merece la pena que siga intentándolo.
Aunque a lo mejor, este comentario si me lo acepta la máquina. Lo que son los adelantos de la técnica…
Buenas noches.
No, Cricot. Castillo no es arribista. El puesto es para su amigo Tamayo que sabe montárselo bien.
Clarísimo, ELESSAR: el tuyo es buena muestra de ello.
Sin desmerecer el artículo.
Miguel Angel no debe preocuparse, su comentario es lo suficientemente simple, un total insulto a la inteligencia. No lo hace nada mal.
Ojo con la sanidad que nos la están privatizando y eso va a ser terrible para nosotros. A la empresa privada le interesan su beneficio mucho más nuestra salud. No nos conviene que se privatice, debe seguir estando a cargo del estado. Alerta máxima porque ya hay hospitales que están siendo gerenciados por empresas privadas.
El defensor del creyente puedes ser tu mismo Castillo, ya tienes conciencia de su necesidad y tienes las ideas muy claras.
Está muy claro: Algunos comentarios son una gilipollez!!!
¿Me queréis decir si hay en este lugar "defensor de dictado"? No me es posible dejar un comentario totalmente limpio, pura simpleza. Ni palabras poco finas, ni insultos…
¿Alguien me puede decir que hago mal?
Este pais sigue tan atrasado, incoherente e ignorante como siempre, se les pone etiquetas a los católicos, a los inmigrantes, a los laicos, a los negros, a los blancos y a los que toman café. Que no se trata de éso...QUE prejuzgar poniendo etiquetas es signo de inmadurez intelectual y cívica y HUMANA, que todos somos personas, unas más reponsables con sus libertades y otras que se las pasan por el forro, más claro el agua. Si alguien lee los distintos post se le habrán hecho los dientes largos pensando que se puede "instaurar un defensor del creyente" y otro gasto más.
Martes, 14 de febrero
José Manuel Vidal
Manuel Mandianes
Vicente Haya
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
José Mª Castillo
Faustino Vilabrille Linares
Alejandro Córdoba
Francisco Margallo
Jose Gallardo Alberni
Juan Fernandez Krohn
Contacto
