Andrés Mariscal es un camionero andaluz. Sale de su casa los lunes y a veces no vuelve hasta la noche del viernes. Andrés quizá nunca supo qué es la beta-talasemia mayor. Solo supo que esa era la enfermedad de su hijo, también llamado Andrés, y que lo condenaba a una muerte lenta o a una existencia dolorosa, triste y artificial. Un día le hablaron de tener otro hijo seleccionado genéticamente, con cuya médula podría salvar al hermano enfermo.
El 15 de octubre, los periódicos publicaban que ese niño había nacido, le llamaron Javier y fue conocido como el primer «bebé medicamento» español. Ayer, la Junta de Andalucía informó de que Andrés había logrado superar la enfermedad.
En esta breve narración se contiene la historia más emocionante y hermosa de los últimos años. Dicen que es un hito de la medicina, y es cierto: un gran hito. Es de esas noticias que nos hacen bendecir a la ciencia y nos animan a pagar impuestos, si revierten en beneficio de la comunidad. Pero es mucho más: es como un milagro producido en el silencio del laboratorio, donde cada vez se fabrica más vida, y culminado en un hospital.
Es el resultado de muchos años de investigación genética, de la comunicación y divulgación de esos trabajos, y del cambio político y social de las sociedades occidentales. Y es la fortuna de que los padres, el niño enfermo y su hermano reunían las condiciones idóneas para efectuar el prodigio.
Hoy resulta rigurosamente cruel volver a escuchar algunos de los discursos que se pronunciaron en el Congreso español cuando se aprobó la ley que regulaba la reproducción asistida y permitía este tipo de avances. Desde la bancada conservadora se acusó al Gobierno de efectuar «un gran engaño», y a ver cómo se lo explican ahora a esa familia feliz. Algunas fuerzas políticas tienen que revisar sus convicciones y principios, porque empiezan a chocar con una nueva realidad científica que tiene muchos aspectos discutibles, pero también aporta mucha felicidad al ciudadano.
Al mismo problema se enfrenta la Iglesia. Todos estos avances le parecen una manipulación de la voluntad de Dios y, por tanto, los condena con energía en sus documentos pastorales. Y eso les crea inmensos problemas de conciencia a millones de creyentes. ¿Qué se espera que hagan los padres de ese niño de Sevilla? ¿Contemplar cómo sufre y muere, por fidelidad a la fe, habiendo una forma de salvarlo? ¿Qué se supone que debemos hacer los demás, si seguimos la doctrina? ¿Dejar que los avances médicos beneficien al no creyente, y nosotros conformarnos con el destino, porque así salvamos el alma? No entro en cuestiones de principios, porque no sé hacerlo. Solo pienso que la Iglesia nos somete a una dramática elección.
Fernando Onega (La Voz de Galicia)
Los comentarios para este post están cerrados.
Para poder dar un comentario se debe conocer del tema no sólo genético sino también religioso, si no lo tienen no opinen. Lo que yo pienso es que el fin no justifica los medios, y es que el bebé Javier nacido no fue el único concebido, lo que no es justo es que tantos fetos "no elegidos" sean tirados a la basura porque son seres humanos igual que cada uno de nosotros pero sin poder defenderse. Creo que esta solución debería de posponerse hasta que la ciencia encuentre una verdadera solución que alivie a unos pero no mate a otros.
Por favor aclarenme el hermanito donador ¿vive aun o lo sacrificaron?
Sobre los testigos de Jehová y el tema de las transfusione sanguíneas:
http://www.japantoday.com/category/national/view/court-suspended-parental-rights-for-one-day-to-save-boys-life-with-transfusion
UN TRIBUNAL RETIRA LA PATRIA POTESTAD DURANTE UN DÍA, PARA PODER SALVAR LA VIDA DE UN NIÑO CON UNA TRANSFUSIÓN SANGUÍNEA
Domingo, 15 de marzo de 2009
TOKIO- Un tribunal aceptó el mismísimo día, el requerimiento hecho por el Centro de Protección al Menor para que retirasen la patria potestad a un matrimonio que se negaba a suministrar una transfusión sanguínea a su hijo en el 2008, posibilitando que el hospital pudiese salvar la vida del niño de un año de edad, según fuentes cercanas a lo ocurrido.
El matrimonio rechazó de plano la sugerencia del hospital sobre la necesidad de una transfusión sanguínea, argumentando "razones religiosas". Avisados por el hospital, el Centro de Protección al Menor, presentaron la solicitud mencio...
Me alegro por la salud de este niño, pero el fin no puede justificar los medios, ¿Cuantos hermanos tiene Andrés? ¿uno o 16? Alguien me puede explicar que pasara con ellos ¿serán destruidos en nombre de la ciencia? ¿los venderán como fuente de células madres? Si alguien tiene una respuesta convincente que por favor la de. Pero no vallan a decir que no son seres humanos.
hay que pasar por la experiencia de perder un hijo para opinar sobre el tema,en mi opinión la vida tenemos que conservarla y aplicar con criterio los métodos necesarios que los avances científicos nos pongan al alcance,si no fuese asi a esta altura estaríamos muertos por una simple gripe.si dejamos de apostar a la ciencia,de donde saldrían las vacunas que tantas vidas han salvado,estamos mal en aceptar los trasplantes de medula,corazón para no perder la vida.
A pesar de la buena noticia, lo siento mucho. Me alegro por la familia de Andrés y Javier, porque han tenido la dicha de habe nacido. Pero lo siento por sus otros 16 hermanos que están congelados por el hecho de no ser compatibles con Andrés. ¿Es buena noticia que 16 personas hayan sido desechadas y se les haya negado el derecho a nacer? ¿Es buena noticia para Javier que no haya sido engendrado como un fin en sí mismo, sino como "medicamento" para su hermano? No seamos tan demagogos. Felicidades a los padres, a Andrés y a Javier. Pero reflexionemos sobre otras vías para el avance de la ciencia.
No es correcto decir "a pesar de la Iglesia". La Iglesia felicita a los padres y se alegra con la alegria que da la vida, pero nos hace pensar si el camino seguido es el único y el correcto. Y por encima de todo le da gracias a Dios que nos ha dotado con el don de la inteligencia y tambien de la libertad.
Un saludo
Paco Pérez
Cuando un sacerdoe viola a un monaguillo, además del crimen de violación, comete el asesinato de de varios millones de seres humanos en forma de espermatozoides. Esto lógicamente, para la iglesia no es delito. Deben de ser ifundios de la cadena Ser.
Qué facil y barata es la mentira.
El problema denunciado, no por la Iglesia sino por mucha gente, cristiana, agnóstica, clerical, laica o mediopensionista, no es que se sane a Andrés. No es que Javier done su cordón. A lo que muchos nos oponemos es que en el camino se exterminen, como se ha hecho, a una docena de hermanos por no ser válidos para la operación.
¿Se ha logrado una curación que parecía imposible? Es cierto.
También se curan muchas cosas con lo que los nazis aprendieron en los campos de exterminio experimentando con judíos. ¿Justifica el fín los medios? Ni con los nazis, ni ahora.
Parece que el núcleo del problema reside en que los cristianos queremos "imponer" nuestra moral, y hasta cierto punto es cierto aunque se puede suavizar lo de "imponer" por "proponer" pero a la larga los dos vocablos significan lo mismo porque una costumbre practicada mayoritariamente por la sociedad aunque haya sido "propuesta" por ser mayoritaria extensivamente hace el efecto de "imponerse" como la moda de los pantalones acampanados que se llevaban hace décadas. Pero los del otro bando socialista tambien quieren "imponer" su otra moral, su otra moda de pantalones, entonces nos encontramos metidos en una lucha entre dos morales que luchan para llegar a ser el último grito de moda, y estamos atentos como si estuvíeramos en el ring a ver quien gana en el espectáculo.
(continúa)
Es como si yo tuviera un problema cardíaco y mando sacrificar a otra persona para extirparle su corazón y que me lo trasnplanten. El fin de preservar mi vida con un transplante es bueno...pero el medio es malo. La disensión se produce porque para algunos el embrión no es nada más que un objeto, y para otros es ya un ser humano con derechos (como el donante del caso anterior) y, por tanto, susceptible de protección jurídica.
Nadie dice que el fiel cumplimiento de los preceptos morales sea fácil. De hecho, si la madre de estos niños hubiera concebido de manera natural al segundo, y éste hubiera sido terapeúticamente "compatible" con su hermano, el mismo fin se habría obtenido, y nadie hubiera podido poner ninguna objeción.
Repito, la moral es algo difícil...; y convengo con F.Onega que es más fácil decir que hacer.
Yo creo que se puede vivir sabiendo que naciste para salvar a tu hermano. Depende de cómo se lo expliquen a ese niño, este hecho puede estar lleno de cosas positivas: desde que tú naciste para salvar una vida, o de que tú naciste (¡qué maravilla!) por él, porque te necesitaba. El tema de la instrumentalización, que indudablemente existe, es de menor importancia en este caso. Y a todos nos alegra el resultado...y estoy seguro que a los obispos también, porque hay dos niños sanos y maravillosos que tienen toda su vida por delante.
El problema es el de la selección de embriones, que no óvulos, que ya son conjuntos de células diferenciadas y únicas (ADN singular) que constituyen el principio de una persona, que ya son una persona, y que en esa selección han sido SACRIFICADOS por no servir al propósito de salvar a Andrés. Es un problema moral complejo, pero en el que hay que conducirse con criterio y ese criterio es el de que el fin no justifica los medios.
(Continúa)....
...
Este hito médico se quiere vender como un éxito de la sociedad, pues ha liberado a una familia del gran sufrimiento que supone ver a un hijo enfermo y sin poder hacer mucho por él. Esta situación creo es comprendida por todos, pero cuidado, pues hay normas en la vida que si las traspasamos no sabemos a donde nos llevaran, y esto es lo que muchos de ustedes están proponiendo: OBVIAR EL VALOR DE LA VIDA, (incluida la incipiente), para beneficios de unos pocos. Les guste o no, se trata de una forma de explotación del hombre que puede ser, por el hombre que es ahora. Lo hipócrita de esta postura a favor de estas técnicas eugénésicas, es que están siendo admitidas y fomentadas por aquellos, que dicen estar contra esta explotación que en ningún caso, (incluidos los embriones), debería de darse en la sociedad.
Es más justo que busquemos otras soluciones, aunque en el camino algunos de nosotros tengamos que quedarnos a las puertas, tal y como siempre ha venido ocurriendo.
A pesar de la noticia feliz, 16 hermanos de estos dos chicos han sido echados a la basura para seleccionar al que naciö: Javier.
No tengo muy claro que pensará Javier cuando sea mayor y pueda conocer la historia al completo.
http://blog.bioeticaweb.com/felicidades-javier-lo-siento-por-tus-hermanos/
En la vida humana no hay solo blanco o negro y la Iglesia lo sabe y lo utiliza cuando le conviene. La realidad es ambigua en esto y en muchas cosas y la conciencia de las personas es sagrada, incluso cuando parecen decidir cosas como esta. felicidades a Andres y asu familia. Dios que nos ha creado tal y como somos, tambien nos ha dado la inteligencia para que nos parezcamos a El. Cuando hay fecundacion normal, tambien muchos ovulos y espermatozoides se pierden y uno o dos son engendrados. ¿Que hacer entonces?. Igual juegan a Dios los que deicen si como los que dicen no.
Cuánta hipocresia de la iglesia...!!!Qué daño están haciendo a la sociedad.
Jordi: en la sexta semana se cierra el tubo neural que dará lugar al cerebro y al sistema nervioso. Afirmar que en este momento el embrión está vivo no sólo es una barbaridad, sino que manifiesta una gran ignorancia. ¿Cuándo entoces? Gracias al desarrollo de la embriología, genética, genómica, etc. podemos afirmar con absoluta seguridad que una vez que los gamentos han intercambiado su material genético tenemos un embrión vivo, único e irrepetible, que sólo necesitará para continuar su desarollo ciertas condiciones de temperatura, alimentación, oxigenación, etc., es decir, necesitará un seno materno. Desde el momento del intecambio genético comienza un impresionante diálogo quimico con la madre que evita la menstruación, inhibe parte del sistema inmunitario, etc. Todo para avisar que hay un niñ@ en la barriguita.
La ciencia debe también iluminar la moral, porque en ella también Dios está hablando. En qué momento se puede decir que un embrión está vivo? Cuando tiene vida cerebral. Dios habla en a ciencia. Y que él me perdone si fallo en mi comentario.
Rafael: ¡Qué razón tienes! Estos hechos acaban con el humanismo. Seres humanos seleccionados con un fin, de tal manera que se llega al extremo de que esta criatura ha hecho un bien a su hermano pero su hermano no le debe nada ya que él no tomó parte en la decisión, simplemente le han usado. Supongamos que, en un futuro, su vida es un desastre y la del hermano salvado un triunfo. ¿Qué harán los padres para equilibrar la balanza? No tanto el hermano, sino los padres han contraído una deuda con ese hijo que nunca podrán pagar porque no es el hijo que pudiera haber nacido sino el hijo que ellos han hecho nacer por selección de embriones. Él no se enfrentará nunca a la pregunta que nos enfrentamos los demás: ¿por qué estoy yo aquí entre millones de posibilidades? Sabe la respuesta: está aquí en función de otro.
me alegro mucho de la noticia. Cualquier padre sensato hubiese actuado igual!!!
Cuantos embriones viables fueron desechados y matados para dejar que se desarrollara solo uno?
Si es cierto que existen técnicas para tratar la enfermedad como dice una de los comentarios , sería divertida la cagada de todos creyéndonos a unos científicos? sanadores.
El hombre bueno por naturaleza fue una falacia de un filósofo que mientras pregonaba esto tenía recluidos a sus hijos en un orfanato. Esto del buenismo es una actitud muy peligrosa porque oculta muchas verdades; sin quitar el derecho a ser felices de todo el mundo, hay una realidad que se oculta en estos avances y es la de la manipulación del ser humano. Esto fue lo que se hizo en los campos de concentración en los que la única censura que existía era la de la raza. Nos podrá gustar o no, podremos mirar hacia otro sitio pero existe una realidad cruel, se destruyen embriones humanos en pro de una eugenesía muy muy peligrosa ¿no habría otros medios?. Es muy probable que si lo que se destruyesen fueran embriones de otras especies ya huebiera puesto el grito en el cielo el ecologismo.
A pesar de la estulticia de comentaristas retroprogres, como el señor Onega, conste que hoy existen otras técnicas para hacerle frente a problemas, como el del niño Andrés, sin recurrir a la destrucción de embriones y a bebés-medicamento. De nada.
Continúo respondiendo a Lowe.
Decía que también un recién nacido es un adulto en potencia y no por eso no lo consideramos como un individuo humano. Aún le quedan muchas cosas por desarrollar. El ser humano tiene dignidad desde el primer momento de su existencia hasta el último, es decir, desde su concepción hasta su muerte natural. Espero haber satisfecho tu petición. Un cordial saludo.
José Gil Llorca
Para Lowe:
Perdona pero no había visto hasta ahora que me pedías que te explicara lo de que un embrión humano es un individuo humano. Con mucho gusto lo hago y te saco de la ignorancia. Sin ir más lejos te transcribo lo que hace uno o dos días como mucho han dicho más de 300 científicos, expertos en Genética, Embriología, Biología celular y Microbiología, entre otras ciencias. La noticia aparece en la mayoría de los diarios españoles. La primera afirmación es:
La vida empieza en el momento de la fecundación. Esto es algo científicamente probado. Desde ese momento estamos ante un nuevo individuo, con un patrimonio genético único y propio capaz de desarrollarse por sí mismo. El embrión es un individuo humano porque es un ser individual de la especie humana. Y te repito que esto lo dice la ciencia no la religión.
Así pues, destruir un embrión es matar a un ser humano en una fase temprana de su desarrollo. También un recién nacido es un adulto en potencia.
Comentario por javier 15.03.09 | 01:17 :... Se distorsiona la realidad usando esos símiles. Los tiempos transcurren, los derechos humanos progresan y se consolidan. Hitler no tendría hoy la menor posibilidad de subsistir ni, por lo tanto, de seguir con sus demenciales prácticas con adultos. Su objetivo era muy otro. La prueba la tienes en la 2ª guerra mundial. Y te recuerdo que, oficialmente, la ICAR no se le enfrentó. Solo algunos de sus componentes arriesgaron la vida tratando de ayudar a las víctimas.
Comentario por Mnuel 15.03.09 | 09:58 :.. Tampoco considero muy apropiado el paralelismo que usas. Por una parte te basas en la mitología judeo-cristiana-católica "... y dios preguntó a Caín...". Eso solo es válido para una parte de la ciudadanía, los creyentes, pero creer eso no significa que sea verdad. Por otra parte, incluso el que acepte eso, verá de inmediato que un acto entre dos adultos, uno asesino y otro víctima, nada tiene que ver con el asunto que nos ocupa.
La vida de Jesús, con toda la controversia que quieras, y los escritos que de ella hablan tienen mucha más verosimilitud.
Ya dije que son los científicos los que tienen que hablar, y han hablado. No seré yo, que no tengo ni idea, quien demuestre nada. Los diputados deciden sobre algo que ha sido objeto de profundos estudios preliminares, no lo hacen sobre algo caprichoso. Está claro que lo de Finlandia y Alemania, y ya puestos, Esparta, era una aberración. No es comparable.
Querido Juan Perez:
ese paralelismo da que pensar, cirto. Pero te propongo otro "y Dios pregunto a Cain ¿donde esta tu hermano?" ¿donde estan los hermanos de Andres y Javier?.
Para lowel y lector:
Me gustaria que me definierais cuando alguien empieza a ser persona para vosotros. Porque las decesiones son politicas y no cientificas, en este caso y en la nueva ley del aborto, son los diputados los que lo deciden. Y con muchas presiones de los grupos proabortistas por cierto. 12 semanas, 24 semanas, cuando ya se les dio a luz como pretenden algunos grupos, o cuando son viables socialmente y son utiles para la sociedad, como se decia en finlandia o en alemania en los años 30 con respecto a las personas con discapacidad?
Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parace que también el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para justificar la alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO NECRÓFILO le ha achuchado a cometer.
Onega: La noticia no es nada feliz. Se empieza justificando la manipulacion de embriones por motivos de salud y por esos mismos motivos se justifica el aborto, la eutanasia y lo que quieran despues los cientificos y politicos de turno: Si Hitler viviera ahora usaria la manipulacion genetca para sus locuras racistas y vosotros¿ se lo apoyariais?
Don Javier Martínez seguirá en Granada, para vergüenza de esa banda de clérigos tira-tapias, que serán enterrados todos por Don Javier. Antes manipulaban o lo intentaban, ahora sólo murmuran: han perdido la voz. Ya no son voz de nadie, ni siquiera de su amo, al que deben obediencia y respeto, por pagarles las ITEs de las parroquias o los pisitos que les tienen alquilados para mayor comodidad, así como la luz, el agua, el teléfono y el internet. Y sin dar golpe. Ni trabajan ni dejan trabajar. Si esos amargados de la CaRtA al NuNcIo. La amargura de ser enterrados por el Arzobispo al que quisisteis echar será vuestro pago final, mientras la amargura hasta que llegue.
La curación del niño sevillano recuerda aquellas curaciones de Jesús. ¿Cómo te atreves a curar en sábado? ¿Cómo se atreven a desafiar el curso de la enfermedad incurable estos médicos? El paralelismo es para pensar
un hombre santo me dice una inspiracion...Javier Martinez..a Oviedo .y blazquez a granada.si examinan,caracter y geografia.origenes y disposicion,veran que gana la iglesia.y ellos felices,enhorabuenaa
a cuantos embriones humanos se han matado,para nacer un hermano,hay que matar ocho,ocho personas o mas con su A.D.N..muertas..eso no lo decis.ni tampoco que sea seguro que salve la enfermedad del hermanó..pero es seguro que ocho embriones humanos.ocho hermanos muertos.D.E.P.
a cuantos embriones humanos se han matado,para nacer un hermano,hay que matar ocho,ocho personas o mas con su A.D.N..muertas..eso no lo decis.ni tampoco que sea seguro que salve la enfermedad del hermanó..pero es seguro que ocho embriones humanos.ocho hermanos muertos.D.E.P.
Tras varios comentarios ya estamos en lo de siempre. El pensamiento oficial no quiere ni plantearse las dos cuestiones éticas que hay en este caso y alude a la ciencia que no tiene nada que opinar en ese nivel: hay una cuestión eugenésica, ¿aceptamos la eugenesia y a ver que pasa?, y otra cuestión de deshumanización: ¿se puede utilizar a una persona para el bien de otra, si es para salvar a otra y sin contar con su consentimiento?, la moral humanista ilustrada acaba de fallecer, por tanto (ni su laicismo la salvó de la posmodernidad).
Y no he mencionado aún los potenciales seres humanos que hay que eliminar en el proceso, porque es necesario descartar embriones humanos viables que se han concebido no para ser una vida, sino como material de laboratorio. ¿Es esto ético, es humano? Para los que piensan en moderno seguro que sí, ni se plantean la más mínima objeción y las demás opiniones deberían ser prohibidas, por lo visto.
http://rafaben.blogspot.com
Silveri Garrell 14.03.09 | 20:02 :...
"Hitler quiso exterminar pueblos enteros para salvar a Alemania." Error Silveri, has elegido un ejemplo falso. Eso no te sirve para comparar. No lo hizo para salvar, ¿de qué?, a Alemania, ni nada ni a nadie. Ese minstruo hizo lo que hizo porque era un loco mesiánico convencido de que dios estaba con él y le había encargado imponer la raza aria a todo el mundo. Punto. No compares, con una argucia, lo que no se puede comparar, simplemente porque no es cierto.
Dices también que: "Quienes hayan sido tratados artificialmente aunque sobrevivan PUEDE que en sus genes entreguen en herència a sus descendientes los mismos defectos, QUIEN SABE. Violar la Naturaleza PUEDE salirnos caro, para las generaciones venideras."
Puede, quién sabe....., no me parecen argumentos muy fundamentados para rebatir nada. Los científicos sí los tienen.
Como cuestión moral confesional, tu moral, me parece legítimo, pero no se puede imponer a los d...
Desde mi pobre ignorancia (menos mal que el Evangelio también va dirigido a ellos) me atrevo a preguntar, casi pidiendo perdón, cómo es que no se promueve dentro de la Madre Iglesia un campaña de funerales permanentes por tantas víctimas inocentes. No quiero ser irreverente y me limito a preguntar. Ah, me siento en sintonía con Löwe: hay que explicar, razonar. Y quién tiene que decir cuando hay un desarrollo viable de convertirse en persona debe decirlo la ciencia, no sólo ella, pero también ella, y a ella hay que escuchar también, aunque no sólo a ella. Y la ciencia explica que la diferenciación de celulas potenciales en células orientadas empieza a los 14 días, 14 días de la anidación, no a los 14 días de la congelación de un embrión.
en valencia.ya no podemos mas
Comentario por José Gil Llorca 14.03.09 | 19:44 :.. " Un embrión humano es un individuo humano..."
¿Me podrías explicar en qué basas esa rotunda afirmación? ¿Es porque lo dice la ICAR-CE o por algo más? Y además dices que "es increible lo atrevida que es la ignorancia". Bueno, pues sácame de ella y explícamelo, por favor. Si lo sabes y quieres, claro.
Sábado, 18 de febrero
José Manuel Vidal
Francisco Baena Calvo
Religión Digital
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Angel Moreno
Juan Antonio Espinosa
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
FCJE
Josemari Lorenzo Amelibia
Contacto
