Las relaciones entre la Iglesia y el Estado atraviesan un momento, si no dulce, de franca distensión. Pocos apostaban por la concordia entre un Gobierno socialista y un Episcopado comandado por el sector más conservador. Pero el pasado domingo se evidenció que la Iglesia española, atendiendo las recomendaciones vaticanas, está dispuesta a mantener el tono de la crítica en un registro bajo, muy lejos de las feroces andanadas lanzadas un año atrás en el multitudinario acto por la familia.
Esta situación es en buen media resultado de los acuerdos en vigor entre la Iglesia y el Estado. Un sistema muy favorable en lo económico para la Iglesia, según la opinión general. Es fruto del pacto alcanzado a finales de 2006 y que suponía un nuevo capítulo en una historia de tres décadas de encuentros y desencuentros.
La Constitución de 1978 establece en su artículo 16 que los poderes públicos «mantendrán las consiguientes relaciones de Cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones». El sistema se implantó realmente en mayo de 1988 y con un porcentaje del 0,5239 del IRPF que la Iglesia juzgó siempre insuficiente. El Estado realizaba por su parte una aportación directa a las arcas de la iglesia vía Presupuestos Generales.
A pesar de la constante demanda de la Iglesia de modificación y mejora, el sistema no se alteró durante casi tres lustros en los que socialistas y populares se alternaron en el Gobierno. El único cambio notable fue que partir de 2000 era posible señalar ambas casillas -Iglesia y otros fines- sin merma para los ingresos de la Iglesia. En 2005 la Iglesia recaudó 145 millones, cuando el Estado le había anticipado 142. En 2006 la recaudación fue de casi 174 y el anticipo público de casi 145.
Miguel Lorenci (La Verdad)
Los comentarios para este post están cerrados.
Y digo yo: si son tan defensores de la familia y están tan motivados por ello, y dan lecciones más que consejos, a todos los que somos papás y mamás, ¿por que no se casaron y formaron una familia? Así podrían hablar con conocimiento de causa ¿no?
D. Genaro: Yo estaba convencido de que ese o.7% era a cuenta de lo declarado por la persona que pone el aspa en la mencionada casilla. ¿Me está indicando que en Alemania lo que se paga en realidad es un "impuesto religioso" libremente asumido por quien lo paga? Explíquemelo, por favor. De todas formas, ¿afectaría eso a la eticidad o moralidad de ese 0.7% del IRPF o a la aconfesionalidad del Estado? Se lo pregunto porque realmente no es algo de lo que yo tenga idea. Un saludo.
La aportación de los que ponen el aspa en la casilla "Iglesia católica" debe ser personal y no a cuenta de la recaudación general del IRPF, como lo hace el Estado Alemán.
El contribuyente que quiera aportar su 0,7 % a la Iglesia, debe de sumar la cifra resultante a la total de su liquidación.
Ejemplo: 1000 €uros a ingresar más el 0,7 % igual a 1070 €uros que deberá ingresar. Los 1000 €uros irán a las arcas públicas y los 70 €uros a la Iglesia.
(Lo pongo así de claro, porque hay muchas cabezas que si no, no lo entenderían.)
También sería una buena encuesta de los católicos que quieren contribuir con su dinero al sostenimiento de la iglesia, porque una cosa es dar lo que ya no es tuyo a rascarse el bolsillo y dar lo que no estabas obligado.
¿Cappici?
¡Saludos iconoclastas al Rev. Juan Pérez, martillo de los Neocom- ensotanados de la CEE¡ Todavía me río, Reverendo, con la comparación de estos mendas con los "Payasos sin Fronteras", jejeje...Aunque ¿no sería mejor llamarles "Maricones sin Fronteras". Lo dicho, que no decaga, y a por ellos, oé, a por ellos, oé
Estimado JUAMBI:
Respecto a Cruz Roja, lo que dices es cierto; es más, lo comparto plenamente. Pero el objeto de análisis es la tan traída y llevada CARITAS. Cajón de sastre del desastre social y justificación 1.ª y última de todo desmán eclesial. Yo aspiro a que no exista CARITAS.
Respecto al modelo imperante de Iglesia, así como su evolución y deriva, es una cuestión mucho más profunda y compleja, aunque este blog no más que para analizar las consignas de los COPEnianos y poco más. Saludos.
La crítica que se ha hecho, veladamente, a Cáritas me parece que ronda la "mentira". Su fuente de financiación no es principalmente pública, aunque es cierto, como no podría ser de otra manera, que se reciba dinero vía subvención de programas y proyectos o, indirectamente, a través del fondo que el Episcopado destina a tal Entidad. No creo que, a estas alturas, se pueda honestamente poner en cuestión esta Organización, con sus miles de voluntarios/as, afiliados, reducido el personal laboral a la mínima expresión.
Sin embargo, todo el mundo contempla con naturalidad la financiación "impecable" que recibe Cruz Roja. Sus máximos directivos reciben tal cargo a modo de prebendas por los servicios prestados al partido en el poder (el que sea), con la desmesurada infraestructura que ponen a su servicio (al de los "jerifantes", claro). Una vez más, la prestación de un servicio tan altruista, y éticamente obligado, está lleno de muchas "sombras".
No estoy de acuerdo con romper los acuerdos. La Iglesia Católica es parte esencial del ser español, su inmensa labor social y pastoral es impagable. Hoy viendo en EWTN un sacerdote mexicano, postulador de la cxausa de Juan Diego, dijo que sin la labor de los evangelizadores españoles hubieran desaparecido todos los indios de América. El sentimiento católico el español lo lleva en los genes, por mucho que os empeñéis muchos, incluidos algunos católicos que le hacen el juego a los enemigos de Cristo. Afortunadamente la Iglesia está reaccionando a tanto conformismo de los últimos trinta años y está poniendo las cosas en su sitio, sólo es cuestión de formar a esa inmensa cantidad de católicos españoles que siendo bautizados tiene esa fe casi apagada. Aún mantengo la esperanza. Lo conseguiremos.
De todas formas, debiera, creo yo, fundamentar mejor sus objeciones, y no digamos ya las "formas". No crea que por mucho "gritar" va a tener mejor tono "profético". Soy consciente de la ingente cantidad de temas en cuestión, y muchas de ellas conciernen a temas básicos, esenciales, como son el ejercicio de los derechos y libertades fundamentales. No obstante, se pueden hacer las cosas mucho mejor, lo que no restará fuerza ni credibilidad a la crítica razonable que hay a la base. Por lo que veo, y para regocijo suyo y mío, le diré que yo tampoco deseo este modelo de "iglesia", ni el talante que despliega, ni el actual estado de cosas. Saludos.
Ciertamente no sé si las Cortes que aprobaron el texto de los Acuerdos eran las todavía constituyentes o eran las Cortes ya constituídas a tenor del mandato constitucional. Me informaré al respecto.
No crea que no comparto yo su crítica al estado actual de cosas en este asunto. No obstante, mientras persista el art. 16 de la Constitución, creo que las cosas seguirán más o menos igual.
Quiero entrever que su preocupación principal, y corríjame si me equivoco, es que anulando "privilegios" la institución eclesial católica decaerá ésta del giro constantiniano. Me temo que la cosa no es tan sencilla. Las bases no tienen ni reconocida representatividad alguna en el seno de la institución, ni la fuerza suficiente como para llevar a cabo semejante empresa. Creo que sólo será cuestión de tiempo, aunque muchas veces el tiempo de la historia no coincide con el tiempo de la vida de las personas.
Claro que esto exige superar el modelo de Iglesia Constantina, basada en justificación del poder terrenal a través del poder espiritual, que cumple diversas funciones de cohesión social y política. Es un modelo de religión del Estado para perpetuar el poder del mismo en nombre de una determinada religión. Mirar las vicarias militares, la estructura de parroquias territoriales -no en clave de movimientos sectoriales de evangelización-, de tener una casta de funcionarios/sacerdotes para predicar la ideología del Estado (RELIGIÓN MAYORITARIA), garantizar la cohesión social (socorriendo en labores asistenciales para evitar colapsos sociales), etc.
JUAMBI: Para hablar de derecho, lo mismo que de teología, hay que saber. Y está claro que las Cortes que ratifican el tratado ya firmado, no lo hacen ni un Gobierno emanado de la Constitución, ni unas Cortes elegidas de acuerdo con la Constitución, sino un Gobierno de Transición, pero nada más. De ahí el interés por perpetuar y vivir de aquél momento, como durante el Franquismo y perpetuar los privilegios, en agradecimiento al apoyo del golpe anti-democrático del 36 y el apoyo a la dictadura de Franco.
En este punto, el denominado Concordato es una secuela histórica del Franquismo que conviene superar cuanto antes. Sin complejos ni complicidades. Que las religiones y las confesiones religiosas las pague quién quiera, al margen del poder político; que dicho sea debe ser democrático, laico y aconfesional, que no interferir en la conciencia de nadie, para que así todos sean libres de creer en lo que quieran y pagarlo con su dinero (sin Estado recaudador).
D. Juan Pérez: De verdad que no es por contradecirle de forma deliberada, pero textualmente se dice: "...
Aprobado su texto por las Cortes Generales, y por consiguiente autorizado para su ratificación,...". Es decir, el texto fue aprobado por las Cortes Generales. Entonces, ¿cómo puede ser pre-constitucional?
Los acuerdos son claramente pre-constitucionales. Una cosa es cuando se firman ()1978 con un gobierno de transición) y otra cuando se publican (1979). Son tan claramente inconstitucionales que de ahí el esfuerzo de canonistas y catequistas para que no se les acabe el chollo. Pero no se preocupen que tarde o temprano caerán, como ha caído el tema de la EVASIÓN DE IMPUESTOS (denominada no tributación del lIVA, o impuesto de matriculación de vehículos de lujo para los obispos).
Ahora el palo viene dado por la obligatoriedad de pasar la Inspección Técnica de Edificios (ITE), y abonar el coste de las obras correspondientes o verse envuelto en la ejecución subsidiaria.
Después vendrán los llamados capellanes con paga en los hospitales. Que asistan si quieren, pero sin cobrar, como payasos sin fronteras en los hospitales.
Esto es un proceso histórico irreversible, y cuanto antes asumamos los católicos una iglesia sin privilegios, antes cesará el descréd...
Odio cochino es lo que veo en este foro. ¿Pero no os dais cuenta que a Zapatero no le interesa romper con la Iglesia?. Os ha engañado a todos los progres. La Iglesia ha resistido y le ha torcido el brazo una vez más. Mira que querer engañar a los curas a estas alturas. Y eso de que no trabajan y son unos vagos como dicen algunos en este foro, que me lo demuestren. El gobierno ha recogido velas por que pensaba que la Iglesia era un gigate dormido, pero han hecho tanto ruido para acabar con ella que la han despertado y ha salido a la calle, que la Izquierda pensaba que era sólo de ella, y se han asustado. Bien hecho. Me siento orgulloso de mis obispos.
no debiera permitirse. Los derechos y libertades fundamentales deben ser garantizados por el Estado y los poderes públicos. Aquí no debiera haber confusión. Las interpretaciones que de estos derechos y libertades fundamentales hagan las confesiones religiosas no son de recibo en el espacio político, en la comunidad política. Podrá ser un debate público-social, pero no debe atentar contra la obigación del Estado de salvaguardar estos derechos fundamentales. Y yo, como ciudadano, así lo exijo.
compensatoria, garantizándose la neutralidad del Estado y la libertad de los diferentes agentes políticos,sociales y grupos frente a toda coacción de los poderes públicos. La dialéctica libertad-igualdad es difícil de equilibrar, pero debe ponerse todo el empeño en ello.
Por otra parte, no veo grandes problemas en que el Estado asuma un papel meramente recaudatorio, vía IRPF, respecto del dinero que reciban las diferentes confesiones religiosas ( y me refiero a todas), cosa que, por otra parte, realizan paises de nuestro entorno, como Alemania.
Ahora bien, la persona o grupo crítico respecto de las instituciones religiosas sí que debiera pedir al Estado que se hagan cumplir la Constitución y las Leyes. Y con esto me refiero a separar los planos. El debate social se hace en el ámbito de la sociedad civil; el debate político se hace en el ámbito de la comunidad política. A mezclar ambos planos es muy dada la jerarquía católica y esto no debiera admitirse.
hacernos reflexionar.
Un tanto parecido se habría de hacer respecto de las subvenciones a los partidos políticos. Si bien el propósito de tales subvenciones haya su fundamentación en prevenir las injerencias de los grupos de presión y poderes fácticos en los partidos, al tiempo de favorecer la concurrencia de los partidos a las elecciones en pie de igualdad, sin embargo podrían arbitrarse otras medidas que supuesieran menos gravas al Estado.
Dicho lo anterior, y dado que el Estado es Social, creo que es razonable que la cooperación del Estado con los partidos políticos, sindicatos, patronales, confesiones religiosas, grupos y asociaciones que prestan servicios de índole social y humanitario y demás grupos de la sociedad civil, se haga vía subvenciones , pero con racionalidad, equidad y acorde con el servicio que se presta, distinguiendo planos y jerarquizando funciones. Y advirtiendo que esto no debe ser la vía principal de financiación, sino sólo una vía compensato...
supuestamente "progresistas". Si se hace una reflexión seria es preciso contemplar todos los supuestos.
Precisamente discutía yo con un liberado sindical del sindicato al que estoy afiliado al hilo de la presencia o no de la enseñanza religiosa confesional en el sistema educativo. Su argumento era el señalado ("quien quiera religión que se la pague, pero no de mi bolsillo"). Aún siendo yo soy una persona comprometida en mi sindicato, aduje el mismo argumento. En el actual estado de cosas, con las subvenciones tan elevadas que reciben los sindicatos mayoritarios, ¿quién me garantiza a mí la defensa de mis derechos como trabajador empleado público? Las subvenciones, los ríos de dinero que llegan al sindicato le restan libertad de acción. De este modo asistimos a un panorama en el cual los liberados sindicales son casi a perpetuidad, al modo de los puestos de libre designación de las administraciones públicas (me refiero a los sindicatos mayoritarios). Creo que esto debiera hacer...
Esto es de recibo, decía. No obstante, la aconfesionalidad y la neutralidad religiosa del Estado permite o debiera permitir profundizar más en este hecho a tenor de la presencia de las confesiones religiosas en los actos de Estado. La separación confesiones religiosas-Estado debiera permitir que no se mezclen en modo alguno ambos ámbitos. Y esto es bueno para los dos : tanto para el Estado (neutralidad religiosa), como para las confesiones religiosas(libertad frente al Estado y los poderes públicos).
Quizás habría de plantearse si el sujeto con el que el Estado establece la cooperación deba ser la Santa Sede (un estado) o la Iglesia Católica española. Es un apunte nada más.
No es de recibo, a mi juicio, lo que comenta D. Juan Pérez y que rebate muy bien, a mi entender, el Sr. que lleva por nick "que pague". Es de notar que el criterio, que bien señala el mencionado, sea un criterio que provenga del liberalismo economicista y político y esgrimido ahora por sectores sup...
Me parece un error afirmar que los Acuerdos Iglesia-Estado son pre-constitucionales. Vienen de 1979 y la Constitución fue aprobada en 1978 y recibieron la legitimación de las Cortes Generales.Son revisables cada 4 años. Precisamente su fundamentación se halla en el art. 16 de la CE (deber del Estado de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones). Nuestro Estado Social y de Derecho es aconfesional, pero no laicista. Al hilo de esto, en 1992 se firmaron los Acuerdos de cooperación con las otras confesiones religiosas (evangélicos, judíos y musulmanes).
Cosa distinta es tratar de ver si las demás confesiones hubieran de recibir un trato más justo, pues no por minoritarias debieran quedar en un puesto secundario. Esto me parece trivial. La revisión de la actual LOLR debiera tener en cuenta este dato y ahondar en la igualdad de condiciones de las confesiones en lo que al deber de cooperación del Estado se refiere, en mejores condiciones de igualdad. Esto es de rec...
El Dolar en EEUU, es manejado por la religion Judía. pretende que sea moneda Mundial.
Os recomiendo esto : http://www.iarnoticias.com/---de Bush a Obama---
Los Cristianos de EEUU viven bajo un sistema económico ajeno.
No existe un sistema financiero Cristiano mundial.
((Tampoco el Clero comprende que el mayor capital que deben administrar es el de las almas, protegerlas en vez de hacer experimentos MEDIEVALES con inocentes fieles...)).
Es urgente cerrar para siempre la economia Cristiana en todo el Mundo.
Ya.
""" Se lo pido a los Reyes Magos""".
No es sano acostarse con el enemigo eternamente.
No se entiende cómo puede seguir permitiéndose que el Estado tenga que tener obligatoriamente relaciones con confesiones religiosas. La religión es -en su dimensión laica, pública- un hobby, como el deporte o la lectura; pero el estado no subvenciona a ningún equipo de futbol o a ningún escritor particular salvo en ocasiones esporádicas justificadas en el bien común (premios y certámenes internacionales, campeonatos, festivales benéficos, etc.) Un gobierno verdaderamente ilustrado y progresista debería saber diferenciar bien entre religión y confesión, y por ello no tendría reparos en anular los acuerdos preconstitucionales con la teocracia vaticana y su delegación episcopal.
YA vienen a por la cosecha del IRPF, después de asustar a todos con ir al infierno si no ponen la X en la Declaración de Hacienda. Menuda banda de vagos. Todos los años con el mismo cuento.
Para que de verdad se separen la Iglesia y el Estado, urge la denuncia del Concordato, uno de las rémoras del nacionalcatolicismo, ergo de la Dictadura franquista. Sólo entonces se hará realidad en este País no sólo uno de los pilares de la Ilustración, sino los propios preceptos de Jesús: "Al César, lo del César; y a Dios, lo de Dios", porque...."Mi Reino no es de este mundo".
Con mis mejores deseos de Paz y Justicia para el año que comienza, a todos los hombres y mujeres de Buena Voluntad, a los demás, y en especial a los modernos fariseos travestidos de Príncipes de la Iglesia Católica, que Dios los perdone y los conduzca al recto sendero de ganarse el pan de cada día con el sudor de su frente (y no con el sudor del de enfrente)
Que los sindicatos se subsidien en un momento determinado (si es que los hay, que habrá que ver si son por programas de empleo, etc.) no justifica privilegios ultra-mundanos para la Iglesia Católica a costa del errario público. Que sepamos el Estado todavía no recauda en el IRPF para un determinado sindicato por muy mayoritario que sea y sus afiliados tributan el 99,30% al Estado y el resto para el Sindicato. Mucho menos es concebible una posición de poder, "por que si".
Los privilegios recaudatorios no tienen justificación ni política, ni constitucional y menos desde la fe en un perseguido y ajusticiado.
vaya con el SG (super-gili-po-llas)... y ahora el tal Juan Pérez, vuestros argumentos son más rancios que la manteca pasada...cuando vosotros deis de comer a los pobres, criticad a quien sí lo hace : la IGLESIA.
Quién financia a quién?. Véase el informe de Cáritas sobre la falta de recursos públicos y la financiación
SOLAMENTE PRIVADA, que reciben los que están dando de comer a todos los MUCHOS hambrientos que
hay actualmente en España. No quiero comentar nada más. Cada cual que piense y se informe antes de hablar:
http://www.gaceta.es/01-01-2009+caritas_agota_sus_recursos_asistencia_basica_gobierno_no_da_ayudas,noticia_1img,10,10,42882
Vidal: deja de proteger bajo tus faldas a Sistach y a Amigo. Que salgan aquí en Rumores, como los valientes. Somos muchos los que queremos decirles unas cuantas verdades.
Se dice, desde una postura propia del liberalismo, que "quien quiera religión, que la pague". Supongo que esto se llevar a los demás ámbitos: quien quiera cine español, que lo pague (menos subvenciones gratuitas a cineastas de la cuerda); quien quiera políticos, que los pague (no a la subvención a partidos políticos, que España no tiene "religión de Estado", pero tampoco "partido de Estado"); quien quiera sindicatos, que los pague (¿por qué mantener estos estómagos agradecidos?)... y así podemos seguir la lista. Sería coherente con las afirmaciones anteriores, ¿no???
Es fundamental que haya un buen entendimiento entre la Iglesia y el Estado.
A Juan Pérez:
Muy lúcido y sólido tu comentario... Es lo que siempre he dicho, y es la única forma, en la que se podría ver realmente el número de fieles y seguidores de cada confesión... En especial la católica, la cual tiene acomodados a una serie de sujetos, viviendo del cuento y del servidismo medieval... De todos modos, el Artículo 16 de la Carta Magna, no se aplica con la mayoría del resto de confesiones, en el porcentaje con que lo hacen con la iglesia católica.
QUIÉN QUIERA RELIGIÓN -LA QUE QUIERA-, QUE SE LA PAGUE DE SU BOLSILLO. Y QUIÉN QUIERA CURAS QUE LOS PAGUE O QUE TRABAJEN COMO EL RESTO.
el dulce siempre es igual: Que la Iglesia por ser quién es tiene derecho a que los demás le pongan el dinero y el Estado que es de todos tenga que recaudar a un particular y encima detraerlo de las arcas públicas, pues un católico o no que marque la casilla para la Iglesia destinará el 99,03 % a las arcas públicas, mientras que uno que no lo haga contribuirá con el 100%. Esto es discriminatorio.
Y que no vengan con el cuento de la beneficiencia social. Que CARITAS se subvenciona del Estado, además por vía de programas y proyectos; que las monjas viven de su trabajo.
La casta sacerdotal es insaciable. Está dispuesta a vivir sin trabajar y liar otra guerra civil si es necesario con tal de que los demás trabajen para ellos.
EL ESTADO ESPAÑOL DEBE DE ADOPTAR LA MISMA POLÍTICA QUE EL PAÍS DE LAS LIBERTADES (EE.UU) Y DEJAR SIN EFECTO LOS INCONSTITUCIONALES ACUERDOS CON LA SANTA SEDE, que se firmarón fuera del marco constitucional.
Viernes, 17 de febrero
José Manuel Vidal
Francisco Margallo
Isabel Gómez Acebo
Rodrigo del Pozo Fernández
Jose Gallardo Alberni
Josemari Lorenzo Amelibia
Teresa Forcades i Vila
Francisco Baena Calvo
Guillermo Gazanini Espinoza
Pedro Tarquis
Religión Digital
Contacto
