No existe un derecho al aborto. Ello no significa que legalmente no pueda haber una despenalización: en un Estado laico, ni un delito es un pecado, ni legal equivale a moral. La ley civil tiene como objetivo la convivencia, no la moral: no pretende entrar en las conciencias, sino regular conductas que afectan a la paz social. Por eso las leyes pueden penalizar cosas no inmorales (hablar por el móvil conduciendo) y no penalizar cosas inmorales (el adulterio). Pero una cosa es lo legalmente tolerado y otra lo moralmente permitido.
Nadie tiene derecho a eliminar una vida que está ya humanamente programada.Se busca moralizar el aborto arguyendo desde el "derecho al propio cuerpo" y los "derechos de la maternidad". Pero esos derechos (como casi todos) tienen un límite: nadie puede esgrimir un derecho contra el derecho de otro: de lo contrario, el violador tendría derecho a violar "porque se lo pide el cuerpo". Y la mujer, derecho a abortar hasta en el noveno mes (y echar luego los fetos a una trituradora como se hizo en Barcelona). La maternidad tampoco da derecho a la mutilación genital de una hija, ni a prostituirla para ganar dinero: pues el misterio de la maternidad consiste en esa maravilla de algo que, siendo en algún sentido propio, es a la vez extraño. Y lo es por su contextura vital, no por su tamaño o su edad.
Que "tengo derecho a hacer lo que quiera con mi cuerpo" lo he oído decir a más de un drogadicto. Y no: por nuestro que sea, el cuerpo merece también un respeto. Creerse con derecho a disponer de una vida indefensa solamente porque estorba no tiene nada que ver con una mentalidad de izquierdas, más bien es fascismo puro y duro. El afán de sustituir la expresión aborto por la más políticamente correcta de interrupción del embarazo quizá revele ya una mala conciencia no reconocida.
Repito que no hablo de leyes civiles sino de derechos morales. Para el legislador, será sin duda conveniente que lo legal quede amparado por valores morales. Pero todo el mundo sabe que cualquier valor moral tiene sus situaciones límite donde ni el veredicto es claro, ni los expertos coinciden ni el legislador tiene por qué tomar partido. Incluso quien considere inmoral el aborto deberá reconocer que cabe hablar de grados de inmoralidad,según se trate de un ser ya constituido como persona, o en marcha hacia esa constitución, o sólo programado para ser tal. Y debe saber que siempre hubo discusión sobre cuándo se dan esas fases: según Tomás de Aquino (y con su lenguaje), el alma humana no la infunde Dios hasta el tercer mes de la gestación: porque antes la materia "no está aún preparada para recibirla".
En este contexto, un cristiano deberá sentirse obligado al máximo respeto a la vida personal, y aplicarse ese principio a sí mismo, al margen de lo que la sociedad penalice o tolere. Así dará ejemplo de una fina sensibilidad humana, aunque pueda comprender que no todos acepten eso porque, ante las situaciones límite, también nuestra razón patina.
Pero eso no significa que la Iglesia tenga derecho a imponer su propia moral a través de leyes civiles: pues según san Pablo, una parte de la moral cristiana en lo que toca al cuerpo se funda en eso que llamamos la resurrección de la carne.
José Ignacio González Faus
Una vez más la voz de los voceros de la Conferencia episcopal del estado español produce vergüenza ajena en la intelectualidad católica seria, acreedor a un suspenso en biología, otro en ética y otro en teología. El blastocisto posee individualidad meramente genética, pero aún no es un individuo multicelular. Dos pre-embriones pueden fundirse en uno o dividirse un pre-embrión en dos. Entre la tercera a la octava semana la interacción embrio-materna es constitutiva de la nueva realidad, llamada feto a partir de la octava semana. (Juan Masiá Clavel)
La vida a menudo es una maldiciòn de Dios, causa de la muerte por suicidio de tantas mujeres.
Bueno, entonces ¿estamos de acuerdo en que para disminuir el aborto hay que promover la anticoncepción a través de métodos seguros? ¿Y que hay que enseñárselo a los jóvenes desde la preadolescencia? Pues a ver si vemos a la Igleia católica empeñada de verdad en eso. Si no, podrá hablar y sermonear que seguirá habiendo muchos abortos todos los años, porque quien toma la decisión de abortar es una mujer embarazada con un embarazo indeseado. Y a mi me parece bien que sea ella quien decida (pues es ella quien está embarazada en unas circunstancias concretas),y no otras personas que sólo tienen que ver con el tema indirectamente y de manera teórica.
Me gusta el artículo aunque no trata a fondo el punto del CUANDO es un aborto, porque los cuarenta días de santo Tomás, que serían unas 6 semanas, no sé si se sostienen hoy. A lo mejor tampoco le incumbe a un teólogo, ni a Faus ni a Tomás de Aquino, indicar el cuando...
agradecer la distintición y lucidez de Faus, al decir de la ley civil que tiene como objetivo la convivencia y regula conductas que afectan a la paz social, mientras que la moral pretende entrar en las conciencias; lo que no quiere decir que el ciudadano normal no haga uso de ella. www.pradanosdeojeda.com
agradecer la distintición y lucidez de Faus, al decir de la ley civil que tiene como objetivo la convivencia y regula conductas que afectan a la paz social, mientras que la moral pretende entrar en las conciencias; lo que no quiere decir que el ciudadano normal no haga uso de ella. www.pradanosdeojeda.com
agradecer la distintición y lucidez de Faus, al decir de la ley civil que tiene como objetivo la convivencia y regula conductas que afectan a la paz social, mientras que la moral pretende entrar en las conciencias; lo que no quiere decir que el ciudadano normal no haga uso de ella. www.pradanosdeojeda.com
Excel.lent article de reflexió sobre un tema ben candent. Aquestes reflexions tan encertades són també encertadament clarificadores. Vaig veure'l a La Vanguardia però no havia pogut llegir-lo.
Gràcies, José Ignacio!
Me ha gustado mucho el artículo: muy bien expuesto, muy bien redactado y dejando las ideas muy claras. Creo que vendrá muy bien a muchas mujeres que no se atreven a expresar estas mismas opiniones en voz alta por miedo a ser tachadas de retrógradas, antiguas, carcas y fascistas: ¡no se puede imaginar lo que llega a pesar el qué dirán también en estos temas! Las teólogas tienen que ser valientes y seguir reflexionando en esta dirección, aun cuando -y me gusta mucho esa expresión- "haya situaciones límite en las que la razón patina": ayudarán a muchas mujeres. Finalmente, pregunto, ¿cómo se come un colectivo que se denomina católicas por el derecho? Hay cosas que no acierto a comprender.
Gracias nuevamente, Sr. Faus, todavía conservo su Cristología que fue lo primero que estudié allá en el año 1978.
Un cordial saludo
Meriana
conceptivo.Prohibir no permite conocer la realidad,ni reducir el problema.En fin el artículo no se hace cargo de la realidad.
El artículo es "idealista",no se hace cargo de la realidad.Efectivamente hablar de IVE implica mala conciencia,pero también medicalización y respeto por el dolor de la madre.De todas maneras el artículo no señala lo que propone.Sinceramente creo que algunos antiabortistas deberían conocer que Holanda con la ley de plazos más generosa de Europa y también con un acceso público y gratuito a los anticonceptivos y con educación sexual desde temprana edad tiene la tasa más baja de abortos del mundo:0,05 por 1000 mujeres en edad fértil-datos de la OMS-.Aquí haremos una ley de plazos y no se gastarán un duro en educación sexual.Ya lo dijo el Ministro de Sanidad basta con lo incluido en EpC.Aquí se mezcla el principio neoliberal de los que nos gobiernan-"no gasta un duro en lo público,en lo privado,ya se ve,todo lo que se quiera"-con el miedo a los eventuales "objetores" católicos a educación sexual.Además Faus no aborda problemas muy reales:adolescentes y emigrantes que ven el aborto como anti
De acuerdo en todo excepto en una cosa:
Vd dice que creerse con derecho a disponer de una vida indefensa solamente porque estorba no tiene nada que ver con una mentalidad de izquierdas, más bien es fascismo puro y duro.
Pues no, aunque no quiera decirlo esto es izquierdismo puro y duro ya que la izquierda es, a día de hoy, la gran defensora del "aborto libre y gratuito" y solo por el hecho de oponerte a esta consigna ya eres calificado como "fascista".
Sr. González Faus, las cosas son como son, no como me gustaría que fueran.
Enhorabuena por el artículo y ojalá se prodigue más por esta sección.
Sólo un matiz.
Ciertamente que la Iglesia o cualquier otro grupo no puede imponer una determinada concepción moral en las leyes. Pero si tiene la obligación de proponer, y pelear con todos los medios a su alcance, para que las leyes tengan legitimidad moral y no sólo la pura conveniencia de las mayorías. Sobre todos si esas leyes menospreceian los derechos de los más débles.
Santo Tomas de Aquino vivió en una época donde había escasos avances tecnológicos, pero en el tema de la creación humana y alma, sus afirmaciones fueron más avanzadas a que la de mucho teologos actuales,que quieren regresar a la edad media con dogmas radicales, fundamentalistas y poco coherntes tocante a este tema.
Sr. o sra. sutil: no es que Faus esté bien cuando a mi, por ejemplo, me gusta, y mal cuando no me gusta. La cuestión es la siguiente: Faus es teólogo, y cuando habla y reflexiona como tal, me guste o no, es sólido y convincente. Sin embargo, cuando se mete a hablar como sociólogo o politólogo queriendo, por lo visto, quedar muy bien con los progres que luego le jalean como el colmo de la modernidad eclesial, suele desvariar, y, en cualquier caso, su opinión vale tanto como la del tabernero de la esquina: depende, algunas veces bien y otras mal. Lo que da rabia es que al tabernero de la esquina no le publiquen nunca sus opiniones sobre cuestiones políticas o sociales y a Faus sí como si fuera una autoridad. Esta, y no otra, es la cuestión. Un saludo.
¡Gracias J. I.! más clarito agua. Como siempre me encanta cuanto escribe, habla, comenta. Estoy de acuerdo, y como siempre, me asombran las barbaridades que se dicen cuando no se piensa con paz y serenidad, solo se insulta, cuando no se dice lo que les gusta oír. Me encanta encontrarlo de nuevo, hacía mucho que no estaba con nosotros, al menos yo no lo he visto. Gracias. mª pilar
El tal González flipa... "El misterio de la maternidad" Cómo? Qué aún no es lo han explicado...? Aunque es de creer, que con lo del comentario sobre lo de Tomás de Aquino, teeela...
También hubo tiempos en que decían que la tierra era plana, y no le llevaras la contraria a la iglesia sobre el tema, o te "abortaban"... noooo, perdón, te interrumpían la vida...
Está claro que José, no era más que otro cornudo en el reino de Herodes... Y por supuesto que la iglesia católica no tiene derecho a imponer su propia moral a través de leyes civiles... Sólo faltaba eso!!
Es evidente que para algunos, Faus es bueno cuando dice lo que a mí me cuadra. No lo es cuando dice algo que chirría mis oídos. Qué pena de gente, que sólo quiere oir lo que le halaga o lo que le regala los oídos. Si no estamos abiertos a aceptar el contrapunto... renunciamos a la libertad, al debate, a la iluminación, a la sabiduría. Luego... todos los que aceptan esto de Faus y no aceptan otras cosas, que se miren a ver si no están sometidos a una esclavitud sutil de sus mismas conciencias. Qué pena de endogamia intelectual.
El Sr. Gonzalez Faus, del que he leido muchos trabajos, ha reenforzado muchas de mis convicciones; pero, al releer sus artículos, siempre me deja la SENSACION DE QUE HACE ALGUNA SUTIL TRAMPA INTELECTUAL OCULTA, ALGÚN SESGO IDEOLÓGICO A FAVOR DE ALGO RARO.
CIERTAMENTE, en este artículo sus razonamientos deja algunas cosas muy claritas: para la moral no es aceptable el aborto, aunque la ley no lo penalice. "El derecho al propio cuerpo" reclamado por abortistas y drogadictos, llevado a sus últimas consecuencias, no es aceptable. La iglesia no tiene derecho a imponer su moral a la sociedad. En ABSTRATO SUSCRIBO ESTO.
PERO SURGEN ESTAS DUDAS PRACTICAS: las leyes civiles, ¿no tienen que someterse a ninguna ética-moral, sólo a la conveniencia de la mayoría social? El derecho al propio cuerpo en la ley civil, ¿puede llegar al derecho al suicidio? La iglesia, como grupo de ciudadanos,¿no tiene derecho a proponer a la sociedad su ética-moral, supuestamente S...
Pero eso no significa que la Iglesia tenga derecho a imponer su propia moral a través de leyes civiles.
Claro, por ello la Iglesia no debe imponer la abolición de la pena de muerte.
Muy buen artículo. Nunca lo había oído mejor expresado.
! Lo mejor que he leído aquí por mucho tiempo.... !, cuanta sabiduría, cordura y razón en esas líneas. Cuanto daría si estas cualidades fueran exhibidas por muchos obispos, cardenales y hasta el papa. Muchas gracias Faus.
Muchos curas y cristianos progres tendrían que aprender de Faus a razonar al margen de sofismas. Me gusta esta manera de razonar sobre el aborto. Nunca escuché un argumento de peso a favor del aborto, sólo chorraditas y sofismas sin sentido. MI enhorabuena a José Ignacio.
Gracias, José Ignacio, por este artículo tan clarificador.
Ciertamente, no esperaba menos de ti. Es iluminador
y da pruebas de tu facilicidad para exponer clara y pe-
dagógicamente las ideas. Es bueno que un teólogo de
tu talla hable sin ambages de todos esos tópicos de
"yo, con mi cuerpo, hago lo que quiero"..., etc., para
que no se crean que con eso "dicen algo importante y
definitivo.
Perfecto, José Ignacio. Hacía falta un poquito de clarificación. Gracias.
Este es el verdadero Faus: teólogo sabio, profundamente católico y libre. Excelente artículo propio de su calidad teológica. Por eso deploro cuando -no se para congraciarse con quién- se dedica a escribir bobadas teñidas de un progresismo infantiloide.
Perdona, que eres José Ignacio y no José Antonio, como te acabo de nombrar
Estupendo artículo. Muy clarificador. Gracias José Antonio
Aunque yo entiendo lo que dice el comentario en el sentido de que tiene que haber una disposición favorable a la vida siempre que estemos de acuerdo en que se entiende por vida-que no lo estamos-,también es cierto que en realidad en nuestro derecho vigente el aborto no es un derecho sino más bien una libertad en el sentido que en el derecho se entiende una libertad.Libertad de A es la no precripción de A,es decir,la no obligación de hacer A,más la no prohibición de A,es decir,la no sanción en caso de hacer A.Libertad de abortar es la no obligación de abortar más la no sanción en caso de hacerlo.Eso es una despenalización.Leo ahora que Obama se ha concentrado más en reducir el aborto que en prohibirlo.Y obviamente para reducirlo es necesario que la iglesia cambie su doctrina sobre anticonceptivos y sobre la educación sexual.
Claro, y como Santo Tomás no sabía que la Tierra era esférica y achatada por los polos, entonces tendremos que decir que los barcos que se alejan de tierra se caen a un abismo sin fondo. Si aceptamos lo que nos dice la ciencia, sabremos que distinguir grados de inmoralidad entre matar a un niño en estado embrionario o a los seis meses es tan gradual como lo que va entre matar a un niño de 2 años a un adulto de 40. Que González Faus cite a Santo Tomás para esto es casi obsceno, él, que representa todo lo contrario al inmenso amor a la verdad y la capacidad por superar los prejuicios de su tiempo en razón de la misma que tenía el Doctor Angélico.
Ah, y el mismo Santo Tomás dice que una ley positiva que vaya contra la Ley Natural es inicua y ha de ser incumplida, y el gobierno que la impone es un gobierno ilegítimo que mejor sería que desapareciera.
Martes, 10 de noviembre
Pedro Tarquis
Francisco Baena Calvo
Juan Fernandez Krohn
Rodrigo del Pozo Fernández
Francisco Margallo
Julián Moreno Mestre
Mario Bruzzone
Manuel Mandianes
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
