El cardenal Antonio María Rouco Varela, presidente de la Conferencia Episcopal Española, en sus palabras ante el Sínodo Mundial de los Obispos, ha vuelto a acusar al laicismo de querer hacer realidad "la dictadura del relativismo ético". El aspecto más grave de esta verdadera dictadura laicista sería, en palabras suyas, el "tratamiento legal dado al derecho a la vida, como si el Estado pudiera disponer ilimitadamente de él".
Evidentemente, a Su Eminencia se le escapa que sólo se puede hablar de dictadura cuando a los ciudadanos se les obliga a aceptar, contra su voluntad, las decisiones de un poder autoritario. Por ejemplo, si un Estado obligase a todas las mujeres, independientemente de su voluntad, a abortar siempre que ya tengan un hijo, sería (incluso si estuviera justificado por motivos gravísimos de explosión demográfica) un caso de dictadura, aunque el Estado en cuestión fuera democrático. Ahora bien, el famoso relativismo laicista no pretende jamás obligar a nadie. Al contrario, en los lugares en los que, hasta ahora, ha logrado prevalecer, ese relativismo -que es lo mismo que el carácter pluralista de una sociedad abierta- ha permitido que cada mujer escoja con libertad si quiere llevar a término su embarazo o no. Lo cual es todo lo contrario de una obligación impuesta y sancionada por el Estado.
El derecho del Estado "a disponer ilimitadamente de la vida" se hace realidad, en todo caso, en otras ocasiones: en la guerra, cuando hay un servicio militar obligatorio, en la pena de muerte o, peor aún, en la legalización de la tortura a los detenidos. Pero Su Eminencia Rouco Varela sabe a la perfección que la Iglesia católica no ha condenado hasta hace muy pocos años, y con una formulación ambigua, la pena de muerte (que estuvo en vigor en la Ciudad del Vaticano hasta 1969), y también sabe que la introducción del derecho a la objeción de conciencia para no hacer el servicio militar es, precisamente, una de las grandes batallas laicas en las que la Iglesia católica NO ha participado.
La amenaza totalitaria se hace realidad tan sólo cuando una institución pretende decidir en lugar del ciudadano cómo debe ser su vida. Porque, ¿quién puede disponer sobre la vida salvo quien la vive? Entre dos seres humanos, tú y yo, ¿qué aberración justifica que yo pueda decidir sobre tu vida? Y lo de menos es que ese yo que pretende decidir de forma totalitaria tu vida sea un individuo, sea el Estado o sea la Iglesia.
Confío en que Su Eminencia el cardenal Antonio María Rouco Varela no responda que el que dispone sobre mi vida, como de la vida de cualquiera, no es quien la vive sino Dios. Porque Dios no habla, sino que son siempre seres humanos los que hablan en su nombre (cosa que, aparte de todo, es una forma de delirio de omnipotencia).
En segundo lugar, porque Dios existe para unos pero no para otros, y todos son ciudadanos, por lo que Dios, en una democracia, no puede convertirse en argumento, ya que ello discriminaría manifiestamente a los no creyentes.
En tercer lugar, porque cada uno tiene su propio Dios, que impone distintos derechos y obligaciones (el dios judío otorga el derecho al divorcio, el dios cristiano ordena el matrimonio indisoluble, el dios islámico da derecho a tener cuatro esposas... Y, sobre asuntos como el aborto y la eutanasia, cada una de las iglesias tiene un punto de vista diferente).
Y, por último, porque la vida es un regalo, y un regalo se puede rechazar; si no, se llama condena.
En resumen, el derecho de cada uno a decidir sobre su propia vida (hasta la eutanasia) es un derecho primordial e inalienable que constituye la base de todos los demás.
Su Eminencia está a favor de "un diálogo sincero entre fe y razón" que "haga presente en la vida pública la verdad de Dios Creador y Redentor del hombre: del Dios que es amor". Pero esta verdad de fe no puede ser una verdad de razón, porque, de ser así, cada ateo sería un minus habens desde el punto de vista psíquico.
El diálogo sincero, por consiguiente, implica que la Iglesia del cardenal Antonio María Rouco Varela renuncie a forzar a quien no es creyente a aceptar decisiones sobre su vida, su nacimiento y su muerte, a través de la violencia que representa una imposición de Estado, que es lo que trata de hacer la Iglesia católica en España y en Italia, en Polonia y en Irlanda, y en cualquier lugar en el que se siente suficientemente fuerte.
Lo irónico es que se hable de "un Dios que es amor" para obligar a los condenados a muerte por una enfermedad terminal a sufrir horas, días, semanas e incluso meses una tortura a la que su libertad desearía poner fin. Es un amor verdaderamente extraño éste que se atribuye a Dios.
Si no fuera porque, al atribuir a Dios una crueldad semejante, demuestran ser los herederos -claramente no arrepentidos-, no de Francisco de Asís, sino del inquisidor Torquemada.
Paolo Flores d'Arcais, filósofo, periodista y editor italiano
Los comentarios para este post están cerrados.
"la dictadura del relativismo ético" ¿Pero qué tonterías son éstas? ¿Por qué tanto miedo a los que no piensan como ustedes?
Porque tanta obsesión contra los métodos anticonceptivos y el aborto, esta demostrado que dentro de 200 años ó quizás menos la población mundial llegara a tal limite en que no habrá alimentos, ni agua ni atmófera, islas que seran inundadas, etc...debido a la "bomba demográfica", entonces el papa de turno (si existe), pedira perdon una vez mas por haber incentivado la "paridera" y haber contribuido su Iglesia a la destrucción del planeta por sobrepoblación; tambien pedirá perdon por haber prohibido el uso del "condón" que motivo contaminación y muerte a miles de humanos por HIV.
Abigail
Comprendo al Cardenal Rouco porque es un hombre de Iglesia. Un buen creyente. Y lo que cree que debe decir pues lo dice. Puede que las cosas se deban decir de otro modo, con dulzura p.e., pero el contenido es el mismo.
Los sempiternos sambenitos de la Iglesia (su alienza con los poderosos, no sé qué no sé cual) pues bueno es más viejo que la tana.
Una cosa sí que me preocupa de la conferencia episcopal: parece como si no hubiera razón para la esperanza. Porque eso supone alegria de la vida y no se les ve muy alegres. Ya sabemos que ESpaña se ha alejado de Dios, pero tendremos que estudiar el origen del problema que es muy complejo.
sus palabras son vanas, porque la Iglesia oficial mide con un doble raser. Condena el divorcio y sin embargo bendice a los poderosos divorciados. Va a Nápoles el Papa y no condena a la todopoderosa Mafia, condena el aborto y nada dice de las prácticas deportistas que arriesgan la vida. Como un disco de repetición, au obsesión es el aborto, el divorcio y los pecados del sexto mandamiento. Nada hablan de la mentira, la difamación y la usura del mundo occidental montado en la globalñización del becerro de oro. Los jkerarcas religiosos son mas afines a la pompa y los oropeles de fautas liturgias, que a la iglesia de los pobres. Están apegados a los poderes del mundo neoliberal que desprecia al ser humano. ¿que han dicho frente a la crisis? NADA
Porque, ¿quién puede disponer sobre la vida salvo quien la vive? Entre dos seres humanos, tú y yo, ¿qué aberración justifica que yo pueda decidir sobre tu vida?
MI PREGUNTA DESDE ESA AFIRMACÓN SUYA: Entre una madre y un hijo ¿puede la madre decidir, disponer de la vida de su hijo?
Creo que no. Está bien el que defiende la vida de este hijo que no tiene voz, pero tiene vida.
(sigo)
...un cigoto de horas o de dias de nacido, que ni siquiera esta prendido al cuerpo de su madre, que puede perderse en cualquier momento, y muchos se pierden, que puede todavia dividirse y formar otro identico a él, y que carece de tubo neural, no se puede llamar vida personal.Para llegar a ser persona le falta un largo proceso ni lineal, en el que hay numerosos saltos cuantitativos y cualitativos.
Y luego esté la libertad de la conciencia que hay que respetar por encima de todo. Y la Iglesia católica deberia ser la primera en hacerlo. En lugar de condenar tanto... últimamente esta Iglesia condena tanto cuando Jesús no condenó nunca a nadie.
Es que es muy fácil hablar de lo que deben hacer los demás cuando a nosotros nos toca de lejos. Y decir que es de Dios lo que solamente es ideas nuestras, cambiantes con las personas y con los tiempos. Hablar en teoría siempre fue lo mas fácil. La coherencia entre lo que decimos y lo que hacemos cuando nos llega el momento es otra muy distinta, y suele haber una distancia bastante grande, en todos, tambien entre los cardenales y demas jerarquías de la Iglesia católica.
Y con pedir perdón siglos después y decir lo sentimos parece que todo estuviera solucionadao, pero en realidad eso no soluciona las cosas mal hechas en su tiempo. Hay que dejar de hacer daño en nombre de Dios, de ser insensibles, de agobiar a los fieles con cargas que ellos no son capaces de llevar...
Hay vida personal y hay vida no personal. Y un cigoto de horas o de dias que nino es vida personal. Lo dice la ciencia. Y la ley rede Dios, la verdadera ley de Dios no puede ir en contra de la...
Hay que ver como el video es puro marketing... Los fetos mostrados, están muy por encima del tiempo en que se permite legalmente el aborto... Es más, muchos de los fetos presentan evidentes signos de necrosis en todo el cuerpo... posiblemente por estrangulamiento con el cordón umbilical, así como cianosis, lo que podría indicar que llevara ya tiempo muerto antes del aborto... Es significativo ver en el video los escenarios... imagino que de países subdesarrollados (en los quirófanos no hay mesas camilla con tapetes a cuadros)... Sabeis cuntos niños mueren por causas naturales dentro de su madre...? Accidentes, enfermedades, falta de nutrición y cuidados... En cuanto al tamaño de los fetos, si se corresponde con muchos de los que se han encontrado enterrados en galerías y sótanos bajo demasiados conventos...
Buen intento... Pero lo dicho, puro marketing...
los defensores del aborto miren este video por favor http://www.durarealidad.com/
Y si una inmensa mayoría de ciudadanos aceptan las decisiones de un poder que tiene entre sus objetivos el exterminio de una raza ¿De que estamos hablando?.
Y si un estado permite que a cientos de miles de seres humanos, cada año, se les quite, contra su voluntad, la vida ¿De que estamos hablando?.
Y si un estado permite y justifica que a una sola persona se le quite la vida sin consultarla, sustituyendo su voluntad por las conclusiones de cualquier grupo, comisión, expertos..., ¿De que estamos hablando?.
No a la pena de muerte, por ningún concepto.
Si a fomentar de la forma más exigente la protección de la vida de aquellas personas que no pueden manifestar abiertamente su voluntad.
No a quitar la vida a otra persona por "amor".
A este Rouco hay que darle pero bien: tiene y arrastra detrás de sí demasiada mierda como para que no huela.
(2)los invertían en "COSAS"? ¿Ahí no resonaba la voz de Jesús sentenciando: " CONMIGO hacéis o no LO QUE con UNO DE ESTOS (Ya clara y definitivamente) MIS MÁS PEQUEÑOS HERMANOS"? ¿A qué estamos asistiendo al ver manejar báculos y hondas con golpes y pedradas tan certeras a "las ovejas" y "corderos" sin tocar a la alimaña del "poder" entre humos de inciensos y éxtasis de admiraciones?¿Nada que objetar en las preferencias recientes de la inversión de muchos miles de millones de pesetas y euros en el conglomerado de Torreciudad, La Almudena, Sagrada Familia, Lourdes, Fátima, Templo a los Mártires Valencianos, restauración de piedras "sagradas" sin vida, por los cuatro puntos cardinales en los que millones de PERSONAS (JESÚS) no pueden ni podrán por aquí abajo acompañarnos como HERMANITOS ¿Si se quiere dignificar y dar valor personal (por Hijo de Dios) al cigoto o embrión de horas o días, por qué no empezar por valorar como tales a LAS PERSONAS (JESÚS) sobre las que no hay ninguna duda?
Ni estoy de acuerdo con la postura del Cardenal llamando dictatorial a lo que de suyo es relativo, pues ABASOLUTO sólo DIOS, y de su parte, MORAL o ÉTICA ABSOLUTA nada de nada, todo lo más, PRINCIPIOS, que por ser revelados y aceptados o rechazados por acto de libertad humana “relativa”, también influyen en la sociedad relativamente porque, desde la fe, admitimos que así lo permite y lo respeta el DIOS en el que creemos. ¿Ha tenido presente esta eminencia pastoral que afina tanto en que "los fines no justifican los medios" cuantas personas ya claramente como tales evidentemente reconocidas o reconocibles quedaron preteridas a "inversiones" tan humano-divinas como son los templos de S. Pedro en el Vaticano, toda la red de catedrales, monasterios, basílicas, objetos, tinglados, y eventos "sagrados" a lo largo y ancho del planeta tierra? ¿O ello no ha significado impedir la supervivencia de quienes, careciendo de los medios que se desviaban por un fin altísimo "La gloria de Dios
per santo dios cada dia me sorprendo mas de esta pagina!!!!
k basura tan grande komo criticamos a la iglesia
El cardenal puede ser preclaro en los asuntos religisos, no lo sé, pero no tiene ninguan competencia en Bioética. Estas especialidades nuevas y muy complejas, donde hay que hilar muy fino deberían manejarlas los especialistas, y los cardenales y demás jerarquías dejarse orientar por ellos.
Aunque si el canónigo honorario de san Juan de Letrán, que es la catedral de Roma, y que decís que se entiende tan bien con el papa tiene trecientos mil abortos en su haber... (me extraña porque en Francia me consta que se usan ampliamente los métodos anticonceptivos)... y tres matrimonios a sus espaldas, y sigue siendo amiguete del papa, pues esto ya es un ejemplo de distintas varas de medir segun sean amigos de alto rango o gentes del montón... y esto lo cambia todo.
Desde que a la vileza se le llama inteligencia avanza que es una barbaridad. ¡Qué éxito!
Tú mismo dices: Entre dos seres humanos, tú y yo, ¿qué aberración justifica que yo pueda decidir sobre tu vida? " Entonces es una aberración que la madre y el médico dispongan de la vida del no nacido.
Me parece acertadísimo el comentario que hace Paolo Flores.Es más ,coincide con todas las exposiciones que escuché en el XXVIII Congreso de Teología celebrado en Madrid del 4 al 7 del pasado mes.Aparte de que un estado laico no es un estado laicista.Precísamente el estado laico garantiza la democracia y por ende,la libre elección del ciudadano a decidir sobre su persona,siempre que con ello no atente a la libre convivencia y respeto al resto de la ciudadanía,bien practique cualquiera de las religiones aceptadas de manera libre y personal,o no ejerza ninguna religión y se declare ateo.La laicidad es precísamente la garante plena del estado democrático y la Jerarquía católica debería de estar agradecida y no "resentida" como lo ha hecho en alguna ocasión al sentirse como "Iglesia perseguida ".Mi enhorabuena al comentarista.Saludos,Juan Hernández Jover
El tema de religión en P.D. es flojo y malo, las pocas veces que lo abro es siempre lo mismo, polémicas y calentamientos de cabeza. Ya no pienso hacerle caso. Hasta nunca, y a ver si aprenden de Alfa y Omega Religión en Libertad, etc. pues estámos ya de vuelta de teorias e historias. Son Vds. unos petardos.
En general, un debate de gran altura intelectual y teológica en el foro. Nada que ver con las trincheras tomateras de Rambos que se pueden ver en Público o en El Singular de So-Pena... Rouco no es el mejor bastión de la Iglesia en España contra el laicismo zapaterista. Contra la estulticia de la izquierda no se debe oponer la dureza de la Iglesia sino la inteligencia de una milenaria institución. Es mas demoledor resaltar las contradicciones diarias de un régimen por accidente terrorista, que ir al choque contra sus decisiones. Por cierto, acabo de leer una novela interesantísima titulada La Púrpura Negra, de Luis Murillo, un ex seminarista cordobés. Lo que ocurriría si un Papa quisiera aplicar el evangelio de Cristo a la Iglesia. Dará que hablar y mucho. Sería interesantísimo debatirla en este foro.
Bonita manera de rebatir la evidencia. Primero de trastoca la definición de dictadura ´crenado una nueva a mi conveniencia y, despues, a partir de la nueva definición, se rebate al contrario. Ciertamente eso que Vd. está haciendo es dictadura, que se caracteriza por unificación de poderes en uno solo y esto es lo que hace el laicista, que no la laicidad. Quiere impooner como dogma indicutible la ausencia de verdad o la imposibilidad de conocer la verdad. ¡Terrible! Pues esto es lo que critica con mucha razón el Cardenal Rouco. Cierto que en en esta crítica no es oroginal Don Antonio María, ya que esa denuncia quien primero la hizo fue el entonces Cardenal Ratzinguer, decano de S.C, dias antes de ser elegido Papa.
Creo que Vidal se equivocó al ponerle nombre a la sección . Sin lugar a dudas, Anticlericalismo digital hubiese sido mucho más apropiado.
Ratzinger no tiene ninguna espiritualidad y Rouco tampoco.
Ahora son todo intrigas palaciegas y diplomacia farisaica.
Todo propio de hombres malvados.Hombres diabolicamente "ambiguos" con una frialdad calculada en tomar las decisiones para sus tacticas y estrategias.
Estos hombres son ajenos al misterio de la Iglesia y la historia de la Salvacion.
Estos hombres son el misterio de iniquidad:EL MAL
Rouco, como otros cardenales españoles, confunde la democracia con la demagogia, la libertad con el libertinaje, la pluralidad con el relativismo y la tolerancia activa con la indiferencia moral. Algunos jerarcas sí que abogan y alientan el pensamiento único, el autoritarismo y la dictadura dentro de la Iglesia. Relativismo es pensar que el pensamiento propio es el único verdadero y que puede imponerse a los demás, por la fuerza si hace falta. A algunos les molesta la democracia.
Abundando en lo que dice Constantina. Siempre que veo u oigo a Rouco pienso: "tanta dureza, cuanta fragilidad". Le duele la felicidad de los demás porque él nunca ha sido feliz? le duele el amor? quizas nunca ha sido amado y esta herida le duele cuando lo constata en los demás. Ha entregado su vida al Amor y para amar pero... no sabe que quiere decir todo esto porque nunca ha sido amado? Nos dicen que solo puede amar y dar amor aquel que lo ha recibido y ha hecho experiència de él. No ha sido objeto de misericordia? por eso no sabe darla, no tiene. Y en los seminarios...
Me asombra la capacidad de soberbia que tiene Rouco Varela y los que opinan como él, opinan de lo que no saben y se erigen en emisarios de la voluntad de Dios........
"Misericordia quiero, no sacrificio", ¡cuantas veces salen estas palabras en el Viejo y en el Nuevo testamento! Pero ellos tienen endurecido el corazón y no saben lo que quiere decir la palabra amor, amar, amor de padre y de madre, tener entrañas de misericordia, entrañas de madre, no.
Dicen que el rostro es el espejo del alma y este señor lo tiene totalmente endurecido, su expresión es amarga, la ternura nunca asoma ni brota de sus palabras solamente el juicio --de lo que no sabe la mayoria de las veces--, la amenaza, la condena. sus palabras nunca son de salvación sino de desamor. Cuando le ves piensas que seguramente en su vida nunca tuvo experiencia de ser amado.
Y digo yo... con el aborto se dispone sobre la propia vida, o sobre otra vida? Que yo sepa, es eliminar una vida humana. Con lo que la argumentación del autor se vuelve en su contra: ¿no se impone al embrión la cdecisión de que no viva? Eso es totalitario!
No digamos nada de la lección teológica de Sarkozy.Ha quedado manifiesta la sintonía entre el Papa y el Presidente galo. No podía ser de otra manera. El jefe del Estado francés parece haberse tomado en serio su rango de canónigo honorario de la basílica de san Juan de Letrán de Roma. (Por cierto, es el primer canónigo divorciado, y nada menos que triplica los himeneos.) 300.000 abortos anuales en Francia. El Papa felicita a Sarko. Por su respeto a los derechos humanos. Como el derecho al aborto.
Una concatenación de sofismas impropia de alguien que se autodefine como filósofo. Un engañabobos con ínfulas de sensatez argumental y profundidad de pensamiento. Una pena. Saludos.
(Viene del anterior)...
Así qué Mariana... una buena infusión de tila y listos, pero no le des la culpa al Sr. Flores de tu integrismo católico...
Marianaaaa, relájate mujer... El señor flores no tiene porque tener la limitada autoridad de un gurú como pueda ser el papa o un obispo... y digo limitada, ya que sólo la tienen sobre sus seguidores, lo mismo que un director de una empresa con sus subalternos...
Todo lo que el Sr. Flores dice en su artículo, está perfumado de coherencia y razón... Lo que está claro, es que a la hora de respetar, los católicos sois los más intolerantes, y todo aquel que no comulgue con vosotros, no es persona...
Lo de la autoridad recibida por jesucristo, bueno, bueno... eso está por ver jajajajajaja... De momento no son más que payasos disfrazados de Gurús, y que gracias a que las personas cada día tienen los ojos más abiertos, les va quedando menos para ir cerrando el chiringuito... que dicho sea de paso, dista muy poco con el de las brujas que tiran las cartas en la TV...
Así qué Mariana... una buena infusión de tila y listos, pero no le des la culpa al Sr. Flo...
Ya... lo cierto, Sr. Flores, es que usted no es el Papa, ni tampoco Obispo y ahí es donde le duele. El cardenal Rouco Varela tiene autoridad, recibida de Jesucristo, para pronunciarse en cuestiones de fe y de moral; usted ¿Quién es para llevarle la contraria a un Cardenal en esas materias? Absolutamente nadie, perdone que se lo diga.
Por cierto: Un Estado que se inhibe en la defensa de toda vida humana se convierte en un Estado criminal, por omisión gravísima en el ejercicio de su función más importante.
Por último: Me sorprende (relativamente, que ya me voy conociendo yo a ciertos lobos) que un periódico digital que se hace llamar "religión digital" dé cancha a todo tipo de autores que son auténticos enemigos de la Iglesia Católica, algunos hasta con condición sacerdotal. Este es un digital dañino, la información que aquí se da no es auténticamente religiosa. Muy mal asunto.
El Cardenal Rouco es la versión grotesca de la doctrina del actual Papa. Más refinado pero ambos pecan con el pecado capital más grave que es el del orgullo.No atisbo ni una chispa del tipo de conversión que realizó el Vaticano II atendiendo a la responsabilidad que tiene la Iglesia en la situación del mundo.
Sr. Flores: No razona Vd. bien, tiene Vd. poca confianza en la capacidad de la inteligencia humana (en otras palabras, considera al homo sapiens mucho más tonto de lo que es en realidad) Seguramente Vd. habrá oído hablar de la ley natural (Hasta me imagino que estas dos palabras le ponen de los nervios: hay realidades, que parecen sólo religiosas a muchos, y que son alcanzables con la sola luz de la razón natural ¿O es Vd.fideísta? Habría mucho que hablar. Su artículo está viciado. Y, desde luego, lo que me parece claro es que no es Vd. católico (Entiéndame: es una impresión. Porque a veces hay gente que dice que es católica ...mientras ignora el catecismo...).
Viernes, 1 de junio
José Manuel Vidal
Francisco Margallo
José Antonio Vázquez Mosquera
Sor Gemma Morató
José Manuel Bernal
Urbano Sánchez García
Jose Gallardo Alberni
Josemari Lorenzo Amelibia
Juan Jáuregui Castelo
Manuel Mandianes
Pedro Tarquis
Contacto
