De las muchas cosas que ha dicho el Papa en Francia, la que ha causado más revuelo ha sido su elogio a la «laicidad positiva». Él sabía lo que quería decir y muchos le han entendido perfectamente, pero no ha sucedido lo mismo con el resto, con los que se han precipitado a decir que el Papa está a favor del laicismo. La confusión está servida. «Laicidad» hace referencia a la legítima separación entre Iglesia y Estado y su expresión es el llamado «Estado aconfesional», o sea, teóricamente, el nuestro.
«Laicismo», en cambio, hace referencia a la agresividad contra la religión y su expresión es el «Estado anticonfesional» que se dio en la Unión Soviética. Un ejemplo de laicidad positiva es EE UU; Juan Pablo II se opuso -y los obispos le apoyaron- a la guerra de Irak. Bush siguió con sus planes, haciendo uso de su legítima autonomía en el Gobierno, pero no se le ocurrió arremeter contra el Papa ni promulgar leyes que pusieran en peligro a la Iglesia.
Un ejemplo de laicismo es España; cuando los obispos dicen algo que no le gusta al Gobierno, éste carga contra ellos, con insultos graves o con amenazas económicas. El Gobierno tiene derecho a hacer lo que cree que tiene que hacer, siempre que sea legal y no vulnere los derechos humanos, pues para eso ha sido elegido democráticamente, pero la Iglesia tiene derecho a orientar el voto católico en función de las leyes morales; si el Gobierno lo entiende y no ataca a la Iglesia, es laicidad positiva; si hace lo contrario, es laicismo. Así de fácil.
Santiago Martin (La Razón)
Los comentarios para este post están cerrados.
Juan Pérez, sigue en tu línea, que me lo paso pipa leyendo las furibundas contrarréplicas de los ensotanados anti anti-cristos: los sacas de sus "beatíficas"madrigueras y, lo mejor, de sus casillas, jajajajajaja
Para los Pérez y Cía: Aquí los únicos que se destaparon pidiendo el voto descaradamente para los socialistas fueron los musulmanes y nadie se rasgó las vestiduras.Por lo visto, eso es la mar de correcto.
En cambio`por mucho que lo digáis, a ningún obispo se le ocurrió aconsejar el voto para ningún partido en especial.
Claro que , el que se PICA...AJOS COME.
es altamente paradójica las declaraciones de la Iglesia Oficial con respecto a la visita del Papa a Francia. Nuestra Conferencia Episcopal tan celosa y condenatoria del divorcio, frente Sarkozy y su esposa, dobla la rodilla y los recibe con pompa y circuntancia y acuña un concepto nuevo "laicidad positiva" que nadie sabe definir . ¿que diran a ello a los separados/as en España que han sido conciderados condenados en vida a estar separados de la Iglesia?.
Quién pide el voto en las elecciones se arriesga a mancharse de barro electoral. Y luego que no venga diciendo que tiene las manos limpias.
Además, si pierde su supuesta opción cristiana las elecciones democráticas, entonces el Parlamento que resulta elegido infringe la ley de Dios.
Si, si, si los mios ganan, hay democracia y si pierden .... España no será tan católica para reivindicar privilegios. p.e. 20.000 profes de religión contratados por designios de los Obispos y pagados con el dinero de todos. Y despedidos por ir a huelgas, declarar sus opciones políticas o sexuales, etc... Todo un ejemplo de Acceso al Cargo en pública concurrencia y su remoción por Derechos Humanos
«...la Iglesia tiene derecho a orientar el voto católico en función de las leyes morales...»
La Iglesia a lo que tiene derecho es a argumentar sobre cuestiones que se encuentran dentro del territorio moral, tiene derecho a diririgirse a todo el mundo -desde católicos y hasta ateos- solicitando ser escuchada, tiene derecho a proponer la sensatez histórica -sapiencial- y evangélica -ecuménica- en la mesa del discurso de la verdad -existencial-. Si esto es «orientar» entonces esto no es «ingeniería social», que es lo que hacen las ideologías y los grupos de presión buscando «poder y pasta».
La comparación con EE UU sirve más bien para probar lo contrario: allí el Estado no da un cochino dolar a las iglesias. Es por eso justamente por lo que los políticos no tienen que lelerase con las iglesias.
ELESSAR:
brillante articulo.
Lo de las palabras que no existen como la ridicula "laicidad" no son mas que fantasias clericales de gentes que no representan absolutamente a nadie, sentados comodamente en sus sillones de los palacios Arzobispales.
Lo de la ridicula "laicidad" no es mas que un galimatias teologico para justificar la apostasia de la propia Iglesia.NO HAY NADA MAS FALSO QUE LA TEOLOGIA DE RATZINGER.Leer a Ratzinger es pecado.
En este artículo y en otros muchos se lee que “laicismo” hace referncia a la agresividad contra la religión y “laicidad” a la legítima separación entre Iglesia y Estado.
En el diccionario de la Real Academia Española, dice
laicismo. (De laico).
Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.
laicidad.
La palabra laicidad no está registrada en el Diccionario
Mi pregunta es: ¿En que se basan para decir que “laicismo” es agresivo cuando la Real Academia habla de un derecho legítimo, y llaman “laicidad” precisamente a esto último, y la Academia no la tiene registrada, ni puede hacerlo con esa definición que corresponde a “laicismo”?.
Aplicando esa interpretación de laicismo y laicidad, a “cristianismo” y “cristiandad”,
¿podríamos afirmar que el primer término hace referencia a agresividad y el segundo no?.
Felicidades por el artículo. Todo es más fácil si se habla así de claro.
A Juan Pérez: No repita Ud. tanto los comentarios, que nos aburre. No defienda a zETAp, porque es un embustero, repase Ud. las hemerotecas de audio , y no digamos de Pepe Blanco, el hermosísimo piso, que le han construido en su tierra, en Galicia, entérese, Sr. Juan Pérez, ahora que estamos en recesión. ¡Vaya ejemplo qué da. Entérese Sr. Pérez. Va por Ud.
Este Gobierno, tiene un problema, D.Santiago, no es como los demás partidos socialdemócratas europeos, este es un gobierno sectario y lleno de complejos, por lo tanto no hay que hacerles caso y plantear la objeción de conciencia masivamente, y hoy mejor que mañana. Yo no quiero que a mis hijos no se les imponga EpC.
Sobre el aborto, es tan terrible lo que quieren hacer, que no se atreven a decir ¨ABORTO¨ dicen, interrupción del embarazo, para engañar a la gente, POR SUS HECHOS LOS CONOCEREIS y es bien verdad.
Sobre LA EUTANASIA. Cómo no tiene el gobierno respeto a la vida, de los más débiles, que vergüenza de gobierno, a ver si por medio de las urnas, les mandamos a casa. Por cierto ¿Qué pasa con la ley de dependencia? ZP dijo antes de las elecciones, que daría ayudas económicas a las familias para atender a los enfermos. Se le tendría que caer la cara de vergüenza por abandonar a estas familias. Este gobierno está incapacitado para gobernar España. Anto...
La retórica LA IGLESIA TIENE DERECHO A ORIENTAR EL VOTO CATÓLICO EN FUNCIÓN DE LAS LEYES MORALES merece ser analizada:
1º) Acaso el voto de los que somos católicos es propiedad de la Iglesia
2º) Acaso existen leyes morales que dimanan de la Conferencia Episcopal, según sus intereses, al igual que en el S. XIX se condenaba como anti-cristiano lo mismo el socialismo que el progreso científico, condenando hasta el alumbrado público o la electricidad. Lo importante, como siempre, la defensa del derecho a la propiedad privada y el derecho a explotar a propios y extraños.
3º) Si el resultado electoral no es favorable a esa manifiesta orientación del voto católico, ¿cómo se puede afirmar que España es mayoritariamente Católica?
Si la Iglesia orienta el voto; es decir, contrariamente a las disposiciones del C.V. II, pide el voto para una determinada opción política, entra de lleno en la arena política. No puede decir que hace juicios morales que estén al margen o por encima de las contiendas políticas. Y en ese caso, es evidente que entrar en la disputa política, conlleva la crítica política directa. Y bien merecida.
Ahora bien, nadie ha quemado durante la campaña electoral conventos, nadie ha insultado a los sacerdotes que desde el altar han pedido el voto público para el PP, contra los partidos de izquierdas, a sabiendas de que parte de su feligresía es de izquierdas... ¿Dónde está la persecución? ¿En que el Gobierno y el Parlamento -elegidos democráticamente- no se someten a los designios de los ULEMAS -no elegidos por nadie y con exclusión de las mujeres-
Digan claramente, que ustedes llaman laicidad a la vuelta a ESTADOS TEOCRÁTICOS
En EE.UU. los impuestos se pagan al Fisco, no a la Iglesia. Nadie destina sus impuestos a favor de ninguna confesión religiosa. Es cada Confesión religiosa la que se busca sus dineros por su cuenta, sin apoyo del Estado
No comparen la LAICIDAD DE EE.UU. con la situación de privilegio en España.
Para empezar, en el país de la libertad por antonomasía, cada IGLESIA SE BUSCA SU FINANCIACIÓN. EL ESTADO NO ES QUIÉN PARA PASAR EL CEPILLO EN NOMBRE DE NINGUNA RELIGIÓN.
TAMPOCO OTORGA SUBVENCIONES A NINGUNA CONFESIÓN RELIGIOSA, NI PAGA A LOS SACERDOTES COMO SE HA VENIDO HACIENDO, completando los deficit de la Iglesia Católica. Tampoco existe ningún concordato con obligaciones.
Y algo no menos importante, las Diocesis en EE.UU. son responsables civiles de los delitos de "pedrastía" de sus sacerdotes.
Igualito que en España
Mientras el clero sea una casta encerrada en si misma y que solo se sirve a si misma y que trata al pueblo como a una chusma, esta casta de "prohombres" se apuntara a cualquier cosa con tal de mantener sus privilegios, se apuntara hasta por el SANO ATEISMO.
Y sus privilegios son, aparte de su ingente patrimonio urbanistico EXENTO DE IMPUESTOS, el poder vivir GRATIS y sin trabajar en el mercado laboral como todo el mundo. VIVIR DE LA RELIGION ES UNA ABERRACION. Ser un "profesional" de la Religion es una perversidad. Hasta el propio Jesus dice en el Evangelio de San Juan que no quiere PASTORES ASALARIADOS que son los mas malvados de todos los hombres. PRIVILEGIOS FUERA. Vivir del cuento es inmoral.
El clero es una clase social parasitaria, perjudicial y lesiva para la sociedad.
LOS CRISTIANOS PROFESIONALES DEBEN DESAPARECER.
Dice la noticia: si el Gobierno lo entiende y no ataca a la Iglesia, es laicidad positiva; si hace lo contrario, es laicismo. Así de fácil.
La cuestión seria tambien la viceversa, cuando el gobierno dicen algo que no le gusta a los obispos, estos cargan contra el, con insultos graves o con amenazas de movilizaciones. Los obispos tienen derecho a hacer lo que cree que tiene que hacer, siempre que sea legal y no vulnere los derechos humanos, , pero el gobierno tiene derecho a gobernar de acuerdo a las orientaciones politicas y sociales de quien los votó; si los obispos lo entiende y no atacan al gobierno, es laicidad positiva; si hace lo contrario, es integrismo. Así de fácil.
Bravisimo!!!!
Sábado, 18 de febrero
José Manuel Vidal
Pedro Tarquis
Salvador García Bardón
Alejandro Córdoba
Movimiento Rural Cristiano
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Jose Gallardo Alberni
Guillermo Gazanini Espinoza
Contacto
