Nada de ecumenismos: las tres religiones monoteístas (si el Cristianismo del filioque puede llamarse así; si el Hebraísmo es otra cosa que una alusión política; si el Islam, algo más que una estrategia de superviviencia) se odian más entre sí que las otras. Quieren tener el monopolio de la escucha y la recompensa del Unico.
¿Puede que las tres estén equivocadas? ¿Puede que las tres acierten? Seguramente aciertan las tres en estar equivocadas. Si lo que separa esta vida de la eterna es un río -siempre se creyó así-, ¿qué le importa a Dios por qué puente se cruce? Más aún, ¿qué le importa nada?
Esta desmesurada sandez de aspirar a la exclusiva posesión de Dios lo que demuestra es su indiferencia infinita. O su inexistencia simplemente.
Antonio Gala (El Mundo)
Quizás llego tarde a ver este artículo.
No digo que esté bien ni mal escrito, pero sí observo cómo personas que no conocen las tres religiones, la relación entre ellas ni saben los contactos que se dan en la actualidad quieren opinar de todo por lo que se imaginan al leer noticias esporádicas en la prensa.
"La sandez de la exclusividad de Dios" es una opinión propia de alguien que opina por superficialidades que oye; en esta época todos sabemos que sólo hay un Dios y la diferencia sólo estriba en cómo lo vemos o la forma de acceder, que naturalmente si perteneces a una religión es la forma mejor para tí ya que por eso la has elegido.
Buen texto el de Gala, que genera reflexión. La pretensiones de absoluto, de revelación unívoca y excluyente de las grandes religiones monoteístas parecen un disparate más del ser humano. Menos mal que el planeta está plagado de diversidad de creencias y religiones, quizá sea la forma en que un posible Dios único enseñe a la humanidad cuán equivocados estamos sobre él.
Tengo una amigo que afirma que cuando eres niño te toca creer en Los Reyes Magos y en Papá Noel, y cuando eres mayor en Jesús, la Virgen y los santos. Da que pensar. Pero a mí lo que me fascina no es tanto el gran armazón de determinadas religiones en su teología y propuestas espirituales y morales, sino la defensa férrea de temas que están constantemente rayando en lo legendario y lo simbólico, incardinados en un paradigama cultural muy limitado.
¡Cuánta sed de poder y dominio disfrazada de religión! Por favor, menos salvadores y apologistas de cada bando, y más respeto para cada ser humano s...
Me parece que no le falta lógica a Gala. Su planteamiento lo veo así:
1. Si hay 3 religiones monoteístas (cosa que Gala pone en duda) a
2. Y cada una de ellas quiere monopolizar a Dios, tenerlo en exclusiva
3. Las tres se odian entre si más que las otras.
4. Y seguramente aciertan las 3 en estar equivocadas.
Encuentro lógica la conclusión que deduce Gala. Dios no puede ser exclusivo de todas y cada una de ellas, por esos las tres tienen que estar equivocadas. Doblemente equivocadas, diria yo, por pretender tener a Dios en exlusiva y por odiarse entre si.
Realmente el enfrentamiento entre religiones es absurdo. Todas revelan distintas facetas de Dios Creador, que es mucho mas grande cualquiera de ellas por separado y de todas ellas juntas; siendo Creador de todos y de todas las cosas no puede ser exlusivo de nadie.
Un saludo
Karla: sooo... No he dicho que no tengas lógica sino que no sabes lógica por tu afirmación de que el argumento de Gala es lógico y coherente. Todo lo lógico que quieras, pero la conclusión se sigue de las premisas lo mismo que de "hay un árbol verde" se sigue "traigo manzanas". Haz una tabla de verdad, a ver si lo encuentras lógico.
1. Hay tres religiones monoteístas.
2. Las tres están enfrentadas.
3. Las tres aspiran a tener a Dios en exclusiva.
4. Ergo, Dios es indiferente hacia las tres o Dios no existe.
Creo que es obvio que la conclusión en ningún momento se sigue de las premisas. Y eso junto a afirmaciones tan estilosas pero carentes de significado como "seguramente las tres aciertan en que se equivocan".
Desde luego, debería aprender de ti a respetar: "los que te critican (...) deben ser unos ignorantes radicales". Pues no es mi caso; yo le critico porque sé lógica y él no me ha demostrado nada. Y no he dicho nada más de Gala salvo que esc...
Imanol: si dices que no tengo mucha lógica...¿estás diciendo también que Taiel no tiene lógica por el mero hecho de apoyar también a Antonio Gala...? o es que eres un machista reprimido lleno de prejuicios e incoherente que te limitas a criticar e insultar sin argumento alguno? casi seguro que sí, si al menos hubieras explicado con argumento LÓGICO el por qué me dices que no tengo lógica.. tal vez respetaría tu opinión aunque no la compartiera. No sé si me captas..
¿Qué le importa a nadie la supina arrogancia de Antonio Gala? ¿Qué importa su tremenda soberbia y complejo de superioridad moral? ¿Qué importa lo que escriba o diga dónde quiera que sea? Esa desmesurada sandez de dar lecciones cada día desde ese mal ocultado rencor. Bonitas palabras para no decir nada relevante.
Gracias a todos los articulistas que cuestionan la religión. Seguid así removiendo conciencias, creando esperanza en la evoluciónn del ser humano, y sobre todo haciendo saltar de sus peanas a los mayores manipuladores los fundamentalistas de todas las religiones cuyo único argumento es el insulto a aquellos que no piensan como ellos, dejadnos en paz y aplicaros vuestras normas, no seais hipócritas, gerifaltes de la doble moral.
Taiel: El único camino que hay hacia Dios es Cristo. Eso es lo que se deduce claramente de los Evangelios. Ahora bien, muy probablemente, por una gracia especial del Espíritu, también quien no profesa la fe en el Hijo de Dios puede salvarse. Pero la salvación no es una cosa, sino una persona.
Soy católico y me parece que Antonio Gala habla con sensatez. Lo realmente insensato es pretender tener la posesión de Dios en exclusiva. Los caminos hacia Ël son muchos, tantos como los seres humano...
Las religiones deberían facilitarnos este camino hacia Dios, si no hacen eso, si no nos sirven para la vida, vemos que se van dejando necesariamente de lado...
Karla, tú mucha lógica no sabes, ¿verdad?
VIVA ANTONIO GALA!! bravo una vez más por tu sutileza, belleza y realismo en tu expresión, eres insuperable, y te apoyo por completo. Quiénes te critican como algunos de este foro deben ser unos ignorantes radicales, pero tu argumento es lógico y coherente. Y al que no le guste, que siga ensimismado con el catecismo, los golpes de pecho, y pensando que forma parte de una especie a parte. Quién no tiene tolerancia a la diversidad de opinión no merece respeto ni credibilidad, menos aún cuando sin ningún argumento en contra se limita a insultar sin más.
Antoñito, Antoñito.... cuentanos que hacias en el convento. ¿Te dío mucho sol en la cabeza?. Ya te lo decian tus superiores: ¡Antoñito, ponte la capucha!. Pero claro, tu hombre libre, sin hacerles caso, y ahí esta el resultado. Que te mejores.
Un saludo
Puedo estar de acuerdo con la forma de las palabras de Gala, no con el fondo. La "desmesurada sandez de aspirar a la exclusiva posesión de Dios" solo demuestra (demasiadas) cosas de los hombres. No de Dios.
"La misión política de Cristo"
http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts
El Blog de Cordura
El problema no es Gala, cuyo pensamiento(?) conocemos de sobra desde hace mucho; el problema es que se citen sus vulgaridades y tópicos como si fueran la voz de un oráculo. No aprende Vidal y es una lástima. Saludos.
Todo lo que desconocemos lo llamamos Dios.
El dogma del arquetípico progre de la nada: "¿qué más da nada?"
Por favor, que el gilipinfano de Antonio Gala se calle y nos deje en paz a los catolicos. Ya , ya sabemos que salio del armario hace mucho tiempo, que haga lo que quiera con su vida, pero que no se atreva ajuzgar nuestros sentimientos. Ser'a retrasado el tio?
El Sr Gala ha caído en un subjetivismo exacerbado que hace depender la existencia de Dios de los aciertos o errores del sujeto pensante. Una actitud soberbia que hace mucho tiempo ha dejado de estar de moda en el mundo del pensamiento.
Es una persona muy inteligente, pero le pierde la soberbia.
Ay, Gala, Gala... Como siempre de tu artículo lo mejor es la prosa. Porque lo demás... Del hecho de que haya tres grandes religiones monoteístas no se sigue la conclusión de que o Dios sea indiferente ante todo o no exista. Aprende un poco de lógica.
Jueves, 4 de diciembre
Miguel Ángel Malavia
Juan Fernandez Krohn
Felipe Pou Ampuero
José María Rodanés Martínez
Octavio Cortés
Julián Moreno Mestre
Jaime Vázquez Allegue
Miguel Blanes Coll
Daniel Salsamendi
Rodrigo del Pozo Fernández
Pedro Tarquis
Vicente Haya
Asoc. Humanismo sin Credos
Joaquín Martínez
Francisco Margallo
