La Conferencia Episcopal española, en su declaración de 2 de marzo 2007, crítica con la Ley Orgánica de Enseñanza (LOE), identifica "el derecho Constitucional (artículo 27.3) de los padres a que los hijos reciban una formación religiosa y moral de acuerdo con sus propias convicciones" con una única vía de darle respuesta: la asignatura de religión católica devaluada, hija de los acuerdos Iglesia-Estado del período franquista.
Sin pasar página del antiguo modelo, la LOE hace un esfuerzo para satisfacer toda la ciudadanía ofreciendo a los padres y madres del alumnado un conjunto de posibilidades. La ley ratifica el ofrecimiento obligatorio por parte de los centros de una asignatura de religión confesional para algunas confesiones (las de "reconocido arraigo": cristianismo católico, cristianismo evangélico, Islam y judaísmo), una asignatura "alternativa" (no-confesional) de cultura religiosa o actividades de estudio. Todas ellas opciones no evaluables, y de ahí la queja de la Conferencia Episcopal.
1.- La nueva composición de nuestra sociedad hace que la antigua fórmula que defiende la Conferencia Episcopal sea, hoy, antieducativa y anticonstitucional. Pensamos que la transformación que vive la sociedad española, caracterizada por el constante aumento de la diversidad, obliga a buscar con valentía vías más adecuadas para hacer frente a los retos educativos que plantea la pluralidad, y capaces de dar respuesta a los derechos de toda la ciudadanía.
2.- Obstinarse en una asignatura confesional dentro del horario compartido por todo el alumnado obliga a dividir la clase, a la hora de religión, en función de las opciones religiosas familiares, rompiendo con el sentido del aula como comunidad educativa para el crecimiento en la reflexión conjunta. Una segregación que implica que cada alumno y cada alumna estudia "su" opción, sin posibilidad de conocer les otras perspectivas presentes en la clase (y en la sociedad); o, mejor dicho, entra en contacto con ellas, des de la visión de la propia opción (la de la persona con capacidad reconocida para enseñar catolicismo, o Islam, o cristianismo evangélico o judaísmo). Es por todo eso que afirmamos que el actual modelo va contra las necesidades educativas del presente. Cuando algunas de les dificultades más agudas planteadas en el mundo adulto tienen relación con las "religiones" ¿Cómo podríamos desaprovechar las oportunidades que nos brindan nuestras aulas de reflexión libre, de exploración compartida, de crecimiento personal y social?
3.- Creemos que la realidad del siglo XXI pide poder ofrecer unos créditos comunes para todo el alumnado, que proporcionen los instrumentos para entender la presencia religiosa en el entorno (entorno inmediato y entorno en sentido amplio); para poder cuestionar (NOTA 1), para poder reflexionar a partir de les propuestas de los maestros de las diversas tradiciones religiosas; para poder valorar sus aportaciones; para poder distinguir el grano de la paja. Para tener criterio entre lo que puede ofrecer el ámbito religioso y lo que son distorsiones culturales llevadas a cabo en nombre de este ámbito. Un currículum elaborado desde el interés y el conocimiento del hecho religioso y la historia de las religiones, que no deje desnuda e indefensa a la juventud ante los grandes interrogantes y retos ineludibles del mundo contemporáneo. Unos contenidos impartidos por un profesorado apto, con los mismos derechos y deberes que el conjunto de profesionales de la enseñanza.
4.- Es necesario distinguir entre las necesidades educativas de la clase y el derecho a una formación religiosa confesional. Pensamos que es responsabilidad de cada confesión, fuera del horario compartido, velar por el ofrecimiento de esta formación, recibiendo el apoyo necesario para llevarlo a cabo. Las características de las comunidades y sus necesidades son muy diversas, y las formas de ayuda han de poder dar respuesta a esa gran diversidad.
5.- Cuestionamos la constitucionalidad del actual modelo ya que, contrariamente a lo que dispone el artículo 14.1 de la Constitución, establece una clara discriminación por motivo de religión, limitando el derecho sólo a cuatro confesiones. ¿Dónde queda el "derecho a la formación de acuerdo con las propias convicciones" de aquellas confesiones que no merecen el arbitrario reconocimiento del “arraigo notorio" (budistas, hindús, sikhs, baha'ís, y un largo etcétera)?
Sólo separando los dos objetivos, ofreciendo, por un lado una cultura religiosa de interés para todo el alumnado y, por otro, un apoyo a la formación religiosa confesional fuera del currículum compartido, vemos posible garantizar el derecho de la totalidad de la ciudadanía, en su gran diversidad religiosa.
II. Pedimos una Iglesia de puertas abiertas, que no se encierre en ella misma. Una Iglesia que prefiera convencer más que vencer
En referencia a la beligerancia de la Conferencia Episcopal sobre la asignatura de Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos, creemos que la crítica que formula cuestiona el derecho del Estado a contribuir a la formación de la conciencia moral cívica del alumnado en todos los centros. La Conferencia Episcopal, en su argumentación, no deja prácticamente espacio para un amplio margen ético compartido por todo el alumnado.
El reto de nuestras sociedades, en un mundo globalizado y en constante transformación, es procurar crear una trama harmónica en la diversidad. Hoy, más que nunca, nuestra sociedad ha de ser capaz de alcanzar la cohesión en la diferencia. Ha de ser capaz de asumir -sin quebrar-se- la constante incorporación de persones y grupos de procedencias muy diversas. Eso exige un inmenso esfuerzo en el desarrollo de una ética colectiva. Un esfuerzo formativo integral que hay llevar a cabo en el marco de la enseñanza obligatoria.
No creemos que se pueda poner en cuestión el derecho del Estado a hacer una propuesta en este sentido. La nueva asignatura tiene como objetivo el pleno desarrollo de la personalidad en referencia a los principios democráticos de convivencia, los derechos y las libertades fundamentales. Un objetivo loable. Sólo habría que velar para que su despliegue fuese asumible para cualquier centro, sea cual sea su ideario y su proyecto educativo, siempre que éste se encuentre dentro del marco constitucional.
III. Pedimos
1. A los responsables de la Iglesia católica
Una Iglesia que no se repliegue sobre ella misma, siempre en línea con los sectores ultra conservadores. Una Iglesia, de puertas abiertas.
Una Iglesia que no amenace ni esté en guardia permanente contra los representantes políticos elegidos por la sociedad. Una Iglesia que no abandere manifestaciones, como si fuese un partido político. Que intente convencer y no vencer.
Una Iglesia que no mantenga diariamente el antitestimonio desde su propia emisora y que no escandalice justificando su desidia y su miedo en la conservación de los puestos de trabajo.
Una Iglesia que trate de entender y que tenga una actitud acogedora hacia los que no piensen como ella.
Una Iglesia que tenga las puertas abiertas para dialogar sobre temas trascendentes, en lugar de reñir permanentemente a propios y extraños cuando éstos tratan de dar respuestas a los complejos problemas de hoy.
2. A los responsables del gobierno del Estado
Que analizen las bases jurídicas civiles en las que la Iglesia católoca se fundamenta para tomas posiciones en la cuestión que tratamos y que verifiquen, en esta materia y en otras, si no seria conveniente e incluso necesario que la Iglesia católica y las demás confesiones religiosas se ajusten al derecho común, sin perjuicio del respeto, en su estricto significado, del artículo 16 de la Constitución, sobre el reconocimiento particular reconocido a la Iglesia católica.
Cristianisme al segle XXI
Meditando de manera positiva todo cuanto sale de las palabras de los jerarcas católicos romanos, pues a veces resulta distraído y todo, cuando se trata de la voluntad de cada creyente, somos muchos los que antiguamente romanos, hemos dicho: "hasta aquí hemos llegado". Una cosa es la Iglesia que fundó Cristo y nombro al Señor con todo respeto, y otra lo que dicen desde Roma o desde donde sea, los que se creen responsables y están convencidos que dirigen la Iglesia.
La Iglesia de Cristo es una cosa, lo que han hecho durante dos mil años quienes se apoderaron de la poltrona, de manera que vale más olvidar, es otra.
La Iglesia de Cristo es de los cristianos y de aquí a imponer leyes y argumentos huele a poder y los cristianos queremos la libertad que el Señor nos muestra en los Evangelios.
Los que hemos sufrido imposiciones hasta el extremo, lo sabemos bien, Dios dirá en su momento.
¿ Todo lo que dice un político, solo o en compañia de otros, ha de ser obedecido por un español ?
Puede un español, en sana conciencia, decir; No señor político, no estoy de acuerdo, y actuaré en conciencia.
Pues eso. Que cansado me tienen algunos políticos, y algunos laicistas, que creen que ser laico es decir: Sí señor político.
¿ Todo lo que dice un obispo, solo o en compañia de otros, ha de ser obedecido por un católico ?
Puede un católico, en sana conciencia, decir; No señor obispo, no estoy de acuerdo, y actuaré en conciencia.
Pues eso. Que cansado me tienen algunos obispos, y algunos católicos, que creen que ser católico es decir: Sí señor obispo.
TODOS los DERECHOS que se pueden exigir hacia cualquier INSTITUCION, y que esta los debe satisfacer como DEBERES, tienen su natural base y fundamento en el "DEBER" que la persona tiene para comportarse como tal (SUJETO LIBRE Y RESPONSABLE) y que se convierte en DERECHO a que se le ayude en el proceso de desarrollo para alcanzar tal condición. En esto se concreta el DERECHO Y DEBER de los PADRES en tanto primera de las INSTITUCIONES al servicio de la PERSONA.
Esto tiene que ayudar a centrar el debate de las competencias educativas y de formación ciudadana o religiosa de conciencias y prácticas individuales y sociales.
Este artículo es totalitario y de izquierda comunista (no hay otra por mucho q se empeñen en maquillarla). Todo ciudadano y los manores sus padres y tutores legales tienen derecho a conocer, exponer y defender conn tatal libertad sus creencias e ideologías (Defrechios Humanos).El imponer un conocimeinto generico y global es tendencioso por su misma naturaleza: ¿quien lo da, el ateo o el creyente, el agnóntico o una computadora?. Mis creencias las expreso yo o la persona capacitada yn autorizada por mi credo, no el Estado, ni las restantes personas q a lo sumo entran en diálogo con las mías. Y esto se imparte en cada area confesional non en una área a-confesional q no será más q tendenciosa ya del Estado ya del individuo q la imparta ( n esta última siempre es mejor q la primera). sólo los individuos q apoyan unnestado totalitario socialista están encontra de la libertad de expresión y comercio: encontra del liberalismo base de las democracias occidentales. No olvidemops q Marx y sus se...
QUE PASABA CUANDO LA IGLESIA ERA EGEMONICA, HABIA TRES MARIAS, RELIGION GIMNASIA Y POLITICA, Y NO SE PREOCUPARON, CUANTOS AGNOSTICOS HOY SOMOS ALUMNOS DE AQUELLAS CLASES DE RELIGION... PUES HOY LO MISMO, A LA RELIGION EN LOS COLEGIOS RELIGIOSOS NO SE LES PRESTA NNIONGUANA ATENCION, SOLO LES PREOCUPA SU COPE, SIU PPODER... Y POR LO VISTO NI SIQUIERA LES PREOCUPA QUE LAS IGLESIAS SE LES ESTEN QUEDANDO VACIAS, EDAD MEDIA DEL CLERO... 68 AÑOS, EDAD MEDIA DE LOS RELIGIOSOS Y RELIGIOSAS POR EL ESTILO... USTEDES VERAN, PERO SI EXITE LA ETERNIDAD, SI EXITE EL INFIERNO,SEGUROI QUE ESTRARA LLENO DE LOS QUE SECUESTRARON EL MENSAJE DE JESUS PARA PONERLO A BENEFICIO DE SU PODER Y DE SU IDEOLOGIA DE DEFENSA DEL "ORDEN ESTABLECIDO", DE LA COPE Y DE LA DERECHA ESPAÑOLA.
AH¡ Y SI A PESAR DE VUESTRA EDAD, ME DA LA IMPRESION DE QUE MUCHO CLERIGO JUBILADO SE ENGANCHO A LO DE INTERNET,SERIA MEJOR QUE RELEYERAIS EL MENSAJE DE JESUS EN EL EVANGELIO , EN PRIMERA LINEA SIN SUBTERFUGIOS, SIN ADITAMENTOS, ...
Por favor quiero darme de baja a Religión Digital por que no me gusta lo que normalmente presentan en esta página, por lo sectáreo que me resulta.
Muchas gracias, espero me borren
Pobre de mi, soy un viejo caducado y leyendo estos comentarios, ignoro si estoy durmiendo, soñando o pensando, mi Cristo está muy lejos, el fanatismo no es una buena medicina, queremos imponer nuestra voluntad y el que no lo acepta ya es enemigo u otra cosa. Cuando estamos observando el final de unas elecciones, veamos los que tienen menos votos y que claman justicia y meditémoslo profundamente, es mi conciencia la tiene que actuar con raíz en la Buena Nueva del Evangelio, todo lo demas son criterios, sean de quien sean, unos nos causarán hilaridad o deseo de llorar. Que lejos te echamos Señor de nuestro lado.
Este artículo que acabo de leer quiere atacar a las personas católicas y a los obispos. Por favor dejen de abusar de la libertad de los padres que queremos formar a nuestros hijos según nuestras creencias. El estado actual es temporal y no tiene derecho a imponernos esa asignatura "Educación para la ciudadanía". Es insultante y ojalá todos los padres que están en contra de esas equivocacions se hagan objetores de conciencia, ya que por ley tenemos derecho.
como objetivos imponer unos criterios distintos a los que los padres consideren como los ideales para sus hijos han de ser materia simpre optativas,
...objetivo imponer unos criterios distintos a los que los padres consideren como los ideales para sus hijos de ser materia s simpre optativas,
La asignatura Educación para la ciudadanía, será siempre motivo de polémica porque forzosamente ha de ser un “Invento” de alguien que tiene una visión, de lo que es la educación que sea compartida por la mayoría de la ciudadanía, tampoco el concepto de ciudadanía esta muy claro hoy día en una sociedad multicultural en tantos aspectos como la española, es difícil de establecer líneas de comportamientos mas allá de lo que supone la defensa de los ya conocidas y admitidos como derechos humanos universales.
Todo aquello que roce la potestad a la libertad de los padres hasta la mayoría de edad de los hijos, a dar la educación que consideren como mejor a sus hijos va en contra de los más elementales principios de los derechos de los hombres, que son respetados por el propio Creador, Ni la Iglesia ni el Estado, pueden conferirse autoridad alguna que vulnere este privilegio que por naturaleza tienen los seres humanos, por lo tanto toda aquella materia que no sea objetiva y que tenga co...
La cuestión no es el poder de la Iglesia; sino cómo comprendemos el Estado. La educación pertenece a los padres, que delegan en las escuelas; y el Estado sólo debe garantizar mínimos. Uno de esos mínimos garantizables es la educación del aspecto transcendente del ser humano.
Si comprendemos el Estado como una entidad paternalista, al estilo de un kibutz, en el que los hijos son del Estado y no de los padres, debemos quitar, en coherencia, las clases de religión y establecer por decreto la Educación para la Ciudadanía, por ejemplo.
Yo no creo en este último Estado, creo e intento vivir y garantizar hasta donde puedo la libertad.
Con el permiso de lope Zarrido, pego parte de su mensaje porque por lo que veo NO HAY PEOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE LEER:
"La Iglesia tiene más de 22.000 parroquias en España. ¿A qué se dedican? ¿Dónde están los curas? ¿Dónde están los religiosos? ¿Dónde están los catequistas? ¿Por qué tienen que alquilar los servicios de un estado laico para difundir sus doctrinas? ¿Qué están consiguiendo con este ejército de profesores escogidos por los obispos? Más del 30% de la enseñanza secundaria está en manos de religiosos: No llega ni a los dedos de una mano el porcentaje de jóvenes practicantes. La iglesia oficial no es una institución al servicio del evangelio: es un grupo de poder a favor de intereses de los poderosos...."
Este señor lo que propone no es un modelo plural que acoja a la diferencia. Ese señor lo que propone es un modelo asimilador que acabe con la diferencia. Un "totum revolutum" en el que los diferentes que queremos seguir siendo diferentes nos tenemos que pleglar a los dictados de un modelo pseudointegrador. De vez en cuando convenía echarle un vistazo a lo que ha pasado en otros paises con más tradición de tolerancia y pluralidad que el nuestro, la gente quiere escoger y decidir libremente lo que quiere ser. No reconocer este derecho es un ejercicio de ingeniería social, progre pero ingeniería social. Me parece muy bien que usted opte por este modelo asimiliador, pero yo no, sólo le pido que no me lo imponga por decreto. Yo no tengo ninguna intención de imponerle a usted mi modelo. Evolucinaréis, el problema es que algunos tendremos que esperar a que evoluncionéis para ejercer nuestros derechos.
Vamos, que lo que pretende demostrar este "señor", del cual tengo que decir que sólo he leído algunos trozos es que ya los padres no tienen derecho a educar a sus hijos según su conciencia. Pues, ya que el estado los quiere educar en todo, ¿por qué no les paga la ropa, el alimento, la parte proporcional de la hipoteca, las medicinas, las actividades extraescolares, etc?
¿Por qué no se ocupa de ellos cuando están enfermos en cama, cuando "te dan la noche" y la tienes que pasar en vela?
¿Es que acaso va a venir Zapatero o el autor a cuidarlos?
Sin embargo, pueden hacer lo que quieran con sus conciencias, destrozando la tarea de los padres, ¿verdad?
Soy el autor y único firmante del manifiesto de arriba y les pido a ustedes un respeto, que para una vez que me sacan en algún medio, a ver si voy a ir al final de la tabla en dos días, recordons...
si quieres que te impongan ser homosexual me parece guachi; pero respeta a los que no queremos que se nos imponga esta forma de ser.
¿Por qué los cristianos que están en total desacuerdo con los fundamentos católicos no se hacen protestantes? ¿Para qué quieren convertir a la Iglesia Católica en otra cosa que no es y que ya existe?.
Si no te gusta el Madrid, te haces del Barcelona. Pero no te empeñas en que el equipo se mude de ciudad, se vista de azulgrana y cante el himno en catalán manteniendo el mismo nombre... :P
Estudie en colegio católico y en la asignatura de religión se explicaba con profusión la naturaleza y funcionamiento de otros credos. Incluso hacíamos visitas a templos de evangelistas o a mezquitas como trabajos de la asignatura. Por ende, en cuanto a mi experiencia, lo que dicen estos juntaletras no es cierto.
Dejando a un lado muchas de las tonterías en las que incurren, cabe destacar que la sociedad es (parece mentira que haya que explicar perogruyadas) la suma de todos los individuos que la conforman. Así pues, el estado será de una naturaleza u otra en función de la ética y la moral de los ciudadanos de los que emana el poder. Por lo tanto, que el resultado (el estado) sea el que modele los sumandos (ética y moral de los ciudadanos) es un sinsentido en democracia. Ya si hablamos de regímenes totalitarios el planteamiento puede ser plausible. Tal vez eso es lo que se busca...
Y..., ¿por qué los cristianos que no creen en los fundamentos del catolici...
Se dice más abajo:"El problema de la asignatura de Educación para la ciudadanía no está sólo en su contenido, que por lo que vamos sabiendo es como para salir corriendo, sino en la idea misma de que desde el Estado se adoctrine a los niños en unos valores que corresponde a los padres, y sólo a ellos, elegir cuáles han de ser."
Pues bien, no entro en si la signatura de "Educación ciudadana" es dañina o no para la formación del estudiante, no lo discuto, pero pregunto: ¿Por qué el Estado tiene que adoctrinar en Religión? Con una Historia de las Religiones va que chuta y mete gol.Se dice que los padres son los encargados de educar a los hijos en ciudadanía y ¿por qué no es la Iglesia y los padres los encargados de educar a los hijos en la Religión?
Lo que he dicho muchas veces. Quien escribe estos textos, le puede mas la animadversión hacia los obispos que la fe. Critican a la Iglesia jerarquizada, pero no pueden vivr sin ella.
Yo creo que este blog deberìa pasar a llamarse Rumores de Demonios, porque lo de Rumores de ángeles no refleja lo que se suele leer en él.
¡Vaya perorata más infumable! En lo poco que he tenido ganas de leer, dice que "obstinarse en una asignatura confesional dentro del horario compartido por todo el alumnado obliga a dividir la clase". ¿Y no olvidan a dividir la clase las asignaturas optativas que existen en el Bachiller, por ejemplo?
La Iglesia tiene más de 22.000 parroquias en España. ¿A qué se dedican? ¿Dónde están los curas? ¿Dónde están los religiosos? ¿Dónde están los catequistas? ¿Por qué tienen que alquilar los servicios de un estado laico para difundir sus doctrinas? ¿Qué están consiguiendo con este ejército de profesores escogidos por los obispos? Más del 30% de la enseñanza secundaria está en manos de religiosos: No llega ni a los dedos de una mano el porcentaje de jóvenes practicantes. La iglesia oficial no es una institución al servicio del evangelio: es un grupo de poder a favor de intereses de los poderosos. La escuela pública, la que acoge a niños inmigrantes, moros y negros, la que recibe a los fracasados que expulsan los colegios religiosos está infinitamente más cerca del evangelio. Gracias a Dios.
¿Os dais cuenta que en el texto de esta gente menosprecian el derecho de los padres a elegir el tipo de valores en que quieren que sean educados sus hijos?
Estos progres eclesiales están encantados con la ingeniería social que nos quieren imponer desde el gobierno.
El problema de la asignatura de Educación para la ciudadanía no está sólo en su contenido, que por lo que vamos sabiendo es como para salir corriendo, sino en la idea misma de que desde el Estado se adoctrine a los niños en unos valores que corresponde a los padres, y sólo a ellos, elegir cuáles han de ser.
Para saber de qué va el cristianismo del siglo XXI que propugnan estos señores, léase:
"EL reto de nuestras socieddes es procurar crear una trama HARMÓNICA en la diversidad" (SIC).
una cosa, cristianísimos del siglo XXI, es que os las déis de teólogos, pero otra es que los juristas os aguantemos las memeces pseudo jurídicas que salen de vuestros hocicos...
Leed, por favor -no es necesario ser perito, os lo prometo- el artículo 10, 16, 27, y si os queda tiempo, el 14, de nuestra Constitución.
Ahora a Stalin le da por enseñar a Churchill lo que es democracia. ¡Acabáramos!
La mejor cuña, la de la misma madera. Así nos va en la Iglesia.
No tengo ni tiempo ni ganas de comentar todas las tonterías que dice el manifiesto, empezando por la gran falacia inicial "antieducativa y anticonstitucional" y el "franquismo", y que está devaluada (¿quién ha devaluado? Llevamos sufriendo el constante ataque a al asignatura desde los 80).
Anda que...
Un sólo comentario, dice el punto 2: "obliga a dividir la clase... rompiendo con el sentido del aula como comunidad educativa para el crecimiento en la reflexión conjunta", joder, y la hora de francés, y la de los refuerzos de matemáticas y lengua, y la de las matemáticas A o B, y la de las optativas diversas que se siguen, obviamente hablo de la ESO, deberían quejarse también de eso.
Si se trata de atacar, cualquier cosa vale por lo visto.
Pues anda que con estas ideas y ese convencimiento, menundo cristianismo para el siglo XXI.... Estos se han quedado atascados en 1968, y arrastran una empanada mental que no se enteran de la misa la media...
Miércoles, 10 de febrero
Peio Sánchez Rodríguez
Ana Bou
Asoc. Humanismo sin Credos
Miguel Blanes Coll
Guillermo Gazanini Espinoza
Pedro Tarquis
Robert Blair Kaiser
Ediciones Khaf
Mario Bruzzone
JC Rodríguez, A Eisman
