El equipo médico habitual del hospital granadino de San Rafael, su casa en los últimos diez años, atenderá los deseos de Inmaculada Echevarría cuando decida el momento de ser desconectada. Todo se realizará con la confidencialidad debida y el respeto a los derechos de la paciente, "tanto en sus aspectos técnicos como humanos". Y también éticos, con atención a exigencias de la moral. El hospital San Rafael es propiedad de la orden de San Juan de Dios. Uno de los 25 miembros del Comité de Ética que dio el visto bueno a la petición de la enferma es jesuita.
No opinan lo mismo los cardenales Antonio Cañizares (Toledo) y Carlos Amigo (Sevilla), ni el portavoz de la Conferencia Episcopal, Juan Antonio Martínez Camino. El primado de Toledo expresó su oposición relacionando el caso con la práctica de la eutanasia, ilegal en España. Dijo: "La eutanasia es siempre ilegítima y un atentado contra la dignidad y la vida humana. Desconectar a una persona de un aparato que entra dentro de las medidas normales es sencillamente que el hombre puede quitarse la vida".
El cardenal Amigo llegó incluso a hablar de la pena capital, al declararse "abiertamente en contra de todo tipo de pena de muerte, tanto la legal como la autoadministrada". Y el portavoz de los obispos, el jesuita Martínez Camino, sostuvo que la vida humana "nunca puede ser eliminada ni por acción ni por omisión".
No todos los eclesiásticos comparten esas opiniones, muchos incluso las rebaten con energía. Es el caso del teólogo jesuita Juan Masía, uno de los más prestigiosos especialistas en Bioética, emérito profesor de Ética en la Universidad Sophia (Tokio) y ex director de la Cátedra de Bioética de la Pontificia Comillas (Madrid). Ayer sostuvo que la petición de Inmaculada Echevarría de que se le retire el respirador que la mantiene con vida, y la decisión de hacerlo, están "totalmente de acuerdo con la más tradicional moral católica y con la ley de Autonomía del Paciente".
Añadió: "Cuando un cardenal como Cañizares confunde este tema con la eutanasia, un cardenal como Amigo lo confunde con la pena de muerte, y el portavoz de los obispos lo confunde con el homicidio por omisión, hay que decirles a los tres, con el respeto debido, que repasen su teología moral, quizás un poco olvidada. Lo que mata es la enfermedad, no la retirada del soporte que prolonga artificialmente la agonía. Como escribía Juan Pablo II, 'la vida del cuerpo en su condición terrena no es un valor absoluto' (encíclica Evangelium vitae, n. 47)".
La contundente opinión de los prelados Cañizares, Amigo y Martínez Camino, miembros los tres del Comité Ejecutivo de la Conferencia Episcopal, contrasta incluso con documentos de ese organismo, redactados por sus antecesores a finales del siglo pasado. En ellos la Conferencia Episcopal acepta abiertamente "mecanismos" para evitar el llamado ensañamiento terapéutico en enfermos "irrecuperables".
Lo de Inmaculada no es Eutanasia, simplemente lo que pretende es revocar el permiso que le dio a los medicos para que la trataran impidiendo su muerte. Estoy segura que tendra todos los auxilios medicos y espirituales para su final, Y si despues de retirarle el respirador, no muere?,. LO QUE ESTA EN JUEGO ES HABLAR DE EUTANASIA, YA QUE SEGUN LOS PRESUPUESTOS DEL GOBIERNO Y SUS AGENTES YA TOCA, SI NO NO HABRIA TANTA POLEMICA. y FELICIDADES A LOS HERMANOS DE SAN JUAN DE DIOS, QUE CON TANTA INTELIGENCIA HAN TRATADO EL ASUNTO.
La máxima de pensar por sí mismo, eso es la Ilustración. La autonomía de la razón, valor supremo. No sometida a ninguna instancia ajena, tradición, fe religiosa... clérigos
Humanismo: el hombre, como individuo, dotado de Razón, Autonomía, Libertad...
Citas de la obra de Kant "¿Qué es la Ilustración?"
Al que dice que "Masía no es más experto que los obispos en bioética" le hago dos preguntas (yo que sí soy profesional de la Ética): 1) ¿cuántos libros de Ética General y de Bioética ha leído Vd para decidir sobre la especialización ética de los demás? 2) ¿Qué argumento moral da Vd contra la antidistanasia, que no sea decir "que la vida es propiedad de Dios",razón inargumentable desde el punto de vista de la Ética Racional,pues responde a unas creencias religiosas privadas, que no pueden ser el fundamento de la moral en un Estado Laico de Derecho, en el siglo XXI?
Uno de los grandes problemas de la Iglesia-Pueblo de Dios es que una buena mayoría de los fieles siguen sin saber lo que significa "pensar por sí mismo" y necesitan un "pastor" que les diga continuamente lo que "se debe hacer y lo que no". Como si fueran ovejas. Es lo que Kant (que creo que sabía de Ética más que Vd) llamó "minoría de edad de la razón". Pues eso.
Me parece que manipular, ya sea iniciandola o manteniendo la vida artificialmente, NO ES MORAL.
Un saludo
Kasio: ZP quiere que se dé el clima adecuado para legalizar la eutanasia.
Y.... digo yo... que tendra que ver Zp ni nada que se parerezca, con la situación de una persona que decide no seguir viviendo atada a una cama sin más aliciente que el de sufrir sin cesar cada dia y sin ninguna esperanza.... la Iglesia como siempre, se reviste de hipocresia.... y los cerdos pepes aprvechan una situación más para atacar y provocar, todos en el mismo barro revueltos, espero que esta persona este ya en el paraiso celestial que bien se lo tenia ganado, ya que esta vida no le ofrecia más.
¿Masía es más experto en ética que Cañizares o Amigo?.
Masía no es experto más que en llevar la contraria a la jerarquía de la Iglesia y a su doctrina. Pero tiene quien le jalea, los de siempre.
nos es verdad no es un medio extraordinario, sera que no hay gente con respirador artificial.
ESTA SEÑORA TIENE DEPRESION SINO NO SE EXPLICA QUE QUIERA MORIRSE.
Quien le ha otorgado a estos "benemeritos obistos" la autoridad para decidir si no quiero acudir a medios artificiales para vivir? No es esto una vilolación al derecho de cada persona de decidir sobre lo que le conviene o no? Suprimir un mecanismo artificial no puede ni debe considerarse como un suicidio ni un atentado a la vida. Curas insensibles al dolor ajeno.
Yo no soy médico pero, a mi modesto entender, un respirador no es un tratamiento, y, menos, un tratamiento desproporcionado. Que yo sepa, un tratamiento implica el suministro de fármacos, lo que no se da en el supuesto de la respiración asistida. Luego, en el caso de Inmaculada Echevarría no cabe hablar de "tratamientos desproporcionados" ni de "ensañamiento terapeútico".
Rodrigo del Pozo Fernández :
Totalmente de acuerdo. Querrán que seamos como Holanda, que la gente tiene que llevar un cartelito colgado diciendo: quiero luchar por mi vida, porque como llegues al hospital inconciente y un poco grave, rápido se te cepillan...Esto sí que es progreso!!
Doy por sentado que Blazquez razona y piensa al contrario. Y que por eso, en su contra, se manifiestan Rouco-Cañi-Camino.
Quieren que la eutanasia sea cosa sólo de ricos. Por eso se oponían a la ley del divorcio, ya tenían enriqueciéndose brutalmente al tribunal de la Rota. Y se oponían al aborto, recomendando un viaje discreto a Londres para evitar el escándalo de las madres solteras.
¿desde cuándo un respirador es "ensañamiento terapéutico"?
Cómo se ve que ZP y PRISA están preparando la nueva ley de eutanasia. Siempre siguen la táctica de presentar un caso extremo (éste ni lo és) con boom mediático y argumentos puramente emotivos.
¿por que nunca salen el los MCS los miles y miles de enfermos que luchan cada día por su dignidad, por tener más ayudas, cuidados paliativos y menos dificultades..? ahi se demuestra el verdadero respeto por la "buena muerte".
Lo peor de todo es que la eutanasia siempre es un arma contra los má débiles, a lo que se les presiona (o se autopresionan) para "no ser una carga".
Sábado, 22 de noviembre
Miguel Blanes Coll
Rodrigo del Pozo Fernández
Javier Martínez -Brocal
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Francisco Margallo
ADIÓS AYER
Julián Moreno Mestre
Daniel Salsamendi
Pedro Tarquis
Octavio Cortés
Jaime Vázquez Allegue
Juan Fernandez Krohn
Francisco Baena Calvo
Alfonso Saborido Salado
