Ya está claro que hay dos posiciones irreconciliables. Me refiero a la manera de enfrentarnos al terrorismo. Ya lo sabíamos, pero contábamos con la pantalla del 'alto el fuego permanente'. Que sí, que lo sé, que no ha sido 'permanente', que enseguida lo agujerearon desde ETA como si fuera una criba. Pero teníamos esperanza, muchos teníamos esperanza de que esta vez iba a ser posible. Teníamos esperanza y lo deseábamos con todas nuestras fuerzas.
Alguien dirá que confundiendo el deseo con la realidad, y puede tener algo de razón, pero no toda. Toda no, desde luego; que muchos están de vuelta sin haber ido a lugar alguno; que muchos ya sabían lo del fracaso de antemano y no han dejado de poner de su parte para que sus malos augurios se cumplieran. Por nuestro bien, dicen. No sé, creo que no.
Entre los partidos democráticos, y entre los ciudadanos en general, todos queremos la paz, y todos de acuerdo en no pagar precio político a ETA ni a Batasuna; bien, así es lo justo. Nadie puede ni debe pagar precio político por la paz, pero ¿y 'cobrarlo'? Tampoco. Los partidos no quieren pagar precio político por la paz, pero sí quieren 'cobrarlo'. No sé cuánto ni me corresponde asegurar cuál de ellos el que más, pero quieren. Y, ¿qué les diremos?
La libertad de todos es lo primero, la libertad igual para todos los ciudadanos. La nación es otra cosa, las convicciones nacionales son otra cosa. Gobernar o no, es otra cosa. Nadie debería poner en el mismo lote la paz y el triunfo de su nación, o su triunfo electoral. Son cosas distintas, no contrarias, pero sí distintas, y deberíamos reconocerlo. Menos aceptables son aún las naciones uniformes y uniformadoras. España lo es, según el sentir de muchos vascos, y Euskal Herria quiere serlo, o serlo más todavía, según el sentir de muchos otros vascos. Estas cosas no se resuelven a golpe de la mitad más uno, y de una vez para siempre.
Decía que hay dos 'posiciones irreconciliables' para acabar con ETA. Una, la unidad de PP y PSOE para buscar la rendición de ETA, en el marco del Pacto Antiterrorista de 2000 y cueste lo que cueste. La otra, 'un nuevo pacto', muy indefinido aún, entre todas las fuerzas democráticas para arrinconar a ETA y forzar algún tipo de 'diálogo' para su disolución. De uno u otro modo, todos lo tenemos claro y, como nadie cede un milímetro, han de ser las urnas las que diriman esta alternativa tan radical. ¿Terminará la quiebra política condicionando algún tipo de quiebra social más dolorosa? Esperemos que no.
Pero la alternativa es aún más compleja. Primero, porque las urnas dirimen la cuestión, generalmente, por los pelos. España (PP-PSOE), dividida por la mitad. Y, segundo, las urnas en el País Vasco suelen dirimir la cuestión del terrorismo de otro modo que en España. (En el Estado, para no ofender a nadie. Nos entendemos). Allí prima la voluntad de acabar con ETA y aislar a su entorno político. Aquí prima la voluntad de acabar con ETA e incorporar a la vida política al mundo de Batasuna; con el mínimo de efectivos, desde luego, pero normalizado políticamente. Son dos miradas algo distintas. Las dos contra el terror, pero bien distintas. Aquí pesa mucho, y con razón, cómo recuperar a esas personas para la convivencia democrática. Sin tener que pagarles precio político y, también, sin cobrárnoslo.
De qué depende comprenderlo de uno u otro modo? Pues, sin duda, cada uno tiene buenas razones para explicar su postura. Decir que, 'primero', la libertad democrática para todos los ciudadanos vascos por igual, es una razón de peso incalculable; y, a la vez, decir que 'la libertad política concreta, o es libertad en el país que la gente quiere ser o no es libertad real', también tiene su peso. Menos, pero con mucho peso.
A mi juicio, y dado que existe ETA, organización que condiciona la vida política vasca mediante su violencia terrorista, la respuesta es clara; primero la libertad igual de cada ciudadano vasco en la democracia constitucional que los pueblos de España comparten. Sin ETA -me dirán que es una hipótesis idealista-, las razones se aproximan, dejan de ser momentos alternativos y 'todo' puede ser planteado y defendido en el marco irrenunciable de la democracia, de la justicia y de la solidaridad.
¿Estamos lejos de esto? Me parece que no tanto en el tiempo, pero sí, ¿quiero equivocarme!, en el del sufrimiento. El sufrimiento de los inocentes, recuerdo a las dos víctimas de la T4 de Barajas, siempre crea un abismo insalvable para las explicaciones políticas de la violencia. 'El terror es terror, avise tarde, pronto, mal o bien'. El terror es terror, y quien lo practica es terrorista. 'No hay diálogo que lo digiera'. Arruina la vida de las víctimas y la confianza mínima de los ciudadanos en que los terroristas tengan otra intención que salvarse ellos y dominarnos a todos. El terror es terror y quien lo comprende, apoya o explica es 'culpable de aterrorizar y vive él mismo aterrorizado'. Desde la dictadura, nunca he vivido con menos miedo que en el tiempo del alto el fuego. Doy fe.
Yo no debería decir que la vía del Pacto Antiterrorista la veo muy poco apreciada entre los vascos, que la vía Zapatero no tiene ahora mismo trazado claro, y que otras vías, la del Gobierno tripartito, o la del PNV, son estrategias que el tiempo ha probado demasiado partidistas. Así que, manos a la obra, y vuelta a amasar políticamente un Acuerdo de Ajuria Enea a la altura de 2007.
Hay tarea, pero ya no somos 'novatos' ni 'inocentes'. Eso sí, intervenciones judiciales como las desarrolladas en torno al 'caso De Juana Chaos' representan, para mí, esa tentación de querer cobrarse un precio político por la paz. Comprendo perfectamente que agraden a las víctimas del terror de ETA, e incluso a la mayoría de la gente, pero en esas decisiones de última hora, para evitar una dolorosa excarcelación, la 'judicatura' y el 'procedimiento penal' salen maltrechos en su servicio independiente a la 'ley'. Dura ley, la ley democrática, pero ley para todos y siempre.
José Ignacio Calleja, teólogo (El Correo)
Los comentarios para este post están cerrados.
¡¡Dios mio!!
A que juegan ahora tus teológos.
No serán más bien antropólogos.
Joder, joder con el teólogo éste.
Yo creía que para hablar del problema del terrorismo hispano, incluido el propio del Estado, no era necesario llegar a ser teólogo.
¿ O es que acaso por el hecho de que ETA naciera en los altares, sea necesario tal eventualidad?
A saber.
Un saludo.
latigonegro.
responsables de su suerte. Él que ha querido cobrarse el precio de la impunidad es él, y lo que habría salido verdaderamente maltrecho con ese sujeto en la calle son los mínimos principios morales, aunque a usted por razones que no ha dado y, quizás, por una sentimentalidad pervertida ha disgustado “intervenciones judiciales” que a su juicio “agraden” a las víctimas. Escoja bien los verbos y su significado, sr. Calleja, para que no nos parezcan teología nacionalista sus ideas, sus argumentos y -¡qué desastre!- ¿simpatía por el diablo?
los que tenemos que comprenderlos, son ellos los que tienen que entender y comprender todo el mal que han hecho. Lo demás es confusión. Si no debería decir que la vía del Pacto Antiterrorista la ve poco apreciada entre los vascos, pues no lo diga ¿por qué lo ha escrito? Tal vez, porque no está tan seguro de lo que dice y porque, claro, esa vía coloca negro sobre blanco la posición real de quienes no están esencialmente contra el terrorismo, sino que lo ven como un mal “negocio”, aunque no dejan de pensar en recoger las nueces del árbol sacudido. Por lo que se refiere a de Juana Chaos, el único precio que se habría pagado con su excarcelación no es el de la justicia, sr. Calleja, sino el del chantaje. El chantaje de un asesino repugnante, cínico y contumaz lanzado al Estado de Derecho. Él es el único responsable de su situación carcelaria y de salud, pues ha querido doblar el brazo a la Ley, que es como decir a la razón humana, y escupir al conjunto de la sociedad queriendo hacernos res...
terrorista de desgajarse de la misma; si también otros en su momento fueron capaces de escindirse políticamente y proclamar que no apoyaban la violencia y el asesinato y que por ello se constituían como organización política autónoma a Herri Batasuna; qué impide a los etarras que no quieren seguir por el camino del crimen y del asesinato actuar como lo hicieron otrora miembros de la banda; qué impide a los líderes de Batasuna dar el paso que dieron Zabaleta y otros? ¿Cobardía? ¿O es contumacia? Si fuese lo primero, cada uno tiene que llevar sobre sus hombros y bajo su responsabilidad la consecuencia de actos “libres”. Nadie les ha obligado a matar y nadie les ha obligado a militar en esos ambientes. Se trata de hombres y no de niños, y han de afrontar los hechos de su vida. A ellos corresponde convencer a la sociedad y al Estado de la sinceridad de sus intenciones no con discursos ambiguos, con chantajes morales y veladas amenazas, sino con hechos claros. No somos los demás los que ten...
Sr. Calleja, no haga teología de la política y no haga política de la ética. Que se sepa integrantes de ETA "político-militar" en su momento vieron la necesidad de abandonar la violencia, se lo plantearon seriamente, hicieron la autocrítica necesaria –sobre todo para ellos- y dieron el paso definitivo. Nunca hubo ni revancha ni venganza contra ellos, porque se sometieron a la justicia y dieron pruebas más que suficientes de que su cambio de actitud era honrado y sincero. Lo que hubiesen hecho no lo podía cambiar nadie, pero dieron sobradas muestras de su arrepentimiento con su comportamiento. Lo mismo ha ocurrido con Zabaleta y otras personas que formaron parte del tinglado etarra en su expresión “política”. Ahí los tiene como Aralar y a nadie sensato se le ha ocurrido proponer que se les ilegalice por ser independentistas. La pregunta está servida: ¿si otros han sido capaces hasta de exponer su vida -habiendo expuesto antes las ajenas- por ser miembros activos de una organización terr...
comunión:
El Amor se manifiesta como Valor en el nivel y momento que corresponde a esa expresión, si no comprendes esto tan sencillo, ya no me extraña lo que dices en el segundo párrafo: "hablar con los que tienen el corazón y la mente llena de odio".
Para establecer verdadera comunicación, hay que ponerse primero al mismo nivel. El difunto empresario Olarra les envió un mensaje y lo entendieron perfectamente los criminales y sus amigos.
El estado tiene otros poderes o facultades, como le quieras llamar para comunicar y hacerse entender.
Otra cuestión que viene al pelo, es considerar lo que hizo nuestro Señor con los mercaderes de PALOMAS que tenían sus puestos en el templo. Por imitar a Cristo eso es lo que deberÍamos hacer con esa banda de "teólogos" a sueldo de La Mentira.
Dios es VALOR
apreciado Anarico: Dios no es Valor. Dios es sólo Amor.
En cuanto al comentario, la paz no tiene precio de ningún tipo, es verdad. La ausencia de violencia tampoco. Pero hemos de ir a conocer cuáles son las causas de la violencia y hablar no con quienes ponen bombas, sino con los que tienen el corazón y la mente llenos de odio... para manifestarles nuestra necesidad de vivir sin sobresaltos inútiles.
Si el artículo en general me parece cobarde e indigno de un teólogo, su defensa final del excarcelamiento de De Juana Chaos y su crítica a las decisiones judiciales me resulta infame. Con tibios como éstos mal vamos. Ah, muy acertado el comentario de Pérez Bustamante sobre el aguante de las víctimas. Si algún día una de ellas se harta y responde violentamente (Dios no lo quiera) veríamos al instante la censura desmedida de este y otros "teólogos" por el estilo. Menos mal que cada vez engañan a menos gente.
Themis:
Puedes que tengas algo de razón en la crítica que me haces. Pero tanto relativismo decadente, tanta manipulación infame, etc. Me altera de forma tremenda, por no decir me encoleriza; y ya sabemos que la cólera no sirve a la justicia. Me tendrás que perdonar.
Ahora bien; entontecer y desorientar al prójimo en una cuestión tan vital; que quieres que te diga..., no puede tener perdón, y, yo, no lo puedo soportar tranquilamente.
Dios es VALOR
http://www.larazon.es/noticias/noti_cul12245.htm
Hermenegisdo:
Mi solidaridad con usted si ha sufrido alguna censura.Lamento que me sitúe en no sé qué bando de las guerritas de los medios. La verdad no es patrimionio de nadie. Creo que la guerra ficticia que mantiene la SER, ONDACERO y la COPE obedece más al negocio que a otra cosa. Un ejemplo: las arremetidas irracionales de la COPE, La Razón y El Mundo contra ABC obedece a que el pastel del centro y la derecha tiene demasiados comensales y si se elimina uno la porción a repartirse es más grande (extrema derecha y extrema izquierda son analfabetos funcionales). Sólo las mentes más elementales pueden pensar que la verdad está en mi bando y la mentira en el contrario.
Y una vez más mis felicitaciones al autor del artículo: me interesan las opiniones y me molestan los dogmas que vociferan gentes con inteligencia limitada.
Enhorabuena por su comentario.
Entre tantas opiniones excesivas se agradece un poquito de finura intelectual, bonhomía y sentido común. Gracias
Themis: yo he sufrido censura en medios de comunicación que no son la COPE y que presumen mucho de abiertos y pluralistas.
ANARICO.
Cada cual escriba lo que quiera, que si todos pensáramos lo mismo seguiríamos en taparrabos. Y siempre con respeto a la opinión contraria.
Tú insultas, es decir, pierdes la poca razón que puedas tener.
Como creyente me avergüenza compartir mi fe con gente como tú.
Un consejo: envía tus comentarios a la COPE: allí serás bien recibido. Y puestos a insultar, sigue el ejemplo de un fulano llamado Losantos. Por lo menos él lo hace con más contundencia y "gracia" que tú.
¿Qué sentido tiene firmar un pacto contra ETA con partidos como PNV o ERC que nunca van a gobernar España y que además comparten el fin de la banda terrorista: la independencia de una parte de España?
Loria:
Pierdes el tiempo. La Iglesia mientras esté asistida por el Espíritu Santo no se moverá al son de ningún canto de sirenas babosas y cobardonas.
Ahora bien, tú puedes mover tu culete todo lo que quieras al son que más te guste.
Dios es VALOR
Un artículo sensato e inteligente... (Y 2)
La Iglesia, ahora mismo, no es lugar de reunión sino de discordia, no es lugar de esperanza sino de desesperanza, no es lugar de diálogo sino de enfrentamiento. No es lugar de buenas noticias sino de división social.
Un artículo sensato e inteligente. Habida cuenta que está colgado en esta página habremos de preguntarnos por la posición de la iglesiaoficial en el tema. Para muchos(creyentes del sector tropa) nos desanima la posición oficial: la que da cobertura una y otra vez a la AVT del señor Alcaraz, cada vez más identificada con los sectores más inmovilistas de PP y ultimamente utilizada por la extrema derecha.
Cada vez nos escandaliza más en este tema la postura de la emisora de la Iglesia con una campaña brutal, excesiva y cainita contra el gobierno. Y centrada en el insulto y la ofensa gratuita contra el presidente. Esta emisora COPE miente, engaña a la gente de bien y encizaña. Como en el caso de Juana Chaos al que se le aplica un código penal, aprobado también por el PP, inaceptable. Pero cumplida la pena por el citado código, se le intenta condenar a 99 años por dos artículos amenazantes de opinión, lo cual es excesivo y está recurrido. La Iglesia, ahora mismo, no es lugar de reunió...
Seamos claros: En el País Vasco hoy no hay libertad, no hay verdadera democracia. Si uno piensa que las Vascondagas son parte de España, se expone a que le peguen un tiro en la nuca.
Mientras haya una parte importante de la sociedad vasca que apruebe tal cosa, y otra parte, más importante aún, que considere que hay que dar cauces políticos a los que aprueban el asesinato como forma de defender sus ideas, no hay nada que hacer.
Y a Dios demos gracias de que los que hasta ahora han puesto las nucas no se han tomado la justicia por su mano. Si eso ocurriera, lo de los balcanes habrá sido una excursión de ursulinas.
Y le aseguro una cosa: el simple hecho de que ese ser humano convertido en bestia llamado De Juana Chaos hubiera salido a la calle tras su chantaje al Estado, podría haber sido la mecha que encendiera ese polvorín sobre el que ustedes están sentados. Y con ustedes, el resto de los españoles.
"Decía que hay dos 'posiciones irreconciliables' para acabar con ETA. Una, la unidad de PP y PSOE para buscar la rendición de ETA, en el marco del Pacto Antiterrorista de 2000 y cueste lo que cueste. La otra, 'un nuevo pacto', muy indefinido aún, entre todas las fuerzas democráticas para arrinconar a ETA y forzar algún tipo de 'diálogo' para su disolución".
Sr. "teólogo", profesor de "moral" social. Hay otras formas bastante más dignas para ganarse el pan.
Dios es VALOR
Jueves, 16 de febrero
José Manuel Vidal
José Arregi
Juan Fernandez Krohn
Francisco Margallo
Vicente Luis García
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Manuel Mandianes
Urbano Sánchez García
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Contacto
