Rodríguez: cobarde y felón

26.03.09 @ 16:10:51. Archivado en actualidad española

El Gran Marruecos de Rodríguez y el Sultán
Del escaso valor del Presidente del Gobierno ya teníamos fehaciente constancia: huida de Irak, entreguismo a los asesinos de ETA, no menos entreguismo a los asesinos islamistas y pactismo con ellos, ya sea a través de evanescentes y caras Alianzas de Civilizaciones o apoyo a causas terroristas como las de Hamás. No dudar en proteger a islamistas que defienden la poligamia, que no solo no es perseguida sino consentida, favorecer la construcción de mezquitas pese a la oposición de los ciudadanos, o la última “espantá”: la retirada de Kosovo en aras de hacer méritos para que a nuestros soldados les vuelvan a despedir con plumas, signo de cobardía, como en Irak.
Lo que todavía no estaba tan definido era que el Sr. Rodríguez, Presidente del gobierno de España, fuera un traidor. Es verdad que síntomas ya había, como las negociaciones con separatistas- terroristas, el hecho de que el concepto de nación “fuese discutible” para el ínclito personaje, lo que justificaba la aceptación del Estatuto de Cataluña que consagra la existencia de dos naciones en plano de igualdad, etc.. Los síntomas eran preocupantes, pero lo que ya ha servido para epatar a cualquier español de bien, son las declaraciones realizadas por el siniestro personaje, ayer en el Congreso, respecto a Perejil. Considerar que la liberación del islote por el ejército español fue un “acto surrealista”, considerar amiga a la tiranía marroquí y otras expresiones similares, demuestran que quién rige los destinos de España es un personaje indigno, cobarde y felón. En cualquier país democrático, esas declaraciones serían suficientes para que se le abriese un proceso de inhabilitación y llevarle ante los tribunales. No es de recibo que quién dirige los destinos de la Patria sea un entreguista dispuesto a no defender la integridad territorial española y cuestione la actuación militar en defensa de nuestro territorio y por mandato constitucional (artículo 8,1).
Para remachar su repulsiva intervención, el pájaro no respondió a la pregunta del líder de la oposición sobre que haría si España fuese invadida. Más o menos nos lo podemos imaginar a raíz de lo anteriormente expuesto, sin olvidar su abandono de Ceuta y Melilla, con disolución de unidades militares, como la 2ª Bandera de la legión y la retirada de otras hacia la Península.
Es verdad que el PSOE no es un partido que se haya destacado siempre por la defensa de España, recordemos que en tiempos de la revolución de octubre de 1934 o durante la guerra civil sus eslóganes eran “Viva Rusia”, tremendo error porque entonces era la URSS, pero bueno y “Viva Stalin”, nunca “Viva España” y que siempre ha estado aliado con los nacionalistas independentistas, ya desde aquellos años.
También se debe recordar que durante el famoso incidente de Perejil, pese a las mentiras que Rodríguez dijo ayer en el Parlamento, el PSOE no apoyó al gobierno español, sino que se decantó por el marroquí con quién siempre ha hecho buenas migas y negocios, que se lo pregunten a Dº. Felipe González.
Parece claro que ha llegado el momento de que este gobierno cese, que se planteen nuevas elecciones y que las mentiras y miserias de la actual época desaparezcan de una vez por todas, que los socialistas recapaciten sobre si merece la pena estar en el poder asumiendo tal degradación y que la ciudadanía, liberada de viejos clichés y manipulaciones, se manifieste en aras de una regeneración de nuestra vida política y de la recuperación del orgullo de ser español para, a su vez, recobrar el prestigio internacional perdido con las villanas actuaciones del Sr. Rodríguez.

• Trackback (0)

Aniversario atlantista

18.03.09 @ 11:10:42. Archivado en actualidad internacional

OTAN

Tal día como hoy de 1949, se creaba la Organización del Tratado del Atlántico Norte, cuyo tratado, el Tratado de Washington, se firmó el 4 de abril de ese mismo año en la capital estadounidense.
A dicha alianza militar se llegó por un acuerdo entre los signatarios del Tratado de Bruselas de 1948, Benelux, Francia y Reino Unido, más EE.UU. y Canadá, a los que se unieron Dinamarca, Islandia, Italia, Noruega y Portugal. El tratado se firmó en base al artículo 51 de las naciones Unidas.
Eran los tiempos de la guerra fría, que se había iniciado, intelectualmente, con el discurso de Churchill en Fulton y políticamente con la guerra civil griega, el golpe de Praga, que eliminó la democracia checoeslovaca y dio paso al totalitarismo comunista y el bloqueo de Berlín occidental por parte de los soviéticos.
Una Europa destrozada por la S.G.M. y amenazada por el poderío de la URSS se veía obligada a conseguir cierto tipo de unión política y también militar. Para la segunda, estaba claro que sin los EE.UU. esa defensa era utópica, por lo que era necesaria su presencia, lo que no era fácil ya que la Constitución norteamericana prohibía las alianzas militares en tiempos de paz. Además en 1947 o 48, los estadounidenses no veían, todavía, a la URSS como un gran peligro, pese a los pucherazos electorales bajo control de las tropas del Ejército Rojo en Bulgaria, Hungría, Rumanía o Polonia que llevarían al poder a gobiernos comunistas. Serían los mencionados acontecimientos en Praga y Berlín lo que inquietarían a los estadounidenses y los hicieran más propicios a la creación de la OTAN.
A lo largo de la su historia y hasta 1991, la organización demostró su validez como elemento disuasorio frente a la URSS, pero el fin de la guerra fría planteó la reorientación de la alianza, reorientación que todavía está en proceso de adaptación.
La pregunta que muchos analistas, militares y políticos se hacen es si es adecuada para los desafíos del siglo XXI. Las experiencias de la guerra en los Balcanes, el tema de Irak o la participación en Afganistán, han creado la sensación de que no parece ser la herramienta que se precisa para las nuevas guerras asimétricas, los desafíos de potencias pequeñas pero nuclearizadas, como Irán, o los grupos terroristas.
La histórica renuencia europea a la firmeza militar ha sido constante a lo largo de la historia atlántica, donde el peso militar recaía en EE.UU. mientras ciertos países europeos, sobre todo Alemania o Francia, procuraban una política de apaciguamiento con la URSS. En la actualidad, la situación es similar y hemos visto la parálisis europea en los Balcanes, su rechazo a participar en Irak o las modalidades a la carta de las actuaciones en Afganistán.
Al mismo tiempo, los estadounidenses parecen cada vez menos interesados en la OTAN, a la luz de las experiencias recientes, prefiriendo alianzas mas flexible y adecuadas a cada situación, ello sin olvidar que Europa está dejando de ser un área estratégica esencial, sustituida por Asia y, quizás, Latinoamérica.
La vuelta de Francia a la estructura militar podría ser un signo de revitalización de la OTAN, pero teniendo en cuenta que las crisis se producen cada vez menos en Europa y mas en África, Asia o Medio Oriente, se tendría que dar un giro estratégico a los objetivos de la alianza, a la vez que una mayor coordinación y voluntad de actuación de sus miembros, cuyas diferencias son patentes en temas como la ampliación a Georgia y Ucrania o a una mayor implicación en la guerra contra el terrorismo.
Las incógnitas siguen abiertas, pero en este aniversario no podemos olvidar que durante los años del peligro soviético fue un instrumento decisivo en la protección de las democracias occidentales frente a las amenazas de la URSS y que por ello merece el reconocimiento de quienes creemos en la libertad y los valores de occidente.

• Trackback (0)

¿Por qué se le llama interrupción del embarazo cuando se trata de un crimen?

09.03.09 @ 11:53:23. Archivado en Sociedad

aborto=crimen
Digámoslo sin ambages: al aborto es un crimen. Basta ya de eufemismos tales como interrupción del embarazo, cuando matas a un feto estás cometiendo un asesinato. No hay discusión científica que valga, porque hemos visto fotos y vídeos de cómo sufren esos pequeños e indefensos seres ante las atrocidades de los carniceros/as y con la complacencia de sus madres.
Basta ya de considerar a las abortistas como víctimas, son cooperadoras voluntarias a esas matanzas que no dudan en exterminar a su propia carne y sangre, cuando hay alternativas humanas a un embarazo no deseado. Por cierto que también para prevenir un embarazo hay medios abundantes y, sobre todo, se podría aplicar una cierta moralidad que evitaría esta eclosión de sexo desbocado que culmina y/o en las enfermedades venéreas, sida, ambas siguen subiendo en flecha, o en la matanza de inocentes. Tampoco cuela el supuesto castigo a las mujeres que abortan, ¡jamás se ha encarcelado a ninguna mujer por ese acto execrable!.
Basta ya de la hipocresía social. Sabemos que en España existe el aborto libre, así lo atestiguan la cantidad de pruebas que existen contra la mayoría de las clínicas abortistas. Hemos visto como hay niños, prácticamente formados, a los que se asesina con la misma indiferencia con que los nazis lo hacían con los judíos.
Pese a ello, la mayoría de la gente, que en privado está en contra del aborto, no se pronuncia y mira para otro lado, ante el temor a esas fanáticas feministas, defensoras de que la mujer ni siquiera conciba y sus aliados “progres”.
Basta ya de justificar la defensa del aborto, cuando no puede ser un derecho, pues no contempla el derecho del más débil que es el no nacido, pero ya vida. La realidad es que el aborto se ha convertido en un gran negocio, otro negocio de la muerte lucrativo como el del tráfico de armas o drogas. Mercaderes de la muerte so capa de “médicos”, cuya bajeza moral solo es comparable a la de Mengele y compañía.
Basta ya de esperpentos justificativos planteados por dos niñatas pijas, provenientes del establishment socialista y una lesbiana de modelito diario. Sin argumentos válidos, sin conocimientos científicos sin moralidad de ningún tipo y solo preocupadas por aparecer como las más “modernas” de la discoteca, aunque una ya no tenga edad para casi nada y por defender a sus amigotes abortistas que podrían ver peligrar sus lucrativos negocios.
Y, sobre todo, basta ya de la cobardía e indolencia de la sociedad. Hay que defender con energía el derecho a la vida de los seres humanos. Es lamentable que se defiendan con tanto entusiasmo a los animales y sus derechos y no movamos una ceja ante los más de 100.000 abortos anuales que se producen en España, mas de UN MILLÓN desde 1985, fecha del establecimiento de la ley actual, así que ¡imaginemos lo que pasará con la nueva!. Si creemos en los derechos humanos, en la libertad y en la vida hay que oponerse a ese crimen que es el aborto, convertido ya en matanza industrial por aquellos que consideran que la mujer es dueña de su cuerpo, sin importarles que ese nuevo ser, indefenso, depende de esa madre para convertirse en un nuevo miembro de la comunidad humana y que, no existe, cosa mas bella que alumbrar una nueva vida, ¡defendámoslos!.

• Trackback (0)