Pensábamos que éramos un país moderno, que formábamos parte del selecto club de las naciones mas desarrolladas económica, política y socialmente, se nos invitaba, aunque fuese por la puerta de atrás y a precio todavía no conocido, a las reuniones de los grandes y futuros grandes. Somos, éramos mas bien, la octava potencia económica del mundo, en fin parecía que habíamos roto nuestro histórico aislamiento y subdesarrollo, que no provienen de la época de Franco, sino de, por lo menos, un siglo y medio antes.
>> Sigue...
|
 La reunión Durban II contra el racismo celebrada en la estólida Ginebra se ha convertido en mas de lo mismo. Al igual que en Durban I una reunión mayoritariamente de dictadores y tiranos sangrientos, con profusión de africanos y musulmanes, donde no se habló de los países del continente negro que siguen “exportando” carne humana con la aquiescencia y el cobro de sus gobiernos, ni de los países musulmanes donde la esclavitud sigue vigente ya sea “de jure” o “ de facto”.
>> Sigue...
|
 Los resultados de las elecciones en el país africano proclaman una holgada mayoría del ANC con más del 66% de los votos emitidos yuna participación que ronda el 80%. La victoria del Congreso Nacional Africano se consolida en 8 de las 9 provincias, solo en El Cabo triunfaba, con cerca del 60 % de los votos, la oposición del D.A. En cuanto a la escisión, C.O.P.E., del ANC rondaba el 8% y el Partido Inkhata, zulú, se derrumbaba hasta menos del 3%.
>> Sigue...
|
 Desde hacía muchos años, el “Día del motín del té” en EE.UU. no dejaba de ser una conmemoración histórica. Recordaba la revuelta de los ciudadanos de las trece colonias contra los impuestos que el gobierno británico quería imponer sobre el té, allá por 1773. Se considera el inicio de la insurrección de los estadounidenses en su lucha por la libertad.
Aquel evento ha renacido este año por causa de las medidas cuasi confiscatorias que el gobierno de Obama quiere imponer a los estadounidenses, medidas que no tienen otro objetivo que salvar a sus amigos banqueros y grandes magnates de la industria automovilística.
En esta Europa adocenada y manipulada, se nos ha querido presentar al Presidente Barack Hussein como un “hombre de la calle”, desligado de los grupos de presión de Washington, un defensor de los trabajadores y de las clases medias.
Pero la realidad es muy otra. No solo pertenece a la élite del país, con padres mas que bien situados, su padre un economista keniano formado en USA y su madre antropóloga y adinerada, sino que el mismo no deja de ser un producto de las mejores universidades del este, Columbia y Harvard, con una trayectoria considerable en la política, siete años congresista en Illinois y cuatro de senador en Washington, no es, precisamente, un recién llegado.
Por lo que si se ha distinguido siempre es por sus planteamientos izquierdistas y, por sus amistades “peligrosas” como el gobernador de Illinois o el reverendo Jeremiah Wright a cuya iglesia perteneció por mas de veinte años sin “enterarse” de sus ideas radicales de corte racista, contra los blancos y antiamericanas. También se ha distinguido por su defensa de actuaciones muy de izquierdas como el aborto, investigación con células madres, etc.
Con esos planteamientos es lógico que en lo económico se haya destapado como mas socialista que muchos socialistas europeos y que su desaforada defensa de la inyección dineraria haya sobrepasado incluso a los europeos, siempre tan proclives a medidas socializantes.
Pero EE.UU., afortunadamente, no es Europa y sus ciudadanos saben que la libertad no es solo una palabra sino un derecho que hay que defender y ejercitar cada día, que hay que estar vigilantes y no ceder ante las acciones manirrotas de su Presidente y de su testaferro Bernanke.
Ante las actuaciones de Obama, Bernanke y Geither, una parte importante de la ciudadanía estadounidense se ha manifestado contra los paradigmas económicos de corte izquierdista de los mismos y así, en más de 300 localidades de EE.UU., se han producido manifestaciones de protesta y repulsa contra las políticas económicas del “trío la bencina”. Con pancartas de rechazo con eslóganes como “libre para nacer, impuestos para morir” o “no a los Estados Unidos Socialistas de América”, etc., miles y miles de manifestantes, convocados por Internet esencialmente, irónicamente al estilo utilizado en su campaña por el Presidente, se han lanzado a la calle a defender la libertad económica, como uno de los paradigmas de la Libertad con mayúscula.
El ejemplo que los estadounidenses nos dan deberíamos aprovecharlo para reflexionar sobre las medidas que en España se están tomando, medidas que no están contribuyendo a reactivar la economía y si a hipotecar al país por décadas. Aunque sirvan para salvar a los amigos empresarios y financieros del actual gobierno y, también, de la oposición, que entusiásticamente se ha unido a la locura intervencionista del desastroso gobierno que nos rige.
|
 Es el segundo nombre del actual Presidente de EE.UU.. Curiosamente y a diferencia de los anteriores, se suele soslayar el mismo o por lo menos su inicial, tanto escrito como verbalmente. Si Bush era George W. Bush, Obama es solo Barack Obama.
No se trata de una simple anécdota como han querido minimizar los múltiples “obamistas” que pululan por el mundo y que ven en el actual inquilino de la Casa Blanca un verdadero “profeta”. La realidad es que ese nombre viene debido a sus orígenes familiares musulmanes, lo que en si no tiene nada de especial sino fuese porque desde el lanzamiento de su candidatura y hasta ahora mismo, salvo en ciertos momentos de la campaña en que las encuestas parecían poco propicias y a tenor de las mismas cambiaba el discurso, se le ha visto muy proclive hacia los musulmanes. Tal vez ese pasado familiar o los años en escuelas de Indonesia durante su infancia, puedan haber marcado al cuadragésimo cuarto Presidente con esa impronta proislámica.
El Sr. Obama puede sentir las simpatías que considere oportuno, lo que ya es mas peliagudo es que esas simpatías se dirijan hacia quienes desde hace años no solo cuestionan nuestros valores sino que intentan eliminarlos.
Casi desde su toma de posesión ha ido marcando esa línea, empezando por unas declaraciones a la televisión Al Jazeera más que conciliadoras, casi entreguistas, con el mundo musulmán. Por si fuese poco, durante las recientes reuniones del G-20 y la OTAN ha desplegado ímprobos esfuerzos para que la UE admita a Turquía y solo la firmeza del Presidente Sarkozy y la Canciller Merkel han frenado el entusiasmo panturquista de Hussein Obama.
Tampoco ha destacado por su defensa del nuevo Secretario General de la OTAN, Rasmussen, vetado por esa misma Turquía debido a la defensa que el Primer Ministro danés hizo del derecho a la libertad de expresión cuando el asunto de las viñetas sobre Mahoma. El Sr. Obama estaba dispuesto a claudicar ante Turquía pese al apoyo unánime al premier danés de los otros 27 miembros de la organización y, una vez mas, la firmeza de Ángela Merkel evito una nueva cesión. Aun así se ha “compensado” a Turquía con un vicesecretario y mas poder en el Comité Militar.
Por si estos gestos no fuese suficientes, el dirigente estadounidense ha lanzado mensajes blanditos a la tiranía iraní que, como es lógico, ha respondido escupiendo insultos y reafirmándose en sus planteamientos tanto en el tema nuclear como en los apoyos a los terroristas de Hamás y Hezbollah.
Tampoco ha perdido tiempo el novel Presidente en abrir puentes con la dictadura Siria, enviando a colaboradores cercanos muy proclives a llegar a pactos con las satrapías musulmanas.
Para rematar la faena, no ha dudado en lanzar un mensaje promusulmán, alabando a la minoría de esa religión en EE.UU., destacando su contribución al desarrollo del país, cosa un tanto extraña cuando apenas llegan a 4 millones y la mayoría son huidos de las mencionadas tiranías islámicas. Su frase de “EE.UU. no está en guerra con el Islam” no deja de ser una sandez, porque es el Islam quién está en guerra con Occidente en general y con USA en particular.
Ciertamente se extiende el “buenismo” de distinguir a los “moderados” de los miembros de Al Qaeda y los radicales. El problema es que no queda nada claro quienes son los “moderados”,¿quizás gente, como el Presidente afgano Karzai, que firma una ley que permite la violación de la propia esposa?, ¿quizás esos imanes que en Europa y América exigen la imposición de la Sharia para las comunidades musulmanas, al margen de las leyes estatales?, ¿quizás esos islámicos que, por supuestas cuestiones de honor y en la Alemania posmoderna matan a sus hijas?, ¿tal vez esa caterva de convertidos/as españoles que practican la poligamia?, ¿seguro que son moderados quienes apoyan la ablación del clítoris?, ¿tal vez quienes asesinaron a Theo Van Gogh y persiguen a Rushdie o Hirsi Ali para lo mismo?. Hablar de un Islam moderado parece una ironía y el Hussein de Washington parece creérselo o, simplemente, lo apoya, porque considerar a la Turquía de Erdogan y Gül una democracia asimilable a las occidentales es un insulto para los demócratas de todo el mundo, incluyendo los que haya, si hay alguno, en el mundo musulmán, mundo, Sr. Hussein Obama, que bailó y cantó de alegría cuando el crimen de las Torres Gemelas, que práctica el terrorismo indiscriminado contra todo y contra todos y que aspira a islamizar a Occidente.¿Serán tan profundos los recuerdos o las querencias de las madrasas indonésicas en el Presidente Obama que le obnubile de la realidad de que el gran enemigo de la civilización occidental no es otro que el Islam?.
|
Del escaso valor del Presidente del Gobierno ya teníamos fehaciente constancia: huida de Irak, entreguismo a los asesinos de ETA, no menos entreguismo a los asesinos islamistas y pactismo con ellos, ya sea a través de evanescentes y caras Alianzas de Civilizaciones o apoyo a causas terroristas como las de Hamás. No dudar en proteger a islamistas que defienden la poligamia, que no solo no es perseguida sino consentida, favorecer la construcción de mezquitas pese a la oposición de los ciudadanos, o la última “espantá”: la retirada de Kosovo en aras de hacer méritos para que a nuestros soldados les vuelvan a despedir con plumas, signo de cobardía, como en Irak.
Lo que todavía no estaba tan definido era que el Sr. Rodríguez, Presidente del gobierno de España, fuera un traidor. Es verdad que síntomas ya había, como las negociaciones con separatistas- terroristas, el hecho de que el concepto de nación “fuese discutible” para el ínclito personaje, lo que justificaba la aceptación del Estatuto de Cataluña que consagra la existencia de dos naciones en plano de igualdad, etc.. Los síntomas eran preocupantes, pero lo que ya ha servido para epatar a cualquier español de bien, son las declaraciones realizadas por el siniestro personaje, ayer en el Congreso, respecto a Perejil. Considerar que la liberación del islote por el ejército español fue un “acto surrealista”, considerar amiga a la tiranía marroquí y otras expresiones similares, demuestran que quién rige los destinos de España es un personaje indigno, cobarde y felón. En cualquier país democrático, esas declaraciones serían suficientes para que se le abriese un proceso de inhabilitación y llevarle ante los tribunales. No es de recibo que quién dirige los destinos de la Patria sea un entreguista dispuesto a no defender la integridad territorial española y cuestione la actuación militar en defensa de nuestro territorio y por mandato constitucional (artículo 8,1).
Para remachar su repulsiva intervención, el pájaro no respondió a la pregunta del líder de la oposición sobre que haría si España fuese invadida. Más o menos nos lo podemos imaginar a raíz de lo anteriormente expuesto, sin olvidar su abandono de Ceuta y Melilla, con disolución de unidades militares, como la 2ª Bandera de la legión y la retirada de otras hacia la Península.
Es verdad que el PSOE no es un partido que se haya destacado siempre por la defensa de España, recordemos que en tiempos de la revolución de octubre de 1934 o durante la guerra civil sus eslóganes eran “Viva Rusia”, tremendo error porque entonces era la URSS, pero bueno y “Viva Stalin”, nunca “Viva España” y que siempre ha estado aliado con los nacionalistas independentistas, ya desde aquellos años.
También se debe recordar que durante el famoso incidente de Perejil, pese a las mentiras que Rodríguez dijo ayer en el Parlamento, el PSOE no apoyó al gobierno español, sino que se decantó por el marroquí con quién siempre ha hecho buenas migas y negocios, que se lo pregunten a Dº. Felipe González.
Parece claro que ha llegado el momento de que este gobierno cese, que se planteen nuevas elecciones y que las mentiras y miserias de la actual época desaparezcan de una vez por todas, que los socialistas recapaciten sobre si merece la pena estar en el poder asumiendo tal degradación y que la ciudadanía, liberada de viejos clichés y manipulaciones, se manifieste en aras de una regeneración de nuestra vida política y de la recuperación del orgullo de ser español para, a su vez, recobrar el prestigio internacional perdido con las villanas actuaciones del Sr. Rodríguez.
|
Tal día como hoy de 1949, se creaba la Organización del Tratado del Atlántico Norte, cuyo tratado, el Tratado de Washington, se firmó el 4 de abril de ese mismo año en la capital estadounidense.
A dicha alianza militar se llegó por un acuerdo entre los signatarios del Tratado de Bruselas de 1948, Benelux, Francia y Reino Unido, más EE.UU. y Canadá, a los que se unieron Dinamarca, Islandia, Italia, Noruega y Portugal. El tratado se firmó en base al artículo 51 de las naciones Unidas.
Eran los tiempos de la guerra fría, que se había iniciado, intelectualmente, con el discurso de Churchill en Fulton y políticamente con la guerra civil griega, el golpe de Praga, que eliminó la democracia checoeslovaca y dio paso al totalitarismo comunista y el bloqueo de Berlín occidental por parte de los soviéticos.
Una Europa destrozada por la S.G.M. y amenazada por el poderío de la URSS se veía obligada a conseguir cierto tipo de unión política y también militar. Para la segunda, estaba claro que sin los EE.UU. esa defensa era utópica, por lo que era necesaria su presencia, lo que no era fácil ya que la Constitución norteamericana prohibía las alianzas militares en tiempos de paz. Además en 1947 o 48, los estadounidenses no veían, todavía, a la URSS como un gran peligro, pese a los pucherazos electorales bajo control de las tropas del Ejército Rojo en Bulgaria, Hungría, Rumanía o Polonia que llevarían al poder a gobiernos comunistas. Serían los mencionados acontecimientos en Praga y Berlín lo que inquietarían a los estadounidenses y los hicieran más propicios a la creación de la OTAN.
A lo largo de la su historia y hasta 1991, la organización demostró su validez como elemento disuasorio frente a la URSS, pero el fin de la guerra fría planteó la reorientación de la alianza, reorientación que todavía está en proceso de adaptación.
La pregunta que muchos analistas, militares y políticos se hacen es si es adecuada para los desafíos del siglo XXI. Las experiencias de la guerra en los Balcanes, el tema de Irak o la participación en Afganistán, han creado la sensación de que no parece ser la herramienta que se precisa para las nuevas guerras asimétricas, los desafíos de potencias pequeñas pero nuclearizadas, como Irán, o los grupos terroristas.
La histórica renuencia europea a la firmeza militar ha sido constante a lo largo de la historia atlántica, donde el peso militar recaía en EE.UU. mientras ciertos países europeos, sobre todo Alemania o Francia, procuraban una política de apaciguamiento con la URSS. En la actualidad, la situación es similar y hemos visto la parálisis europea en los Balcanes, su rechazo a participar en Irak o las modalidades a la carta de las actuaciones en Afganistán.
Al mismo tiempo, los estadounidenses parecen cada vez menos interesados en la OTAN, a la luz de las experiencias recientes, prefiriendo alianzas mas flexible y adecuadas a cada situación, ello sin olvidar que Europa está dejando de ser un área estratégica esencial, sustituida por Asia y, quizás, Latinoamérica.
La vuelta de Francia a la estructura militar podría ser un signo de revitalización de la OTAN, pero teniendo en cuenta que las crisis se producen cada vez menos en Europa y mas en África, Asia o Medio Oriente, se tendría que dar un giro estratégico a los objetivos de la alianza, a la vez que una mayor coordinación y voluntad de actuación de sus miembros, cuyas diferencias son patentes en temas como la ampliación a Georgia y Ucrania o a una mayor implicación en la guerra contra el terrorismo.
Las incógnitas siguen abiertas, pero en este aniversario no podemos olvidar que durante los años del peligro soviético fue un instrumento decisivo en la protección de las democracias occidentales frente a las amenazas de la URSS y que por ello merece el reconocimiento de quienes creemos en la libertad y los valores de occidente.
|
09.03.09 @ 11:53:23. Archivado en Sociedad
Digámoslo sin ambages: al aborto es un crimen. Basta ya de eufemismos tales como interrupción del embarazo, cuando matas a un feto estás cometiendo un asesinato. No hay discusión científica que valga, porque hemos visto fotos y vídeos de cómo sufren esos pequeños e indefensos seres ante las atrocidades de los carniceros/as y con la complacencia de sus madres.
Basta ya de considerar a las abortistas como víctimas, son cooperadoras voluntarias a esas matanzas que no dudan en exterminar a su propia carne y sangre, cuando hay alternativas humanas a un embarazo no deseado. Por cierto que también para prevenir un embarazo hay medios abundantes y, sobre todo, se podría aplicar una cierta moralidad que evitaría esta eclosión de sexo desbocado que culmina y/o en las enfermedades venéreas, sida, ambas siguen subiendo en flecha, o en la matanza de inocentes. Tampoco cuela el supuesto castigo a las mujeres que abortan, ¡jamás se ha encarcelado a ninguna mujer por ese acto execrable!.
Basta ya de la hipocresía social. Sabemos que en España existe el aborto libre, así lo atestiguan la cantidad de pruebas que existen contra la mayoría de las clínicas abortistas. Hemos visto como hay niños, prácticamente formados, a los que se asesina con la misma indiferencia con que los nazis lo hacían con los judíos.
Pese a ello, la mayoría de la gente, que en privado está en contra del aborto, no se pronuncia y mira para otro lado, ante el temor a esas fanáticas feministas, defensoras de que la mujer ni siquiera conciba y sus aliados “progres”.
Basta ya de justificar la defensa del aborto, cuando no puede ser un derecho, pues no contempla el derecho del más débil que es el no nacido, pero ya vida. La realidad es que el aborto se ha convertido en un gran negocio, otro negocio de la muerte lucrativo como el del tráfico de armas o drogas. Mercaderes de la muerte so capa de “médicos”, cuya bajeza moral solo es comparable a la de Mengele y compañía.
Basta ya de esperpentos justificativos planteados por dos niñatas pijas, provenientes del establishment socialista y una lesbiana de modelito diario. Sin argumentos válidos, sin conocimientos científicos sin moralidad de ningún tipo y solo preocupadas por aparecer como las más “modernas” de la discoteca, aunque una ya no tenga edad para casi nada y por defender a sus amigotes abortistas que podrían ver peligrar sus lucrativos negocios.
Y, sobre todo, basta ya de la cobardía e indolencia de la sociedad. Hay que defender con energía el derecho a la vida de los seres humanos. Es lamentable que se defiendan con tanto entusiasmo a los animales y sus derechos y no movamos una ceja ante los más de 100.000 abortos anuales que se producen en España, mas de UN MILLÓN desde 1985, fecha del establecimiento de la ley actual, así que ¡imaginemos lo que pasará con la nueva!. Si creemos en los derechos humanos, en la libertad y en la vida hay que oponerse a ese crimen que es el aborto, convertido ya en matanza industrial por aquellos que consideran que la mujer es dueña de su cuerpo, sin importarles que ese nuevo ser, indefenso, depende de esa madre para convertirse en un nuevo miembro de la comunidad humana y que, no existe, cosa mas bella que alumbrar una nueva vida, ¡defendámoslos!.
|
24.02.09 @ 13:05:21. Archivado en Sociedad
 Recuerdo que allá por los años ´70 el Club de Roma, que entre sus méritos tiene no acertar casi nunca en sus pronósticos, hablaba del fin del crecimiento sin control y abogaba por el “crecimiento sostenible”, porque los recursos se agotaban y el incremento de habitantes conllevaría, creo recordar que para el 2000, que se hubiesen agotado los recursos del planeta…., por supuesto no ha ocurrido.
También por aquellas fechas estaba de moda el cambio climático pero en su versión congelación. Al parecer nos dirigíamos hacia una glaciación de padre y muy señor mío que nos iba a dejar a todos como carámbanos, ¡otros profetas que no acertaron!.
Después vino el agujero de ozono cuya consecuencia sería que los humanos nos achicharráramos a la brasa del sol que mas calienta. Hace tiempo que de ello no se habla.
El último show es el del calentamiento, acompañado del tremendo deshielo de los Polos, la subida del agua, la inundación de costas e islas, etc..Todo apocalíptico, como lo anterior, pero con una diferencia sustancial: esta vez corre la “pasta” que da gusto. Así vemos como personajillos de medio pelo como Al Gore, se están haciendo de oro con sus documentales, científicamente falsos y propagandísticamente muy buenos o supuestos científicos reunidos en el Panel de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y donde todos a una han firmado una resolución que muchos confiesan no haber ni leído. Ello unido a que muchos de los participantes, esos dos mil con cuya ciencia quieren apabullarnos, no son científicos de primera ni segunda fila, sino burócratas de tomo y lomo.
Pero toda esta campaña, donde quienes exponen lo contrario son tachados de de todo menos de bonitos, recordemos el trato a Vaclav Klaus y a su libro, o como quisieron ignorar a Michael Crichton y su novela “estado de miedo “, tiene un objetivo menos noble que la defensa del Planeta: el del dinero. Así estamos asistiendo a conferencias, reuniones y toda clase de eventos donde corre el dinero de los contribuyentes. Nada de videoconferencias, nada de lugares vulgares: reuniones en Canarias, en Bali, etc..Estos saraos de los “cambioclimatistas” suelen ir acompañados de altos emolumentos, excelentes hoteles, comidas suculentas y agasajos de toda índole. Como muestra baste recordar el de Bali, donde debido a la concentración de aviones particulares de los participantes la isla absorbió una contaminación igual a la de todo un mes. O aquella anécdota de que al ofrecérsele a los delegados ir en vehículos de pedales, ¡que ni siquiera ellos iban a conducir, que nos les hubiese venido mal!, se negaron y apelaron a las limusinas, ¡demostración de preocupación por el medio ambiente!.
Tampoco olvidemos los gastos del ínclito Gore, siempre en avión privado, dueño de una mina que expulsa más de dos millones de toneladas anuales de CO2, o de su gasto eléctrico, ocho veces la media de los ciudadanos de EE.UU.
Pero las ganancias se extienden por todo el orbe: paneles solares, molinos de viento, energías renovables subvencionadas que cuestan un ojo de la cara y que están enriqueciendo a esa nueva élite del cambio climático. Y si alguien levanta la voz, ¡ya se sabe!, ¡es que quiere acabar con el planeta!.
En nuestro país la millonada que se está escurriendo de los dedos del erario público con estos temas es de órdago. Acabamos de ver como los Entrecanales tras dar el gran pelotazo con el tema de Endesa, ahora se quedan con la energía de los molinillos, la del B.O.E. como decía Alberto Recarte, ya que las renovables están tan fuertemente subvencionadas que, hoy por hoy, son el gran negocio y, además, seguro.
No se trata de ignorar los problemas medioambientales, sino de ponerlos en sus justos términos y con medidas lógicas y razonables, energía nuclear incluida, porque cuando la propia NASA ha desmentido los datos estrambóticos de los nuevos gurús, cuando vemos todos los días como la predicción de los meteorólogos, incluso para un futuro cercano y para zonas reducidas, no acierta, cuando está demostrado que hay zonas donde el hielo aumenta, mientras disminuye en otras, como siempre ha ocurrido, cuando las temperaturas permanecen, en media, prácticamente invariables o que los cambios climáticos, históricamente, han sido continuos sin que el hombre haya intervenido, parece claro que el nuevo paradigma del cambio climático es una elaborada justificación para que a su sombra los Gore, Entrecanales, Rajendra Pachauri, presidente del IPCC, etc., se conviertan en los nuevos ricos y los nuevos conductores de la humanidad y, como siempre, pagando los ciudadanos. ¿Hasta cuando aguantaremos tanta pantomima y despilfarro?.
|
Ayer se cumplió el aniversario de la retirada soviética de Afganistán, de la derrota de los comunistas a manos de los mujaidines. A lo largo de aquella guerra de casi 20 años, participaron 620.000 soldados, con un saldo de 15.000 muertos y un gran número de heridos.
>> Sigue...
|
 Desde hace años, el Islam gana posiciones en lo que antes era Europa y ahora es mas conocida por Eurabia. La cobardía física y moral, el relativismo ético y la falta de valores que asolan el continente, tiene cada día una nueva expresión que se traduce en una nueva victoria del islamismo.
>> Sigue...
|
Toda América, todo el mundo estaba, ayer, pendiente de la toma de posesión del nuevo advenimiento de la política mundial: Barack Hussein Obama, 44º Presidente de EE.UU..
Creo que nunca se ha conocido una expectación igual, para un evento de estas características y no se captar si ello es bueno o malo. Porque la expectación viene dada por esa especie de catarsis colectiva que la opinión pública mundial ha sufrido gracias, especialmente, a los medios de comunicación.
>> Sigue...
|
:: siguientes >>
|
Carlos Juan Gómez Martín
autor
Contacto
Correa amenaza con despedir a los maestros que se resistan a la evaluación
