11M la sentencia cuya lógica es imposible y cuyo paradigma es inexistente

31.10.07 @ 17:06:15. Archivado en 11M IM MEMORIAM, 11M-14M

"Los españoles son vengativos y el odio les envenena" Winston Churchill (Derrotador del Nacional Socialismo y Premio Nóbel de Literatura)

Paradigma:
-Lo que se debe observar y escrutar.
-El tipo de interrogantes que se supone hay que formular para hallar respuestas en relación al objetivo.
-Cómo tales interrogantes deben estructurarse.
-Cómo deben interpretarse los resultados de la investigación científica.
Kuhn,Thomas S.; La estructura de las Revoluciones Científicas

La sentencia del 11 M, hecha pública por el juez Señor Bermúdez en el día de hoy, es desde mi modesto entendimiento una sentencia cuya lógica simbólica es imposible, no digo ni entro a razonar la lógica jurídica de la sentencia, pues carezco de conocimientos jurídicos.

La lógica de la sentencia del 11M es imposible puesto que de la lectura pública de la sentencia se deduce:

A) El tribunal admite todas las pruebas instruidas en el sumario.
B) El tribunal expresa que no hay ninguna prueba de que haya sido ETA.
C) El tribunal no expresa en ningún párrafo de la lectura realizada por el juez que haya sido Al-Qaeda.
D) El tribunal habla de célula islamista.
E) El tribunal condena por los 191 asesinados y los 1824 en grado de tentativa solo a 2 de los 29 acusados: , uno español, que no práctica ningún rito islámico conocido, que jamás ha leído el Corán , que jamás ha practicado la yihad, el otro Jamal Zougam.
F) ¿Cúal es el vínculo más intenso que existe entre los máximos responsables de las acciones armadas del 11M?. Pues que los dos han trabajado como confidentes policiales, controlados por las fuerzas de seguridad del Estado del Reino de España.
F) El tribunal absuelve a Mohamed el Egipcio, el único inculpado en el 11M con el perfil de líder de una célula islámica practicando la yihad, acusado directamente por la versión de la fiscalia de ser el autor intelectual del 11M.

La sentencia del 11M es de una lógica imposible, puesto que su resultado es admitir como validas todas las pruebas esenciales aportadas por la instrucción del sumario y el resultado judicial de la aceptación de estas pruebas, es la liberación de los acusados con alto perfil islamista, y la condena de dos acusados con alto perfil de confidentes de los servicios de seguridad del Reino de España. Por eso la sentencia del 11M es una sentencia de lógica imposible, se libera a los yihadistas y se condena a los confidentes policiales.

La sentencia del 11M es de paradigma inexistente, puesto que se afirma que no ha sido ETA, no se dice que haya sido Al-Qaeda, y se afirma que los culpables máximos de los 191 asesinatos y los 1824 en grado de tentativa, han sido los confidentes policiales José Emilio Suárez Trashorras, Jamal Zougam.

Ahora bien, si la sentencia del 11M tuviera una lógica posible, esta liberación de yihadistas, musulmanes inculpados que practican la yihad, está culpabilidad de confidentes policiales, esta presencia de exculpación de ETA, esta ausencia de AlQEDA como inculpada, nos lleva a la única lógica posible de la sentencia:

Si los confidentes policiales son los culpables materiales de 191 asesinatos y 1824 en grado de tentativa, ¿No serán los candidatos a autores intelectuales del 11M, aquellos que tenían influencia sobre aquellos que tenian bajo sus órdenes, a los que tenían controlados a los confidentes, ahora autores materiales del 11M?

La única lógica posible en la sentencia del 11M es que los autores intelectuales del 11M son los que tenían poder sobre la cadena de custodia de los confidentes, por eso la lógica de la sentencia del 11M es imposible, imposible de admitir, puesto que ¿cómo se admite un golpe postmoderno de régimen, sin que se destruya el estado?

Por eso admitamos la sentencia del 11M en su lógica jurídica y admitamos que dos sujetos confidentes policiales sean los culpables, jurídicamente, máximos del 11M con una total ausencia de paradigma.

12 comentarios • Trackback (0)

Comentarios:

http://youtube.com/watch?v=-qliJ8y3GnA


Para los que dudan.

Comentario por Moccodipavo 03.02.08 @ 18:55

Eso de tener encerradas a personas unos meses y que luego resulten absueltas es la forma lógica de proceder, si se piensan que han sido y luego se ve que los indicios no son suficientes para condenarles es lo lógico. De no ser así o bien no existe estado de derecho porque siempre que te inculpen vas a salir culpable o bien no se encierra a nadie, porque toda causa es susceptible de no dar origen a condena, así que a priori no se podría encausar a nadie.

La sentencia no se contradice, quién se contradice es LdP, que en pleno delirio nos confiesa que como para el PP ha salido bien (Porque no se menciona de forma expresa Irak como causa del atentado) el ha ganado, que hace tiempo sabemos que después de su interés por enriquecerse vendiendo libros, lo único que le preocupa es favorecerlo, no desde luego apoyar a la víctimas.

Pero nada, los peones a lo suyo, queremos de saber, pues muy bien.

Comentario por pirmario 04.11.07 @ 20:59

A falta de leerse los 600 folios, por lo aue se sabe, la lógica es imposible. Se contradice. Sin embargo es posible que desde el punto de vista jurídico sea correcta.

Seguramente, de la misma forma que no menciona los perjurios, posiblemente para no dañar más a las FF SS, también habrá dejado cabos sueltos para que el supremo no se complique mucho la vida.

La sentencia ha dejado hecha unos zorros la instrucción. Eso de tener encerradas a una serie de personas que luego resultan inocentes... Cierto que se da mucho, tenemos el sistema que tenemos, pero en este caso era una de las cosas que no debía darse.

Comentario por 5ª generación 04.11.07 @ 18:51

Es frecuente citar a Churchill para cualquier cosa, creo que no hay político en el mundo al que se le atribuyan tantas frases propias como impropias. Por otra parte es un insulto para la inteligencia y para el propio premio que ese señor obtuviese el Nóbel de Literatura. Claro está, el de la Paz no se le podían dar.
No sé, creo que los rusos también pusieron algún cadáver a la hora de parar los pies a Hitler. Es una tímida impresión.

Comentario por Pedro Hojas Libres. 31.10.07 @ 21:23

Parece que hay personas que ven la realidad del modo que les conviene, es más que sólo ven una realidad y le dan vueltas y vueltas, y la repiten una y otra vez, y le sacan punta, y la estiran, y la tejen y la destejen. Seguiréis con ETA y la conspiracíón, buen ejercicio mental.

Comentario por Pedro L. Angosto. 31.10.07 @ 21:16

Nadie se ha preguntado ¿porqué cojones se puede desdeñar como prueba el Skoda Fabia y no preguntarse quien lo ha puesto para incriminar a otros?

Comentario por FernANDO 31.10.07 @ 20:49

Dices que el atentado es de una lógica imposible, pero partes de premisas erróneas, la liberación de "El Egipcio" parte de dos cosas, una que al revés que con los demás no hay pruebas, está demostrada su ideología pero afortunadamente no se puede encerrar a nadie por eso, lo otro es que su abogado, endika en vez de hacer preguntas surrealistas como "Participó ETA en el atentado al WTC en el 92?", se ha dedicado a demostrar que no hay pruebas que le incriminen en los atentados.

Lo otro que dices de los confidentes también tiene tela, vamos a ver, cuando piensas en un confidente ¿Qué te imaginas? No sé, parece que tuvieran que ser tipos que están abducidos por la policía, vamos, es que intentar colar la autoría intelectual a la policía por ahí resulta bastante disparatado, no sé, yo como consejo diría que si aun hoy se va a seguir insistiendo en la conspiración casi mejor leerse con detenimiento la sentencia y buscar algo con un pelín más de sentido.

Comentario por pirmario 31.10.07 @ 20:04

¿Una célula islamista que no tiene ninguna ilación con el resto de movimientos yihadistas, cuajada de confidentes de los policías?Cuando menos es difícil de creer, y he tenido la sensación de escuchar las greguerías de G. De la Serna en el momento que el magistrado dice que no se puede conocer el explosivo utilizado en los trenes pero que procede todo o en su mayor parte de Mina Conchita. De verdad, que no salgo de mi perplejidad.

Comentario por Vigoleis 31.10.07 @ 19:36

Españoles = ¿Cainitas?

Comentario por intrigado 2 31.10.07 @ 19:18

Intrigado, te veo perdido con lo de ETA, eso hace muuuuucho que no lo sostiene nadie. Si algo deja claro esta sentencia es donde poner el círculo. Pregunta ¿quienes son los más felices hoy en España?

Comentario por Wnit 31.10.07 @ 19:12

Una célula Islamista-Asturiana detrás del 11-M, para mear y no echar gota.

¿Hubieran dicho en EE.UU que el 11-S fue un atentado islamista si se hubieran sentado en el banquillo confidentes de la CIA o el FBI?

Lo del 11-M es dantesco, made in Spain, pero no se saldrán con la suya, ya se han reido bastante de todos los españoles.

Comentario por Bin Trashorras Laden 31.10.07 @ 18:00

Falacia del falso dilema. Las alternativas no son ETA o Al Qaeda, sino una célula islamista o una célula islamista, que es lo que afirma la sentencia.

Saludos.

Comentario por intrigado 31.10.07 @ 17:36

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Los comentarios para este post están cerrados.