Creo que no hay antecedentes de primarias en el PP, y seguramente serían impensables en Ciudadanos y Podemos. Rajoy debió de sentir la presión del dedazo de Aznar sobre sí y con buen criterio decidió que quien le suceda no tenga que pasar por ese trance.
En el PSOE sí que ha habido primarias y lo sucedido en ellas invita a verlas siempre con escepticismo y temor. Si no recuerdo mal, el ciclo se inicia con aquellas que ganó Borrell. A Felipe González no le gustó nada que sucediera eso y recurrió al juego sucio, al que era tan aficionado, para quitárselo de en medio. Ya vimos posteriormente, y ahora mismo que no ha puesto reparos a formar parte de un gobierno felón, que es un bluf. Felipe González tenía razón esa vez, pero no la tuvo en no aceptar el resultado electoral.
Mi memoria salta a aquellas otras primarias a las que se presentó Rosa Díez y acabó ganando Zapatero. Fue una catástrofe para España y para el PSOE. Si hubiera ganado ella España estaría mejor y también el PSOE.
Luego van las que ganó Pedro Sánchez, que amenaza, quién lo iba a decir, con hacer bueno a Zapatero. Lo cierto es que en principio de todos los candidatos parecía el mejor, pero ha venido a resultar que era el peor.
La experiencia demuestra, pues, que en todas las primarias del PSOE ha ganado el peor candidato o uno de los peores, con lo que queda claro que el escepticismo y el temor de que hablaba al principio están justificados.
¿Por qué ha de ser diferente en el PP? De entrada ya veo que hay mucha gente tratando de influir en los resultados, lo que no me parece conveniente ni adecuado. Una cosa es informar sobre los perfiles de los distintos candidatos y candidatas, y sus programas, otra muy distinta intentar que el voto se decante hacia alguien.

‘2016.Año bisiesto’
‘El Parotet y otros asuntos’
‘Diario de un escritor naíf’
‘Yo estoy loco’
‘Valencia, su Mercado Central y otras debilidades’
‘1978.El año en que España cambió de piel’
‘Diccionario de elogios, piropos y voces galantes’
‘Atlas del bien y del mal’