Lo que viene poniendo de manifiesto Peter Innes, con su proceder, es que está fuera de su alcance ponerse en el sitio de los demás. De su hija, Victoria Solenne, por ejemplo. ¿Le importa el sufrimiento de la niña? Lo que viene demostrando es que no le importa en absoluto. ¿Qué opinión cree que tendrá la niña de quien ha hecho tanto daño a su madre? Pues tampoco parece que le preocupe demasiado. Lo que desea es ver derrotada y hundida a la familia Carrascosa.
Pero Peter Innes y el juez Venezia demuestran que el estado la niña no les preocupa demasiado. Saben que está muy bien atendida. Y lo que no quieren es que María José pueda disfrutar de la infancia de su hija. Eso es lo que dan a entender los jueces de Nueva Jersey y el progenitor, que no padre, de Victoria Solenne. Los defensores de Peter Innes, en los comentarios que suelen dejar en los periódicos sobre este asunto, no demuestran tener buenos sentimientos ni amor por la justicia. Al parecer están despechados por algo y basta con que María José Carrascosa sea madre y los jueces españoles hayan fallado a su favor para que le deseen todos los males del mundo. Pues no tendrá todos esos males, porque el peor mal de todos es ser una persona perversa y ella evidentemente no lo es.
Peter Innes pidió una sentencia “ejemplar”, y luego que la declaren “presa de alto riesgo” y que la deporten. Paralelamente, se presenta ante la opinión pública española como un corderito inocente. No le llega ni a la suela de los zapatos a María José.
¡Ah!, pero ha tropezado con un abogado que tiene un mostacho como la copa de un pino; y que está esperándolo, parapetado tras sus bigotes, que es tanto como decir de su sapiencia, para poner de relieve las carencias suyas, las del tal Peter Innes. Carece de humanidad, de empatía, de sinceridad, de vergüenza, de sensibilidad, de responsabilidad, etc.
'El fundamentalismo democrático'
'El Levante del siglo XXI'
'Providence'
'Sueños de otoño'
'La Eneida contada a los niños'
'Billete de ida'
'Historia de la filosofía sin temor ni temblor'
'La economía edificada sobre arena'
Los comentarios para este post están cerrados.
Fíjese usted, FALSEDADES Y ERRORES EN ESTE ARTICULO, que yo le estoy tratando de señor y a lo mejor es señora.
Empezamos porque el falsario es usted porque utiliza, se lo repito una vez más, el anonimato para verter sus insidias. Afirmó que había estado en el juicio y eso es improbable.
Jerome J. Shestack dijo que la detención es ilegal y punto. No hay ninguna necesidad de que cite a ningún juez.
Por otra parte, dice que ha escuchado el vídeo. No lo demuestra, señora faltona, o señor faltón.
Recuerde usted que el juez Venezia se burló de los jueces españoles. ¿Qué necesidad tenía? Simplemente, justificar su salvajada.
Vicente torres ya sabes que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo. Mas mentiras o inexactitudes en tu respuesta: Jerome J. Shestack es coautor de un argumento legal enviado a la Corte de Distrito de los Estados Unidos en la jurisdiccion de Nueva Jersey. En es argumento que esta publicado en internet y acabo de revisar, Shestack no cita una sola vez al juez del Estado de Nueva Jersey Venezia (aprende a diferenciar entre corte estatal y federal, caso civil y criminal). Te emplazo a que me digas donde, en que pagina y linea, Shestack cita a Venezia o acusa de corrupcio o prevaricacion a los jueces. Por cierto que Shestack perdio y tanto la corte federal como la estatal encontraron que la detencion ES legal. Ahora dices que Javier Nart dijo, eso no es lo que escribiste en tu articulo. tu citabas a Innes mentiroso. Solo me queda una pregunta: Vicente Torres tambien eres cojo?
El Sr. FALSEDADES Y ERRORES EN ESTE ARTICULO se esconde tras el anonimato y en estas condiciones se permite insultar, lo que es suficientemente indicativo de su calidad personal.
El Señor Jerome J. Shestack, en un informe de fecha 23 de marzo de 2007 dijo que la detención de Carrascosa es ilegal. Ya se ha visto que esa ilegalidad se la pasan por la entrepierna los jueces de Nueva Jersey. Y usted también, cobarde anónimo (los anónimos que insultan son cobardes, puede consultarlo en donde quiera).
Al final del vídeo que dice haber visto usted, Javier Nart dice lo mismo que el Amicus Curiae.
El juez Venezia lo sabe, puesto que se burló de los jueces españoles.
Tampoco creo que estuviera usted en el juicio ¿Qué tenía que hacer ahí?
Mas falsedades de Vicente Torres: he visto los 9:27 minutos en http://www.youtube.com/watch?v=izk4jx6jZjs&feature=related se trata de una parte de un programa de television en el que no aparece entrevistado Peter Innes. Es decir, Peter Innes no dijo nada de lo que Vicente torres le atribuye porque no aparecio en ese programa. Vicente Torres que vuelve a falsear la verdad.
En cuanto al amicus curiae, en el Estado de Nueva Jersey las reglas de procedimiento criminal no permiten que en los tribunales de circuito aparezca esa figura. Le reto a que me diga donde esta en el record del caso Nueva Jersey v. MJ Carrascosa la orden de la corte autorizando la aparicion de un amicus curiae. O sea es imposible que el amicus curiae acuse al juez de circuito por la simple razon de que el amicus curiae solo existe en la imaginacion de Vicente Torres. Vicente torres no sabe de que habla o simplemente lo inventa.
Sr. FALSEDADES Y ERRORES EN ESTE ARTICULO:
Es muy fácil insultar escondido en el anonimato. Es lo que tienen todos los que defienden a Peter Innes. Son de mala índole. Si a María José Carrascosa le han comunicado eso en la cárcel será por algún motivo; nada bueno, por supuesto. El juez Venezia ha prevaricado como ya explicó el Amicus Curiae, como usted debe saber, aunque no le interesa.
Puede enterarse también aquí:
http://www.youtube.com/watch?v=izk4jx6jZjs&feature=related
A las anteriores falsedades unes ahora dos mas: acusas a Venezia de prevaricacion, sin la menor prueba por supuesto, y dices que tu informacion esta basada en algo que alguien comunico Maria Jose y que de alguna forma -no aclaras como- te acabo llegando. Vicente torres eres un calamar que echa tinta y mas tinta para esconderse de la falsedad.
Para que te aclares: el juez sentencio -Innes no abrio la boca- la clasificacion la hace el Departamento de Correccionales y las deportaciones las ordena el Departamento de Inmigracion, Innes no pinta nada en ninguno de estos sitios.
Sr. FALSEDADES Y ERRORES EN ESTE ARTÍCULO: Usted es un ser fantasmagórico, puesto que se esconde en el anonimato y así puede mostrarse sin alma. A MarIa José le dieron esa noticia y eso es indudable. Y la otra noticia salió en la prensa. Venezia prevaricó, como usted quizá sepa. El asunto es muy serio, hay una persona inocente en la cárcel y un sinvergüenza partiéndose de risa. Habrá visto al menos las fotos.
Ya veo que lo suyo es como el cuento de la portera que lo sabia porque se lo habia dicho Juanito, que escucho a Pedrito y bla,bla,bla. O sea no tiene ni idea de que habla.
De nuevo. La sentencia en el caso criminal la impuso el juez Venezia, no Peter Innes, quien no abrio la boca en la audiencia de entencia. Quien clasifica a los presos es el Departamento de Correcionales de Nueva Jersey y quien deporta es el Departamento de Inmigracion de los EE.UU. En todos estos sitios Peter Innes no tiene ni voz ni voto. Deberia informarse mejor antes d escribir sobre un tema tan serio y evitar las falsedades y las mentiras.
Sr. FALSEDADES Y ERRORES EN ESTE ARTICULO:
A ver si va a resultar que el miente es usted. Dice que estuvo en el juicio y hay que creerlo. Y por visto es de los piensan de que sólo quienes estuvieron en el juicio pueden opinar. En la prensa española salió publicado que Peter Innes había pedido una sentencia ejemplar. Entre creerle a usted y creer a un periódico perfectamente identificado la cuestión no merece dudas. Y a María José le dijeron que el sujeto del que hablamos había pedido que la clasificaran como presa de alto riesgo, y también le dijeron que se ha dirigido al departamento de inmigración para que la deporten. Lo habrá leído usted en el enlace que pongo. Lo que tiene Peter Innes, y por lo que se ve también sus amigos, es que es de los que tiran la piedra y esconden la mano.
Este articulo tiene las siguientes falsedades:
1) Peter Innes no pidio una sentencia ejemplar. No pidio nada al juez que sentencio a MJ Carrascosa. Yo estuve presente en la audiencia judicial y doy fe de ello. Por cierto el autor del articulo no estaba en la corte.
2) Peter Innes nunca pidio que clasificasen a Carrascosa en prision, ni bajo la ley de Nueva Jersey puede hacerlo. La clasificacion de un recluso, en Nueva Jersey y en Valencia, la hace el Departmento de Correcionales encargado de gestionar las carceles. En este punto el autor del articulo o minte o no sabe de que habla.
3) Peter Innes nunca pidio la deportacion de Carrascosa, ni puede hacerlo. Eso corresponde al Departamento de Inmigracion. Si, es muy probable que sea deportada al final de la condena porque todo extranjero condenado por un delito de prision mayor, como ella, es deportable en USA. De nuevo el autor miente o no sabe lo que dice.
Don Vicente, lamento muy sinceramente no haber podido asistir a la concentración celebrada en Valencia en favor de María José Carrascosa, Soy de los que piensan después de leer sus comentarios, que el tal Peter Innes, es una mala persona y un peor padre.
Viernes, 1 de junio
Pedro Fernández Barbadillo
José Pómez
Carlos Ruiz Miguel
Juan Fernandez Krohn
Vicente Torres
Vicente A. C. M.
Manuel Molares do Val
Antonio Cabrera
Francisco Rubiales
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Vicente Torres
Autor
Contacto
