El desinterés por los problemas y angustias del prójimo, en nuestra sociedad, con mucha frecuencia es antológico. Un alto dignatario eclesiástico, de esos que ponen el grito en el cielo cuando unos padres deciden concebir un niño para salvar al hermano y luego tener dos hijos, puede fotografiarse sonriente con un acosador psicológico o con un político corrupto.
Es imposible comenzar la casa por el tejado. No se pueden cambiar las costumbres ni las apetencias de la gente con leyes ni con diatribas. Ni tampoco con discursos teóricos. La diferencia que hay entre predicar y dar trigo es muy conocida. Son muchos los que mueren cada día de hambre, sufren situaciones injustas o son pisoteados impunemente, ante la indiferencia general. Es muy justo y muy noble defender los embriones humanos, pero quienes insultan a quienes no piensan como ellos en este punto tendrían más crédito si se preocuparan también por combatir las injusticias cotidianas, concretamente las que tienen lugar ante sus ojos.
Juan Manuel de Prada ha escrito un artículo cuyo título, Bebés medicamento, resulta ofensivo tanto para Javier, el niño concebido para salvar a su hermano, como para Andrés, el niño que se ha curado de su Anemia Congénita Severa. Este título también puede empañar la felicidad que ahora mismo deben sentir los padres de ambos niños. Por el camino se han quedado unos óvulos y hubiera sido mejor que hubieran podido nacer todos. Pero se trataba de elegir entre ellos y Andrés.
Dice Juan Manuel de Prada que la ciencia tiene otras posibilidades. Yo di médula ósea hace más de veintes años. Desde entonces figuro en la base de datos mundial. Deben haber sido muchos los que hayan necesitado un trasplante de médula ósea, pero la mía no ha sido compatible con la de ninguno de ellos, puesto que no me han avisado. La compatibilidad no es tan frecuente como sería deseable.
'Brújula para navegantes emocionales'
'España y otras impertinencias'
'Bajo este sol tremendo'
'Contestando a sus preguntas sobre el magnesio'
'La resaca del amor'
'El tiempo en los brazos'
'Pui-mic'
'Ayuda a tu hijo a entrenar su inteligencia'
Los comentarios para este post están cerrados.
Por supuesto, el considerar sacrificable la vida humana, por temprano que sea el estado en el que el ser humano se encuentre, debiera ser rechazable y preocupante por sí mismo. Pero aquí se va un paso más allá. No sólo se produce la eliminación de embriones, sino además la manipulación genética de una persona. Si hasta hace poco, y aún a pesar del instinto o de las esperanzas con que los padres abordaban la paternidad, el nuevo ser era un sujeto fruto del azar y por tanto libre, ahora se convierte en objeto diseñado por sujetos ajenos a él, por mucho que sean sus propios padres. Y desde todo punto de vista, degradar al ser humano de sujeto de derecho, a simple objeto, inicia una deriva muy peligrosa para el futuro y la libertad de todos.
(continúa)
Es como si yo tuviera un problema cardíaco y mando sacrificar a otra persona para extirparle su corazón y que me lo trasnplanten. El fin de preservar mi vida con un transplante es bueno...pero el medio es malo. La disensión se produce porque para algunos el embrión no es nada más que un objeto, y para otros es ya un ser humano con derechos (como el donante del caso anterior) y, por tanto, susceptible de protección jurídica.
Nadie dice que el fiel cumplimiento de los preceptos morales sea fácil. De hecho, si la madre de estos niños hubiera concebido de manera natural al segundo, y éste hubiera sido terapeúticamente "compatible" con su hermano, el mismo fin se habría obtenido, y nadie hubiera podido poner ninguna objeción.
Repito, la moral es algo difícil...; y convengo con Ustedes que es más fácil decir que hacer.
A D. Vicente y a Idealista: yo creo que se puede vivir sabiendo que naciste para salvar a tu hermano. Depende de cómo se lo expliquen a ese niño, este hecho puede estar lleno de cosas positivas: desde que tú naciste para salvar una vida, o de que tú naciste (¡qué maravilla!) por él, porque te necesitaba. El tema de la instrumentalización, que indudablemente existe, es de menor importancia en este caso. Y a todos nos alegra el resultado...y estoy seguro que a los obispos también, porque hay dos niños sanos y maravillosos que tienen toda su vida por delante.
El problema es el de la selección de embriones, que no óvulos, que ya son conjuntos de células diferenciadas y únicas (ADN singular) que constituyen el principio de una persona, y que en esa selección han sido SACRIFICADOS por no servir al propósito de salvar a Andrés. Es un problema moral complejo, pero en el que hay que conducirse con criterio y ese criterio es el de que el fin no justifica los medios.
(Continúa)....
Lo ofensiivo es ver cambiada la propia dignidad por un precio. El niño mayor nació libre y con su dignidad intacta, hasta el punto de que sus padres compraron un segundo hijo para curarlo a él. Obviamente, no se puede decir lo mismo del niño medicina. Ese punto de azar en el que se origina nuestra libertad, la de don Vicente, y la de todos los que aquí opinamos, a Javier le ha sido negado. Desde el primer momento fue programado y concebido como un instrumento, como una herramienta, como un objeto con el que aportar un beneficio al sujeto que, en este caso, es Andrés, su hermano. Hay que ver lo que adelantan los tiempos.
Lo ofensiivo es ver cambiada la propia dignidad por un precio. El niño mayor nació libre y con su dignidad intacta, hasta el punto de que sus padres compraron un segundo hijo para curarlo a él. Obviamente, no se puede decir lo mismo del niño medicina. Ese punto de azar en el que se origina nuestra libertad, la de don Vicente, y la de todos los que aquí opinamos, a Javier le ha sido negado. Desde el primer momento fue programado y concebido como un instrumento, como una herramienta, como un objeto con el que aportar un beneficio al sujeto que, en este caso, es Andrés, su hermano. Hay que ver lo que adelantan los tiempos.
...y me explico: la Iglesia- y cualquier conciencia bien formada- sí aceptaría, aun cuando se instrumentaliza la vida, el que Javier nazca para salvar a Andrés; lo que no aceptaría es que, en ese proceso, se sacrifiquen decenas de embriones que no cumplen los requisitos terapeúticos necesarios para salvar a su hermano. El tema, una vez más, es que, el FIN (en este caso bueno) NO JUSTIFICA LOS MEDIOS (en este caso malos, si para la selección de embriones hay que rechazar-es decir: sacrificar- al menos uno de ellos).
Don Vicente, certero y sin macula alguna su comentario de hoy. Lo más antinatural y doloroso para unos padres es ver morir a un hijo. Seguro que se equivoca Juan Manuel de Prada
Totalmente de acuerdo con su artículo, por cierto cuando leí lo de "Bebé medicamento" me pareció muy chocante, me dejó una mala impresión, en fin no sé como definirselo, yo creo que estos padres han hecho lo mejor que podian por su hijo y me parece fabuloso que la ciencia avance tanto como para poder salvar a una persona de una existencia dolorosa, miserable y corta, para él y para los que día a día iban a sufrir con él sin poder remediarlo.
Debe ser muy duro ver como se te muere un hijo de a poquito y sin remedio y desde luego si tienes en tus manos remediarlo es lo que cualquier persona sensata haria, como han hecho esta familia.
Ahí está el gran detalle en la familia, recordemos que estos señores que tanto critican generalmente no tienen familia, si acaso ascendientes, pero muy raramente descendientes, luego no saben lo que es eso.
Saludos
Sábado, 18 de febrero
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Cesar Sinde
Toni García Arias
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Pedro Fernández Barbadillo
Raúl González Zorrilla
José Pómez
Francisco Rubiales
Antonio Javier Vicente Gil
Carlos Ruiz Miguel
Vicente Torres
Autor
Contacto
