No creo que resulte muy iluso pensar -en el caso de la familia que ha tenido un niño para curar al que ya tenían- que el futuro ambos hermanos serán carne y uña, puesto que ambos se deberán la vida uno al otro. Cabe también la posibilidad de que no sea así, pero la veo bastante diluida, puesto que sus padres los van a tratar con sumo cariño a ambos. Por otro lado, lo mejor que se puede decir de un ser humano es que ha sido útil a los demás. En este caso ya lo es desde su concepción. Enseguida aprenderán ambos hermanos el valor de la solidaridad y se darán cuenta, inevitablemente, que unos nos necesitamos a otros. Al igual que ambos se han ayudado entre sí, es posible, e incluso probable que ayuden a otros. Por su parte ya están haciendo algo para que el mundo sea mejor.
En ciertos sectores han dado en llamar “bebé medicina” al recién nacido, pero eso es una broma de muy mal gusto. Algunas de las objeciones a que este niño haya sido concebido por este procedimiento, con la finalidad citada tienen sentido; pero otras, o la mayoría, son forzadas. Pero las objeciones que tienen sentido se pueden y se deben obviar tranquilamente puesto que vivimos en una sociedad que acepta el aborto, que es algo infinitamente más grave. Y se acepta el aborto, porque para muchas mujeres no hay otra solución mejor. Nadie da una solución mejor a esas mujeres.
Por más que sea cierto que la eugenesia puede dar lugar a otro tipo de experimentos y a otras prácticas menos recomendables, no se pueden olvidar los aspectos positivos de la cuestión. Por otra parte, la ciencia seguirá avanzando y probablemente estas enfermedades se podrán curar de otro modo. Pudiendo curar al niño, no se le podía condenar a muerte, ni permitir el sufrimiento injustificado de los padres.
'Don Juan Tenorio'
'Goya'
'El consuelo'
'Amor cruel'
'Sola'
'Alicia en el país de las maravillas'
'Libélula'
'Anaconda y otros cuentos'
Los comentarios para este post están cerrados.
Hay que ser muy poco culto, muy poco inteligente y muy sinverguenza, para decir que lo que han hecho no es etico. No es etico fecundar varios ovulos, y gestar SOLAMENTE el sano?? Es decir, escoger adrede a un futuro bebe sano??
Lo que no es etico son las familias estas, conozco a varias, que tienen 16-18 hijos, y pasan de ellos, pero eso si, van mucho a misa. Eso no es ser padres, no los crian ni educan, solo los gestan sin seleccionar geneticamente, oh que bien, sois super buenos... venga hombre, dejad de joder a esta familia maravillosa.
yo estoy de acuerdo con esta noticia que mas me gustaria a mi que nacer para salvar a mi hermanita.
Eso de niño medicina es una falta de respeto hacia su mamaita, el bebe va a ser un niño normal, como todos.
Abortar me parece de lo mas humillante que se puede hacer, ES TU HIJO!! yo si me quedase embarazada lo tendria y eso que solo tengo 10 años.
Un beso a todos
Creo que la opción de los padres ha sido la correcta, desde el punto de vista ético.
Es una simple cuestión de aritmética de vida:
Ahora tendremos entre nosotros dos niños, vivos y sanos.
De no haber concebido al segundo, se habría perdido la vida de un pequeño.
O sea: 2 vidas humanas en lugar de la muerte segura de un niño.
Creo que es una elección maravillosa. Es mejor dos vidas que ninguna. Así de fácil.
Yo tampoco estoy de acuerdo ya que usted dice que ambos hermanos dependen del uno del otro y eso no es totalmente cierto sino que es el menor el que estará siempre condicionado al mayor.Yo no creo que un hijo tenga más derechos que el otro.En este caso los padres han optado tener un hijo por egoismo y sólo demuestran querer al enfermo sin preocuparles lo que pueda sentir el menor,el bebé-medicamento el cual queda condenado y condicionado de por vida a estar a expensas de su hermano mayor.Todo ello va contra la dignidad humana yua que cada persona vale por sí misma y no en función de su "aprovechamiento".Indudablemente hay que aprovechar los beneficios de la ciencia pero con unos límites éticos.No todo vale y coincido con el comentario anterior en que es muy difícil nadar contracorriente pues las hogueras progres "arden" con total furia.
No estoy de acuerdo con usted. Las cosas hay que evaluarlas en su totalidad, no en parte. Un arma puede ser muy buena desde el punto de vista técnico, artístico incluso, etc. Pero sigue siendo un arma, peligrosa si está en malas manos. Un nacimiento es una buena noticia, pero no a costa de lo que ha supuesto: la destrucción de otros embriones (vidas) que no cumplieran las exigencias eugenésicas.
Dice usted: "en una sociedad que acepta el aborto..." ¿Es usted un relativista? Entonces, aceptada una realidad negativa, las demás pueden venir detras. Una sociedad que acepta el aborto se ha perdido a sí misma. El aborto siempre es un mal, es acabar con la vida de un inocente. La despenalización no significa transformación de su realidad.
Hoy es difícil ir contra-corriente. A favor, qué fácil es.
Precisamente, por negligencia y desidia de compañías como Crio Cord, otros niños se quedan sin seguro de vida. Es inaceptable
www.criocorddemandado.net
Don Vicente, por más que sea indiscutible la eugenesia puede deparar soluciones y otras prácticas, que posiblemente harán más llevadera, o solucionara algunas de las enfermedades hereditarias, que ahora sufrimos los humanos. Por todo lo que supone, sea bien venido ese nuevo niño a la vida.
Viernes, 1 de junio
Vicente Torres
Vicente A. C. M.
Juan Fernandez Krohn
Manuel Molares do Val
Julio César Izquierdo
Francisco Rubiales
Raúl González Zorrilla
Pedro Fernández Barbadillo
José Pómez
Carlos Ruiz Miguel
Antonio Cabrera
Rufino Soriano Tena
Vicente Torres
Autor
Contacto
