El peligro de distanciarse de la tradición viva de la Iglesia

26.12.07 @ 16:36:20. Archivado en Fe y teología

Asistimos, a propósito de estas fiestas de Navidad, a una auténtica explosión de artículos y de textos sobre la figura histórica de Jesús. Que si nació en Belén o en Nazaret, que si nació el 25 de diciembre o en otra fecha, que si esto o lo de más allá. Yo me imagino, para empezar, que el año próximo habrá en la Plaza de San Pedro un portal de Belén tan grande como la cúpula de Miguel Ángel. Con buey y con mula, con estrella y pastores, con el pesebre en el que, envuelto en pañales, descansará, recién nacido, el Niño Dios.

Si Jesús interesa es porque Jesús es el Hijo de Dios, el Mesías, el Redentor del mundo. Eso es lo que anuncian y lo que intentan vivir los creyentes cristianos. Lo demás es arqueología. Con el enorme, pero limitado interés, que tiene la arqueología. La Iglesia cree que entre Jesús y la cristología, entre la historia y la fe, no hay hiato, ni discontinuidad. La Iglesia no ha creado a Jesús, sino que ha surgido de su vida, de su destino, de su palabra y de su obra.

En el origen de la sospecha, de la desconfianza, del pensar que entre Jesús y la Iglesia no hay continuidad, está la Reforma protestante. La confianza en la Tradición fue sustituida por el recelo. Entre la palabra de Dios y la enseñanza eclesial se escondía, pensaban los reformadores, intereses ocultos, engaños, tal vez mentiras. La Escritura, o mejor la teología bíblica, comienza a erigirse en instancia crítica contra la doctrina de la Iglesia. Mal sabían los reformadores que a la “sola Scriptura” iba a suceder, tras la Ilustración, la “sola crítica”.

La reivindicación del “Jesús de la historia” no tuvo, ni tiene muchas veces – sin negar por ello su valor intrínseco y su relevancia - , otro objetivo que la lucha contra el dogma; en suma, la lucha contra la Iglesia y contra su pretensión de ser, en medio del mundo, signo de la salvación de Dios. Esta reivindicación se disfraza de “ciencia” o, en una mascarada aun peor, de “fe adulta”, de “fe madura”, alejada de la credulidad ingenua de los pobres ignorantes que aceptan como verdad algo “porque la Iglesia lo enseña”.

En esta campaña de la sospecha, el siguiente paso fue privar a los Evangelios de su valor de documentos históricos. Como si las comunidades primitivas tuviesen la capacidad ilimitada no solo de reconstruir la historia, sino de inventarla en favor de no se sabe bien qué propósitos teológicos.

M. Kähler escribió con acierto que la fe no se puede apoyar “sobre un gran acaso ni sobre un cúmulo movedizo de detalles que se desplazan y cambian continuamente por lo que a importancia se refiere”. Y K. Adam añadía: “Sería un lastimoso cristianismo que tendría que vivir con la preocupación constante de si la crítica no pronunciará su sentencia de muerte hoy o mañana”.

Entre creer a un profesor o a otro, a un erudito o a otro, a un novelista o a otro, o no creer a nadie, yo prefiero creer a la Iglesia de Dios. Entre los datos de la historia y los dogmas de la fe la continuidad reside en la Tradición viva, sostenida por el Espíritu Santo. La fe no ha consistido nunca en la interpretación de textos basada en el juicio privado. La fe ha sido siempre, y sigue siendo, obediencia: A Dios mismo y, por obediencia a Dios, también a los mensajeros de Dios, los Apóstoles y la Iglesia. Lejos de ser una obediencia ciega, este asentimiento a lo que nos viene dado como un don de lo alto abre la puerta al auténtico conocimiento y a la verdadera comprensión; al intellectus ef affectus fidei. Lo demás puede tener su interés, pero no forja creyentes; ni maduros ni inmaduros. Forja escépticos y proporciona, tal vez, pingües beneficios a las editoriales o a los guionistas.

Guillermo Juan Morado.

12 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

Comparte esta información

• 
• 
• 
• 
• 

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

Bueno, no todo el que dice que proviene de Cristo, es en verdad. Pues la obra los respalda o los evidencía como falsos. En general, el ser humano tiende a apropiarse de banderas ajenas para identificarse falsamente, como los políticos convenencieros. Y de éstos Cristo anticipó, para reconocerles. En primer lugar su palabra es contradictoria siempre, y ella misma los trasluce, y más su obrar, fuera de la línea Cristiana, aunque digan lo contrario. No todo el que diga: Maestro yo te sigo, en realidad sigue.

Comentario por jagu 07.01.08 @ 06:52

frase magistral por lo simple y verídica: "La Iglesia no ha creado a Jesús, sino que ha surgido de su vida, de su destino, de su palabra y de su obra"
Parece perogrullo pero hoy en día hay que recordarlo.

Tovical es de los de "Entre la palabra de Dios y la enseñanza eclesial se escondía, pensaban los reformadores, intereses ocultos, engaños, tal vez mentiras".
amatoma es amiguete. Un experto en las diferencias de doctrina entre Juan el Bautista y Jesús. Feliz Navidad.

Comentario por nachet 27.12.07 @ 21:57

¿Acaso...? No, no hubo ruptura en lo sustancial. Porque el Espíritu Santo guía a la Iglesia.

Comentario por Guillermo Juan Morado [Blogger] 27.12.07 @ 09:15

¿Acaso la Tradición Apostólica no sufrió una profunda alteración y rotura a principios del S. IV? ¿No fue por entonces cuando se empezó o se acumulo el maridaje del clero con los poderes imperiales y temporales ajenos al TESTIMONIO DE JESÚS y el de las comunidades apostólicas? Cierto que respecto al "DEPOSITO" de la Revelación doctrinal ha habido VIVA Tradición en lo fundamental del CREDO, ¿pero y en la coherencia evangélica respecto del "no tener", no defenderse, no atacar, no condenar, y mantener la NOVEDAD RELIGIOSA MESIÁNICA? ¿O esto es también fruto de "la Modernidad" y de los resabiados pobres e intelectuales enemigos del clero e indiferentes ante el culto oficial?

Comentario por Tovical 27.12.07 @ 01:01

Artículo muy bueno. La fe católica se basa TAMBIEN en la tradición.

Comentario por alberto 26.12.07 @ 22:47

La duda nunca puede ser una ventaja cuando se trata de afirmar o negar la historicidad de los evangelios.
Eso sí, para los que viven instalados en ella resulta una ventaja el tener eruditos a los que recurrir para no reconocer que les falta la fe sencilla que lleva a creer, no dudar, de la palabra de Dios.

Comentario por Observantis 26.12.07 @ 19:14

Querido Blogger,
Dos cosas. Que Swetitzer diga eso no sería motivo de pensar que fuera palabra de Dios. Por otro lado, la versión alemana del libro de Sweitzer no dice "lucha contra el dogma"...sino "combate contra el dogmatismo", que no es lo mismo. Por cierto,pro me laboras cuando citas a Sweitzer, que dice, precisamente, lo contrario de lo que tú has dicho. Dice que no había en el inicio una búsqueda de la mera historia sobre Jesús. Es decir. Bueno...que es Navidad. Tan sólo te repito, no seas tan severo en tus juicios y matiza más. Te ayudará a mantener siempre la duda. La rotudidad y la claridad de ideas en esto, es una desventaja en la búsqueda de la verdad.

Comentario por amatoma 26.12.07 @ 19:08

Amatoma: Siempre se puede matizar, sin duda. En este sentido, llevas razón. Pero es un artículo, no un tratado. De todos modos, el mismo A. Schweitzer escribía que la investigación histórica sobre la vida de Jesús "no partió del puro interés histórico, sino que buscó al Jesús de la historia como ayuda en la lucha liberadora frente al dogma". En sus orígenes, así fue la cosa. Que no siempre lo haya sido, que no tenga por qué ser necesariamente, estoy de acuerdo. Es más, rectamente enfocada puede ayudar al diálogo fe-razón necesario para cada creyente.

Comentario por Guillermo Juan Morado [Blogger] 26.12.07 @ 18:25

Padre Guillermo, permítame que me quite el sombrero ante este artículo. Me ha hecho especial gracia esta frase:

Mal sabían los reformadores que a la “sola Scriptura” iba a suceder, tras la Ilustración, la “sola crítica”.


Yo diría que la sola crítica es la consecuencia natural de la sola Scriptura y el libre examen al margen del magisterio de la Iglesia.

La escalera del catolicismo hacia el ateísmo tiene varios peldaños, el primero de los cuales es las tesis de los "reformadores" protestantes. Es milagroso, y fruto sin duda de la providencia divina que, que haya millones de protestantes evangélicos que se hayan quedado en dicho peldaño, pero el protestantismo liberal es hijo de Lutero y Calvino, no del Magisterio católico.

Comentario por Luis Fernando 26.12.07 @ 18:14

Querido Blogger, hace unos días tuvimos cierta discusión acalorada que, si mal no recuerdo, se debió a tu falta de precisión y de matiz sobre lo que decías. Esa era mi intención, al menos, hacerte ver que no se puede ser tan dogmático y tan duro al hacer ciertas aseveraciones, máxime viniendo de un Doctor en Teología. Hoy te digo lo mismo. ¿No te parece que decir "La reivindicación del Jesús de la historia no tuvo, ni tiene muchas veces – sin negar por ello su valor intrínseco y su relevancia - , otro objetivo que la lucha contra el dogma", es demasiado decir?
Que haya habido algunos que lo hayan hecho así, no te da derecho a ser tan categórico con los que buscan al Jesús de la Historia. No discuto más...simplemente, te invito a atemperar tu juicio.

Comentario por amatoma 26.12.07 @ 17:32

"Ni tan corto que no alcance, ni tan largo que se pase...". Creo, blogger, que los excesos se producen en las dos visiones. O también los defectos. Ni historia sin teología ni teología sin historia. Nuestra fe es la fe en un Dios que se ha hecho Carne, historia. Es peligroso divinizar demasiado quitando toda encarnadura lo mismo que es peligroso el encarnizamiento desdivinizador. Tú prefieres pasarte de largo en la primera opción y tildas de peligrosa la segunda. Ambas son igual de perniciosas. El docetismo también es una herejía. Que seas más afin a una manera de verlo que a otra, no te debe permitir descalificar tan fuertemente a la otra opción. Eres doctor en teología, no un doctrino.

Comentario por amatoma 26.12.07 @ 17:24

Muy buen artículo.

Comentario por Bruno Moreno Ramos [Blogger] 26.12.07 @ 16:47

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

• Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
• No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
• Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
• En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
• No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:
 

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)