«Tres tíos, repito, ¡que son inocentes! Y los han condenado a veintisiete mil años de cárcel por volar cuatro trenes que nunca pudieron volar»
.-Federico Jiménez Losantos, esRadio, Es La Mañana de Federico, miércoles 24 de febrero de 2010, a las 9:45 horas.
Ahí queda eso. Ha sido hoy en su tertulia (min. 00:44:55) con Carola Herrero, Tomás Cuesta y Carlos Cuesta, que se puede descargar en mp3 aquí.
Cada vez que lanzan otra campaña comercial a base de refritos, me acuerdo de Sísifo. La novedad es que en éste caso se trata de subir la audiencia de VEO TV.
Toda la pretendida polémica se limita a uno de los análisis de uno de los focos, la muestra M1 de El Pozo, por la aparición en 2007 de dinitrotolueno. Esa misma muestra fue analizada en 2004 por la Policía Científica, peritos Escribano y Cidad, y entonces no había dnt. Por otro lado, al analizar la Goma 2 ECO no explosionada de Leganés, se encontraron trazas de nitroglicerina en tres muestras. El director de la pericia de la Policía Científica lo contó así ante el tribunal:
la cantidad de muestra que yo puse en el vial tuvo que ser bastante elevada, después demostraré el porqué, cuando se me permitan ver otro tipo de muestras que están relacionadas con el mismo informe. Eh… esto me lleva a la conclusión de que si yo puse por encima de 45,84 miligramos por mililitro, y estoy seguro de que los he puesto, yo hubiera visto en esta muestra tanto nitroglicol, como nitroglicerina, como DNT. Y en ninguno, en ningún caso se ha visto, en ningún momento, nitroglicol o nitroglicerina, como aparece en la muestra M1 el año 2007.
A partir de esa anécdota hubo discrepancias sobre si se trataba de contaminación o si pudiera haber algún explosivo más en una de las 10 explosiones de los trenes. Repito: discrepancias sobre uno de los análisis en uno de los focos de explosión por la presencia de trazas dinitrotolueno aparecidas en 2007 que no estaban el 11 de marzo de 2004 a las 20 horas, tras el análisis de PC.
Así consta en la declaración de los peritos:
MF ZARAGOZA: ¿Los peritos que discrepan?
P2: Sí, sí, sí, claro. En un foco determinado.
MF ZARAGOZA: En un foco.
P2: No he dicho en todos.
MF ZARAGOZA: No en los 22 restantes.
P2: No, no. En uno. En la M1. Yo estoy discrepando en la M1.
P3: Yo también discrepo en la M1, es decir, suscribo la misma opinión que mi compañero que acaba de opinar.
MF: Pero no en los 22 focos restantes.
P3: En los 22 restantes, yo he indicado en mi informe que no puedo saber qué explosionó, que puede ser cualquier tipo…
MF ZARAGOZA: Cuál es la marca comercial concreta de la dinamita que explosionó.
P2: Sí, sí, también eso yo… En los 22 restantes, estoy en la misma línea que mi compañero.
Y creo que estamos todos de acuerdo. GB: ¿Sobre ese extremo hay acuerdo? ¿Que no se puede saber la marca comercial exacta que explosionó en los 23… en las 23 muestras?
P4: Cierto. P1: Cierto. GB: O sea, todos están de acuerdo en que la marca comercial no se puede determinar. Y hay
discrepancias de K y S, para entendernos, que están de acuerdo en que la M1 es otra cosa, y C, que es la que ha dicho lo de la marca que están todos de acuerdo. Por lo tanto, usted no discrepa ¿no?
P4: Perdón, yo discrepo también en la M1. GB: Sí. Usted también en la M1… Muy bien.
La contaminación intencionada fue descartada por todos los peritos. El juez insistió: ¿Todos la descartan? Y hubo respuesta unánime. Todos.
La explicación, en el caso de que hubiera varios explosivos, llegó por mano de una acusación cuando la abogada de A11MAT, María Ponte, expuso la hipótesis de una mezcla con pequeñas cantidades de Goma 2 EC como la encontrada en Mina Conchita (en el vídeo, 02:33:12).
Los días 18 y 19 de junio de 2004, la Guardia Civil realizó una inspección ocular en Mina Conchita y Mina Collada. En los análisis de muestras procedentes de Mina Conchita, en el informe 2854/Q/04 de 25 de enero de 2005 del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil, se encontró nitroglicerina y dinitrotolueno (que no corresponden a la goma 2 eco, pero sí a la goma 2 ec y al titadine). Respecto al dnt el informe concluye que dos de las muestras eran Goma 2 ECO y dos Goma 2 EC, que «contiene dinitrotoluenos en su composición, usados como anticongelante y aglutinante, cosa que no ocurre con la Goma 2 ECO, que añade ftalato de dibutilo como combustible y carbonato de calcio como materia inerte».
En marzo de 2007, los peritos de parte de los terroristas, comunicaron a la sala que en El Pozo habían aparecido rastros de nitroglicerina, pero omitieron que en una proporción del 0.5%, lo que descartaba el titadine, dado que éste la lleva como componente básico y registra unas concentraciones de más del 10%, al contrario que la goma 2 ec. También se halló nitroglicerina en tres muestras de la goma 2 eco de Leganés.
Ante esto, la defensa de los terroristas arguyó que la goma 2 ec no se fabricaba desde 2002 (de la goma 2 eco de Leganés no dijeron ni pío), lo que era irrelevante puesto que en Mina Conchita había goma 2 ec en 2004, como quedó documentalmente establecido, goma 2 ec fabricada en 1998. La defensa de los terroristas afirmó tajantemente que la goma 2 ec no contenía nitroglicerina. Al día siguiente, la sala mostró un documento de Maxam con especificaciones de fabricación, donde incluía nitroglicol y/o nitroglicerina para la goma 2 ec, zanjando de este modo la cuestión, con gran enfado del tribunal porque algunos peritos intentaran colársela.
¿Y qué importancia tenía la traza de nitroglicerina en una muestra de un foco de explosión? Mínima. Así lo explicaron los peritos:
MF ZARAGOZA: Sin embargo, nitroglicerina, se ha detectado en una sola muestra.
P6: En una sola. La hemos buscado con lupa, en microscopio electrónico.
MF ZARAGOZA: En magnitudes, con lupa. Es decir, han bajado ustedes…
GB: Se refiere, insisto, como ayer, a los focos de explosión.
MF ZARAGOZA: Sí, sí, a los focos de explosión.
GB: Porque hay otras muestras donde sí hay nitroglicerina.
MF ZARAGOZA: A los focos de explosión, han encontrado en una sola.
P6: En una sola, pero usted no sabe a qué niveles, porque estamos viendo un pico ahí, pero eso hay que explicarlo. Estamos viendo, eh… como si… para que se entienda bien, eh… miligramos en tonelada. En una tonelada, buscar miligramos.
MF ZARAGOZA: Trazas de contaminación.
P6: Trazas. Vamos, son absolutamente cantidades ridículas.
MF ZARAGOZA: No de componentes. Es decir, si hubiera sido el componente, si hubiera sido Titadyne, la magnitud de nitroglicerina hubiera sido mayor.
P6: Por supuesto.
Por lo que, sometidos los argumentos a contradicción y terminada la vista oral (que es un sistema de prueba-error), las conclusiones quedaron reflejadas en la Sentencia y ratificadas en casación por el Tribunal Supremo. Lo que interesa para sentenciar lo aclara el propio Supremo:
si puede establecerse que la dinamita y los detonadores suministrados por él fueron utilizados en los atentados del día 11 de marzo. A los efectos de la determinación de su responsabilidad, es indiferente que el autor utilizara, además, otra dinamita diferente.
Cuestión que está sobradamente probada en la Sentencia:
De los informes periciales, cuyo contenido no se cuestiona en el motivo, tal como son recogidos en la sentencia, resulta que en todos los focos de los trenes han aparecido restos de componentes de Goma 2 ECO, que es dinamita utilizada en Mina Conchita, especialmente el dibutilftalato en un porcentaje superior al 1%. Según el razonamiento del Tribunal, está acreditado que el recurrente proporcionó dinamita procedente de Mina Conchita a Jamal Ahmidan, y a otras personas que lo acompañaban, en fechas anteriores y cercanas temporalmente al 11 de marzo de 2004, y que el citado Jamal estaba directamente involucrado en los atentados, como resulta especialmente de los hallazgos obtenidos en el desescombro del piso de Leganés tras la explosión. Es razonable, por lo tanto, concluir que la dinamita proporcionada por el recurrente a Jamal, Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita, fue utilizada por éste en los atentados del 11 de marzo.
Es cierto que también aparecen, en menor porcentaje, restos de componentes que pudieran corresponder a Goma 2 EC o a Titadyne, como ocurre con la nitroglicerina o el dinitrotolueno FJ III.5 de la sentencia impugnada). Sin embargo, tal hallazgo, además de que, como hemos dicho, no afectaría a la responsabilidad criminal del recurrente, no impide de forma absoluta la anterior conclusión. De un lado porque el propio Tribunal no excluye la utilización de pequeñas cantidades de otra dinamita diferente; y de otro lado porque de la inspección ocular efectuada en la mina y de la testifical del Guardia Civil que intervino en la misma resulta, y así se establece por el Tribunal en la fundamentación jurídica (FJ III.5.5), que se comprueba la existencia, en la galería nº 1, de dos bolsas de dinamita Goma 2 ECO y además otras dos de dinamita Goma 2 EC, en buenas condiciones. Las bolsas de esta última clase de dinamita son de 2,5 kilogramos, tamaño que dejó de suministrarse en el año 2002, según se afirma en la sentencia. Por lo tanto, también podía proceder de Mina Conchita alguna cantidad de Goma 2 EC que hubiera sido suministrada a la explotación minera con fecha anterior a dicho año 2002. Además, en el nivel 2 de la mina se encuentra otra bolsa de Goma 2 EC con 16 cartuchos, de lo que se desprende que la presencia de esa clase de dinamita no puede considerarse absolutamente excepcional y pudo igualmente ser suministrada por el recurrente al grupo de Jamal mezclada con mayores cantidades de Goma 2 ECO.
Con la conclusión inevitable:
Por lo tanto, aunque el Tribunal no descarte la utilización de otra clase de dinamita, afirma que se ha utilizado Goma 2 ECO, lo cual vincula al recurrente con los hechos, y de los informes periciales, tal como son recogidos en la sentencia sin que en el motivo se haya alegado error por la vía del artículo 849.2º de la LECrim, unidos a la inspección ocular, también resulta que esa otra dinamita podría haber sido Goma 2 EC, igualmente procedente de Mina Conchita.
Los comentarios para este post están cerrados.
No puede negar que:
-Manzano se deshizo de manera inexplicable de las pruebas enviadas al laboratorio por los agentes Tedax, sacos y sacos de restos recogidos en los focos. ¿Por qué?
-Manzano no envió restos al Lab de la Policía Científica como era normal. ¿Por qué?
-Manzano ni la perito enviaron al juez los analisis documentados realizados el 11-M y siguientes, teniendo que pedírselos Bermúdez 3 años después en la vista oral. ¿Por qué?
- En la mañana del 11-M Cuadro Jaen informa a Díaz-Pintado de titadine con cordón detonante, y aunque después en la Comisión Jaén se desdice del Titadin, sigue manteniendo el cordón detonante. ¿Por qué?
- Los peritos de la pericial se contradicen entre los que afirmaron en la pericia y lo que sostuvieron en la vista. ¿Por qué?
Demasiadas contradicciones y comportamientos "extraños" como para pensar que la situación de "confusión" sobre los explosivos sea "fortuita". Sin duda que no lo es.
A ver Donís, no puede decir que en los trenes han aparecido restos de componentes de G2-ECO porque
1- el argumento del dibutilfatalato se ha demostrado inválido, y era la base de esa afirmación
2- La cadena de custodia de los restos de la pericial no está clara, como pasa en todas las pruebas del 11-M
3- Que hubiera contaminación no está demostrado EN ABSOLUTO, por lo que siempre quedará la duda de si había DNT y NG
2- Es más que sospechosa la destrucción de pruebas desde el primer día, la desaparición de los análisis y la la epidemia de "contaminaciones" desde los resultados inesperados en la pericial
Que las muestaras estén contaminadas no supone la aceptación automátca de la G2-ECO de la VO, y esa parece ser la "jugada" de los defensores de la VO. La única manera de de demostrar lo que estallo en los trenes es mediante análitica de los restos de explosión, y eso es precisamente los que se ha intentado impedir desde la misma mañana del 11-M...
-¿Cómo sabemos que estalló G2-ECO en los trenes?
Porque en todos los focos de los trenes han aparecido restos de componentes de Goma 2 ECO, que es dinamita utilizada en Mina Conchita, especialmente el dibutilftalato en un porcentaje superior al 1%. Trashorras proporcionó dinamita procedente de Mina Conchita a Jamal Ahmidan, y a otras personas que lo acompañaban, en fechas anteriores y cercanas temporalmente al 11 de marzo de 2004, y el citado Jamal estaba directamente involucrado en los atentados, como resulta especialmente de los hallazgos obtenidos en el desescombro del piso de Leganés tras la explosión. Es razonable, por lo tanto, concluir que la dinamita proporcionada por el recurrente a Jamal, Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita, fue utilizada por éste en los atentados del 11 de marzo.
La verdad es que es un poco follón todo esto de los cromatogramas. Es fácil equivocarse.
Que yo sepa (decidme si no es así):
-¿cómo saber que ese cromatograma de 2004 está hecho sobre la misma M1 y no sobre otra muestra?
Porque la firmaron Escribano, Cidad (los del bórico) y Vega. Por la cadena de custodia y por la confirmación de los 8 peritos posteriores.
- ¿Está demostrado el método de contaminación?
No, no lo está.
- ¿se entregó al tribunal para la pericial alguna muestra que no estuviese contaminada?
En mi opinión, quitando algunas patrón, no (y ni eso). Pero es imposible saberlo. En los plásticos hay ftalatos, en los medicamentos cardiológicos (que obligadamente hay que llevar encima) hay nitroglicerina, se llegó a encontrar incluso cocaína... en la mina había goma 2 eco y goma 2 ec, algunas con las etiquetas cambiadas, se hallaron charcos de agua con nitroglicerina, etc.
De acuerdo, habia visto el minuto 33 porque era el que me indicaba, y no el 54. Reconozco que estaba equivocado sobre ese dato y es cierto que Vega muestra el cromatograma de la M1 hecho en 2004, no realizado mediante la microextracción que detecta en 2007 la NG y el DNT pero repetido en las mismas condiciones y con resultados diferentes. Disculpen.
Ahora bien, vuelvo a lo mismo:
- Con la cantidad de falsedades y ocultamiento, ¿cómo saber que ese cromatograma de 2004 está hecho sobre la misma M1 y no sobre otra muestra?
- ¿Está demostrado el método de contaminación? Porque en almacenaje es prácticamente imposible.
- ¿se entregó al tribunal para la pericial alguna muestra que no estuviese contaminada? Porque si lo estaban TODAS resulta que no tenemos constancia analítica de los restos de explosiones, NINGUNA, a lo cual hay que añadir la desaparición de TODO lo recogido por los Tedax y entregado a Manzano.
¿Cómo sabemos que estalló G2-ECO en los trenes?
Tiene razón Donis. Minuto 53.
http://www.youtube.com/watch?v=Cp6nMBBoq6U
Tenemos además el hecho de que los peritos Cidad y Escribano certifican que se realizaron cromatografías en el 2004 y el hecho de que todos los peritos reconocieron en el juicio que tenían acceso a las cromatografías del 2004.
A ver, pentrita, yo no creo que usted cobre por mentir machaconamente ante las evidencias. Creo que es que, directamente, es usted imbécil.
Eso es antes, hacia el minuto 34, el cromatograma de 2004 para la M1 sale en el segundo 0:53:58 del vídeo.
He visionado el video de la vista como me ha indicado Donís, y sólo puedo decir que lo de ustedes o es fe ciega en la VO o más bien otra cosa que mejor no diré, pero que ya saben. En ese video Vega no enseña el cromatograma de la M1 supuestamente realizado por él en 2004. Para nada, mentirosete Nefar. Sólo hace una comparativa entre dos cromatografías: la de la M1 realizada en la pericial de 2007 y otra de de Titadine pesable, para intentar colar su peregrina teoría sobre una supuesta incongruencia en los valores de absorción de la NG, DNT y nitroglicol en el polvo de extintor, queriendo vender la burra de que tales porcentajes sólo pueden ocurrir por contaminación posterior a la explosión y nunca durante la misma.
En fin, que no sé qué es más patético, si la VO o ustedes en su insistencia con mentir salvajemente para tapar el ACOJONANTE fraude de la investigación y juicio del 11-M.
Espero que cobren bien por esto, porque no les creo tan tontos.
Oiga, se trata de Derecho Procesal, no de lo que a usted le salga de los güevos para justificar sus trolas. Las partes pueden proponer pruebas pero sólo el juez o tribunal dedice su pertinencia. Si Bermúdez accedió a la pericial fue porque no había un informe sobre los explosivos en el sumario, ¡¡¡DESPUÉS DE TRES AÑOS DE INSTRUCCIÓN!!!
LA PERITO TEDAX NO ENTREGA LA PRIMERA NOTA ESCRITA SOBRE SUS ANÁLISIS HASTA 3 AÑOS DESPUÉS DEL 11-M... ¡¡Y PORQUE SE LO PIDE BERMÚDEZ EN LA VISTA ORAL!!
Como para no hacer una pericial de los explosivos....
"Lo que soliciten las defensas no es vinculante para el tribunal, por si no lo sabía"
Meeec. Primera mentira. Aunque veo que no sabe leer, se lo repito con la vana esperanza de que entre en su dura mollera. Palabras del tribunal del 11M en auto señalamiento:
"Por último, la admisión de la prueba propuesta en la forma que se dirá aparece como
indiscutible al haber sido solicitada por una de las defensas."
"Admisión", "indiscutible", "por haber sido solicitada por la defensa". ¿Lo entiende ahora o hace falta que le dibuje un croquis?
"Usted mismo reconoce que se trata de tener fe sobre si se hizo esa cromatografía de la M1"
Meec, segunda mentira. Minuto 33 de este video:
http://www.youtube.com/watch?v=Cp6nMBBoq6U
Pentrita, por favor, la próxima vez que mienta, no lo haga de forma tan burda. Hasta un niño de cinco años sería capaz de pillarle.
Lo que soliciten las defensas no es vinculante para el tribunal, por si no lo sabía. Las razones de las defensas quedaron suficientemente justificadas cuando la ordenó, y por si había dudas Bermúdez afirmó en la vista que "se está replanteando todo" y que "si los escritos del TEDAX fueran indiscutibles no tendríamos que hacerla". ¿O se le ha olvidado que el primer y único informe que presenta la perito Tedax fue 3 años después del 11-M durante la vista y a petición del propio Bermúdez? Si hombre, el papelito de los "Componentes genéricos de la dinamita sin sustancias dignas de mención".
Usted mismo reconoce que se trata de tener fe sobre si se hizo esa cromatografía de la M1 y cómo, por la simple razón de que no se aportó al sumario. ¿entonces de qué carajo discute? Es que las pruebas y documentos en un proceso penal no se presentan imaginariamente, o se entregan al secretario o no se entregan, y el cromatograma de la M1 NO SE ENTREGÓ.
Donis, no te molestes, pentrita es capaz de decir que Cidad y Escribano (los peritos del bórico) mintieron cuando dijeron que habían hecho la cromatografía en el 2004 y que realmente no la hicieron.
Por cierto, dice el multinick mentirosete:
"De hecho no olvide el por qué de la pericial en 2007. El propio Bermúdez lo deja claro"
Claro que lo deja claro:
"Por último, la admisión de la prueba propuesta en la forma que se dirá aparece como
indiscutible al haber sido solicitada por una de las defensas."
http://www.peones-negros.com/docs/Sumario/Autos/A_Senalamiento_20070123.pdf
Porque lo solicitó una de las defensas, por eso se realizó. De nuevo, un placer dejarle como el mentiroso que es, pentrita. Desde luego, no me extraña que nadie les haga ni caso a los conspis viendo las mentiras tan burdas que utilizan.
El cromatograma sale en pantalla en el segundo 0:53:58 del vídeo de la pericial. Y el informe entregado el día 12 de marzo, ampliatorio al que se hizo el día 11 con carácter urgente, es este (en pdf).
http://especiales.libertaddigital.com/11-m/f/informe-PC-analisis-kangoo-12-3.pdf
...
El cromatograma, en palabras del propio juez durante la pericia, "está en un informe pericial incorporado a la causa, que es el 173-Q1-04". Y Vega confirma: "El 173-Q1-04, exactamente". Es decir, en el sumario, pero si además alguien quiere volver a verlo expuesto en la vista oral, está en el vídeo, a partir del minuto 0:34:50.
Pero si es muy fácil, sólo tiene que indicarme dónde está el comatrograma de la M1 realizado por Vega en 2004. Sólo eso, el cromatograma, venga hombre, que ya tarda...
Ah, vaya, que no lo encuentra. Exactamente igual que con los análisis de la perito el 11 de marzo, que no existen. Vaya por Dios.
Pero le repito, si es que da igual el cromatograma, aunque aparezca algún día. TODAS LA PRUEBAS DE LOS EXPLOSIVOS ESTÁN DESAPARECIDAS O MANIPULADAS, hombre. Si usted mismo lo ha reconocido, si la VO se ha agarrado a contaminaciones para restar valor a los análisis de la pericial y obligar a agarrarse a la G2-ECO que nunca estuvo en los trenes, qué me va a contar ahora de cromatogramas, DNTs y NTGs. Si ya lo dijo la fiscalía:
¡¡¡DA IGUAL QUÉ ESTALLARA EN LOS TRENES!!!
Da igual que fuese titadine, Semtex, Goma2, C-4 o cabezas nucleares, aquí lo importante es lo que le contó un chaval de 16 años a Bermúdez en el Central de Menores. Y vale ya.
Pero es que, además, la muestra M1 fue sometida en el 2004 a los siguientes procedimientos:
-Cromatografía de Capa fina.
-Cromatografía de gases con detector de Espectrometría de Masas.
-Cromatografía de gases con detector FID.
-Cromatografía de líquidos de Alta Resolución con Detector DAD.
Y laM1 fue sometida en el 2007 a los siguientes procedimientos:
-Cromatografía de gases con detección por espectrometría de masas
(GC/MS), trampa iónica y cuadrupolo.
- Cromatografía de líquidos de alta resolución con detector de diodos
(HPLC/DAD).
De verdad, pentrita, siempre es un placer dejarle como el mentiroso que es.
Mire, multinick, no tengo acceso al sumario del 11M, pero sí lo tuvieron las defensas y las acusaciones particulares y ni una sola mencionó que ese cromatograma no lo hubieran visto. Ni siquiera cuando Bermúdez se lo preguntó explícitamente. Así que, pentrita, usted da a entender que los ocho peritos, los cuales todos han tenido acceso a él, tal y como consta en la parte que le he enlazado, realmente no han tenido acceso a él y están todos en el ajo y mienten para proteger la VO, incluidos Iglesias y Moris, e incluido también los peritos de PC Cidad y Escribano.
Pero en cualquier caso resulta que la pericial de explosivos, la única con valor documental realizada sobre los explosivos del 11-M, es nula, y por tanto revisable la sentencia que se dictó en base a esas pruebas, ya sea porque las muestras eran insuficientes, porque estaban "contaminadas" o porque los peritos oficiales mintieron, como han demostrado los vídeos. Tenemos una atentado con 12 bombas y 192 muertos y resulta que 6 años después no existen ni análisis originales ni restos analizables. Y todo porque quienes tenía la responsabilidad de esas pruebas ni las analizaron como mandan los procedimientos, ni las dejaron analizar por otros ni conservaron suficientes y con garantías para análisis posteriores.
¿Estamos ante un delito de destrucción y ocultación de pruebas? ¿Fueron Manzano y su perito los únicos responsables de ello o sólo cumplieron órdenes de superiores? Espero que en el proceso ahora abierto contra ambos se aclare.
Oiga, nefar, no maree más la perdiz y díganos: ¿DÓNDE ESTÁ EL CROMATOGRAMA DE LA M1 EN EL SUMARIO DEL 11-M? Si lo sabe dígalo y no discutamos sobre HECHOS. O Vega presentó el cormatogrma o no lo repesentó, pero no lo dé por aportado sólo porque hizo referencia a él. También la perito de Manzano habló de sus informes químicos del día 11, pero no aparecieron jamás.
El informe 173-Q1-04 fue sobre la M1 y dos muestras de Goma2-ECO de la Kangoo, en las que se detectó la famosa metenamina. Está claro que ese informe se centra especialmente en las de G2eco y no pierde mucho tiempo con la M1.
Una de dos, pentrita: O no ha escuchado ni leido sobre la pericial en el juicio o es usted un gran mentirosete. Veamos sobre esos cromatogramas "QUE NO APARECEN POR NINGUN LADO":
"GB: Primero que expliquen ellos si han tenido acceso a ese otro cromatograma.P1: Eh… todos los peritos que han… que han intervenido en la pericia, han podido observar
este cromatograma cuando ellos hayan querido. Especialmente, puede corroborarlo cualquiera… cualquiera de ellos. GB: Proyecte, por favor, los cromatogramas"
http://especiales.libertaddigital.com/11-m/transcripcion.php?id=29-05-2007---10
"Se hace referencia a ellos pero NO APARECEN POR NINGÚN LADO."
Repitamos la jugada que parece que algunos son un poco obtusos:
A. Vega: "esta muestra M1 fue analizada en el año 2004, en el informe 173-Q1-04. Esa muestra fue enviada al laboratorio el propio día 11 de marzo. Yo quisiera presentar el cromatograma de HPLC en las mismas condiciones que se hizo en el año 2007, para observar perfectamente el ausencia de algún componente explosivo de tipo orgánico, tanto nitroglicol como nitroglicerina. Eso me da a entender que la muestra ha sufrido una alteración desde el año 2004 al año 2007".
Y más tarde, al mostrar los cromatogramas, dicen:
P1: "Perdón, voy a tratar de presentar en pantalla el cromatograma que se realizó en 2004,exactamente en las mismas condiciones…"
Se buscaron componentes de explosivos en la M1 y no se encontraron. Ya sé que le da rabia pero es lo que hay, pentrita.
Cámaras que dejan de grabar el momentos claves, policías de dudoso comportamiento, jueces instructores Garzón- Del Olmo que idem, cada vez se parece más a el caso Faisán, por algo lo oculta - lo del Faisán- Donis en su blog.
No insista en menti. VEGA NO PRESENTA LOS CROMATOGRAMAS DE 2004. Punto. Habla de ellos como Cuadro Jaén de los análisis de la perito Tedax el 11-M diciendo que "deben estar en..." y ahí se queda. Se hace referencia a ellos pero NO APARECEN POR NINGÚN LADO.
Tod los relativo a los restos del los trenes es un puro cachondeo: desaparecen kilos de pruebas, desaparecen frotis de los focos, desaparecen análisis, desaparecen los lavados de esos análisis...
De hecho no olvide el por qué de la pericial en 2007. El propio Bermúdez lo deja claro:
P5: Señoría si viene documentado con un escrito del TEDAX diciendo que han lavado todas las muestras entendemos que mientras no se nos aclare...
GB: Pero si los escritos del TEDAX fueran indiscutibles no tendríamos que estar…
P5: No, Señoría.
GB: O sea que precisamente estamos en la pericia porque se está replanteando todo.
Jojojo, el apagón fue DESPUÉS de aparecer DNT. Veo que se acoge al cuento chino del apagón POSTERIOR a la aparición del DNT.
Por supuesto, no contestará a por qué TODOS los peritos (incluyendo a Moris e Iglesias) descartaron la contaminación humana, intencionada o no.
Debe ser que están todos en el ajo.
¿Ha explicado ya usted (o cualquiera) cómo se encontró NG en la muestra intacta de Goma 2 ECO? ¿No? Vaya, qué pena. A ver a qué cuento chino se agarra usted.
Comentario por nefar 28.02.10 | 13:21
El día 6 de febrero los peritos descubrían, sorprendentemente, que en una de las muestras entregadas para analizar, la muestra M-6-12, había aparecido dinitrotolueno, que no es un componente del explosivo oficialmente utilizado en los trenes. Cuando los peritos llegaron a su lugar de trabajo a la mañana siguiente, el secretario judicial les informó de que, al parecer, el día anterior se había producido "un apagón" y las cámaras destinadas a garantizar que las muestras no fueran manipuladas dejaron de grabar alrededor de las 20:00 horas
http://www.libertaddigital.com/nacional/las-camaras-de-bermudez-dejaron-de-grabar-por-un-apagon-tras-aparecer-dnt-en-una-muestra-del-11-m-1276326647/
Ya ve, una casualidad nada casual. Aplíqueselo a lo que me pregunta...
"¿Ha explicado Vega cómo se contaminó esa muestra? Pregunto.
En esa muestra aparecieron todos los componentes del Tytadin, por lo que ante la imposibilidad de rebatirlo científicamente hay que echar mano del cuento chino de la contaminación,"
¿Ha explicado ya usted (o cualquiera) cómo se encontró NG en la muestra intacta de Goma 2 ECO? ¿No? Vaya, qué pena. A ver a qué cuento chino se agarra usted.
No veo nuevos argumentos, multinick. Dice usted que la muestra M1 no la analizaron porque pensaron que era polvo de extintor y la desecharon. Absurdo, ya que siendo un material tan poroso, es lógico que se adhirieran a él elementos de los explosivos y es lógico que Vega, Escribano y Cidad (a los que usted no cita, "casualmente") buscaran componentes como NG o DNT. Sin éxito, como se vio. Y pasa usted por alto, también "casualmente" lo dicho por Donis:
Y más tarde, al mostrar los cromatogramas, dicen:
P1: "Perdón, voy a tratar de presentar en pantalla el cromatograma que se realizó en 2004,exactamente en las mismas condiciones…"
Dice usted que los protocolos "mandaban" enviarlos a PC. Llevamos ya casi un año con el tema y ni usted ni nadie ha sabido precisar cuáles son esos protocolos.
Ya veo en qué quedan sus argumentos: "Todo en el 11M es mentira ¡y vale ya!"
Convendrá conmigo, pinkfloyd, que es bastante la diferencia entre ir "caminito de Jerez" y tener que pagar las costas de un juicio civil. Desde luego, se conforman ustedes con poquito, jajaja!
Comentario por nefar 27.02.10 | 16:2
Pedir 300.000 euros, no obtenerlos y tener que pagar las costas del juicio, es recibir un soberano hostión en los morros, mal que a Vd le pese. En cuanto a lo de Caminito de Jerez, no sé donde he leído o escuchado que el sujeto en cuestión está siendo investigado por presunta (es un decir) destrucción de pruebas, omisión del deber de perseguir delitos, falso testimonio y encubrimiento. No hay peor ciego que el que no quiere ver, nefar.
Uno creía que unos peritos a los que se les encomienda analizar muestras de un atentado se limitan a reflejar en un informe lo que han encontrado. Que para ellos se trata de un trabajo en el que lo que prima es lo que dicen los fríos datos y punto, el resto es labor de los investigadores del crimen. Mi pregunta y la de muchos de los que no tragamos con la trola oficial es por qué encontrar DNT al analizar los vestigios les produjo tanta desazón a los peritos llamados oficiales, es decir los de la PC y GC. Y, desde luego, por qué detección de la Nitroglicerina fué una "putada". Y, desde luego, qué interés tenía Gabriel Moris, perito de la AVT, en exculpar a los supuestos asesinos de su hijo. ¿Nos lo explicas, Donis?
Sobre la nitroglicerina aparecida en 2007 que no estaba en 2004, se hizo un análisis HPLC de la M1 exactamente en las mismas condiciones que en 2004. Se explicó y se sometió a contradicción en el juicio. El propio Vega lo declaró:
Cmentario por José Donís Català [Blogger] 27.02.10 | 09:34
¿Ha explicado Vega cómo se contaminó esa muestra? Pregunto.
En esa muestra aparecieron todos los componentes del Tytadin, por lo que ante la imposibilidad de rebatirlo científicamente hay que echar mano del cuento chino de la contaminación, indemostrable, por cierto. La trola no cuela, Donis, y mucho menos después de haberse visto el vídeo de la pericia. Se entiende, aunque haya sido impresentable, que Bermúdez no quisiera entregárselo a la AV11M.
Pero además es que la cara dura de usted/es es indignante pretendiendo justificar con la M1, unos gramos de polvo de extintor, el no enviar los centenares de muestras de los 12 focos de explosion (DOCE, 12 explosiones) recogidos por los agentes TEDAX y entregados a Manzano, el no enviarlos a la Policía Cientíifica como mandaban los protocolos y siempre se había hecho y se haría después. Recordemos que en el atentado posterior, el del "accidente" de la T-4, de UN SOLO FOCO DE EXPLOSIÓN (UNO, 1 solo foco) los TEDAX enviaron 200 muestras al lab de de la PC (DOSCIENTAS, 200 muestras).
Atentado T-4:-------------> TEDAX envían a Policía Científica 200 muestras de 1 foco
Atentado 11-M ------------> TEDAX envían a Policía Científica 1 muestra de 12 focos.
Si es que es insostenible TODO, amigo, y no se lo tome la discusión como algo personal.
Oiga, ya se lo he explicado: Vega no pudo encontrar NTG ni DNT en su análisis de la M1 en 2004 ( no pesable) porque no utilizó las mismas técnicas que en el análisis de de la pericial de 2007. Seguramente porque despreció la muestra una vez identificada como polvo de extintor. Por cierto, ¿presentó Vega la cromatografía de 2004?
Mire, hablando en plata, TODO en el 11-M está tan repleto de MENTIRAS que es más que dudoso:
1- Que las muestras entregadas al tribunal por Manzano vengan siquiera de los trenes.
2- Que la PC no hiciera análisis en profundidad de las explosiones el mismo 11-M
Porque si finalmente decidieron que había que destruir los trenes y todas las pruebas recogidas en ellos, como se hizo, para tapar AQUELLO con una Versión Oficial inventada, desde luego que tuvieron que cerciorarse muy bien de qué había estallado en aquellos artefactos, y desde luego que el lab TEDAX de la señorita Pepis no tenía medios suficientes ni la preci...
"Para hostión en los morros el que se llevó el héroe de Donis, de Diego y sus corifeos, el incompetente y muy presunto delincuente Sánchez Manzano: pedía 300.000 euros, pero se quedó a dos velas y , además, le condenaron a pagar las costas del juicio. Hizo el ridículo."
Convendrá conmigo, pinkfloyd, que es bastante la diferencia entre ir "caminito de Jerez" y tener que pagar las costas de un juicio civil. Desde luego, se conforman ustedes con poquito, jajaja!
Son ustedes tan patéticos y mentirosetes que mueven a la risa. Más suerte el año que viene en el próximo aniversario del 11M, cuando El Mundo vuelva a sacar una de sus "exclusivas" para hacer más caja con la masacre.
"Sobre por qué no se detectó NTG en la M-1 el día 11... pues muy fácil, porque se analizó por HPLC/DAD utilizando una cantidad muy pequeña y se disolvió en metanol y esta dos circunstancias impidieron detectar el DNT y la nitroglicerina."
¡Vaya con la PC! Su laboratorio y técnicas son muchísimo mejores que el laboratorio de la señorita Pepis del TEDAX (Losantos dixit) y resulta que no supìeron encontrar DNT ni NG porque, según usted, no lo buscaron o lo hicieron mal.
Es que es de chiste, multinick: Resulta que llevan ustedes casi un año cacareando que SM fue tan malo malísimo que no remitió muestras a PC infringiendo el protocolo y blablabla. Resulta que sí que lo hizo, (la muestra M1, pesable, sí se envió a PC) pero que PC no lo supo encontrar porque usó una técnica que no sabe usted ni lo que significa (y que Donis le acaba de demostrar que es mentira "exactamente en las mismas condiciones").
Son ustedes tan patéticos y mentirosetes que mueven ...
Alfonso Vega declaró ante la jueza exactamente lo mismo que declaró en el tribunal del 11-M. Que los ftalatos, como la nitroglicerina o cualquier otra cosa, no tienen porqué ser parte de un explosivo; ahora bien, en los rangos aparecidos ("en más cantidad", dijo Atoche) los ftalatos son "componentes" de la goma 2 eco y no del titadine. Si buscan arriba, en la declaración que enlazo, lo pueden comprobar.
Sobre la nitroglicerina aparecida en 2007 que no estaba en 2004, se hizo un análisis HPLC de la M1 exactamente en las mismas condiciones que en 2004. Se explicó y se sometió a contradicción en el juicio. El propio Vega lo declaró:
A. Vega: "esta muestra M1 fue analizada en el año 2004, en el informe 173-Q1-04. Esa muestra fue enviada al laboratorio el propio día 11 de marzo. Yo quisiera presentar el cromatograma de HPLC en las mismas condiciones que se hizo en el año 2007, para observar perfectamente el ausencia de algún componente explosivo de tipo orgánico, tanto nitroglicol como nitroglicerina. Eso me da a entender que la muestra ha sufrido una alteración desde el año 2004 al año 2007".
P1: "Perdón, voy a tratar de presentar en pantalla el cromatograma que se realizó en 2004,exactamente en las mismas condiciones…"
A ver si Donis nos puede decir por qué el jefe de la Pericia, Alfonso Vega, ha declarado al ser citado como testigo ante el juez o la jueza, en la querella criminal que la AV11M presentó contra S. Manzano que esa sustancia forma parte de muchos de los materiales de los trenes afectados por las explosiones, por lo que su aparición en los análisis no implica que sea uno de los componentes del explosivo. «El dibutilftalato es un contaminante», dijo.
http://www.elmundo.es/2009/12/16/espana/21545026.html
Lo curioso es que la declaración de Alfonso Vega fué a petición de la defensa de Sánchez Manzano.
Algunos están empezando a cubrirse las espaldas, donde dije digo digo diego. ¿Le mintió Vega al Tribunal o le miente ahora al juez o jueza? Repásense lo vídeos y tendrán la respuesta.
Sr. Nefar, usted debe ser el único que firma aquí con su apellido.
Sobre por qué no se detectó NTG en la M-1 el día 11... pues muy fácil, porque se analizó por HPLC/DAD utilizando una cantidad muy pequeña y se disolvió en metanol y esta dos circunstancias impidieron detectar el DNT y la nitroglicerina.
La preparación de la muestra que se hizo el 20-M de 2007 se hizo por microextracción en fase sólida (SPME) y se utilizó la cromatografía de gases.
Los resultados cualitativos efectuados el 11-M (informe 173-Q1-04) se refieren unicamente a la presencia de compuestos inorgánicos, sulfato amónico y fosfato amónico, detectados mediante difracción de rayos x. La presencia de estos compuestos fué la que llevó a diagnosticar la muestra M-1 como polvo de extintor.
Pero después de todo qué importa si se detectó o no, si según ustedes estaba todo contaminado. Ahora bien, que los peritos mintieron al tribunal sobre el dibutil de ftalato, eso sí ...
Para hostión en los morros el que se llevó el héroe de Donis, de Diego y sus corifeos, el incompetente y muy presunto delincuente Sánchez Manzano: pedía 300.000 euros, pero se quedó a dos velas y , además, le condenaron a pagar las costas del juicio. Hizo el ridículo.
El problema, multinick, es su incapacidad (usted o cualquiera, claro) para demostrar que explotó explosivo militar (todos los peritos lo descartaron) o titadyn (por poner un ejemplo, ¿se acuerda el año pasado cómo se escaqueaba usted de contestarme cómo era posible que el lavado de las muestras se llevara la nitroglicerina pero dejara el nitroglicol? o sirva también como ejemplo ilustrativo cómo pasa de puntillas por el análisis de la M1 que llevó a cabo el perito Escribano en el 2004 y cómo ésta ni llevaba NG ni DNT o cómo Cáceres Vadillo descartó que se usara Titadyn).
Ese es su verdadero problema y mucho me temo que el año que viene, dentro de dos, cinco o diez, va aseguir teniéndolo. Mala suerte.
Viernes, 1 de junio
Mª Rosario Aldaz Donamaría
Antonio García Fuentes
José Pómez
Juan Luis Recio
Ángel Sáez García
Julián Moreno Mestre
Chris Gonzalez -Mora
Manuel María Ventura
Juan Granados
Patricio Peñalver
Julio César Izquierdo
Carlos Juan Gómez Martín
José Donís Català
Autor
Contacto
