José Donís Català
autor
Contacto
De luto
30.07.09 @ 15:11:48. Archivado en Colaboraciones
Lo demandó el Honor y obedecieron;
lo requirió el Deber y lo acataron;
con su sangre la empresa rubricaron;
con su esfuerzo, la Patria redimieron.
Fueron grandes y fuertes, porque fueron
fieles al juramento que empeñaron.
Por eso como púgiles lucharon,
por eso como mártires murieron.
Inmolarse por Dios fue su destino;
salvar a España, su pasión entera;
servir al Rey, su vocación y sino.
No supieron querer otra bandera,
no supieron andar otro camino;
¡no supieron morir de otra manera!
Viva España.
Comentarios:
¿Y la orden...?
Claro, cómo va a ponerla si no existe... Ya sé que no es fácil defender mentiras y mentirosos, en el fondo le compadezco, aunque no me suelan dar pena los sinvergüenzas.
Claro, cómo va a ponerla si no existe... Ya sé que no es fácil defender mentiras y mentirosos, en el fondo le compadezco, aunque no me suelan dar pena los sinvergüenzas.
Comentario por Pentrita 12.08.09 @ 02:15
Oiga, no vuelva a írseme por la ramas y muéstreme la orden que según usted cambió los protocolos de actuación en 2006.
Ya he oído muchas veces hablar de esa orden, pero todavía no la he visto.
Le agradeceré un enlace hábil, no documentos que no existen ni en la caché de Google.
Ya he oído muchas veces hablar de esa orden, pero todavía no la he visto.
Le agradeceré un enlace hábil, no documentos que no existen ni en la caché de Google.
Comentario por Pentrita 11.08.09 @ 16:30
Pentrita, mi muy estulto interlocutor: la orden ha sido enviada por la PC al juez a requerimiento de éste. Infórmese un poco, holgazán.
¿Dónde está ese protocolo secreto suyo que Manzano incumplió?
¿Dónde está ese protocolo secreto suyo que Manzano incumplió?
Comentario por intrigado 11.08.09 @ 10:32
Oiga, lacayo encubridor, enséñeme esa orden que cambió la "normativa" en 2006, según usted.
Y no me vuelva a poner links "fantasmas" como el de las bolsas de polietileno permeable.
Y no me vuelva a poner links "fantasmas" como el de las bolsas de polietileno permeable.
Comentario por Pentrita 11.08.09 @ 01:35
¡Uy! el banana, como está hoy.
Comentario por El grajo 10.08.09 @ 20:10
Pentrita:
Lo que es de traca es lo suyo. Le han explicado que la normativa cambió en 2006, han aportado los datos de las muestras enviadas a la PC entre 2000 y 2006 y las analizadas por los TEDAX, y usted como quien oye llover.
¿Dónde está ese protocolo secreto que maneja usted, caradura?
Lo que es de traca es lo suyo. Le han explicado que la normativa cambió en 2006, han aportado los datos de las muestras enviadas a la PC entre 2000 y 2006 y las analizadas por los TEDAX, y usted como quien oye llover.
¿Dónde está ese protocolo secreto que maneja usted, caradura?
Comentario por intrigado 10.08.09 @ 19:42
Lo de este individuo es surrealista... o sea, que le he mostrado comunicados del Ministerio del Interior, declaraciones del Jefe de la Policia Científica, el testimonio del perito de la Policia Cientifica con más experiencia en los últimos 20 años... todos ellos contradiciendo a Manzano y su perito... mientras usted con toda la cara del mundo es incapaz de poner aquí uno sólo apoyando al ex Jefe Tedax... y todavía tiene la cara dura de exigir más pruebas, cuando USTED NO HA PODIDO ENSEÑAR NI UNA SOLA CONFIRMACION (ni una sola) de que no sea la Policía Científica la encargada de los análisis finales sobre explosivos que han de entregarse a los sumarios.
No, si lo de esta gentuza consiste precisamente en eso, en desfachatez pura y dura. Imagino a Camps yéndose de crucero para no testificar como imputado... qué pena de país.
No, si lo de esta gentuza consiste precisamente en eso, en desfachatez pura y dura. Imagino a Camps yéndose de crucero para no testificar como imputado... qué pena de país.
Comentario por Pentrita 10.08.09 @ 19:03
Aquí huele que apesta a banana , a Maiquetia y la Güaira, a Chávez con sus Mariachis y a corruptos sinvergüenzas que están llevándoselo crudo a base de mentiras, manipulaciones y crímenes sin que se les paren los pies.
Pero todo llega y San Martín tiene su fecha.
Pero todo llega y San Martín tiene su fecha.
Comentario por El grajo 10.08.09 @ 18:40
Pentrita:
¿"Confirmar"? No, Pentrita, quien acusa ha de demostrar. A ver ese protocolo que incumplió Manzano según usted. Y rapidito, que ya huele.
¿"Confirmar"? No, Pentrita, quien acusa ha de demostrar. A ver ese protocolo que incumplió Manzano según usted. Y rapidito, que ya huele.
Comentario por intrigado 10.08.09 @ 17:27
Pero hombre, póngame aquí, pero ya, un solo comunicado del Ministrio del Interior o de alguna sección u organismo de las FyCSE que hayan confirmado los protocolos de Manzano y terminamos antes. Yo ya puse varios precisamente contradiciendo esos protocolos.
Me da igual quién caiga por estas mentiras, sea del PP del PSOE o del Vaticano, pero que se están riendo ustedes de los españoles de eso no tengo la más mínima duda.
Le aseguro que el número de los que están despertando ante lo que probablemente sea el mayor fraude policial de la historia de Europa no deja de crecer. Lo que se está haciendo con la justicia y los CyFSE en este país no tiene nombre.
Corruptos, sinvergüenzas.
Me da igual quién caiga por estas mentiras, sea del PP del PSOE o del Vaticano, pero que se están riendo ustedes de los españoles de eso no tengo la más mínima duda.
Le aseguro que el número de los que están despertando ante lo que probablemente sea el mayor fraude policial de la historia de Europa no deja de crecer. Lo que se está haciendo con la justicia y los CyFSE en este país no tiene nombre.
Corruptos, sinvergüenzas.
Comentario por Pentrita 10.08.09 @ 16:46
Pentrita:
O sea, que el Sr. Manzano se inventó los protocolos que avalaban su correcta actuación. Bien, dígame usted de una vez cuál era el protocolo en vigor en 2004 según usted.
Las muestras no eran insuficientes por haber sido parcialmente tratadas con agua y acetona, sino porque las explosiones dejaron escasos restos, como es habitual en una explosión de dinamita: nunca se ha conseguido averiguar analíticamente el nombre comercial de una dinamita que ha explotado. Nunca.
La perito presentó su informe en 2004, y su resultado fue corroborado por la pericia de 2007.
O sea, que el Sr. Manzano se inventó los protocolos que avalaban su correcta actuación. Bien, dígame usted de una vez cuál era el protocolo en vigor en 2004 según usted.
Las muestras no eran insuficientes por haber sido parcialmente tratadas con agua y acetona, sino porque las explosiones dejaron escasos restos, como es habitual en una explosión de dinamita: nunca se ha conseguido averiguar analíticamente el nombre comercial de una dinamita que ha explotado. Nunca.
La perito presentó su informe en 2004, y su resultado fue corroborado por la pericia de 2007.
Comentario por intrigado 10.08.09 @ 16:24
Siga repitiendo mentiras... los protocolos de Manzano han sido desmentidos POR TODOS LOS ORGANISMOS COMPETENTES (POR TODOS)
Nadie ha sustentado esos protocolos ficticios esgrimidos como excusa para la desaparición de kilos de pruebas recogidos por los agentes Tedax durante varios días en los focos de explosión, de los cuales sólo han llegado "vírgenes" al sumario 4 gramos de polvo de extintor.
¿El resto? un puñado de chatarrita alterada por lavados de agua y acetona y por tanto cualitativa y cuantitativamente insuficientes, según consideraron unanimamente TODOS los peritos de juicio.
La perito no presentó su "caricatura" de informe hasta que se lo pidió Bermudez personalmente 3 años después durante el juicio.
Nadie ha sustentado esos protocolos ficticios esgrimidos como excusa para la desaparición de kilos de pruebas recogidos por los agentes Tedax durante varios días en los focos de explosión, de los cuales sólo han llegado "vírgenes" al sumario 4 gramos de polvo de extintor.
¿El resto? un puñado de chatarrita alterada por lavados de agua y acetona y por tanto cualitativa y cuantitativamente insuficientes, según consideraron unanimamente TODOS los peritos de juicio.
La perito no presentó su "caricatura" de informe hasta que se lo pidió Bermudez personalmente 3 años después durante el juicio.
Comentario por Pentrita 10.08.09 @ 15:36
Pentrita:
Las pruebas fueron puestas a disposición del juez, así como los informes de los análisis. Los TEDAX eran hasta 2006 los encargados de recoger y analizar los restos de explosiones, como indica el protocolo -mientras usted no nos muestre ese otro protocolo secreto que indica otra cosa.
Por lo demás, una cosa es la cantidad de muestras que se recogen y otra distinta las que finalmente forman parte de las pruebas.
Las pruebas fueron puestas a disposición del juez, así como los informes de los análisis. Los TEDAX eran hasta 2006 los encargados de recoger y analizar los restos de explosiones, como indica el protocolo -mientras usted no nos muestre ese otro protocolo secreto que indica otra cosa.
Por lo demás, una cosa es la cantidad de muestras que se recogen y otra distinta las que finalmente forman parte de las pruebas.
Comentario por intrigado 10.08.09 @ 14:56
Que no se haya podido averiguar en otras ocasiones qué explosivo o qué mecanismo artificiero tenía una bomba NO ES EXCUSA PARA EVITAR PONER A DISPOSICIÓN DEL SUMARIO LOS ANÁLISIS Y PRUEBAS RECOGIDAS EN LA ESCENA DE UN CRIMEN.
Si otras veces no se han podido determinar ciertos detalles de un atentado no ha sido porque los Tedax no hayan enviado las pruebas a la Policía Científica.
El 11-M, de 12 bombas, Manzano envió un solo resto (1) a la PC (4 gramos de polvo extintor)
De la única bomba de la T-4 los Tedax enviaron más de 200 restos (200) "no pesables" a la PC
¿Por qué esa diferencia?
Si otras veces no se han podido determinar ciertos detalles de un atentado no ha sido porque los Tedax no hayan enviado las pruebas a la Policía Científica.
El 11-M, de 12 bombas, Manzano envió un solo resto (1) a la PC (4 gramos de polvo extintor)
De la única bomba de la T-4 los Tedax enviaron más de 200 restos (200) "no pesables" a la PC
¿Por qué esa diferencia?
Comentario por Pentrita 10.08.09 @ 14:35
Pentrita:
Esto le pasa por hablar sin saber -otra vez más.
http://tiny.cc/zpvQl
"...la jurisprudencia de esta Sala ya admitió que los informes periciales firmados por una persona, como responsable del laboratorio oficial, rellenaban la exigencia de pluralidad de peritos que exige el art. 459".
En el enlace encontrará más sentencias del TS. Por cierto, el laboratorio de la PC tampoco está homologado por el ENAC. Toma ya.
El DNT detectado en 2007 no estaba en las muestras en 2004, obviamente. Las muestras se contaminaron entre uno y otro análisis.
Esto le pasa por hablar sin saber -otra vez más.
http://tiny.cc/zpvQl
"...la jurisprudencia de esta Sala ya admitió que los informes periciales firmados por una persona, como responsable del laboratorio oficial, rellenaban la exigencia de pluralidad de peritos que exige el art. 459".
En el enlace encontrará más sentencias del TS. Por cierto, el laboratorio de la PC tampoco está homologado por el ENAC. Toma ya.
El DNT detectado en 2007 no estaba en las muestras en 2004, obviamente. Las muestras se contaminaron entre uno y otro análisis.
Comentario por intrigado 10.08.09 @ 11:28
's', por si acaso.
Comentario por Peonculator 10.08.09 @ 03:52
Por cierto, peonazo. Que se nota que usted sabe de lo que habla...
¿Podría usted traer algún informe de cualquier análisis químico de cualquier atentado donde se determine con ABSOLUTA CERTEZA (JAJAJA)la marca comercial del explosivo utilizado?
Le doy de margen TODOS los atentados perpetrados en TODO el mundo cometidos durante el s. XX y lo que llevamos de s. XXI.
Seguro que nos abrumará con su megalítica sapiencia concupicente...
XD
¿Podría usted traer algún informe de cualquier análisis químico de cualquier atentado donde se determine con ABSOLUTA CERTEZA (JAJAJA)la marca comercial del explosivo utilizado?
Le doy de margen TODOS los atentados perpetrados en TODO el mundo cometidos durante el s. XX y lo que llevamos de s. XXI.
Seguro que nos abrumará con su megalítica sapiencia concupicente...
XD
Comentario por Peonculator 10.08.09 @ 03:25
"QUÉ EXPLOSIVO ESTALLÓ EN LOS TRENES"
Dinamita. Goma2-ECO con toda seguridad y Goma2-EC con bastante probabilidad.
"Y CÓMO ERAN LAS BOMBAS DE LAS 12 MOCHILAS"
Esto se conoce a la perfección, pero...
¿Cómo era la bomba lapa que mató a los guardias civiles en Mallorca?
Si no sabe cómo era es imposible que haya sido ETA.
(sí, así "razonan" los peones)
"Irregularidades seguro; calibrarlas como delitos o faltas está por determinar."
JAJAJAJAJA Y si no es ni una cosa ni otra peón, ¿qué hará? ¿cometerá seppuku? Es lo mínimo que le exigiría... XD
Dinamita. Goma2-ECO con toda seguridad y Goma2-EC con bastante probabilidad.
"Y CÓMO ERAN LAS BOMBAS DE LAS 12 MOCHILAS"
Esto se conoce a la perfección, pero...
¿Cómo era la bomba lapa que mató a los guardias civiles en Mallorca?
Si no sabe cómo era es imposible que haya sido ETA.
(sí, así "razonan" los peones)
"Irregularidades seguro; calibrarlas como delitos o faltas está por determinar."
JAJAJAJAJA Y si no es ni una cosa ni otra peón, ¿qué hará? ¿cometerá seppuku? Es lo mínimo que le exigiría... XD
Comentario por Peonculator 10.08.09 @ 03:19
Irregularidades seguro; calibrarlas como delitos o faltas está por determinar. Lo que no se puede es pasar por alto en la investigación de un crimen como el 11-M comportamientos que obstaculizaron el esclarecimiento de la autoría:
QUÉ EXPLOSIVO ESTALLÓ EN LOS TRENES Y CÓMO ERAN LAS BOMBAS DE LAS 12 MOCHILAS
O al menos de alguna de ellas. Porque no se trata sólo de pruebas que determinen el explosivo, sino también restos del mecanismo de los artefactos, tarea 100% Tedax que brilló por su ausencia en el sumario, gracias a Manzano.
QUÉ EXPLOSIVO ESTALLÓ EN LOS TRENES Y CÓMO ERAN LAS BOMBAS DE LAS 12 MOCHILAS
O al menos de alguna de ellas. Porque no se trata sólo de pruebas que determinen el explosivo, sino también restos del mecanismo de los artefactos, tarea 100% Tedax que brilló por su ausencia en el sumario, gracias a Manzano.
Comentario por Pentrita 10.08.09 @ 03:01
Los peonazos que andan por aquí están tan seguros de que lo que dicen es cierto, que Manzano y la 17632 cometieron delitos, que serían capaces de hasta firmarlo con sus propios nombres y jugarse los cuartos.
Noooooo... es broma... xD
Noooooo... es broma... xD
Comentario por Peonculator 10.08.09 @ 01:54
¿Pero qué acusar? ¿Qué acusar?
Decir que alguien ha realizado algo SUPUESTAMENTE no es acusar de NADA.
¡Dios! ¿Dónde fabrican imbéciles tan bien preparados? Lo bordan... Yo creo que ni muerto sería capaz de decir tantas idioteces como las que estos imbéciles acumulan a manos llenas.
Decir que alguien ha realizado algo SUPUESTAMENTE no es acusar de NADA.
¡Dios! ¿Dónde fabrican imbéciles tan bien preparados? Lo bordan... Yo creo que ni muerto sería capaz de decir tantas idioteces como las que estos imbéciles acumulan a manos llenas.
Comentario por Peonculator 10.08.09 @ 01:47
Acusar públicamente de corrupción a jueces, fiscales y mandos policiales sale gratis en España, siempre que tengas la suerte de que a los acusados les salga más rentable callarse que defender su integridad y honor.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/02/espana/1243912183.html
Parece que Pedro J. Ramírez tuvo suerte.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/02/espana/1243912183.html
Parece que Pedro J. Ramírez tuvo suerte.
Comentario por Pentrita 09.08.09 @ 15:14
¿Por qué la perito nº 17632 no presentó un informe pericial hasta que se lo pidió Bermúdez 3 años después del 11-M en la vista del juicio? ¿es normal?
¿Por qué a la vista de los datos prácticamente nulos aportados por la perito, Bermúdez vio la necesidad de llevar a cabo una pericia de explosivos en toda regla?
¿Por qué Manzano envió sólo 4 gramos de polvo extintor a la Policía Científica de 12 focos de explosión?
¿Por qué entregó a la pericia sólo un par de clavos lavados con agua y acetona?
¿Qué hizo con los kilos de pruebas recogidos por los agentes en los trenes?
Mañana lo explicará delante del juez.
¿Por qué a la vista de los datos prácticamente nulos aportados por la perito, Bermúdez vio la necesidad de llevar a cabo una pericia de explosivos en toda regla?
¿Por qué Manzano envió sólo 4 gramos de polvo extintor a la Policía Científica de 12 focos de explosión?
¿Por qué entregó a la pericia sólo un par de clavos lavados con agua y acetona?
¿Qué hizo con los kilos de pruebas recogidos por los agentes en los trenes?
Mañana lo explicará delante del juez.
Comentario por Pentrita 09.08.09 @ 15:02
¿"Acuso"? ¿"Acuso"? ¡JAJAJA!
No, la pantomima de Pedro J. (que hay que ser muy imbécil para tragarse) fue: "Acuso de haber cometido SUPUESTAMENTE..."
¡SUPUESTAMENTE!
¡Con dos cojones! y los imbéciles estos tragando XD
No, la pantomima de Pedro J. (que hay que ser muy imbécil para tragarse) fue: "Acuso de haber cometido SUPUESTAMENTE..."
¡SUPUESTAMENTE!
¡Con dos cojones! y los imbéciles estos tragando XD
Comentario por Peonculator 09.08.09 @ 04:51
Y el multinick sigue sin contestar por qué Policía Científica, con su flamante laboratorio, TAMPOCO detectó ni DNT ni nitroglicerina en la muestra M1.
Y tampoco responderá por qué apareció DNT e incluso nitroglicerina en las muestras indubitadas de Goma 2 ECO (explosivo del que ni el DNT ni la nitroglicerina son componentes).
Ya se saben que las preguntas que le desmontan el chiringuito "se la traen al pairo".
Y tampoco responderá por qué apareció DNT e incluso nitroglicerina en las muestras indubitadas de Goma 2 ECO (explosivo del que ni el DNT ni la nitroglicerina son componentes).
Ya se saben que las preguntas que le desmontan el chiringuito "se la traen al pairo".
Comentario por nefar 09.08.09 @ 00:23
Como sabe usted, como sé yo, como saben muchísimos más de los que lo aparentan, detrás del 11-M hay numerosas irregularidades, empezando por el clamoroso silencio de quienes deberían atajar cualquier sombra de duda, y que optan por callar ante la imposibilidad de mejorar la estrategia del silencio y la ocultación informativa. Como usted sabe bien, el director del diario más importante de España, El Mundo, acusó públicamente el pasado 2 de junio a casi 20 altos funcionarios del Estado de presuntos delitos, sin que ninguno de ellos, ni siquiera la Fiscalía General, de oficio, hayan movido un solo dedo al respecto. Como usted sabe muy bien, eso, sin necesidad de entrar en detalles, no es nada normal. Pero nada de nada.
Comentario por Pentrita 08.08.09 @ 19:06
Claro que se presentaron, y usted mismo puede dar el dato: se hizo exactamente 3 años después de los atentados. Sabe también muy bien que el peritaje, además de tardar tres años, sólo llevaba la firma de la perito nº 17632, cuando la jurisprudencia señala que el único caso en que es válido un informe pericial firmado por un solo perito es cuando se hacen las pruebas en un laboratorio homologado, y el de los Tedax NO LO ES.
También, como usted sabe bien, en él se detallaban a la perfección los exahustivos análisis realizados por la perito nº 17632 sobre los 12 focos de explosión:
"COMPONENTES DE DINAMITA. NO SE DETECTA LA PRESENCIA DE NINGUMA SUSTANCIA DIGNA DE MENCION."
Ni siquiera detectó DNT, que apareció en la pericia en TODAS las muestras, como usted sabe.
También, como usted sabe bien, en él se detallaban a la perfección los exahustivos análisis realizados por la perito nº 17632 sobre los 12 focos de explosión:
"COMPONENTES DE DINAMITA. NO SE DETECTA LA PRESENCIA DE NINGUMA SUSTANCIA DIGNA DE MENCION."
Ni siquiera detectó DNT, que apareció en la pericia en TODAS las muestras, como usted sabe.
Comentario por Pentrita 08.08.09 @ 18:52
Pentrita, léase la sentencia, pero enterita. La presencia de Goma-2 ECO en los trenes es determinada mediante la valoración conjunta de la prueba, no sólo de los análisis químicos -que sí se presentaron, claro, como usted sabe.
Comentario por intrigado 08.08.09 @ 01:22
Es lo que tiene ser más papista que el mismo Papa, porque ni Bermúdez tiene la certeza de usted tiene, ya que afirma:
"No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes..."
Y es normal que no la tenga después de un atentado de 12 bombas en que los responsables de los análisis no los presentan y los custodiantes de pruebas no las custodian.
Pero, "El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico, concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes"
¿Dónde están los análisis de los 12 focos de explosión que demuestren dicha presencia? NO EXISTEN. A falta de demostraciones empíricas buenos son los razonamientos lógicos. No sé para que servirán las pericias y análisis de pruebas. Por eso destruyeron los trenes, claro. No hacían falta.
"No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes..."
Y es normal que no la tenga después de un atentado de 12 bombas en que los responsables de los análisis no los presentan y los custodiantes de pruebas no las custodian.
Pero, "El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico, concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes"
¿Dónde están los análisis de los 12 focos de explosión que demuestren dicha presencia? NO EXISTEN. A falta de demostraciones empíricas buenos son los razonamientos lógicos. No sé para que servirán las pericias y análisis de pruebas. Por eso destruyeron los trenes, claro. No hacían falta.
Comentario por Pentrita 07.08.09 @ 14:17
El "que" en el primer párrafo sobra.
Comentario por Peonculator 07.08.09 @ 11:21
Pues yo sí tengo un informe, mas bien dos, que donde se determina con ABSOLUTA CERTEZA qué estalló en los trenes.
Sí Pent-rata fuera o fuese un poco inteligente y le interesase realmente el 11-M seguro que ya los hubiera encontrado... o visto. Pero las orejeras ideológicas es lo que tienen... XD
Sí Pent-rata fuera o fuese un poco inteligente y le interesase realmente el 11-M seguro que ya los hubiera encontrado... o visto. Pero las orejeras ideológicas es lo que tienen... XD
Comentario por Peonculator 07.08.09 @ 11:20
Pentrita:
Es que si la contaminación está acreditada sólo pudo venir por el aire, ¿no cree? Lo que no se ha determinado es cuándo o dónde se produjo esa/s contaminación/ones. Que la contaminación no pudo ser humana lo aseguraron los ocho peritos, los ocho.
Luego dice usted una tontería sobre "prueba documental de la pericia de la perito" en la que demuestra una vez más que no sabe lo que dice. Los análisis de la perito están documentados por su informe y su testimonio ante el tribunal -pero otros testigos reconocieron que la perito les dijo el 11-M qué componentes había encontrado.
Las normas no obligan a que el informe de un laboratorio oficial -como el de los TEDAX- tenga dos firmas. Lea la Jurisprudencia del TS.
Es que si la contaminación está acreditada sólo pudo venir por el aire, ¿no cree? Lo que no se ha determinado es cuándo o dónde se produjo esa/s contaminación/ones. Que la contaminación no pudo ser humana lo aseguraron los ocho peritos, los ocho.
Luego dice usted una tontería sobre "prueba documental de la pericia de la perito" en la que demuestra una vez más que no sabe lo que dice. Los análisis de la perito están documentados por su informe y su testimonio ante el tribunal -pero otros testigos reconocieron que la perito les dijo el 11-M qué componentes había encontrado.
Las normas no obligan a que el informe de un laboratorio oficial -como el de los TEDAX- tenga dos firmas. Lea la Jurisprudencia del TS.
Comentario por intrigado 07.08.09 @ 10:03
¿Alguien tiene un informe que demuestre qué estalló en los trenes del 11-M?
Nadie con certeza.
¿por?
Porque no hay pruebas analizables.
¿quiénes eran los encargados de averiguarlo?
La Policía Científica tras envío de las rstos por parte de los Tedax.
¿Por qué no enviaron los Tedax las pruebas a la Policia Científica?
Porque Manzano tenía unos protocolos especiales que se lo impedía.
Entonces, ¿no debían en todo caso los Tedax haber hecho los informes periciales oportunos y entregarlo a las autoridades judiciales junto a las pruebas recogidas en los trenes?
Sí.
¿Lo hicieron?
No.
¿Los experientaron por ello?
No, premiaron a Manzano con una medalla pensionada y a pesar de mentir ambos en el juicio se fueron de rositas. No tiene sentido pero así fue.
Nadie con certeza.
¿por?
Porque no hay pruebas analizables.
¿quiénes eran los encargados de averiguarlo?
La Policía Científica tras envío de las rstos por parte de los Tedax.
¿Por qué no enviaron los Tedax las pruebas a la Policia Científica?
Porque Manzano tenía unos protocolos especiales que se lo impedía.
Entonces, ¿no debían en todo caso los Tedax haber hecho los informes periciales oportunos y entregarlo a las autoridades judiciales junto a las pruebas recogidas en los trenes?
Sí.
¿Lo hicieron?
No.
¿Los experientaron por ello?
No, premiaron a Manzano con una medalla pensionada y a pesar de mentir ambos en el juicio se fueron de rositas. No tiene sentido pero así fue.
Comentario por Pentrita 06.08.09 @ 23:55
¿Por qué el imbécil de Pentrita se afana por hablar de lo que no sabe?
¿¡Alguien tiene el informe que demuestra que lo que estalló es Tytadine!?
¡Que nos lo enseñe Pent-rata!
XD
¿¡Alguien tiene el informe que demuestra que lo que estalló es Tytadine!?
¡Que nos lo enseñe Pent-rata!
XD
Comentario por Peonculato 06.08.09 @ 21:52
No hay analisis documentado de la perito en 2004, así que fantasea sobre ese análisis. ¿EXISTE...? Enséñemelo.
La perito no entregó ninguna pericia de explosivos, y menos firmada por por dos peritos como obligan las normas.
Usted parte de mentiras. Primero de que hubo un contaminación que no se ha demostrado, pero que tuvo que haberla por cojones, sin poder probarla. Segundo que no pudo ser humana, porque sí. Tercero que tuvo que ser aérea, por narices.
Venga ya, caraduras, que tienen ya demasiadas mentiras acumuladas en el 11-M y ni el cinismo da para tanto ni la gente no se chupa el dedo como creen.
La perito no entregó ninguna pericia de explosivos, y menos firmada por por dos peritos como obligan las normas.
Usted parte de mentiras. Primero de que hubo un contaminación que no se ha demostrado, pero que tuvo que haberla por cojones, sin poder probarla. Segundo que no pudo ser humana, porque sí. Tercero que tuvo que ser aérea, por narices.
Venga ya, caraduras, que tienen ya demasiadas mentiras acumuladas en el 11-M y ni el cinismo da para tanto ni la gente no se chupa el dedo como creen.
Comentario por Pentrita 06.08.09 @ 19:19
Fantasea usted al asegurar una contaminación aérea. ¿Se ha demostrado? NO. Entonces, ¿por qué hay que admitir algo que no se ha demostrado? ¿sólo porque no cuadra con la versión oficial?
¿cuáles era las fuentes de contaminación de DNT en el armario Tedax? ¿Existían? NO. Entonces, ¿cómo sustancias volátiles en ese almacén atraviesan tantas barreras hasta impregnar las muestras? No pudieron hacerlo porque científicamente es IMPOSIBLE. Isted saca un PDF que habla de experimentos de permeabilidad de pesables en 2 bolsas de polivinilo fluorado. ¿qué tiene que ver eso con las condiciones de almacenamiento de la muestras del 11-M? NADA.
¿Hay prueba documental de la pericia de la perito? NO. Entonces, ¿con qué datos hay que comparar? No hay más datos que los de la pericia.
¿cuáles era las fuentes de contaminación de DNT en el armario Tedax? ¿Existían? NO. Entonces, ¿cómo sustancias volátiles en ese almacén atraviesan tantas barreras hasta impregnar las muestras? No pudieron hacerlo porque científicamente es IMPOSIBLE. Isted saca un PDF que habla de experimentos de permeabilidad de pesables en 2 bolsas de polivinilo fluorado. ¿qué tiene que ver eso con las condiciones de almacenamiento de la muestras del 11-M? NADA.
¿Hay prueba documental de la pericia de la perito? NO. Entonces, ¿con qué datos hay que comparar? No hay más datos que los de la pericia.
Comentario por Pentrita 06.08.09 @ 19:08
Pentrita:
Pues no sabemos cómo estaba guardada la M-1 porque las partes no mostraron el menor interés en preguntárselo a los peritos de la Policía Científica. Nadie lo preguntó, oiga. Que hubo contaminación está acreditado: en las muestras no había DNT ni NG en 2004.
El informe que enlacé demuestra que las bolsas de muestras son permeables -incluso las de Tedlar- al vapor de DNT -mucho menos volátil que la NG-. Y eso sólo en los pocos días que duró el experimento, imagínese en tres o cuatro años.
Todos los peritos, por otra parte, descartaron la contaminación humana de cualquier tipo. Me temo que aquí quien fantasea -y mucho- es usted. Lo que no está muy claro es si es consciente de ello o no.
Pues no sabemos cómo estaba guardada la M-1 porque las partes no mostraron el menor interés en preguntárselo a los peritos de la Policía Científica. Nadie lo preguntó, oiga. Que hubo contaminación está acreditado: en las muestras no había DNT ni NG en 2004.
El informe que enlacé demuestra que las bolsas de muestras son permeables -incluso las de Tedlar- al vapor de DNT -mucho menos volátil que la NG-. Y eso sólo en los pocos días que duró el experimento, imagínese en tres o cuatro años.
Todos los peritos, por otra parte, descartaron la contaminación humana de cualquier tipo. Me temo que aquí quien fantasea -y mucho- es usted. Lo que no está muy claro es si es consciente de ello o no.
Comentario por intrigado 06.08.09 @ 18:56
Según las explicaciones de la perito las muestras "estaban en bolsas, a su vez en sobres, los sobres a su vez en bolsas, las bolsas en cajas, y la caja a su vez con una bolsa." En cada proceso de permeación se van reduciendo los vapores hasta imposibilitar por completo el viaje de volatiles. Sólo una contaminación humana pudo ser posible, la aérea es una chorrada. Venga, déjense de fantasear para justificar tantas mentiras.
Esto no sería tema de discusión si la perito y su Jefe Manzano hubieran hecho lo que su deber profesional les dictaba. Espero que se les exija las responsablidades pertinentes y que confiesen si todavía hay alguna muestra "virgen" de los trenes por algún armario. Este señor, de 12 explosiones, sólo entregó 4 gramos de polvo extintor... y todavía hay algunos justificándolo.
Esto no sería tema de discusión si la perito y su Jefe Manzano hubieran hecho lo que su deber profesional les dictaba. Espero que se les exija las responsablidades pertinentes y que confiesen si todavía hay alguna muestra "virgen" de los trenes por algún armario. Este señor, de 12 explosiones, sólo entregó 4 gramos de polvo extintor... y todavía hay algunos justificándolo.
Comentario por Pentrita 06.08.09 @ 18:40
La M-1 estaría almacenada con las mismas condiciones reglamentarias ¿o la guardaban en un envase de yogurt al lado de un cartucho de Titadyn, a pelo?
Usted parte de que admitamos un premisa no demostrada: que hubo contaminación por vapores de nitroglicerina y DNT. EL esperimento del PDF demuestra un porcentaje mínimo de permeabilidad con substancias pesables (mina PPM2) en 2 bolsas de Tedlar. Despues de 7 días a 21.5°C la bolsa 1 dio 52,000 nanogramos of DNT, miestras la exterior solo 20 ng. ¿cuánto daría una tercera, y una cuarta? A partir de ahí tendríamos unas pocas moléculas que deberían viajar hasta otro armario y volver a atravesar más bolsas y sobres hasta contaminar las muestras en su interior. ¿Es razonable? usted sabe que no, es científicamente IMPOSIBLE.
Usted parte de que admitamos un premisa no demostrada: que hubo contaminación por vapores de nitroglicerina y DNT. EL esperimento del PDF demuestra un porcentaje mínimo de permeabilidad con substancias pesables (mina PPM2) en 2 bolsas de Tedlar. Despues de 7 días a 21.5°C la bolsa 1 dio 52,000 nanogramos of DNT, miestras la exterior solo 20 ng. ¿cuánto daría una tercera, y una cuarta? A partir de ahí tendríamos unas pocas moléculas que deberían viajar hasta otro armario y volver a atravesar más bolsas y sobres hasta contaminar las muestras en su interior. ¿Es razonable? usted sabe que no, es científicamente IMPOSIBLE.
Comentario por Pentrita 06.08.09 @ 18:34
Pentrita:
Por fin se hace usted una pregunta mínimamente sensata, aunque sea a raíz de un dato incorrecto.
La muestra M-1 no compartía armario -ni almacén- con el resto de las muestras de los trenes. La muestra M-1 era custodiada por la Policía Científica, que la analizó en 2004 sin que fuera detectado ningún componente explosivo.
Por fin se hace usted una pregunta mínimamente sensata, aunque sea a raíz de un dato incorrecto.
La muestra M-1 no compartía armario -ni almacén- con el resto de las muestras de los trenes. La muestra M-1 era custodiada por la Policía Científica, que la analizó en 2004 sin que fuera detectado ningún componente explosivo.
Comentario por intrigado 06.08.09 @ 17:58
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
