Descargar la querella, en pdf.
Anoche pude oír a doña Ángeles Domínguez entrevistada en La Linterna. Fueron apenas 5 minutos y habló de que España era antes "una unidad" y ahora "cada comunidad quiere ser independiente", habló de que se ataca a la familia y habló incluso de la EpC... todo ello como producto del 11M, o del 14M. En el tema del 11M destacan dos grupos de opinión: aquellos bloqueados en el "antes de" -Aznar- que olvidan la invasión de Irak por Felipe González y los 18 asesinados de El Descanso, o los 88 soldados muertos en Afganistán; por otro lado quienes, como doña Ángeles, parecen obsesionados con el "después de" -Zapatero- profundamente afectados por las elecciones del 14M.
Un tercer grupúsculo, quienes comercian con la matanza, aprovecha esas discrepancias para hacer caja usando a las víctimas según convenga y solventar así sus propias cuitas judiciales. En el editorial de El Mundo hoy le echan humor al asunto:
DOS ACCIONES judiciales coincidentes casualmente en el tiempo... La primera es la acción civil interpuesta por el comisario Sánchez Manzano contra EL MUNDO... La segunda de esas acciones judiciales es la interposición de una querella criminal por parte de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra Sánchez Manzano
Casualmente...
Dice Pedrojota que han aportado un dictamen pericial que, según ellos, demuestra que:
Sánchez Manzano no dijo la verdad al afirmar que el teléfono móvil Trium 110, hallado en la mochila de Vallecas, guardaba en su memoria la fecha y la hora para la que estaba programado. Eso es imposible porque este modelo borra los datos almacenados al agotarse o ser retirada la batería
Tendrían que aclararse entre ellos y comentarlo con Luis del Pino, que desmontó punto por punto tal "enigma". En Libertad Digital se han apresurado a borrar sus propias "investigaciones". La verdad da igual, lo importante para los mercaderes son otras cosas.
Con todo lo que esto significa y tiene detrás (ayer empezó el juicio contra los conspiradores de El Mundo, que seguirá el día 20 con las conclusiones de las partes), para que quede constancia, no es comparable un trabajo como la presente querella y petardos infumables como el libelo de Casimiro-Iglesias. No lo es por muchas razones, pero fundamentalmente porque asumen que el querellado, una vez sea sobreseída, podría actuar contra ellos (cosa que no ocurrirá), como pasó anteriormente en las de Manos Limpias («manifiesto abuso de derecho y fraude procesal») y AES («torticera y mendaz»). Además, y pese a todo, una acción judicial y no puramente comercial merece ser al menos considerada. Así que, al turrón.
El tema de la confusión de Sánchez Manzano nombrando la nitroglicerina como componente de todas las dinamitas no merece mayor discusión. Cuando el comisario se equivoca es, como mínimo, un golpista, y en los delirios conspiracionistas llega a ser un asesino en serie. Tendrán que añadir a su lista de asesinos, golpistas, encubridores y bla bla bla a quienes han redactado la querella. Página 33:
los peritos encontraron, en todos los focos, todos y cada uno de los componentes específicos de la dinamita Titadyn (DNT, nitroglicerina, y nitroglicol)
En "todos los focos" nitroglicerina... Vaya, según los informes de la Policía Científica del 12 de marzo de 2004 no se halló nitroglicerina en ninguna muestra de foco, ni siquiera en la M1 que analizaron Escribano y Cidad (los del bórico). Posteriormente sí, en una sola, la M1. Y ya de paso que nos expliquen de dónde sacan la metenamina, con la que parece que tienen obsesión. Página 12:
la Policía Científica aseguraba al mismo Juez que la bomba de la T-4 estaba compuesta por amonal o amosal con metenamina.
El invento de la metenamina, nada menos, para comparar el 11M con la T4, un atentado -este último- del que desconocemos qué explotó, donde todo lo que se sabe es que es algo que contenía nitratos (puede ser dinamita, amonal o amosal, o un fertilizante) si hubo exógeno o solo gasolina de los coches, y desconocemos la cantidad que explosionó. Un atentado, el de la T4 de Barajas, del que a los 20 días quedaban más toneladas de escenarios inservibles que en el de el 11M, más de 1.300 coches entregados a sus dueños o tirados en un solar.
Así llegamos al meollo de la querella: los protocolos de actuación. Páginas 12 y 13:
el Informe 09-Q1-0025 de la Dirección General de la Policía recuerda que según establece la Instrucción del Subdirector General Operativo de 23 de agosto de 1993, ampliatoria de la Circular Interna número 50 de fecha 4 de octubre de 1989, “en lo referente a las competencias de la Policía Científica se especifica que “Le corresponde, con carácter exclusivo el examen, estudio, recogida de cualquier tipo de vestigios, restos, muestras de explosivos, etc., hallados en el lugar de los hechos”.
Con eso basta al querellante para concluir lo siguiente:
Conclusión: Según el protocolo de actuación, y tal como se ha venido haciendo, tanto antes como después de los atentados del 11-M, los vestigios recogidos en los focos de explosión deben analizarse, primero, en el laboratorio de la Unidad Central de los TEDAX (análisis operativo), y después, en el laboratorio de la Comisaría General de la Policía Científica (análisis científico).
Olvida José María de Pablo que fue él mismo quien interrogó a Sánchez Manzano, y olvida convenientemente sus respuestas, que son las que ratifica la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo (pues en caso contrario le hubieran deducido testimonio). Para ayudar a recordar esas partes que no parecen ajustarse a la querella, aquí va la continuación que de Pablo omite:
ASOCIACIÓN DE AYUDA A LAS VÍCTIMAS DEL 11 DE MARZO: Eso perdón la Policía Científica.
SÁNCHEZ MANZANO: Sí. Después hay una tercera ampliación, una tercera ampliación, que se establece por unas instrucciones que da la subdirección general operativa de la Dirección General de la Policía que da instrucciones al comisario jefe de eehh Policía Científica y al comisario jefe de los TEDAX para que elaboren unas instrucciones técnicas de cómo se tiene que proceder en relación con los restos.
Hay 5 aparta…, 5 apartados… no, 6 apartados, va estableciendo, con el supuesto de explosiones producidas con ocasión de atentados terroristas, una vez que los TEDAX, se hace una recogida conjunta, redactan un acta, y el apartado e) que es el que interesa dice: tras ellos, los representantes de uno y otro servicio se harán cargo de los restos o vestigios de interés dentro del ámbito de sus funciones reglamentarias, previo recibo y entrega de los mismos. De interés dentro del ámbito de sus funciones reglamentarias. (recalca el testigo) Nos vamos a las funciones reglamentarias de la resolución del director general de la policía que es norma de superior rango que la del subdirector general operativo y dice dentro del apartado primero que establece las funciones, que establece las funciones de la especialidad TEDAX, en el apartado c) dice: la realización de exámenes, análisis, investigaciones y estudios técnicos sobre los artefactos explosivos o incendiarios, desactivados o neutralizados así como sobre los restos de explosiones, emitiendo los oportunos informes técnicos periciales. Esas son las normas de actuación TEDAX. (sigue en la transcripción
Invocan en la querella el legajo de 47 páginas como prueba de que sí se remitían a la PC las muestras pesables. Lo que tampoco dice la querella es que esa misma prueba se presentó en el juicio y el propio Gómez Bermúdez instó al secretario a que leyera el final del informe, zanjando así la cuestión:
GB: Señor secretario, lea por favor, lea por favor, el final del oficio de la nota interior que hay dentro del legajo.
Secretario: Último párrafo. Que nunca se tiene la certeza de que los análisis informes sean de restos recogidos de los focos de una explosión, ya que dicha información con carácter general es desconocida en el laboratorio, al recibir sólo un número de expediente de las muestras.
El siguiente paso es, en la página 29 de la querella, acusar a la jefa de laboratorio Tedax de mentir:
Conclusión: La perito con carnet profesional 17632 afirmó que “casi nunca” se remitían a la Policía Científica los restos de explosivos sí explosionados. Pero, como ya se ha explicado en el hecho NOVENO de este escrito, tal afirmación no es cierta.
Como prueba aporta el querellante una parte de su declaración en el juicio, convenientemente cortada:
...mi pregunta es: ¿por qué en todos esos informes de la Policía Científica se remiten muestras de explosivos ya explosionados y usted afirma que eso
nunca se hace?
—PERITO: No he dicho nunca, he dicho casi.”
(Declaración de la perito TEDAX con carnet 17632, sesión del 28/05/2007 del juicio del 11-M)”
Si acudimos a la transcripción de la declaración de la perito Tedax (pdf) completa, sin cortar por los querellantes, vemos lo siguiente:
...mi pregunta es ¿por qué en todos esos informes de la Policía Científica se remiten muestras de explosivos ya explosionados y usted afirma que eso nunca se hace?
Tedax: No he dicho nunca, he dicho casi.
O casi nunca.
Tedax: Bien, siempre que en las muestras haya un incendiario, gasolina, o sea, un artefacto incendiario, se envía directamente a Policía Científica. La determinación de los combustibles incendiarios tienen que hacerlo ellos. Muchísimas veces por la razón que haya sido, se han mandado. Pero de esas muchísimas veces pueden ser, creo recordar, ahora ya cuando me ha leído el señor secretario ese tema, y creo que de 3000 asuntos eran unos setenta y tantos hechos por Policía Científica.
Querer saber la verdad no casa bien con mutilar declaraciones, o cromatogramas como hicieron durante el juicio.
En la misma página y siguientes la querella entra en una manipulación bastante absurda:
La ocultación a la Policía Científica de los vestigios recogidos en los doce focos de explosión, hizo que, una vez concluido el Sumario y elevado a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional para su enjuiciamiento, el Tribunal tomara la decisión de acordar que, como prueba anticipada, se realizase un nuevo análisis de los vestigios de los restos de los focos de explosión en el Laboratorio de la Policía Científica, a cargo de ocho peritos
Si acudimos al Auto que cita, del 23 enero 2007, Fundamento Jurídico CUARTO, comprobamos que la decisión del tribunal es obligatoria al tener la obligación de aceptar la petición de una defensa, la del terrorista Jamal Zougam. Página 6 Auto 23 enero 2007:
CUARTO.- La defensa de Jamal Zougam y las acusaciones constituidas por doña Angeles Pedraza Portero y otros, la constituida por la Asociación Víctimas del Terrorismo y la formalizada por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, solicitan una prueba pericial anticipada sobre los restos de explosivos hallados en los distintos focos de las explosiones (...) la admisión de la prueba propuesta en la forma que se dirá aparece como indiscutible al haber sido solicitada por una de las defensas.
Sobre el número de muestras (pdf) todo es opinable, que sean suficientes o escasas dependerá del tribunal y no de lo que opine la defensa de los terroristas. Las opiniones no cambian el hecho de que es imposible determinar con absoluta certeza la marca de un explosivo, de una dinamita, exclusivamente mediante el análisis de foco.
En la propia querella se especifican muestras de la siguiente manera:
"tres tornillos doblados... una decena de tornillos doblados... tres clavos... seis clavos... una decena de tornillos... un trozo de chapa... una decena de tornillos doblados... un clavo... un trozo de chapa procedente de un foco... una pequeña cantidad de polvo de extintor... un clavo doblado... una decena de clavos... una bolsa azul... un trozo de cilindro metálico... una pila... una bobina eléctrica... trozos de un teléfono móvil... una hebilla con fragmentos de plástico... un cargador y una batería... seis o siete clavos... un poco de lana de vidrio... un trozo de chapa... un muelle... medio tornillo... un trozo de plástico..."
Esto le parece poco a los querellantes, que denuncian la desaparión de multitud de pruebas. En las páginas 32 y 33 especifican algunas de esas pérdidas: "Han desaparecido las muestras de telas, material aislante, y tierras que la perito 17632 aseguró haber recibido".
En esta bitácora, siempre fieles al loable propósito de enseñar al que no sabe, hemos adelantado algo de su trabajo en busca de la verdad verdadera. Aquí tienen las telas misteriosas, muestra M-6-12-A:
Y aquí, el misterio del material aislante perdido, nuestra M-6-13-A:
Para entender esa fijación sobre las muestras la querella intenta hacer pasar una falacia manifiesta. Página 34:
Seguro que si los querellados no hubieran ocultado primero los vestigios de los focos a la Policía Científica, ni hubieran hecho desaparecer después la mayoría de estos vestigios, la sentencia podría haber determinado con certeza la marca de la dinamita empleada.
Lo que quieren ignorar los querellantes es el informe pericial que firmaron los ocho peritos, que está plenamente de acuerdo con el trabajo de la jefa Tedax y que especifica que es imposible determinar con absoluta seguridad la marca de una dinamita basándose tan solo en análisis de foco.
Por ello, enrocados en buscar toneladas y toneladas de pedruscos, acusan a Sánchez Manzano de seguir ocultando, a día de hoy, no se sabe qué vestigios que no se sabe a qué cosa servirían:
Pág 41 querella:
Los querellados ocultaron a la Policía Científica los centenares de vestigios... escondieron la inmensa mayoría de los vestigios... hicieron desaparecer el extracto de agua y acetona... e incluso a día de hoy los querellados continúan ocultando esa inmensa mayoría de vestigios desaparecidos, cuyo paradero todavía se desconoce.
Estamos, por tanto, ante un delito continuado.
Sánchez Manzano fue nombrado al frente de los Tedax durante el Gobierno del PP, confirmado por el Gobierno del PSOE tras las elecciones y destituido por Rubalcaba. El problema para que Sánchez Manzano, a día de hoy, continúe ocultando lo que sea, es que fue cesado en diciembre de 2006, por lo que debería hacerlo en la cocina de su casa. Y no es broma, que estos mismos ya acusaron al comisario de guardar la mochila de Vallecas en la cocina de su casa. Lo llevó al absurdo Jiménez Losantos en en una de sus fantasiosas manipulaciones, con el respeto hacia sus oyentes-creyentes que le caracteriza:
"¿Porque el jefe de los Tedax se guardó la mochila de Vallecas en la cocina de su casa?... ¿Para qué?"
.-Federico a las siete, 20 de Marzo de 2006
...Y nos proporcionaron un momento glorioso con Jaime Ignacio del Burgo haciendo el ridículo en la Diputación Permanente del Congreso:
el Sr. Sánchez Manzano nos dejó a todos estupefactos cuando se descubrió que la mochila de Vallecas no estaba en el Juzgado de la Audiencia Nacional sino en la cocina de su casa.
Los comentarios para este post están cerrados.
Cuando se destape el pastel, habrá llegado el momento para ponerles querellas a los medios corifeos de la VO que manifiestamente han manipulado y mentido en sus informaciones, para proteger a delincuentes.
La fiscal pide rechazar la demanda de Manzano contra EL MUNDO
Sostiene que los documentos aportados en el proceso avalan la veracidad de las informaciones sobre el jefe de los Tedax
La Fiscalía pidió ayer que se desestime íntegramente la demanda en la que el ex comisario jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano reclama 300.000 euros a EL MUNDO. En la última sesión del juicio, la fiscal invirtió casi dos horas en analizar de manera precisa y pormenorizada, uno a uno, los 40 artículos en los que el ex responsable policial fundamenta su acción civil. En todos, llegó a la misma conclusión: no hay intromisión ilegítima en el honor de Manzano porque la documentación aportada durante el proceso demuestra que las informaciones que reveló este periódico sobre la investigación del 11-M fueron, a su juicio, veraces y de relevancia pública.
http://www.elmundo.es/diario/espana/17498823.html
Cuando se destape el pastel, habrá llegado el mome...
Lunes 20 de julio en El Mundo:
La juez pide todas las actas de la recogida de restos del 11-M
La instructora de la querella de la asociación de Ayuda a las Víctimas contra Manzano reclama a los Tedax la documentación sobre «todas y cada una de las muestras y vestigios recogidos en los doce focos de explosión de los atentados»
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2009/07/20/portada.pdf
Corrección,
Donde dice
"que ni siquiera sabe que las bolsas son porosas"
Debe decir,
"que ni siquiera sabe que las bolsas de polietileno NO son porosas.
Continuación del anterior,
"......Tercero, la contaminación se tendría que haber producido con anterioridad en la caja de cartón que guardaba el conjunto de las muestras. Y, cuarto y último, las bolsas de polietileno no son porosas».
Un jefe de pericia, amiguete del ascendido por el psoe- otro más- Santano, el de la banda del Tippex en el informe del bórico, que ni tan siquiera sabe que las bolsas son porosas. Lo dicho, trágico si no fuese cómico.
Cuando el polvo del extintor utilizado en uno de los focos da positivo en nitroglicerina, he aquí el "argumentazo" del Director de la Pericia, el jefe del Laboratorio de la Policía científica de Santano, Alfonso Vega.
"se debe a una simple contaminación de la muestra.La bolsa de polietileno donde se guardó la muestra M-1, es porosa y se ha contaminado al estar almacenada junto a otros explosivos", afirmó Vega..
Lo mejor es la respuesta de los peritos de parte:, especialmente el último apartado, el cuarto:
Los técnicos no oficiales descartan esa posibilidad al 100% y hacen el siguiente análisis: Primero, la nitroglicerina, junto al dinitrotolueno (DNT), son los dos componentes de los explosivos que más tardan en evaporarse. Segundo, para una buena conservación, los explosivos tienen que estar almacenados en un frigorífico. Tercero, la contaminación se tendría que haber producido con anterioridad en la caja de cartón que guardaba el conjunto de las ...
¿Qué, han soltado ya a Zougham y demàs pelanas? Y el Madrid qué, ¿otra vez camPeón de liga?
Queremoh ende sabé.
Comentario por Peón Morao 10.07.09 @ 03:17
Dice pinkfloyd
Esto es un ejemplo perfecto de la indigencia argumental pro VO.
Sustituye al anterior. Teorías de la contaminación:
1- En la fábrica. El fabricante responde con rotundidad que esto es imposible, ya que la Goma EC, que sí contiene DNT dejó de fabricarse en el primer trimeste del año 2000.
2- Al mezclarse la Goma 2 ECO con cartuchos viejos de de Goma 2 EC en Mina Conchita. Sin embargo, ni la Goma 2 ECO de los suicidas de Leganés, ni la de las minas del AVE en Mocejón contenían DNT.
3- En el almacén de los Tedax, argumento dado por el jefe de la pericia
y descartado rotundamente por la encargada del almacén. Además, cuando los peritos no oficiales pidieron comprobar como se conservan las muestras, el jefe de la Pericia, Alfonso Vega se opuso rotundamente. Es muy fácil entender por qué.
Rectifico, la Goma 2 EC dejó de fabricarse en el primer trimestre del año 2000.
"los peritos encontraron, en todos los focos, todos y cada uno de los componentes específicos de la dinamita Titadyn (DNT, nitroglicerina, y nitroglicol)"
Respuesta pinkfloyd,
Mire Donis, no siga agarrándose a clavos ardiendo para justificar al impresentable Sánchez Manzano.
En todos y cada uno de los focos había componentes del Tytadin, esto es lo que quiere decir. Y añado, por si te ha olvidado, Donis: en todos los focos se detectó DNT, el cual no es componente de la Goma 2 Eco. Para explicarlo se recurrió a lo siguiente: En primer lugar que se había contaminado en la fábrica, lo cual fué rotundamente negado por el fabricante, por lo que tuvieron que inventarse otra teoría: que se habían contaminado con la Goma 2 EC de Mina Conchita, a lo que el fabricante objetó que la la Goma 2 Ec dejó de fabricarse en 1992, es decir, nada menos que 12 años antes. Se inventaron entonces la contaminación en el almacén de los Tedax, , pero cuando los per...
--...para comparar el 11M con la T4, un atentado -este último- del que desconocemos qué explotó, donde todo lo que se sabe es que es algo que contenía nitratos..-- Comentario por José Donís
El atentado de la T-4 dejó en evidencia al Sr Manzano y sus "protocolos":
"...desde el Departamento dirigido por Alfredo Pérez Rubalcaba se emitió a última hora de la tarde de ayer una nota en la que corregía el informe de los Tedax de Madrid. De hecho, les restaba cualquier tipo de competencia a la hora de elaborar informes técnicos sobre explosivos..."
http://www.elmundo.es/papel/2007/02/01/espana/2079514.html
Hay, solo en esta bitácora, 206 post expresando mi opinión (en otro blog, conspiranoia11m, hay más). Creo que mi opinión está bastante clara y coincide bastante con la de AVT y A11MAT.
Las sentencias expresan la realidad jurídica de lo ocurrido. Lo que se ha podido probar.
El contexto indica una dejación de funciones por parte del gobierno que podía evitar el atentado, con un verdadero desastre en la trama de Asturias y en la coordinación para frenar a grupos integristas.
Las investigaciones deben continuar, como así ocurre, y como en todos los atentados cada día iremos sabiendo más cosas.
La manipulación política del tema empezó el mismo 11 de marzo, y el negocio mediático apenas un mes después.
José Donís Català,¿Mé gustaria saber su opinion de todo esto? pero la suya propia, no copiar y pegar, porque lo que usted escribe, es lo que parece.O va hacer lo mismo que su colega "Enrique de Diego " hablar o escribir de los demas y no dar su propia opinion.
Está claro que los estrategas del psoe que en aquellos dias de Marzo se estaban moviendo en la sombra para crear la versión virtual que eliminara a eta y creara un estado de terror islamista en los votantes compraron la voluntad de Manzano y en algún banco con cuentas secretas estará el precio de su traición.
Los bulos de los suicidas de los trenes como los que Zapatero y Gabilondo más la ser y el pais y demás medios adictos al poder izquierdista soltaron las campanas al vuelo y sus activistas agitadores como lobos salieron en manadas a ocupar sedes y a crear la sicosis de ataque islamista permanente sobre los ciudadanos cuyo únicos responsables eran Aznar y el pp.
Todo irá encajando y a su tiempo se sabrá bien quien fue el manipulador de los 3 dias de marzo
¿Qué, han soltado ya a Zougham y demàs pelanas? Y el Madrid qué, ¿otra vez camPeón de liga?
Queremoh ende sabé.
--El SUP mantiene su posición de siempre: los miembros del CNP tuvieron una destacada actuación el 11?M y los días posteriores, y no hay la más mínima duda por nuestra parte respecto a que ningún policía ocultó o fabricó pruebas--
Una bobada corporativista como la del PP con los trajes de Camps o el Psoe con los 10 milloncejos de "papá Chaves" a MATSA. Para tener certeza del comportamiento de cada miembro del CNP habría que ser Dios y desde luego el SUP no lo es. Lo más parecido a Dios en este país es el CNI y todavía no se ha manifestado. En cualquier caso, si insisten en no tener dudas que expliquen los comportamientos irregulares de la perito y Manzano, para que todos puedan despejarlas. No sé, por ejemplo que tuvieron un mal día o algo así.
Comunicado de el SUP
Las cosas que siguen pasando
Anteayer fueron noticia unas declaraciones del portavoz del SUP en las que pedía que se investigue hasta las últimas consecuencias lo acontecido en el 11‐M. Esa declaración, mezclada con la querella que presenta una asociación de víctimas por orden de sus superiores (algunos periodistas) contra Sánchez Manzano, y las declaraciones del sindicato que avaló la teoría de la conspiración (CEP) ha dado lugar a un malentendido que aclaro por la presente.
El SUP mantiene su posición de siempre: los miembros del CNP tuvieron una destacada actuación el 11‐M y los días posteriores, y no hay la más mínima duda por nuestra parte respecto a que ningún policía ocultó o fabricó pruebas, ni participó en forma alguna en una supuesta trama de policías y políticos que cometió los crímenes del 11 de marzo. Esa teoría descabellada sigue siendo para nosotros igual de descabellada.
Esa noticia dio lugar a que el locutor‐inspirador de esa teoría para conseguir poder y dinero despreciando a las víctimas y sus familias volviera a acordarse del SUP, diciendo que lo hemos sentado dos o tres veces en el banquillo. Solo tenemos una denuncia contra él, por acusar a los policías de ser terroristas, y en fechas recientes hemos realizado la acusación pertinente. Porque a nosotros nunca nos asustaron sus insultos y mentiras. En cuanto a Sánchez Manzano, antes del 11‐M el SUP había pedido en cinco ocasiones su cese. Era un profesional sin las mínimas cualidades para desempeñar el puesto para el que, cometiendo un gran error, le nombraron algunos años antes del 11 de marzo de 2004. Y cuando decimos que la querella debía dirigirla la asociación de víctimas ‐que se deja usar como coartada a favor de unos periodistas que han pedido la libertad de los terroristas y acusado a los policías que los detuvieron‐ contra más altas instancias, nos referimos a los mandos policiales y responsables políticos que saben quién y por qué nombraron a Sánchez Manzano en ese puesto. Porque podemos encontrarnos en el supuesto de que un responsable político que lo nombró o autorizó su nombramiento, ahora, miserablemente, esté acusando a la policía de haber participado en una trama terrorista y usar ese nombramiento como una prueba, sin “acordarse” de que ese nombramiento fue suyo, o del director general de entonces, del que pocas sospechas caben sobre que sea miembro de ninguna trama socialista. Esos comportamientos miserables son los que producen una profunda repugnancia en las fuerzas de seguridad. Por decirlo más claro: empiecen una investigación por Díaz de Mera, Ignacio Astarloa y Ángel Acebes, del PP, y por García Hidalgo, Antonio Camacho y José Antonio Alonso, del PSOE, sobre el nombramiento de Sánchez manzano y su hipotética implicación en una trama policial cómplice de los terroristas.
Si pedimos investigar es porque estamos seguros de que en la Policía no hay ningún terrorista y para que, aclarando los asuntos turbios, no puedan algunos depredadores de la mentira y el insulto seguir en su púlpito (hasta mañana, que será despedido) contando patrañas.
Seguiremos informando.
Madrid, 9 de julio de 2009
José Manuel Sánchez Fornet
Secretario general
Una de las "trampas" fundamentales del 11-m ha sido el "pastoreo" partidista con el atentado. Tanto el gobierno del PP como el Psoe fueron partícipes necesarios en la trama de ocultación, pero se trataba de disimularlo jugando a ETA Vs Alqeda. Todos picamos y aun una mayoría sigue atrapada en ese juego. Cuando tanto las víctimas "manjonianas" como las que todavía esperan algo del PP se den cuenta de que a ningún partido le interesó jamás el 11-M más allá de sus réditos electorales, cuando seamos conscientes de que la clave está en que los ciudadanos se muevan por sí mismos, entonces estaremos mucho mas cerca de obligar a que se nos dé explicaciones sobre por qué se han amparado tanta irregularidad, y también de que esto se parezca en algo a una democracia. Esta "partitocracia" no lo es en absoluto, y la culpa es sólo nuestra.
Vaya, que ambientillo!! Ánimo Donís! El ladrón cree...... Ya sabes. Un abrazo.
Sr Donís, ¿tambien desconoce los protocolos la Dirección General de la Policía cuando establece mediante documento que "La competencia exclusiva para el «examen», el «estudio» y el «análisis» de las «muestras de explosivos» que se encuentren tras un atentado terrorista corresponde a la Policía Científica?
Por supuesto que los dos Tedax retirados no han visto protocolos ni informes químicos de explosivos en su p*ta vida... aquí el único que los conoce es el letrado Manzano, el mismo que confunde dinamita con nitroglicerina.
Espumarajos lo que habrán echado más de uno leyendo la querella de la AAV... o los documentos presentados en la querella del "honor" mancillado.
Los dos testigos guardias civiles expertos en la materia que ha citado la defensa de Pedrojota eran dos Tedax retirados desde el 2000. NUNCA HAN HECHO UN INFORME QUIMICO, jamás han realizado una analítica y han reconocido que no conocen los protocolos de la Policía Nacional ni saben si el laboratorio Tedax es homologado o no, ni si la jurisprudencia admite pericias de un solo perito o no. Y que NO HAN VISTO los informes realizados por TEDAX, que su fuente de conocimiento del tema ES LA PRENSA (no toda, claro).
Como es habitual los creyentes lanzan las campanas al vuelo con cada novedad. Exigen explicaciones inmediatas y echan en cara querellas que nadie ha visto o testigos que nadie conoce. Por eso no dije ni una palabra antes de ver la querella, y cuando la vemos y hablamos, los creyentes lanzan espumarajos rabiosos.
Alguien medianamente interesado en conocer la verdad ( la autentica verdad ésa que solo se puede alcanzar por propio esfuerzo, no la seudo verdad que nos venden en el rastro de la informacion) sobre las cosas , cualesquiera como por ejemplo la vida y milagros de una persona creeria que lo coseguirlo si lee una autobiografia del sujeto , seria tan pardillo de no pensar que todas las autobiografias son apologias del autor.
El juez que quiere fallar en una causa, se tragaría sin más ni poner reparos a su veracidad plena una declaración de
parte para dictar sentencia.
Pues bien éso es lo que recomiendan los encubridores para quien quiera conocer el proceder de Manzano, que acuda a sus declaraciones que viene toda la verdad.
Para partirse de risa lo infantil que resultan a veces.
Donis y cia, desenpolvan las sentencias de la AN y TS cuando no pueden explicar lo inexplicable. Hablaron los jueces, palabra de Dios. Pues miren, no, los jueces se pueden equivocar, sin querer o queriendo y desde luego no son ni perfectos ni infalibles ni en algunos casos, honestos. 350 euros de multa a Garzón por exactamente el mismo
"descuido" que a Ruiz Polanco le costó la expulsión de la Audiencia Nacional.
¿Cuándo tomaron una resolución injusta, entonces, con Ruiz Polanco o ahora con Garzón?
Probablemente, es por ello por lo que Donis no ha respondido a la pregunta que le hice ya hace 4 días: ¿conoce el caso de los cuatro de Gulford? ¿Y el de los seis de Birmingham?
Donis, mientes ya en el título de tu blog, lo tuyo no es Políticamente acorrecto, es exactamente lo contrario.
Claro que no eres el único, también el País dice ser el "Diario independiente de la mañana", de querer mear y no echar gota, jajaja.
--Los informes Tedax y la actuación del cuerpo en el 11M está refrendada por la AN y el TS-- Comentario por José Donís
Sr Donís y compaña, en eso hay que darles toda la razón porque es en lo único que la llevan. Todos sus esfuerzos por adornar esa "cruda realidad" con mentiras, textos clorofórmicos y una desfachatez a prueba de "dinamitas sin componentes dignos de mención", toda esa morralla sobra para el buen entendedor. Porque la consigna de ustedes es evitar el "buen entendimiento", nada más. Qué pena que la querella de la AAV y los 350.000 euros del "honor" del Sr Manzano sólo hayan contribuido a chafarles la jugada. Que pena para ustedes y qué suerte para que cada vez más ciudadanos empiecen a darse cuenta de hasta dónde ha llegado la corrupción en Este país.
Comentario por Outsider 09.07.09 @ 15:51
http://blogs.periodistadigital.com/24por7.php?p=33951&more=1&page=2
Respuesta de Pinkfloyd
En el juzgado que es donde deber ser, faltaría más. Pero en el periódico El Mundo, ni puto caso. Y FJL en su programa, lo mismo, ni puto caso. Y desde luego, no de la manera enfermiza de PD, prácticamente a diario. Venga ya, hombre, que son más pesaos que ena vaca en brazos.
Al niño de Gobelas:
He leido las declaraciones de Goering en el proceso de Nuremberg y he acabado con lágrimas en los ojos e indignado con la tamaña injusticia que se cometió con este procer y benefactor de la humanidad.
Por supuesto que los bombardeos sobre Londres estaban más que justificados y los raids aéreos sobre poblaciones civiles de toda Europa fueron necesarios sin duda, todo lo hizo conforme a su deber y los protocolos de actuacion que como jefe de la Lutwaffe tenia la obligación de seguir
- Yo , solo cumplia órdenes - fue la frase que nos dejó para la posteridad el heroico servidor de los protocolos hitlerianos.
Los paralelismos con el caso de Manzano son evidentes y la injusticia que se comete contra el fiel servidor de protocolos zapaterianos una canallada.
Comentario por José Donís Català [Blogger] 09.07.09 @ 14:57
Respuesta de Pinkfloyd
1- Mientes cuando dices que no cobraste un duro por tu colaboración en el panfleto Conspiranoia, aunque como he dejado dicho existe la posibilidad de que el panfleto le produjese pérdidas a la Editorial. Si así fuese la mentira sería por omisión. De cualquier forma, el hecho es que no eres tú el más indicado para criticar a otras personas que escriben libros sobre el 11-M, porque tú has hecho lo mismo.
2- ¿Pretendes que te responda a todo el tocho, así de golpe? De momento, ya he domostrado que ocultas lo que te conviene. Y hay más cosas que has ocultado, no solo la de la declaración de los dos Tedax.
3-Pretendes que se te responda a un tocho infumable de una tirada y sin embargo tú sigues sin contestar a esta sencilla pregunta: ¿conoces el caso de los cuatro de Guilforr? ¿Y el de los seis de Birmingham? Mira, con este último, me basta.
pinkfloyd, ¿por ni puto caso entiendes esto?:
http://blogs.periodistadigital.com/24por7.php?p=33951&more=1&page=2
¿Tas cuen como la copla te pasa por encima?
Outsider,
Lo que se me ha cortado es que " en justa correspondencia, FJL y Pedro Jota no le hacen a Periodista Digital ni puto caso.
Del resto de lo que comentas, ya he dado mi opinión.
pinkfloyd, si no entiendes que hay gente a las que NOS gusta escribir (yo también tengo un blog, no en PD) y exponer nuestras ideas, pues no entiendes nada. Sobre si me he enterado de la película, te recuerdo que has dado por hecho que Donís cobra: "Pero, lo que no dice es quíen la paga por escribir en este blog. Desde luego, es muy libre de no decirlo. A mí no me paga nadie y esa es la gran diferencia," Si tú no cobras y dices que hay una gran diferencia, eso significa que Donís cobra, y en la línea siguiente, que se te ha cortado, das a entender que le paga PD porque le tienen manía a FJL y El Mundo.
Outsider 09.07.09 @ 14:50
Que montar un blog sea gratis no significa nada. Y media o una docena de comentarios que es lo que hacemos los bloggers, en mi caso de tiempo en tiempo, no son tochos como el que abre este hilo y otros del mismo autor.A lo peor el que no se entera de la copla eres tú. Al tiempo.
Está claro que los defensores de la versión oficial sólo podemos ser o malos o tontos. Tú tienes suerte, José, te ha tocado ser malo, de los que cobran. XD
pinkfloyd, con esa forma de razonar no me extraña que no te enteres de la copla. ¿Qué pasa con los bloggers de PD que apoyan lo que dicen FJL y El Mundo¿ ¿También cobran de PD?
Que montar un blog es gratis, leche.
Comentario por Outsider 09.07.09 @ 14:50
Sé que montar un blog es gratis, lo que no me cree es que alguien emplee tanto en él tiempo por amor al arte,échale una ojeada al escrito de apertura. No he dicho que los bloggers que apoyan lo que dice el propietario del blog cobren de PD, cualquiera puede escribir
media o una docena de mensajes. Lo que no me creo es que los tochos que escribe el propietario del blog con sus correspondientes citas y contracitas se haga en el tiempo libre.
A lo peor el que no se entera de la película eres tú. Al tiempol
Que sí, Pinkfloid, que todos cobramos de Spectra. Y además ya le dije que la CIA me suelta alguna dieta y la confabulación judeo-masónica me paga las vacaciones.
Vale... ¿pero sobre todo lo explicado aquí ni una palabra? Por más que cualquier comentarista le explique algo, da igual, porque seguramente el 11M le trae sin cuidado.
Juan: ¿mande? El que está empeñado en que Donís cobra por tener un blog es pinkfloyd, no yo XDDDDD
Outsider:
Uno escribe donde le da la real gana, que parece que te moleste.
Un saludo.
Está muy claro que el comentario es descalificatorio, no nos tome por imbéciles. Como cuando repite que la asociación de esta señora es minoritaria.
Del párrafo que viene a continuación, mire, me voy a tomar la molestia de oir en la hemeroteca de la Cope que es exactamente lo que se dice en la entrevista, para ver si está sacado de contexto, lo cual no me extrañaría en absoluto.
Ah, y al que le importa una mierda que se aclaren las muchas dudas que suscita el 11-M, caso sigue abierto, por cierto, es a Vd, y para comprobarlo solo hay que entrar en su blog. Vd estaría encantado de que este caso estuviera cerrado y finiquitado y a su blog me remito.
[Blogger] 09.07.09 @ 14:10
pinkfloyd, con esa forma de razonar no me extraña que no te enteres de la copla. ¿Qué pasa con los bloggers de PD que apoyan lo que dicen FJL y El Mundo¿ ¿También cobran de PD?
Que montar un blog es gratis, leche.
Me estoy leyendo las declaraciones que hizo el " Arropiero " a la policía y me estoy dando cuenta de lo injustos que han sido los periodistas y la opinión pública con este ejemplar ciudadano.
Comprendo ahora como no tuvo más remedio que apiolar a toda esa gente, que por otra parte y según relata el esforzado benefactor público se le merecian y mucho habiendo ganado con la desaparición de sus "ajusticiados "enormemente la sociedad de la época.
Y más que hubiera hecho por demás si la policia no le hubiera parado los pies, pero ya se sabe fué un incomprendido y no supieron ver el valor de sus acciones en pos de la justicia y el reparto de las riquezas.
Una pena, de verdad,una pena y además despues de leer sus declaraciones iria a pedir su liberación inmediata si aún permaneciera vivo. Un héroe , un santo, si es que la gente no sabe lo que es un justiciero noble y desprendido que...
Viernes, 1 de junio
Chris Gonzalez -Mora
Juan Luis Recio
Julio César Izquierdo
Ángel Sáez García
Mª Rosario Aldaz Donamaría
Antonio García Fuentes
José Pómez
Julián Moreno Mestre
Manuel María Ventura
Juan Granados
Patricio Peñalver
Carlos Juan Gómez Martín
José Donís Català
Autor
Contacto
