Titadyn, el libro (parte 1)
Titadyn, el libro (2)
Titadyn, el eterno retorno (1), (2), (3)
Titadynante es poco
Titadynada de nada
G.·.M.·. Titadynoso
Titadyn, falso lavado con agua y acetona
Aclaraciones sobre componentes extraños en los explosivos del 11-M
¿Peritos oficiales conspiracionistas? (1)
¿Peritos oficiales conspiracionistas? (2)
Caminito de Jerez
Yo defiendo terroristas, Pedro Zola Ramírez
1. -¿Se puede reabrir el proceso?
Si hablamos de los atentados del 11M en genérico, nunca se ha cerrado la investigación y siguen abiertos varios sumarios (unos 8). Los jueces y la policía continuan su trabajo, sin nada que ver con campañas mediáticas o comerciales (4 de diciembre 2008 Hicham Ahmidan condenado a 10 años por su participación en el 11-M, 18 diciembre 2008 Abdelilah Hriz condenado a 20 años como autor del 11M, el 30 de abril de 2009 se ha condenado a 4 terroristas participantes en el 11M, y el próximo 29 de junio el juez de la Audiencia Nacional Eloy Velasco viajará a Rabat para interrogar a Mohamed Belhadj).
Si nos referimos al proceso de la Casa de Campo, es cosa juzgada. Documentado aquí. Existe el recurso extraordinario de revisión de la sentencia, que puede presentar uno de los condenados, el Ministerio de Justicia o el Fiscal General del Estado, pero nadie más. Para hacerlo hay dos supuestos: bien han aparecido nuevas pruebas, bien se prueba en sede jucicial que se dictó sentencia en base a pruebas falsas. En este caso no existen nuevas pruebas, así que para la segunda opción alguien debería ser previamente condenado en firme por falsificación de pruebas esenciales para el proceso, lo que no ocurre ni ocurrirá nunca "acusando supuestamente".
Cualquier petición de "reabrir el proceso" ya sea por parte de un montaje comercial como de quien sea, es un brindis a sol que sale barato, o a lo sumo está pidiendo la libertad para los terroristas condenados y que sean ellos quienes actúen judicialmente. Lo que no es nuevo, pues ya el 13 de junio de 2007, en La Mañana de COPE, flanqueado por Múgica y Luis del Pino, Federico Jiménez Losantos pedía en su tertulia (min 27:26) que los soltaran en Estrasburgo:
"¿Dónde se apunta uno para pedir el procesamiento del juez del olmo, la fiscal “valeyá” y de todos los policías que han destruido pruebas o creado pruebas falsas? ¡Que es la misma operación! ¡Impedir que los criminales sean condenados! Si tú te cargas las pruebas los podrás condenar como en Marruecos, porque no te gusta la pinta, ¡pero al final los sueltan, o aquí o en Estrasburgo!"
La otra opción, acusar a alguien de falsificación de pruebas, no se ha dado de momento mas que "supuestamente".
2. -Iglesias, independiente e imparcial.
El libro, finales de enero 2007 (la primera reunión de los peritos el 30 de enero):
(Antonio Iglesias) "había seguido el 11-M como lector de periódicos, y no tenía las ideas muy claras sobre el caso cuando le llamó José María de Pablo, abogado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, para que interviniera en nombre de la misma en la pericia".
¿La verdad? Del mismo libro, un mes antes de llamar a peritos de parte y 5 meses antes de presentar los resultados de la pericial, principios de enero 2007, la AV11M ya había encargado otro informe a Antonio Iglesias:
"Antes de que el juez Gómez Bermúdez ordenara la prueba pericial anticipada, algunas de las partes, defensa y acusación, habían considerado que existían puntos oscuros en el sumario que era necesario esclarecer. Así, el despacho de abogados que representaba a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M me pidió, a principios de enero de 2007, la elaboración de un informe pericial sobre «Distintas cuestiones relacionadas con los explosivos utilizados en el 11-M»."
..."como lector de periódicos... no tenía las ideas muy claras"
"Este informe debía versar sobre:
1.Las ambigüedades que contenía el informe redactado por los Tedax sobre los análisis de los explosivos.
2.Los explosivos comerciales que contienen nitroglicerina en su composición.
3.Metenamina.
Una vez elaborado este informe, lo presenté en el colegio y después de visado lo remití a la parte a través de su letrado".
3. -La pericial de explosivos.
El libro:
"cuatro profesionales independientes nombrados por tres de las acusaciones particulares y la defensa de uno de los acusados. Junto a otros cuatro peritos oficiales (dos de la Policía Científica y otros dos de la Guardia Civil), que también recibieron dicho encargo por parte de la asociación dirigida por Pilar Manjón".
La realidad:
¿Quién la pide?
LD 26/11/2008, Noticia publicada el 23-01-2007:
"En su auto, la Sala acepta... a petición de la defensa de Zougam, de la Asociación de Ayuda al 11-M, la Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT) y la misma acusación particular que solicitó que comparecieran siete etarras".
La Asociación de Ayuda al 11M (AV11M) representó en el juicio a 8 fallecidos y 101 heridos, presidida por Ángeles Domínguez que presentó el libro Titadyn, su abogado es José María de Pablo, del Bufete de Abogados Mas y Calvet, autor del anterior libro en Ciudadela Libros (marzo 2009), La Cuarta Trama.
La gran mayoría de víctimas, representada en el juicio por la asociación que preside Pilar Manjón, A11MAT (familias de 154 asesinados y 1200 víctimas, reconocidas como tal por los tribunales unas 800), el resto de acusaciones y defensas que no solicitaron una nueva pericial, se limitaron a no designar perito alguno y aceptar a quienes nombrara el tribunal. Gabriel Morís pertenecía a la AVT, pero participó en la pericia por la acusación que pidió la comparecencia de los 7 etarras, mientras que AVT llevó su propio perito, contando de este modo con dos químicos afines en la pericial. La AVT ni siquiera se ha pronunciado sobre los últimos productos de Conspiration Enterprises.
Los comentarios para este post están cerrados.
“NO EXISTEN ESOS ENVÍOS DE LOS TEDAX A LA POLICIA CIENTIFICA NI ESOS ANALISIS. Si afirma usted que existen sólo tiene que colocar el correspondiente link a los documentos del sumario que lo demuestre.”
Aquí está el link:
http://www.datadiar.tv/juicio11m/informe/Sumario20_04_002.pdf
Puede leerse:
M-1: vestigio de sustancia en polvo de color rojizo, recogida del
foco Nº 3 de la Estación El Pozo. Se corresponde con la muestra
número 1 del Informe Pericial 173-Q1-04.
Vamos ahora al informe Pericial 173-Q1-04:
http://ermaki.powweb.com/descargas/Informes.muestras.explosivos.pdf
¿Quién emitió ese informe, TEDAX ó PC? Dejo que responda usted a esa fácil pregunta.
¿Pero es que usted no se ha enterado de nada del juicio? Haga algo, busque en los autos, ahí encontrará el análisis de la M-1 en 2004, muestra remitida por los TEDAX.
Es que hasta discuten lo más obvio. Mueva el culo, ande, y deje de repetir patrañas sin hacer una mínima comprobación.
No dé usted tantas vueltas para marear lo que es nítido y cristalino: NO EXISTEN ESOS ENVÍOS DE LOS TEDAX A LA POLICIA CIENTIFICA NI ESOS ANALISIS. Si afirma usted que existen sólo tiene que colocar el correspondiente link a los documentos del sumario que lo demuestre.
¿Ve lo fácil que es desmontar las patrañas de un "mentirosete" de pacotilla?
Démosle la vuelta. El responsable de los TEDAX afirma que envió las pruebas. El responsable de la Policía Científica afirma que recibió las pruebas. Los documentos demuestran la entrega de pruebas. Los análisis realizados permiten la identificación y condena de los acusados. Los análisis de los peritos de parte ratifican los análisis iniciales. El tribunal considera que esos análisis constituyen una prueba, y después de la sentencia instancias superiores lo ratifican durante los recursos.
Uno diría así a bote pronto que el tema prueba está bastante claro, ¿verdad? Pues no. ¿Por qué no? Porque don Pedro J dice que no, y lo que dice don J va a misa.
Ah, el truco de aquiles y la tortuga: "ponga un link que demuestre el envío de pruebas". Se pone link, uno cualquiera de las varias veces que se menciona en la lista oral. "No, pero detallando qué muestras se envían." Vale, otro link de los incluidos en las partes de la instrucción hechas públicas. "No, pero otro que detalle qué cantidad eran esas muestras." "No, otro que detalle qué pruebas se hizo con esas muestras." "No, otro que detalle quién hizo esas pruebas." "No,otro que especifique si alguno de los técnicos era familia de Sánchez Manzano." "No, otro que especifique si algún familiar de los técnicos ha recibido algún ascenso en los últimos tres años." "No, otro..." "Otro..." "Otro..."
Este grajo es todo un hacha. XDDDDD
Pero Errante , chico , si tú eres de la secta de los gorrinos en la sección de agitación y propaganda no te puedes disfrazar de Chistrian Lior porque el tufo te delata.
Ponga un link que detalle qué muestras enviaron los Tedax al laboratorio de la Policía Científica el 11-M y los documentos detallando sus análisis. Ponga directamente esos links y no maree más la perdiz. Infórmenos, ilústrenos, aclárenos. Hay demasiado en juego para seguir jugando al Trivial "trucado" del 11-M.
A ver si ahora me responde: ¿Se envió alguna muestra a PC el 11 de marzo del 2004? ¿Qué resultados dio su análisis?
El problema es que hay prueba de falso testimonio y se ha pegado aquí. ¿Recuerda los 23 folios ó 43 páginas? Porque a usted parece olvidársele cada 5 comentarios, quizá esperanzado con que nunca hayan existido. A preguntas sobre el envío de restos de explosión a la Policía Científica: "Nunca", repitió el Sr jefe Tedax;
"casi nunca", repitió la Sra quíco Tedax.
http://www.peones-negros.com/docs/Juicio/TranscripcionesVistaOral/T_Sanchez_Manzano_AP.pdf
http://www.peones-negros.com/docs/Juicio/TranscripcionesVistaOral/P_17632_Tedaxa_AP.pdf
Con la perito nada, con los que calumnian y acusan de delitos, sin pruebas y al llegar a un tribunal no pueden demostrar nada, todo.
Como ocurrirá con PJ, FJLS y Luis del Pino cuando salgan los juicios contra Manzano y todos los que vosotros también acusais, cuando en lugar de aplicar la Exceptio veritas se jiñen como ya hizo Fede y digan que lo que decian era comentar noticias en tono coloquial.
Lástima que no sea extensible a los calumniadores y defensores de terroristas como los que pululan por los foros.
¿Qué tienen que ver el caso Alcasser con que el jefe de los Tedax Sr Manzano destruyera pruebas y ocultara análisis sobre los explosivos del 11-M, con la complicidad de la Sra químico?
El juez condena a tres años y diez meses de prisión al criminólogo Juan Ignacio Blanco, y a 2 años y 3 meses de cárcel a Fernando García, padre de una de las niñas de Alcásser, por frases como "Beltrán mintió en lo del ADN", "los forenses han cometido perjurio", "han desaparecido 34 pruebas" o "la Guardia Civil trata de quitar cosas de en medio a la espera del juez" o "los forenses han mentido".
En sus declaraciones ante el juez de lo penal, García pidió perdón a los denunciantes. Pero ni el ex fiscal jefe ni el resto de los denunciantes aceptaron las excusas del procesado. "Si estos señores, en un momento de angustia, hubieran dicho algo que pudiera considerarse descabellado, no lo hubiera tenido en cuenta", afirmó Beltrán, para subrayar que mantuvieron su actitud durante varios meses.
Varios guardias civiles y forenses que comparecieron igualmente en el juzgado tampoco dijeron ver arrepentido al padre de una de las niñas trágicamente asesinadas a manos de Miguel Ricart y Antonio Anglés.
Quien se informe un poco del 11M podrá comprobar fácilmente cómo se escondieron y destruyeron las pruebas de la escena del crimen, los trenes, para dirigir la investigación hacia pruebas ajenas a los explosivos que asesinaron a casi 200 personas. No se puede condenar a Trashorras a 35.000 años por suministrar Goma2ECO cuando no hay una sola evidencia, ni una sola, que demuestre que extalló Goma2-ECO en los trenes. Manzano tuvo 10 focos de explosión a su disposición para recoger pruebas suficientes y analizarlas, y dejar claro para siempre, sin dudas, que era Goma2-ECO. Pero... se le perdieron las pruebas y se le perdieron los análisis. Vaya por Dios. Denunciar esto tan evidente es de "conpiranoicos". Seré conspiranoico pero me niego a creer en Papá Noel, y menos en los Reyes Magos.
Cuando oigo ladrar a los chuchos sé que les he pisado con los cascos del caballo. Ahí , ahí les duele, tienen la mandíbula de cristal y los pies de barro, lo único que tienen con músculo es la lengua pero el culo se les va a quedar como el c... de la Bernarda en cuanto pisen el Puerto...
Suenan tanto a cuento chino sus extrañas explicaciones sobre lo que el sentido común no masca que en cuanto se lo pones en las narices ladran rabiosos como chuchos a los que les untan el culo con gasolina ( que éso también , llegará como parte del tratamiento que les van a dar en el Santa María)
Es mentarles la Bicha . Manzano contribuyó y mucho al engaño masivo de la izquierda (toda ) del 11 al 14 m.
Y perros negros, ladraron hasta el amanecer... ( García-Lorca )
Es que es lo único que les queda a los conspiranoicos: la fe.
Tic tac tic tac y demás.
Bueno, desde lo que se suele llamar mundo real Sánchez Manzano fue uno de los investigadores policiales que participaron en la identificación, captura y condena de los autores del atentado. Es un detalle que se suele olvidar.
¿Será posible que a estas alturas de la película quede aún quien siga con lo de "tiempo al tiempo"?
...su rencor, la mala digestión que le produce la democracia, el trauma terrible que le ocasionó el resultado electoral del 14-M de 2004. Esa es la puritita verdad. ¡Venga, El Grajo, acojonao! ¡Vete a presentar una denuncia contra Sánchez Manzano para demostrar que todo lo que dices no es más que vacua palabrería de un charlatán de defensor de terroristas!
Payaso...
Sánchez-Manzano, ese archienemigo, ese super-villano que, para los peones, para los conspiranoicos como El Grajo, a mediados de 2005 era, sin embargo, un super-héroe, un valiente.
La verdad, la realidad, es que Sánchez Manzano ni destruyó prueba alguna, ni condujo la investigación por cauces por los que esta no se desarrollara naturalmente. Ya me dirán como el Jefe de los TEDAX va a hacer que cientos de policias investiguen lo que a él le da la gana.
Todo esto quedará nitidamente claro cuando Pedro J. y Losantos tengan que rascarse el bolsillo cuando Sánchez Manzano gane las querellas que les ha interpuesto.
Si lo que dice un mentiroso compulsivo defensor de terroristas como El Grajo fuera cierto no tendría ningún problema en ir a un juzgado a presentar una denuncia. ¿Creen que lo hará? ¿Por qué no lo hace? Es un cobarde charlatán defensor de terroristas que se escuda en el pseudo-anonimato que le brinda internet para lanzar su bilis, su odio, su ...
Manzano hizo lo opuesto a lo que su deber de policía obligaba en aquellas circunstancias demandaba.Buscar todas las evidencias que condujeran a los verdaderos culpables de aquella carnicería.
Pero no. Manzano oscureció todo lo que pudo la investigación y destruyó y extravió muestras para no ser posteriormente puesto en evidencia.
Pero es tan evidente lo que hizo y lo que no y como lo hizo y como debió de haberlo hecho que sin temor a equivocarme yo opino que Manzano es cooperador necesario de al menos la conspiración para cambiar el sentido de la investigación y de las conclusiones hacia las posiciones de la izquierda sobre la guerra de Irak y la responsbilidad de Aznar.
Algo que hizo que la investigación tomara para siempre un sesgo equivocado con el objeto de manipular la opinión pública.
Ya veo que no va a contestar nunca a las preguntas sobre el tipo y cantidad de explosivos de la T4 o sobre cuáles son esos protocolos que violaron los TEDAX y que absolutamente nadie ha sabido especificar.
Tampoco creo que conteste por qué la muestra que analizó PC en el 2004 no contenía DNT ni nitroglicerina. O por qué en 24 de las 26 muestras de Goma 2 ECO indubitada, sin explosionar, se encuentre DNT y, en 9 de esas muestras, también nitroglicerina. O por qué dice el perito Iglesias que el dibutilftalato forma parte del titadyn cuando no lo especifica su composición.
--"Sanchez Manzano dijo que explotó dinamita. Ningún perito en el juicio ha podido demostrar lo contrario."--
Eso es cierto, el DNT y la nitroglicerina que aparecieron en la pericia de explosivos forman parte de alguas dinamitas, componentes que aparecen en la pericia. El propio Manzano hablo de nitroglicerina en sus primeras declaraciones oficiales. El problema es que la Goma2-Eco no lleva ni DNT ni nitroglicerina.
Por otra parte coincido con su segunda apreciación: las bombas no las puso el Sr Manzano ni quienes les ordenaron ocultar pruebas. La ocultación en sí lo demuestra.
¿Qué protocolos? ¿Puedes citar cuáles son y dónde están recogidos?
Ya. Lo imaginaba.
Sanchez Manzano dijo que explotó dinamita. Ningún perito en el juicio ha podido demostrar lo contrario.
Además, si los conspiradores no querían que pareciera que el atentado fue cometido por ETA, ¿para qué usar titadyn pudiendo usar Goma 2 ECO como la que había en el piso de Leganés?
Manzano sería ahora casi héroe para todos si hubiera hecho lo lógico , lo natural, vamos, seguir los protocolos sin disparates de ejecución ni lecturas sesgadas y retorcidas de las normas de actuación.
Pero hizo lo contrario, oscureció , manipuló y tergiversó todo lo que estuvo de su mano para no dar NUNCA el dato de lo que estalló en los trenes y se deshizo de toda muestra que pudiera sacar a la luz el explosivo exacto y delatarlo a él y los demás posteriormente.Lo demás es cuento chino
Un saludo a los que siendo de la tendencia politica que sean han abierto los ojos sobre la bestialidad que la version oficial del 11M esconde. A algunos les dará igual porque su perfil psicopata justificará cualquier medio, otros seguirán agarrandose a la palabra de las santas autoridades con la esperanza de que todo sea un mal sueño y despertar, y los habrá que no se atrevan a expresar lo que de verdad piensan. Entre ellos alguno sera consciente de lo que aqui nos jugamos y tendra dudas más que razonables para sumarse a los que exigimos una investigación, da igual de un partido que otro. Esto no tiene que ver con ideologías politicas y si con los abusos desalmados del poder. Un saludo a todos ellos.
Esencial trabajo recopilatorio, Donis, para contraponer al revival conspiranoico y demostrar que esta andanada es un re-refrito. Me gusta el sistema de relación de artículos en el encabezamiento, teniendolos a simple vista como fuente encadenada y añadiendo los nuevos sucesivamente.
Hay en este artículo, creo, un pequeño gazapo: la editorial de "La cuarta trama" no es La Esfera... sino Ciudadela Libros (salvo que ésta tenga algo que ver con la otra de PJ).
;)
Quien sigue esperando a PJ es el juez. Pero no se preocupe usted, que si PJ no va al juez, el juez irá a él.
Saludos.
Había todas las condiciones habidas y por haber para sin ningún género de dudas determinar el explosivo de los trenes y enlazarlo con los explosivos en posesión de los pelanas y así dejar blanco sobre negro la autoría, pero no se hizo así. El análisis de las muestras de los trenes que influiría decisivamente en las elecciones se manipuló (por Manzano en primer término )para luego enlazar artificiosamente con una trama islamista controlada por la policía y Garzón (sospechosamente siempre en el medio )y culpar a la guerra de Irak y demonizar al pp machacarlo mediaticamente por la Ser y el País y ganar las elecciones.Mientras se borraban y manipulaban las evidencias de Atocha. Conspiración en toda regla y Manzano cómplice necesario.Pero el Puerto está ahí esperando...
Seguimos sin presentar el informe del perito delante del juzgado y mire que han pasado días...
Seguimos sin presentar deducción de testimonio contra Manzano y mire que han pasado días...
¿Por qué?
Sr Donís, seguimos sin refutar el Informe Iglesias y mire que han pasado días. Seguimos sin poder ver la cinta de video del peritaje de explosivos, y mire que han pasado días...
¿Por qué el jefe Tedax y su químico esconden los analisis de explosivos del 11-M? ¿Por qué al jefe Tedax se le "pierden" kilos de pruebas de restos de de explosiones en los trenes? ¿No hubiera sido más fácil analizarlas 101 veces, aportar documentos irrefutables y demostrar definitivamente que estalló Goma2-ECO?
Pero no lo hicieron. ¿Alguien se imagina por qué?
Domingo, 12 de febrero
Juan Fernandez Krohn
Ángel Sáez García
Mª Rosario Aldaz Donamaría
Juan Luis Recio
Patricio Peñalver
Chris Gonzalez -Mora
Antonio García Fuentes
Atticus-444
Padre Fortea
Juan Granados
Carlos Ferrer
José Pómez
José Donís Català
Autor
Contacto
