Bibiana Aído, ministra de igualdad, en la cadena Ser 19/05/2009
Un oyente que se declara ateo argumenta: "mirando un feto de 13 semanas se me asemeja mucho a un bebé, a un ser vivo. Mi pregunta es directa y pasando de éticas religiosas: ¿para usted un feto es un ser vivo?"
Ministra: "Ser vivo claro. Lo que no podemos hablar es de ser humano, porque eso no tiene ninguna base científica".
Es un bicho, pregúntele usted a una mamá como Carme Chacón.
"[un feto de 13 semanas] Ser vivo claro. Lo que no podemos hablar es de ser humano, porque eso no tiene ninguna base científica". -bibiana Aído
“No tenía nada que ver con lo que define la humanidad …era una masa”. -Franz Stangl (tras asesinar un millón de personas)
"matar a los niños recién nacidos… Aquellos que nacían deformes o débiles eran especialmente susceptibles a ser asesinados, generalmente ahogados… Las niñas eran especialmente vulnerables". -Schmidt
"Los judíos son un parásito en el cuerpo de otra persona". -Adof Hitler
"Un padre adinerado podía decidir sacrificar a un infante porque no tenía el deseo de dividir la propiedad de la familia entre muchos herederos". -Sarah Pomeroy
"La mujer tiene derecho de abortar de la misma manera que tiene derecho a sacarse un tumor parasitario". -Gloria Steinman
"Un bebé abortado es sólo basura y es ahí a donde va a parar. ¿Por qué no utilizarlo para la sociedad?". -Martti Kekomaki
"Había 60 000 000 de esclavos en el Imperio Romano, cada uno de los cuales era considerado por la ley no como una persona, sino como una cosa, sin ningún derecho". -William Barclay, The Daily Study Bible Series
"Los cultos griegos se reían de los “incultos” judíos que hablaban con horror de la costumbre de los griegos de matar a los infantes cuando la forma de su cráneo o de su nariz no les gustaba". -Max Dimont, “Judíos, Dios e historia”
"Estos hombres que están condenados a morir, pueden al menos, ser de utilidad. Sería ridículo ejecutarlos y enviar sus cuerpos al crematorio sin darles la oportunidad de contribuir al progreso de la sociedad". -Dr. August Hirt
Ni siquiera el presidente Zapatero se atrevió a decir públicamente tamaña salvajada. De hecho, no contestó:
Leire Pajín impulsa el aborto y la píldora abortiva sin receta y para menores "porque previene los embarazos no deseados y busca que permita disfrutar de la sexualidad de forma segura para la salud".
Arrebatado de agradecimiento me dispongo a follar, por fin, de forma segura para la salud. ¡Gracias Leire!
Los comentarios para este post están cerrados.
No, si al final van a tener razón los isMAListas con lo de que los occidentales nos saltamos los preceptos religiosos cuando nos rota...
Vamos a ver, si se parte del principio de que las Tablas y el consecuente Decálogo son ORDEN DE DIOS, ni excpeciones ni leches... No Matarás dice DIOS, así que NO MATAS, en ningún caso, y si tienes hambre espera a que la fruta caiga o un bicho se despeñe.
En lo que dices de los Santos, estoy de acuerdo, para eso hay que nacer.
Jejeje... La defensa propia, la supervivencia, el mal menor son excepciones aplicables a eso de "no matarás". Lo de los santos dejándose violar y asesinar es harina de otro costal, digo yo, que para eso hay que valer.
...... es un ¿mandamiento? tan absoluto que resulta de imposible cumplimiento...NO MATARAS impide matar cualquier cosa viva, incluidas plantas y alimañas y no observa ninguna ciscunstancia ni situación que permita su incumplimiento, ni para salvar la vida, ni para comer ¿no es así?.
"(sic)"La Declaración Universal de DDHH no "establece" unos derechos, los reconoce""..... Es un hermoso pensamiento, que me gustaría que fuera cierto, pero de cuya exactitud tengo que dudar por mor de mi "positivismo" jurídico.....(mas sic)"Porque los derechos no se consensuan, se tienen o no se tienen"... la experiencia positiva demuestra que esos derechos sólo "se tienen" cuando "tienes" también un calibre suficiente para hacerlos valer (creo que de ello surge la 3ª enmienda de la C.A.)(es la tercera verdad?)
(último sic)"Lo mismo hizo otro gran legislador hace 3000 años: Moisés. No se llega al acuerdo de no matar, es que no se puede matar."... Sí se puede, se puede tanto que no se ha dejado de hacerlo durante los 6000 años de historia conocida (y es muy probable que desde antes incluso).
el NO MATARAS, resulta jurídicamente acartonado e impreciso, es un ¿mandamiento? tan absoluto que resulta de imposible cumplimiento...NO MATARAS impide matar cualquier cosa viva, incluid...
La Declaración Universal de DDHH no "establece" unos derechos, los reconoce. Porque los derechos no se consensuan, se tienen o no se tienen.
Lo mismo hizo otro gran legislador hace 3000 años: Moisés. No se llega al acuerdo de no matar, es que no se puede matar.
Si el relativismo triunfase deberíamos discutir si son humanas las personas con síndrome de down, o los alienados, o los enfermos terminales, o los enanos, los altos, los aborígenes...
Y todas las leyes universales tienen alguna excepción. Ahí sí que cabe el consenso, o el relativismo, porque son casos éticos difíciles y no es fácil ponerse de acuerdo.
Y a tí, lo que te hace confundir la velocidad con el tocino es no distinguir en el concepto de ley lo que tiene de imposición a la voluntad de los hombres siendo unas como tú dices artificiales y que pueden ser modificadas dejando de imponerse desde entonces, pero hay otras que son naturales ( no creadas por el hombre )y que no pueden ser modificadas por éste siendo pues inmutables y sin posibilidad de modificación por la voluntad humana,¿nuncas has escuchado ?aquello de - A la naturaleza solo se le vence, obedeciéndola- Por cierto ni Eisntein ni Newton o Aristóteles eran legisladores que creaban leyes, sino cientificos que descubrieron algunas de ésas leyes de las que te he hablado.
Saludos
No, no y no. A tí lo que te hace caer es la gravedad, no la ley de la gravedad. Leyes de la gravedad ha habido tantas como legisladores, desde Aristóteles hasta Einstein pasando por Newton. ¡Así de relativistas son los científicos y no pasa nada! El relativismo no es una manía cultural, sino algo constitutivo de la naturaleza del conocimiento humano. Lo que ocurre es que los sacerdotes lo demonizan confundiéndolo con la arbitrariedad. El relativismo es perfectamente racional y justificable, permite el establecimiento de criterios y el progreso. Las leyes "absolutas" son un desideratum propio de ignorantes o de soberbios.
¡Joder !, toda ley es artificial (sic )macho , ¿la ley de la gravedad que legislador la hizo ?, que viene de tan lejos y dura ya tanto . Habrá que derogarla para poder flotar por los aires, va a ser una pasada, ¿dónde se recogen firmas para acabar con tan engorrosa ley ? que cuenten con la mia yo me apunto porque me fastidia mucho tener que usar las escaleras cuando podría subirlas flotando y que me dices para pintar el techo y que me dices también de...
Jaja. ¿Y tú te crees que apelando a tu "ley natural" solucionas algo? La ley natural dictaba a Santo Tomás la licitud de la esclavitud. Cada cultura, cada religión, pretende que sus códigos morales sean absolutos, pero el problema es que no saben universalizarlos, y un código moral "absoluto" no universalizable nos conduce de hoz y coz al relativismo del que abjuras. La ley natural es un oximoron. Toda ley es artificial, una creación de la inteligencia humana para solucionar los problemas que le plantea la convivencia.
Ya, Mikimoss, eso que dices se llama relativismo, y no sé si nos pondremos de acuerdo porque no me gusta nada.
Yo creo en una Ley Natural, o si quieres llamarlo de otra manera, los Derechos Humanos.
Mire usted, decir que un ser es digno porque tiene un ácido desoxirribonucleico determinado es como decir que una caca es preciosa porque la ha cagado Picasso. Es una afirmación sin pies ni cabeza. Los valores no son propiedades objetivas de las cosas. Un elefante no pintará jamás las meninas de Velazquez, aunque use el mismo lienzo y pinturas que el genio español. Los valores son propiedades irreales que los sujetos ponen en los objetos. El hombre es persona desde que la comunidad así se lo concede. Los valores morales son producto del consenso social.
Fascinante: una mierda y un embrión son "cosa del género humano", ni una ni otro son de la especie humana.
A mí me parece estupendo que Bibí saque este debate, porque es más o menos mi posrura: que me digan DESDE CUÁNDO un hombre es hombre.
El otro día narraba Alberto Vazquez Figueroa el increíble caso del "hombre-mono", un híbrido de madre humana y padre simio cuya quimérica calavera exponía con orgullo cierta tribu africana en lo alto de una choza para regocijo de los turistas. A los que creen en una ética sustancialista -la dignidad sería una propiedad real objetiva, como el ácido desoxirribonucleico o antes el alma inmortal- la matanza de este ser a caballo entre dos especies ¿qué consideración moral les merecerá?
Si una "preñada" es "madre" lo será sólo si previamente ha dado a luz de otra "preñez". Eso sucederá así independientemente de la especie a la que pertenezca la hembra en cuestión, en la mayoría de los casos alumbrará a un individuo de su misma especie -(son comunes casos en que eso no es ineludible, se les llama híbridos).
Y se preguntaba retóricamente hoy un antiabortista -an.alfabeto funcional, como casi todos- que si el embrión no es un ser humano entonces de qué especie es. A lo que se podría replicarse: si todos convenimos que un excremento humano no es un ser humano, ¿¿carece de especie entonces?? ¿será de perro? Desconocen el uso del genitivo: excremento humano (cosa del género humano), embrión humano (cosa del género humano) ¡DE LO CUAL NO SE DEDUCE QUE HAYA QUE DEFENDER LOS DERECHOS NI DE LOS EXCREMENTOS NI DE LOS EMBRIONES, POR MUY HUMANOS QUE SEAN!
Si "Un embrión no es un ser humano", ¿para qué abortar?
Es mucho más cómodo y menos peligroso para la... ¿madre? que el día del parto lo maten. Justo cuando sale, que aún no ha nacido del todo. Total, si no es humano, hasta pueden organizar una barbacoa (¿es "madre" una preñada o no? ¿de un "ser" o de un humano?)
18 células en proceso de mitosis en una placa petri (células humanas of course) ¿son un ser humano?.
¿Porqué existe el término "aborto" y no el término "fetocidio" como existe infanticidio, parricidio, uxoricidio, y el más genérico de homicidio?.
¿Se puede uno salvar de un león trepando a un dátil?.
Depende si el huevo está fecundado o no, cosa que no sucede con la especie humana... Y no es que sea "una gallina", es que pertenece a la especie Gallus gallus.
En cualquier caso, Ultra, los huevos fritos con tomate están buenísimos, cosa que -de momento- no ocurre con los fetos humanos.
Qué suerte, malandrín... ¡Yellowstone!
Un embrión no es un ser humano, es un embrión de ser humano; de la misma manera que una bellota no es un roble, sino una semilla de roble. Hasta los cerdos saben ésto, pues no comen robles, sino semillas. Los católicos no lo saben, ergo son más idiotas que los cerdos.
Holas, Compi. Voy a ser malo. Un huevo es una gallina???? Es pa animar el debate.
jeje Saludos.
La semana que viene te saludaré desde Yellowstone, me voy a ver al oso Yogui.
Estoy harto de peritos.
Un ser vivo, sí, pero...¿de qué especie?. Todo ser vivo pertenece a alguna especie. Si el feto humano no es humano...¿qué es?
Domingo, 19 de febrero
Juan Fernandez Krohn
Juan Luis Recio
Patricio Peñalver
Ángel Sáez García
Baldomero Gómez
Chris Gonzalez -Mora
Mª Rosario Aldaz Donamaría
Antonio García Fuentes
Padre Fortea
Atticus-444
Paulino Toribio
José Pómez
José Donís Català
Autor
Contacto
