Antonio Iglesias es el químico de parte que representó en la pericial de explosivos a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, presidida por Ángeles Domínguez. Esta asociación absolutamente minoritaria -8 fallecidos de 191 y 101 heridos- se ha caracterizado por posiciones tan contradictorias como pedir 230.000 años para los 29 procesados y, al mismo tiempo, la nulidad de todas las pruebas de cargo. En su escrito de acusación defendía que no se sabe quién colocó las bombas y, acto seguido, acusaba a 3 detenidos de hacerlo. Acusaba al gobierno y ETA de ser una "cuarta trama".
"Su participación en los atentados, de pertenecer a ETA, tendría una finalidad política, para forzar un cambio de gobierno en las elecciones que se celebrarían tres días después y lograr un paosaje político más favorable a sus intereses de autodeterminación".
Concretamente a Asier Eceiza (el del montaje de "el calvo de Atocha") porque alguien dice haberlo visto comprando droga en un bar del barrio de Begoña (Bilbao) en febrero de 2004, y a tres etarras más porque una mujer "creyó" verlos en la estación de Alcobendas (Madrid) el 11M.
En enero de 2007 insistieron en la misma historia:
http://www.libertaddigital.com/nacional/el-analisis-pericial-de-los-explosivos-del-11-m-demuestra-que-en-el-pozo-no-estallo-goma2-eco-1276302417/ (que no era "todo o en su mayor parte" Goma 2 sino Tytadine etarra) dando por demostradas sus teorías conspiratorias. Ahora, en plena promoción del libro "La cuarta trama" de José María de Pablo, vuelven EL MUNDO y Jiménez Losantos a lo mismo, con editorial y todo:
A falta de tener el informe Iglesias y poder analizarlo, sólo contamos con lo escrito por Manuel Marraco, que ya destaca por su carácter especulativo. Por ejemplo, dice Marraco:
"En otro punto del informe, hace referencia a la confusión que genera el tribunal al considerar que, junto a la Goma 2 ECO, pudo estar presente otra dinamita denominada «EC». Este explosivo sí tenía nitroglicerina, lo que permitía al tribunal justificar su aparición en los análisis. «Que la sentencia cite aquí la Goma 2 EC queda fuera de lugar e induce a confusión porque había dejado de fabricarse en 1999», rebate el perito".
Soberana estupidez, pues fabricada antes o después el hecho es que en 2004 en Mina Conchita había tanto Goma 2 ECO como Goma 2 EC, y así consta en el informe de la Guardia Civil y en la transcipción de la vista oral, algo que saben muy bien Marraco y el señor Iglesias.
Porque la trampa argumental está en dos aspectos:
1º No es el análisis químico de las explosiones en exclusiva lo que determina la marca de dinamita utilizada, y mucho menos a los autores del atentado.
2º Si no define las proporciones de lo que dice haber "encontrado", en qué proporción aparece dibutilftalato en el Titadine de Cañaveras, podemos estar en rangos asimilables a la misma contaminación que la nitroglicerina o el DNT hallados en la goma 2 ECO intacta. Cuando el Tribunal pidió nuevos análisis bajando al máximo el umbral de detección, apareció DNT y nitroglicerina hasta en restos de cocaína. Si en la Goma 2 ECO de fábrica aparecen sustancias no especificadas por el fabricante, el Titadyn que usan los etarras puede contener casi cualquier cosa, y eso sigue sin tener NADA que ver con el 11M pero sí mucho con el "negocio 11M" de Pedrojota-Losantos.
Los comentarios para este post están cerrados.
Durante éste mes tendrá lugar la vista oral de la demanda contra Diario El Mundo (Grupo Unidad Editorial), en su calidad de responsable civil, Casimiro García-Abadillo, Pedro José Ramírez, Federico Jiménez Losantos y Fernando Múgica por daños contra el honor.
Le sigue una querella contra Jiménez Losantos por injurias y calumnias.
Otra querella contra Luis del Pino por injurias y calumnias.
Después vendrán las querellas contra FJL y LdP de otro comisario y la demanda contra COPE y LD de los sindicatos policiales. De momento.
El Colegio no ha respaldado nada. Mintieron al decir que el informe estaba colgado en su web desde hace un mes, de hecho sigue sin estar y lo único que ha hecho el colegio es darle visado de entrada (tuvieron que sacar una nota en pdf explicámdolo)
Pedro J Ramírez lanza su "yo acuso" por lo que sea, que no lo sé, razones comerciales supongo, igual como mintió inventándose una tarjeta del grupo mondragón "que apunta al norte", la Kangoo llena-vacía, el espectáculo de Díaz de Mera haciendo el ridículo o la idiotez del ácido bórico (deberías leer la sentencia del bórico para saber de qué hablas)
Dice Donis,
Toda su fantasía se basa en la supuesta "similitud" entre las fotos de los análisis. Entre la foto 1 y la 2. Pues bien, que nos diga dónde está esa similitud que el resto de químicos no ven (y él tampoco hasta ahora):
Click aquí para ver las fotos
pinkfloyd
La diferencia entre la primera muestra y la segunda es mínima. La diferencia de las dos primeras con la tercera es evidente. A no ser que estés ciego, amigo. Pero, no es que estés ciego es que directamente la omites en tu comentario.
Es lo que pasa cuando se está empeñado en negar lo evidente. La negación por la negación, ¿por celos mediáticos?
Otro aspecto sorprendente es el dogma casi de fé que establece porque sí que una banda terrorista que cometido 1000 asesinatos en 40 años, hay que descartar que tuviese parte en la masacre en la forma que fuere y un buen ejemplo de ello es la chapuza de la manipulación del informe del Bórico para borrar la alusión a ETA. Si tan seguros estaban de que no había participado ETA, ¿a qué viene tanto miedo a que se investigue a la banda? Mi pregunta es si alguien puede decirme quién montó las bombas, por ejemplo, Donis.
No es nueva la descalificación del mensajero en base a "argumentos" tan "demoledores" como "querer vender periódicos" - como si eso fuese un delito - o que la Asociación de Mercedes Domínguez sólo representa a 8 fallecidos y unos cuantos heridos.
La primera de ellas ya fué utilizada cuando El Mundo destapó el Caso Gal: el tiempo puso a cada uno en su sitio, unos mintieron (Prisa y sus satélites), otros (El Mundo) informaban verazmente, que es el cometido que tiene la prensa libre. ¿Hemos de creer ahora a los que mintieron entonces? Obviamente no y, además, siguen mintiendo, no saben hacer otra cosa.
El otro "argumento",es sencillamente miserable. Demuestra que a tus años no te has enterado todavía, Donis, de que no por ser más se tiene más razón.
O sea, Donis, que el Director de El Mundo lanza su manifiesto Yo acuso, así por las buenas. Veremos si tan siquiera uno de los 18 citados en ese Yo acuso, entre los que hay miembros de los cuerpos de ¿seguridad? del Estado y la judicatura(casi nada, eh) tiene los huevos para querellarse, ya que todo es tan falso.
Es además mentira que el Colegio de Químicos de Madrid no haya respaldado el informe de Iglesias, una imbecilidad dices tú que debes de ser un experto en explosivos, jajaja,
http://www.quimicosmadrid.org
Paulino, es que es una explicación tan buena como cualquiera, porque es quien acusa el que debe dar pruebas... Y el señor Iglesias no las da. La Goma 2 ECO patrón procede de la fábrica MAXAM en Páramo de Masa.
Toda su fantasía se basa en la supuesta "similitud" entre las fotos de los análisis. Entre la foto 1 y la 2. Pues bien, que nos diga dónde está esa similitud que el resto de químicos no ven (y él tampoco hasta ahora):
Click aquí para ver las fotos
Ese señor es el mismo que en el juicio sacó un cromatograma cortando los datos sobre ftalatos (porque el DF apuntaba a la goma 2 y no le interesaba), le pillaron y dijo que fue "sin querer". También es el único de los 8 peritos que afirmaba poder saber la marca de una dinamita por el análisis del foco (algo imposible).
Hay algo en todo este informe que sigue sin cuadrarme. Dice Catalá que "La Goma 2 Kangoo y la muestra patrón pueden tener el mismo origen: la fábrica de dinamitas". Suponiendo que sea la misma fábrica (que ya es casualidad), resulta que deberían ser muestras del mismo lote (ya es más casualidad), compradas (la dinamita de Mina Conchita y la de los Tedax) el mismo día al mismo fabricante. Sólo así se explicaría que el análisis granolumétrico coincidiera. Porque si las muestras pertenecieran a lotes distintos, no coincidirían los análisis. Es otra de las grandes casualidades que rodean al 11-M.
Yo digo como mi "admirado" y " muy querido" Zapatero. En este momento , ya estamos más cerca del final de la crisis (y un minuto después, aún más que diría el otro ).La verdad es que el bobo solemne a veces tiene su punto de genio bobo.
Hasta ayer tenía dudas respecto al cientifismo del informe de marras. Hoy no me queda ninguna duda: es otra imbecilidad. Su único objetivo es fidelizar un nicho de mercado de EL MUNDO y Losantos-Vidal, quienes "casualmente" anunciaron ayer que se iban, y hoy que ya tienen otro proyecto.
...También "casualmente" en los informativos de COPE no han dado ni un segundo a "la gran exclusiva" que desmonta por enésima vez no sé qué VO. En La Palestra ni una palabra, y Losantos berreando que ha sido ETA y que hay que liberar a los terroristas.
Acabarán por hacerme creer que "Si Hubo Manipulación de Pruebas", pero... Si las pruebas son manipulables, si la policía está (en todo o en parte) de acuerdo con los asesinos, si los forenses, los peritos, los fiscales y los jueces participan (en todo o en parte)(todos o parte de ellos) de tamaña e ignominiosa farsa, ¿no cabe preguntarse...¿al servicio de quien?¿para amparar qué mentira??.
Porque todas estas pruebas que ponen en entredicho "La Versión Oficial", no hacen sino amparar la "Versión Oficial" del que era Gobierno en aquel momento ¿no es así?.
Sólo espero que su insistencia les estalle en la cara.
Es que decir estupideces infundadas para un periódico o en la radio tiene un pase porque mentir no es delito.
Decir esas mismas estupideces infundadas delante de un tribunal donde mentir sí es delito y te pueden meter un paquete, ahí la cuestión es distinta.
Y si no, que se lo pregunten a Diaz de Mera.
¿Nadie se pregunta por qué estas "pruebas demoledoras" o las "irrebatibles evidencias" del abogado De Pablo no se sostienen o ni siquiera se presentan delante de un tribunal?
Sigo flipando viendo como personas aparentemente cabales y de buen juicio acaban cayendo en todos y cada unos de los pufos de El Mundo. Es que no puedo dejar de sorprenderme. Un perito químico redacta un informe en virtud de una pruebas que él mismo ha hecho, con una conclusiones en absoluto sometidas (hasta el momento) a contraste, y que firmó una pericial para el juicio que concluyó cosas en dirección opuesta... y hay gente que sigue cayendo. Qué país, la virgen...
Iglesias dice que al comprobar la similitud en la granulación de las muestras sometidas a la prueba del almidón, concluye que la Goma 2 de la Kangoo y la muestra patrón enviada por Manzano tienen el mismo origen.
1º Todo esto ya se conoce desde la pericia del juicio.
2º La Goma 2 Kangoo y la muestra patrón pueden tener el mismo origen sin duda. La fábrica de dinamitas.
El almidón (pág 146 a a 152 pericial de explosivos) apareció en la Kangoo, Leganés, mochila de Vallecas, AVE, y en la muestra patrón de Goma 2 ECO. O sea, en todas las muestras no explosionadas.
El informe Iglesias demuestra que la muestra de goma2 eco propiedad de los tedax entregada a la policía científica para comparar con la goma2 eco supuestamente encontrada, pertenecen al mismo arsenal de los tedax. Esta es la cuestión, porque si pertenecen al mismo arsenal este asunto apesta a manipulación de pruebas. El autor del artículo debería plantearse tambien esta pregunta y ni lo menciona, para ser periodista hace falta mucho mas que estudiar una carrera, nene.
La Química es química. Ciencia... Muy complicado.
es lamentable que nos consideremos miembros de un pais incapaz de querer saber, la verdad del atentado (la mayoria)
y de tener un gobierno, que fue capaz de montar semejante serie de sartas y metiras,pero quien soy yo para juzgar semejantes atropelias.
cuando hemos llegado a tal deterioro la sociedad, que una madre cuyo hijo fue una de las victimas de dicho atentado, es capaz de negar la mayor.
por eso estamos donde estamos y estamos donde nos merecemos.
con respecto a dicha persona yo creo que le va ni pintada al dedo lo que dice la letra de una coplilla,me llaman la bien......
Domingo, 12 de febrero
Juan Fernandez Krohn
Ángel Sáez García
Mª Rosario Aldaz Donamaría
Juan Luis Recio
Patricio Peñalver
Chris Gonzalez -Mora
Antonio García Fuentes
Atticus-444
Padre Fortea
Juan Granados
Carlos Ferrer
José Pómez
José Donís Català
Autor
Contacto
