Los orígenes de la crisis
-Por Jaime de Génova.
En la revista semanal suiza "Die Weltwoche" nº 45/08 (www.weltwoche.ch), aparece una entrevista a uno de los más renombrados profesores del Management, Fredmund Malik, que habla con precisión de relojero suizo sobre los orígenes, causas y efectos de la crisis económica. Por su -creo- indudable interés, cito algunas de sus respuestas:
Esto es el colapso de las ilusiones neoliberales. Las intervenciones de los estados en materia bancaria, nos indican que vamos en la dirección de un capitalismo de Estado. Si de ahí derivaremos a una economía planificada, lo dejo abierto, aunque espero que no sea así.
Lo que mirado superficialmente parece que es sólo una crisis financiera, en realidad es una bancarrota total de las enseñanzas del sistema norteamericano de Management, sistema que ha sido incapaz de entender el manejo de sistemas complejos. Si lo hubieran entendido los norteamericanos, no habríamos llegado a este desastre..
¿Es esto realmente el final de neo- liberalismo? ¿Qué vendrá después?
Sobre esto hay muchos malentendidos acerca de lo que los mercados pueden o no pueden hacer. La actual economía de mercado no es cómoda, cualquiera que la conozca sabe que es un sistema miserable, lo que ocurre es que todos los demás sistemas son todavía peores. La economía de mercado es sencillamente el menos malo de los males. Los mercados se auto corrigen, aunque a costa de daños enormes si las respuestas llegan tarde.
La alternativa al caos actual es la de mercados que funcionen, en vez de los panoramas idílicos que nos ofrecen los neoliberales. Los mercados, para que funcionen, necesitan sujetarse a las reglas de los sistemas cibernéticos, necesitan por ello nuevas reglas. Las reglas estabilizadoras se han eliminado, mientras que se ha puesto demasiado énfasis en las fuerzas destructoras.
La fuerza destructora mayor, el origen de todos los males, es la "Corprate governance" norteamericana, que desde los Estados Unidos se ha extendido por todo el mundo. La situación actual es el resultado de un completamente equivocado concepto de gestión y dirección de empresas, que se ha basado exclusivamente en el pensamiento centrado en dar el máximo valor a la acción, al accionista – el "sharehloder value"-. Esta forma de pensar implica que las empresas existen sólo para que personas ya de por sí ricas, se hagan todavía más ricas. Así se han formulado estrategias bancarias equivocadas, el pensamiento a corto plazo, lo que ha llevado a una política de personal errónea, consistente en poner en la cúpula de las empresas a Managers que sólo pensaban en aumentar el valor de la acción de su empresa.
Naturalmente los directivos de la banca no son los únicos responsables de la crisis. También lo son miles de consultores, que se han empeñado en aconsejar la implantación de sistemas exorbitantes de compensaciones económicas para los directivos (stock options…) . También los cazatalentos, que han elegido a las personas menos adecuadas para la dirección de las empresas, empeñándonos, empeñándose en hacernos creer que los directivos más caros, con los sueldos más elevados, serían siempre los mejores. Estos consultores con su estrategia basada exclusivamente en aumentar el valor de la acción, medido por su cotización en bolsa. Y toda las empresas que, de forma irreflexiva, han adoptado sin ninguna crítica este erróneo sistema de dirección.
¿Por qué nadie se dio cuenta del colapso que se nos venía encima?
Porque se han utilizado los métodos equivocados. Alan Greenspan es un hombre genial, que debería haberse dado cuenta de esto, y sin embargo se dedicó a inflar inflar más y más la crisis. Cuando se ve que las bolsas no hacen más que subir, había que haberse preguntado por qué era esto sí. Las fuerzas turbulentas que llevaron a esas a esas subidas eran la codicia y el endeudamiento, pero no el buen resultado de las empresas. Se ensalzó hasta las nubes a la economía norteamericana, sólo por esta subidas de bolsa, cuando en realidad esa economía estaba en franco declive desde 1995. Si se hubieran mirado las cifras a largo plazo, si hubiera visto que ninguna iba bien , hacia arriba: déficit exterior, cuota real de inversión, endeudamiento, producividad . La cifra real inversión era la más baja desde la Segunda Guerra Mundial.
¿Piensa usted que con las ayudas estatales, ha pasado ya lo peor para los bancos?
No. Sino que tenemos que contar con unas consecuencias muy gravosas para la economía. Estamos ahora en una deflación, la primera desde los años 30. Hasta hace pocas semanas se hablaba todavía de inflación, a pesar de que el cáncer de la deflación estaba expandiéndose desde hacía mucho tiempo. Por fin bajan los precios en amplios frentes. Y precisamente en aquellos sectores en los que pensaba en los que no se pensaba que fueran a bajar los precios, en materias primas y metales preciosos. La gente no compra, porque saben que mañana los precios serán aún más bajos. Las ventas de las empresas bajan, y por esta razón las empresas se ven obligadas a reducir costes. El nivel de desempleo aumentará, muchas empresas desaparecerán. Los ingresos por impuestos bajarán entre un 20 y un 40 por ciento.
El millonario Warren Buffet opina todo lo contrario, que las bolsas han alcanzado ya su punto más bajo: Sí , es posible que en los próximos meses se produzcan recuperaciones, del orden del 30% al 50% .Esto hará pensar a la gente que lo peor ya ha pasado, que de las actuales medidas económicas habría surgido ya el deseado efecto. Yo lo compararía con el alcohólico o drogadicto: a éste parece que le curamos si en medio del síndrome de abstinencia le atizamos un par de copas, que da la sensación de que le han curado. Y no nos damos cuenta de que entonces es cuando empezará elverdadero colapso. Así ha ocurrido siempre, y así nos lo enseña la historia de las finanzas. Desde noviembre de 1929 hasta abril de 1930, o sea después del crack bursátil de octubre del 29, el índice se recuperó un 50%. Pero precisamente en ese momento empezó de verdad la cuesta abajo.
¿Hasta dónde puede llegar la hoy la cuesta abajo?
Pues regresaremos al punto del cual partimos. Creo que la crisis se podría remontar hacia el 2012, pero sólo con la condición de que estemos dispuestos a cambiar de forma de pensar.
¿Se puede reaccionar ante esto, desde el sector privado?
Como alpinista, he aprendido quehay dos tipos de montañeros: los audaces, y los "viejos". Yo pertenezco a los segundos. Si se quiere pertenecer a los "viejos", hay que estar bien preparado para el mal tiempo, la nieve, los temporales. Nadie ha ido a una insolvencia por causa de una buena preparación. Pero sí hay muchas insolvencia debidas a un desdén superficial de la crisis. Dios ayuda, pero sólo a los que se preparan.
¿Para qué hay que prepararse?
Las empresas deben preparar un buen plan para hacer frente a la crisis, y formular una nueva estrategia. Pero la solución auténtica a la crisis económica no hay que buscarla en el campo económico, sino en abandonar la filosofía del máximo valor de la acción, de la maximización de la "share-holder-value". Esta filosofía equivocada se ha colado incluso en la política: en Estados Unidos se dice que las ayudas económicas estatales deben ser empleadas para pagar dividendos a los accionistas, para que la cotización de las acciones no baje. Esto es propio de una casa de locos, de un manicomio. Las acciones ya han bajado. Este es un sistema enfermo. Los políticos han gastado ya toda su pólvora. Para una segunda oleada de ayudas estatales, sencillamente ya no quedan más recursos. Para entonces, el sector bancario y la economía en su conjunto se tendrán que salvar por sí solos.
¿Pueden salvarse las empresas a sí mismas, ellas solas?
Para ello hace falta un cambio radical y profundo en la forma de dirigir las empresas. A muchos directivos les hacía felices ver que la acción de su empresa no hacía más que subir, pensaban que esa era la señal de que su empresa estaba bien dirigida.
Pero esto no tiene nada que ver con una gestión de empresas auténtica, que funcione, eso es puro jardín de infancia. El objetivo máximo a perseguir debe ser el aumentar diariamente la productividad y la máxima satisfacción de los clientes, no el aumentar el dividendo de los accionistas. Aumentar la ganancia es bien fácil: se deja de pensar en los clientes, se deja de invertir en la formación de los empleados, y se deja de innovar. A corto plazo aumentarán las ganancias. Pero precisamente así se hará más pobres a los accionistas, porque esos dividendos momentáneos se pagarán a costa de la viabilidad futura de la empresa, que puede desaparecer. Los accionistas sólo serán ricos de verdad si hay clientes satisfechos, pero nunca con clientes insatisfechos.
Habría que limitar además los derechos de los denominados "inversores". Habrá que distinguir entre accionistas "de papel", y accionistas "de la empresa". En los Estados Unidos cambian de manos al año un 90% de las acciones. Esto ocurre gracias a los inversores, que en realidad invierten temporalmente en comprar acciones de una empresa, sólo para obtener ganancias a corto plazo. Enseguida venden las acciones que acaban de comprar, abandonan esa empresa y se van a otra empresa. Estos inversores son falsos accionistas, son accionistas "de papel", a quienes no les interesa la empresa para nada. A estos presuntos accionistas habría que quitarles el derecho al voto en las juntas de accionistas. Si se quiere influir en los Consejos de administración, para ello habrá que ser accionista auténtico de la empresa, hay que ser accionista durante un largo lapso de tiempo. El que quiera vender sus acciones nada más haberlas comprado, adelante, la venta es libre, pero que no pretenda votar después en la junta de accionistas.
Hay que acabar con el actual circo del "corporate governance" importado de Estados Unidos. El verdadero accionista es un copropietario que permanece en su empresa precisamente en los momentos delicados de ésta. Ahí radica su fidelidad.
¿Quiénes serán los ganadores en esta crisis bancaria?
Habrá empresas que podrán hacerse cargo, a bajo precio, de otras empresas que estén en dificultades. Se podrá invertir en tecnologías a las que hasta ahora nadie había prestado atención. Tenemos sobre todo la oportunidad de oro para cambiar todo aquello que siempre se había querido cambiar, por ejemplo también en el área de la política. Mire usted, aunque nos vaya peor, siempre nos irá mejor que a las generaciones precedentes.
Está claro que no nos irá tan bien como hace un año. Pero hoy en día sí podemos dejar de consumir en muchas cosas, sin que a nadie le vaya a faltar lo básico. Por ejemplo, si tengo tres abrigos, ¿qué necesidad tengo hora de comprar otro abrigo para el año que viene? Antiguamente, la gente sólo se compraba un único abrigo, para no morirse de frío. Para que nos vaya mejor a todos, hay que cambiar radicalmente nuestra forma de pensar. Dicho gráficamente: el gusano tiene que morir, para que nazca una maravillosa mariposa.
Los comentarios para este post están cerrados.
Muy interesante el articulo, Donis. Me ha gustado que te ocupes de un tema como éste, la crisis económica global derivada del modelo neoliberal, y espero que hayan más articulos sobre el tema. Estoy de acueerdo contigo: la que se nos viene encima es morrocotuda, estamos lejos de haber tocado fondo.
Ah!, suscribo una a una las palabras del post del Doctor de aquí abajo.¡Muerte a la rapiña neoliberalista!... al modelo económico, quiero decir.
Mi querido sr.Donis Catalá:
Le voy a resumir en una sola palabra el orígen de la crisis:AVARICIA.
Si, avaricia y también codicia, la de los poderosos, los banqueritos de siempre y sus epígonos, los cerdos consumistas que solo son felices si tienen una tele de plasma. Son responsables los ricos, por supuesto, pero también los pobres por gastar más de lo que deben queriendo imitar a los horteras de la Moraleja. Maldito sistema corrupto de constructores enriquecidos con la sangre del pueblo, albañiles de cuarta vestidos de armani, todo esto da asco, tanto como la película Gomorra que es como acabrán muchos para poder seguir viviendo y consumiendo.
Desde el lunes próximo entraremos en materia española. Ahora bien, aviso, el que tenga querencia por cualquier partido se va a cabrear.
Yo veo una hecatombe total en ciernes, y eso sin contar con Hussein y sus consejeros de la madrassa. Para el 2012 todos calvos.
Buen domingo.
Es muy interesante, José. Tiene mucho que decir y arroja luz al asunto. Saludos.
Y........????? ¡¡¡Cáspitas, ya podrías haberte embullido en la crisis económica de España¡¡¡ Esa que describes ya nos la sabemos de "pé a pá". Creo que la nuestra es la que realmente nos interesará. Digo, yo? Aunque gracias por otra aportación más a la teoría.
"El Principio de Peter" funcionando a pleno rendimiento, cada nicho jerárquico está ocupado por alguien del todo incompetente para las exigencias del cargo, desde el Presidente del Imperio hasta el último conserje de la última oficina, llega entonces el colapso.
Lo que me produce una extraña sensación es la pertinaz aparición del año 2012 en tantas cosas.
Un tío que se llama Hussein y educado en una madrassa indonesia es Presidente de los USA -(cosa que ya comentamos en su momento, mucho antes del fin de las primarias, ¿recuerda Vd. Maese?.
Esperemos que del gusano muerto surja esa "maravillosa mariposa", pero tiene todo el aire de que surgirá la polilla de la muerte.
Viernes, 1 de junio
Chris Gonzalez -Mora
Juan Luis Recio
Julio César Izquierdo
Ángel Sáez García
Mª Rosario Aldaz Donamaría
Antonio García Fuentes
José Pómez
Julián Moreno Mestre
Manuel María Ventura
Juan Granados
Patricio Peñalver
Carlos Juan Gómez Martín
José Donís Català
Autor
Contacto
